Objektivisten skrev:Aerob skrev:Harryup skrev:I dagsläget vet jag bara att IÖ tycker att Svante har fel och att Piotr har fel.
Piotr tycker att IÖ har fel och Svante tycker förmodligen eftersom man inte följer hans rekommendation så görs inte testerna optimalt.
Morello verkar tycka att det finns en del att förbättra eftersom han varit med om att "bygga upp" ett nytt system som förkastats av IÖ.
Subjektivisten kan allt runt F/E och sitter förmodligen och filar på ett inlägg där allt förklaras. DQ-20 kan statistik men har mig veterligen inte varit med praktiskt i vart fall inte många gånger utan får försöka försvara den offentliga bilden av verksamheten. Dimitri har svårt att hålla sig neutral och färgas av detta inte bra om man skall vara objektiv, diskad.
Morello verkar vara en hajare på att bygga förstärkare men kan plötsligt inte testa dom på ett bra sätt enligt en del andra.
Tja, verkar gruppen homogen?
För min del så verkar en del försvara testen till 100% för att det görs av LTS och skulle någon annan ha haft denna diskussion mellan inblandade skulle det skrattats gått på faktiskt.
Jag litar nog mest på Svante, Morello och Piotr.
Alla dessa 3 som viljandes LTS väl i grunden och ha minst personliga agenda att försvara något som kan uppfattas som fel av verksamheten idag. Dessutom så skriver/skrev alla utan att betygsätta motståndarna vilket kraftig drar ner mitt förtroende i en diskussion. Har man rätt behöver man inte angripa motståndaren, det räcker med att redovisa sina åsikter så får andra dömma utifrån det.
Så ja, jag litar på Morellos mätningar för att någon annan kan upprepa dom och påvisa att dom är felaktiga.
Och jag tycker LTS tester verkar praktiskt stökiga och det känns som att det kan vara mer än dagsformen som avgör hur vad som upptäcks.
En apmanual skulle vara perfekt för att kunna upprepa testerna på andra ställen i landet. Att det skulle vara mer än vanligt ingenjörsarbete att genomföra en test tror jag inte på. Och är det det, så borde det verkligen dokumenteras i medlemmarnas intresse så att testerna kan fortsätta när/om nuvarande testsektion inte längre orkar och har tid. Kontinuitet borde vara något eftersträvansvärt inom alla verksamheter.
mvh/Harryup
Det här tycker jag var en mycket bra och tänkvärd sammanfattning som
mer än en person här inne borde läsa, mer än en gång.
Eftersom jag anser mig ha sagt mitt i detta o har min bild rätt klar om vad det hela handlar om... Tyvärr har många begravt sitt sista uns förtroende i denna tråd. Men det är väl bra på sätt o vis, att man får insikt. Således +1.
Redan i första meningen skriver Harryup: "I dagsläget vet jag bara att IÖ
tycker att Svante har fel..."
Det han säger att han "vet", är felaktigt. Jag har få invändningar mot det
som Svante sagt i skrift.
Däremot gör vi nog helt olika värderingar av de för- och nackdelar som olika
testmetoder för med sig, och därför kan vi även göra olika bedömningar av
vilka testmetoder som är bäst. Och det betyder inte att någon av oss har
fel.
Vi (LTS) har ju även testat att F/E-lyssna enligt Svantes föreslagna metod,
och funnit att den (med reservation för att man ju inte skall dra några onöd-
igt långt gående slutsatser från bara en test av testmetoden) har sett ut
att ha en klart mycket svagare detektionströskel är den metod som vi har
användt under årtionden före det - vilket inte var en överraskning. Det var
tvärtom helt väntat, eftersom jag gjort studier av just testmetoder av den
sorten tidigare.
Men det var INTE ett objektivt bevis för att metoden är sämre - det beror
ju bara på vad man värderar för egenskaper.
Någon kan t ex tycka att det är ett mycket större värde att det är; lätt att
beräkna den statistiska signifikansen, att vem som helst kan leda studien
genom att bara följa ett protokoll men utan att behöva förstå något om var-
ken hur upplägget kan påverka resultatet eller att kunna något om statistik
OCH att studien är upprepbar med valfria lyssnarna - än att detektionströs-
keln är låg.
Och tycker man det, så kan man gå många steg ytterligare i den riktning
som Svante föreslår - t ex genom att ställa krav på att lyssningsgrupperna
skall vara mycket större och att de som ingår i dem skall vara utvalda med
slumpmetoder snarare än baserat på förmodad eller känd lyssningsförmåga.
Det finns helt enkelt ytterligare fler sätt att testa, som inte heller är varken
sämre eller bättre (inte mer rätt eller mer fel), utan ett sätt som bara har
lite andra egenskaper.
Men det skulle inte heller vara mitt val, eftersom det inte är en metod som
svarar på de frågor JAG är intresserad av att finna svaren på - men det är
min högst subjektiva uppfattning och inget som har med rätt och fel att
göra. Så vänligen; påstå inte att jag kallat något för "fel" bara för att jag
söker svar på andra frågor, och därför gör andra prioriteringar.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Sprudel med familj.
