JanBanan skrev:Panelguy skrev:Bill50x skrev:Harryup skrev:+1 på Bb inlägg inklusive God fortsättning.
Mvh/Harryup
+1
Ett till + på Bosses inlägg som stämmer bra med hur jag själv har funderat kring F/E. Man törs ju dock inte uttala sig i ämnet pga risken för att bli idiotförklarad av vissa. God fortsättning
+1. Åsiktsdiktatur är trist.
Jag vet inte om ni (JB och PG) skriver sådana där saker för att försöka att
stoppa inlägg av det slag som jag kommer att skriva här, men om så, så får
vi väl konstatera att det inte funkade.
Därmed inte sagt att jag tänker idiotförklara någon, bara redogöra för några
saker som jag hoppas uppfattas som självklara efteråt.
Så här är det:
Det finns mer i serie med testobjektet (när omkopplaren står i läge E) än
lyssningsförstärkaren. Vi har t ex alla de apparater som användes för att
skapa själva inspelningen, och sedan alla andra apparater i avspelnings-
kedjan, och till sist har vi också lyssnaren! Inte en apparat kanske, men
definitivt en faktor som har med om detektion kommer att ske eller inte.
Och - jag kan försäkra att det (med F/E-lyssning) går att höra även en väl-
digt bra länks pyttesmå fel, bara de renderar en större förändring av ljudet
än vad vår hörsel kan detektera - även i en kedja när de andra apparaterna
har AVSEVÄRT större fel testobjektet!
Det är i själva verket just det som är poängen med F/E-lyssning - att de
andra apparaterna INTE har stor betydelse för hur vi klarar att detektera
(och hur vi uppfattar) de färgningar som testobjektet ger.
F/E-lyssningen ger oss ett mera absolut perspektiv, där vi genom att ha
isolerat testobjektet med F/E-omkopplaren, får veta hur testobjetet som
sådant, utan att påverkan från andra länkar blandas in.
- - -
Så att tro att just en detektion indikerar att testobjektet skulle relatera på
något speciellt sätt till just slutsteget(?) i lyssningsanläggningen är helt
enkelt helt och hållet felaktigt!
Inte för att JAG säger det, och inte för att logiken säger att det är så, utan
för att det ÄR just felaktigt. Den som misstror det kan faktiskt undersöka
saken själv dessutom. Och jag råder även alla som misstror det jag säger
att göra det - undersök saken själv! Det är bättre än att gå omkring med
en övertygelse som är helt fel.
- - -
Men låt mig avsluta detta inlägg med ett par helt hypotetiska exempel/på-
ståenden som alla som har lust kan fundera på. Det är påståenden som jag
har verifierat, men som den som hellre vill undersöka dem själv, självklart
skall undersöka.
Jag vill inte att någon skall "tro" på det jag säger, jag vill mycket hellre bli
förstådd, så att de som gör det sedan förstår av egen kraft.
Men till påståendena:
Påstående 1: Om man använder sig av en mycket dålig effektförstärkare i
lyssningsanläggningen, så kommer man ändå med lätthet att kunna detek-
tera en förstärkare vars fel är bara 1/10 så stora - om de bara är större än
vad vår hörsel kan detektera.
Detta är inte bara något som logiken säger, utan det är även något som jag
åtskilliga gånger har kunnat konstatera i F/E-lyssningar. Vår förmåga att
höra förändringen från F till E har mycket lite med lyssningsanläggningen att
göra. Om den bara har rimlig bandbredd, låg störnivå och anständigt låg
distorsion, så räcker det för att man skall kunna höra F/E-omkopplingen,
även när testobjektet är mycket bättre, bara dess fel är så stora att vår
hörsel kan detektera dem, och programmaterialet exiterar felen.
Påstående 2: Om man använder sig av en fulländad/helt perfekt effektför-
stärkare i lyssningsanläggningen, så kommer man ändå inte att kunna höra
fel från testobjektet (=höra skillnad mellan F och E) om testobjektets fel är
mindre än vad vår hörsel kan detektera. Det kan alltså betyda att en icke
detekterad förstärkare är 100 gånger sämre än den som används i lyssnings-
anläggningen! (vsb)
- - -
Igen - den som misstror det ovanstående/inte ser logiken i det/inte har de
erfarenheter som behövs för att förstå att det stämmer, uppmanar jag att
SJÄLV undersöka saken, för jag har försökt förklara det så tydligt jag kan,
och det är inte första gången heller, och att inte tro mig eller hänga med på
det jag skriver är helt okej - för vissa behöver helt enkelt lära sig av egen
erfarenhet.
Ingen fel med det. Människor är olika.
Men jag ber alla som, trots att jag upprepat detta väldigt många gånger nu,
inte tror att det kan vara som jag beskriver, att låta bli att bara säga nej,
eller att komma med några osubstansifierade misstroenden/påståenden om
att det måste vara tvärtom.
TESTA det själv istället! För att veta är bättre än att tro något, och vad
de som tror, tror (/misstror), det vet jag ju redan. Det är dags att byta ut
er tro mot vetskap, och eftersom jag inte kan ge er den (då ni misstror det
jag skriver) så MÅSTE ni helt enkelt hjälpa er själva till kunskapen.
Och jag önskar er verkligen ett stort; Lycka till!, med detta.
Men kan säga att det jag ber er, är att ni, om ni inte liter på mig (vilket är
helt okej) litar på er själva! Det vill säga inte att ni liter på den ni tror, utan
att ni - efter det att ni har skaffat er de erferenheter som behövs för att
ni skall KUNNA veta något om saken - liter på det ni VET. Tills dess ber jag
er att hålla saken öppen.
För det är den vetenskapliga vägen! Att helt skippa tron och gå direkt från
undran till vetskap, medelst deduktion och induktion!
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
[/s]