Harryup skrev:En summasignal är väl mera rätt eftersom det är F+E mot F. Finns ju ingen skillnad mellan (F+E)-F.
Nej, det där stämmer inte alls. När man F/E-lyssnar så jämför med F med
E, och vill man få med lyssningsanläggningen som man lyssnar via så är
det F+L man jämför med F+L. Ingenting annat.
Det som man lyssnar "på" är inte skillnaden, men det man lyssnar "efter"
(appropå synpunkterna mot det som MrQaffe skivit) är skillnaderna mellan
F och E.
Eller om man föredrar: Skillnaderna mellan F+L och E+L, vilket jag hoppas
alla förstår är F-E, alltså samma sak som skillnaden mellan F och E!
Och det är ju liksom det som är det fina med F/E-lyssningen.
- - -
Den som vill komplicera det hela ytterligare kan addera inspelningens egen-
skaper (I) också, liksom den del av kedjan som ligger efter inspelningen
men före testobjektet, vi kan kalla dem uppspelningsegenskaperna (U).
Då blir det I+U+F+L som man jämför med I+U+E+L. Skilnaden är fort-
farande den mellan F och E!
Och igen - det är det som är det fina med F/E-lyssningen - att man har
isolerat testobjektet och SLIPPER få med de egenskaper som ligger före F
och efter E, på annat sätt än att de (både I, U och L) inte får begränsa i så
hög grad att vissa aspekter av ljudåtergivningen inte innehålls, och därför
inte kan analyseras alls. Om man t ex vill bedöma hur en bastrumma åter-
ges, så kan man inte göra det genom att spela en triangel, eller genom att
i lyssningsanläggningen bara spela upp materialet i en diskanthögtalare.
Harryup skrev:Man gör det lite lätt för sig om man tror att de som är motståndare till F/E-lyssningen är verkligen motståndare och vill ha bort den. Jag vet ingen på rakt arm som inte tycker att den kan vara bra och ha som komplement.
Det dom flesta är emot är nog mera att man drar för stora växlar på resultaten.
Så att "hela" tiden förklara att motståndarna inte förstår tycker jag är direkt nedvärderande.
Det är inte en värdering av personerna som inte förstår - det är ju bara en
viktig information, för innan alla som deltar i diskussionen förstår, kommer
inte diskussionen någon vart.
En konstruktiv diskussion handlar inte om att älta grunderna, utan det för
sakfrågan meningsfulla startar först efter det att alla förstått grunderna.
Därför är det nödvändigt att påpeka missförstånden. Den som tar det som
något personligt och känner sig nedvärderad gör bara diskussionen alldeles
i onödan svårare.
Den som inte förstår, behöver acceptera att det är så och att det inte är
något att skämmas för, och sedan lyssna och tänka - inte leta efter saker
att peka på som gör att de kan säga att de känner sig förorättade.
Harryup skrev:Fråga istället om personen menar på det här viset. Visst händer det att allt inte förstås men det görs det ju inte av alla försvarare heller. Och ve och fasa om någon råkar skriva något som går att tolka fel, genast finns det 3 inlägg där man poängterar att man inte förstår nått.
mvh/harryup
För den som inte förstår kan saken se helt symmetrisk ut, det vill säga det
kan se ut som om det bara är olika åsikter, men för den som förstår är
det inte alls symmetriskt.
Det är tvärtom uppenbart att vissa förstår och att andra inte alls gör det,
och att de som förstår för helt stringenta resonamang, medan de som inte
gör det går vilse i tankarna om och om igen.
Inget fel med det, men att förneka det är bara att motverka möjligheterna
till den egna insikten.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
) men att det bästa nog är att ha den till att avgöra om ett testobjekt påverkar signalen hörbart. 
var det inte 8 oskulder som gällde här . . 
