Ombyte förnöjer eller?

[Harryup]

Håller med. Var så jag menade även om det inte framgår. E är ju inte 2ggr lyssningsanläggningen vilket det blir om man skrev som jag gjorde.
I övrigt gäller mina åsikter.
Och att skriva fel behöver inte betyda att man inte förstår utan att man helt enkelt uttryckt sig fel.
Mvh/Harryup

[Piotr]

Utgår ifrån att du undrar över lysningar i LTS regi och det är en.

Ok, så du vet inte om detta ev problem är en ingångsföretelse eller ej?

Om det testet jag medverkade i är representativt för tidigare eller senare test vet jag inget om.

Vet ej men enligt uppgift från andra i styrelsen har det förekommit en hel del synpunkter på hur det gått till.

Har dom öppet delget deras kritik?

Ja.

3. Är du möjligt att du upplevde/uppfatta vissa saker fel? Om inte, varför är just din upplevelse av det hela korrekt?

I helhet nej.

Jag brukar ha god synkronisering av verkligheten och faktiska händelseförlopp. Jag ljuger inte, jag hittar inte på och jag har naturligtvis inget att vinna på att fabricera saker och därmed få hela LTS med styrelse mot mig. Så dum är jag inte.

Du ljuger inte och har bra koll på verkligheten.

Ja.

Alltså påstår du att andra ljuger och inte har bra koll på verkligheten?

Det finns gott om människor i världen som ljuger, fabricerar, manipulerar osv. Jag gör det inte och jag har ingen sådan historia och har i princip aldrig blivit beskylld för sådant som jag har blivit här den senaste tiden.

Men, för några år sedan så ansåg du att du lätt kunde skilja på 24/96 ochy 16/44.1. Men på senare tid så verkar det som du anser det är inte alls så lätt att skilja dom åt.

LTS-testet som diskussionen handlar om visade på en stor ljudlig skillnad mellan 44.1kS/s och 192kS/s..

Är det då verkligheten som ändrat på sig eller kan det vara din uppfattning som varit annorlunda/fel och ändrats?

Ljudlig skillnad på olika samplingshastigheter kan bero på en mängd saker.

Jag är idag av uppfattningen att en väl utförd digital lågpassfiltrering (läs användandet av en bra SRC) inte medför hörbara effekter trots att ursprungsmaterialet blivit upptaget med bredbandig utrustning och att materialet som sådant haft signifikant innehåll av spektrala komponenter ovan 22kHz.

Jag tar upp detta exemplet för att påvisa att ingen, inte du eller ingvar eller någon, är ofelbar.

Självklart inte. Jag har aldrig påstått att jag är ofelbar och kommer aldrig att göra det heller.

Vidare har jag under testet samt i konversation med styrelsen via mail-listan samt vid möten samt tele-samtal efteråt ventilerat detta och ingen har då kommit med sådana påhopp som jag fått stå ut med senaste tiden utan vi har sakligt och moget diskuterat relevans och som nämnts tidigare, flera ville stoppa testet pga. av mina invändningar och ett uppföljande test var under planering pga. av det hela.

Möjligt, men det är ju svårt att uppskatta andrahands information när dom inte öppet står för detta. Speciellt när man vet hur lätt det är att information och samtal kan tolkas olika.

Skulle det kännas bättre att träffa mig så kan du få läsa igenom alla mail själv eftersom du inte har förtroende för mitt ord?

Så din upplevelse, som vad jag förstår inte delas av Ingvar, Claes eller Johan

Jag har hitintills inte hört en enda invändning från Claes eller Johan, vare sig irl, mail eller telefon.

(har inte sett att han håller med dig iaf), från ett test, lägger skuggan över dom kanske 100-tals test som gjorts när inte du varit med? Känns inte det lite för dålig info för att bedömma resten? Inte för jag säger att du har fel men att det är kanske lite väl knapphändiga uppgifter som används.

Vad som lägger skugga eller ej över vad är upp till dig och andra att bedöma. Jag kan bara delge mina åsikter när det gäller detta.

Det är mycket möjligt att testen normalt sett utförs klanderfritt. Hanteringen av detta test och detta ärende visade i min mening på sådana brister att jag inte kan annat än att förhålla mig relativt skeptisk jämfört med tiden innan mitt deltagande i LTS.

Vad sa dom då under testet om din kritik?

Det är en del att redogöra för och det kommer i ett längre inlägg i den andra tråden.


/Peter

[IngOehman]

Jag har hitintills inte hört en enda invändning från Claes eller Johan, vare sig irl, mail eller telefon.

Det var en mycket märklig kommentar, kommande från en person
som jag vet har läst det som Cleas skrivit här på faktiskt (vilket ju
inte är irl, mail eller telefon, visst, men vad 17 vill du ha sagt?).

Du vet ju att Claes har vidimerat det jag skrev. Jag förstår inte vad
det är för mening med att berätta att du inte fått samma information
varken irl, per mail eller telefon.

Om du fått informationen både här på faktiskt och irl, skulle du ha
skrivit att du ändå inte fått den varken via mail eller telefon då? Och
om du fått den ALLA dessa vägar, skulle du då ha tagit upp att du
inte fått den per telefax eller via text-TV?


Vh, iö

[Laila]

Du glömde visst Telegram . .

[Piotr]

Jag har hitintills inte hört en enda invändning från Claes eller Johan, vare sig irl, mail eller telefon.

Det var en mycket märklig kommentar, kommande från en person
som jag vet har läst det som Cleas skrivit här på faktiskt (vilket ju
inte är irl, mail eller telefon, visst, men vad 17 vill du ha sagt?).

Jag skrev på sid. 36 i denna tråd:

Claes var med på testen men han kom in nånstans efter halva kvällen hade gått. Inte heller IÖ var med från början. Således var ingen av dessa två med när vi kopplade upp DUT tex.

Jag talade med Claes på tele samma dag som IÖ (det samtal som IÖ refererar till i den där andra tråden) och han var då som vanligt väldigt trevlig men han gav klart intryck av att han inte hade så bra koll på vad som hände under testet och med det tekniska. Detta ska inte läsas som något nedvärderande men Claes sa något i stil med att "det där har IÖ bättre koll på än mig".

Han bad även mig att påminna honom då det var ett tag sedan testet tog plats och han inte hade så klar bild av det hela.

Har du inte läst detta?

Du vet ju att Claes har vidimerat det jag skrev.

Nej det vet jag inte och jag hävdar att så är inte fallet.

Jag förstår inte vad
det är för mening med att berätta att du inte fått samma information
varken irl, per mail eller telefon.

Om du fått informationen både här på faktiskt och irl, skulle du ha
skrivit att du ändå inte fått den varken via mail eller telefon då? Och
om du fått den ALLA dessa vägar, skulle du då ha tagit upp att du
inte fått den per telefax eller via text-TV?

Moget!


/Peter

[-AG-]

Jag vet inte, med reservation för att jag aldrig deltagit i ett dylikt test, men jag kan inte se några felaktigheter i F/E genomförandet (bortsett från hårdvaran som jag inte har någon aning om). Syftet är att hitta en delmängd av lyssnare som kan detektera skillnader F och E. Om denna detektion kan göras är testet repeterbart, eftersom att den person som deltagit i testet och påvisat skillnader* är en delmängd av hela befolkningen, eller hifinördar, eller vad man nu har som totalmängd. Med andra ord, om testet upprepas räcker det med att ta med samma person, eftersom denne fortfarande är en delmängd av totala befolkningen. Man skulle kunna kalla det för ett motexempel från nollhypotesen. Och att gruppen samtalar och hjälper varandra till "guldöron" ser jag inte heller som ett problem, tvärtom, eftersom att det intressanta är att hitta just ett motexempel från nollhypotesen. Om inga skillnader detekteras däremot kan man bara säga att av de deltagande personerna kunde ingen skillnad detekteras och i hela mängden lyssnare finns möjligen någon med "guldöra". Jag tycker att det är ett bra utformat test.

Den enda funderingen jag egentligen har är om vissa avvikelser kan "dränka" andra egenskaper. Tex om en rörförstärkare under vissa betingelser ger stora tonkurveavvikelser så kanske andra mindre förvrängande, positiva, egenskaper "drunknar" i denna avvikelse. Säg att rörstärkaren med en lätt last och i ett begränsat tonomfång påvisar mindre avvikelser än en transistorstärkare under samma förutsättningar, men går på knäna när man gör mera extrema tester. Gillar därför iden, som nämnts tidigare, att göra ett F/E test av rörstärkare i de betingelser som den förväntas arbeta i. Det kan ju dock vara att sådana enkla belastningar inte påvisar några skillnader för ett flertal förstärkare? Hursomhelst intressant.

* med skillnad menas då förstås med tillräcklig signifikans. Eftersom att det bara är en person som behöver uppvisa denna skillnad är det ganska enkelt. Man testar tillräckligt lång serie för att vara nöjd. Om man tar ur en eller flera personer ur gruppen som gör ett fördjupat test är av mindre betydelse. Bara man tror sig hitta "motexemplet".

[Ragnwald]

Mycket bra inlägg AG.

[subjektivisten]

Den enda funderingen jag egentligen har är om vissa avvikelser kan "dränka" andra egenskaper. Tex om en rörförstärkare under vissa betingelser ger stora tonkurveavvikelser så kanske andra mindre förvrängande, positiva, egenskaper "drunknar" i denna avvikelse.

Vad är positiva förvrängningar?

[JanBanan]

Den enda funderingen jag egentligen har är om vissa avvikelser kan "dränka" andra egenskaper. Tex om en rörförstärkare under vissa betingelser ger stora tonkurveavvikelser så kanske andra mindre förvrängande, positiva, egenskaper "drunknar" i denna avvikelse.

Vad är positiva förvrängningar?

Motsatsen till negativa förvrängningar.

[NonMorales]

Den enda funderingen jag egentligen har är om vissa avvikelser kan "dränka" andra egenskaper. Tex om en rörförstärkare under vissa betingelser ger stora tonkurveavvikelser så kanske andra mindre förvrängande, positiva, egenskaper "drunknar" i denna avvikelse.

Vad är positiva förvrängningar?

Jag tror inte det finns positiva förvrängningar, i min anläggning som bara består av LTS- F/E blintestade/ rekommenderade apparater förvrängs ingenting. Kan även notera en total frånvaro av positiva vibbar, så jag är nöjd.

[-AG-]

Den enda funderingen jag egentligen har är om vissa avvikelser kan "dränka" andra egenskaper. Tex om en rörförstärkare under vissa betingelser ger stora tonkurveavvikelser så kanske andra mindre förvrängande, positiva, egenskaper "drunknar" i denna avvikelse.

Vad är positiva förvrängningar?

Inte vet jag? Skriver att små förvrängningar är en positiv egenskap, om än något hattigt uttryckt.

[subjektivisten]

Inte vet jag? Skriver att små förvrängningar är en positiv egenskap, om än något hattigt uttryckt.

Nja, om man undersöker om något ändrar på ljudet så är väl knappast förvrängningar positiva? Visst, man kan läsa recensionen och tänka, gött, jag vill ha "den och den" förvrängningen. Men positiva? Det är väl inte det som är själva poängen med F/E lyssning.

[Kronkan]

Den enda funderingen jag egentligen har är om vissa avvikelser kan "dränka" andra egenskaper. Tex om en rörförstärkare under vissa betingelser ger stora tonkurveavvikelser så kanske andra mindre förvrängande, positiva, egenskaper "drunknar" i denna avvikelse.

Vad är positiva förvrängningar?

Inte vet jag? Skriver att små förvrängningar är en positiv egenskap, om än något hattigt uttryckt.

Min erfarenhet är att en tonkurveavikelse inte i sig leder till att andra fördelar/nackdelar druknar. Dålig akustik kan dock leda till att en bra ljudbild degraderas. Men tror inte att det är det som du menade utan kanske att en nackdel är så stor att den inte berättigar en fördel.

Det finns olika sätt att närmasigljudåtergivning. JAg är tämligen säker på att jag själv har en något förhöjd bas hemma. I början bumlig innan jag fick den tightare. Men fortfarande säkert någotförhöjd men ren. Dock hade jag säkert intekunnat leva med en diskantågergivning som tenderade till att bli höjd och med risk att bli vass.

Men det finns många skillnader i hur vi närmar oss ljudåtergivning. Till slut hemma hos oss lyssnar vi. Upplevd realism och närvaro i musikupplevelsen är målet. Att "getalta ljudbilden"är en del av hobbyn. Men mestadels lyssnarvi.A nläggningen rullar mellan 2-8timmar dagligen. Behöver göra något när jag tvingas från berget, trädgården, odlingen och havet.

Men ändå ngt förvånad att tråden fortsätter.

[-AG-]

Inte vet jag? Skriver att små förvrängningar är en positiv egenskap, om än något hattigt uttryckt.

Nja, om man undersöker om något ändrar på ljudet så är väl knappast förvrängningar positiva? Visst, man kan läsa recensionen och tänka, gött, jag vill ha "den och den" förvrängningen. Men positiva? Det är väl inte det som är själva poängen med F/E lyssning.

Du verkar fortfarande inte förstå, ALLA förstärkare förvränger, ju mindre ju bättre. Dvs SMÅ förvrängningar är att föredra framför stora. Små förvrängningar är således en positiv egenskap. OK!?

[sportbilsentusiasten]

Men ändå ngt förvånad att tråden fortsätter.

Nu förstår jag inte...min uppfattning är att du postat synpunkter/frågor, och att andra svarat.
Dvs du har bidragit till att tråden fortsätter eller hur?

Förövrigt ser jag att andra i sina svar till dig ställt motfrågor till dig (ofta för att kolla att du förstått deras resonemang), men att du inte återkommit med din feedback, vilket hade gjort det enklare att förklara vidare. Även jag har några jag saknar feedback på tex

[subjektivisten]

Du verkar fortfarande inte förstå, ALLA förstärkare förvränger, ju mindre ju bättre. Dvs SMÅ förvrängningar är att föredra framför stora. Små förvrängningar är således en positiv egenskap. OK!?

Nja, vad baserar du det på? Vid F/E lyssning har man funnit förstärkare som man inte kunnat detektera. Vid vanliga A/B eller ABX tester så är det massa förstärkare som folk inte kunnat skilja från varandra, stort sett alla publicerade blindtester är nollresultat.
Så jag håller inte med att alla förstärkare förvränger hörbart, så jag undrar vad positiva förvrängningar är om man är ute efter höra musiken?

[subjektivisten]

Min erfarenhet är att en tonkurveavikelse inte i sig leder till att andra fördelar/nackdelar druknar.

Nja, det vet jag inte. Hur har du testat det?

[dimitri]

Du verkar fortfarande inte förstå, ALLA förstärkare förvränger, ju mindre ju bättre. Dvs SMÅ förvrängningar är att föredra framför stora. Små förvrängningar är således en positiv egenskap. OK!?

Nja, vad baserar du det på? Vid F/E lyssning har man funnit förstärkare som man inte kunnat detektera. Vid vanliga A/B eller ABX tester så är det massa förstärkare som folk inte kunnat skilja från varandra, stort sett alla publicerade blindtester är nollresultat.
Så jag håller inte med att alla förstärkare förvränger hörbart, så jag undrar vad positiva förvrängningar är om man är ute efter höra musiken?

Men jag håller med -AG-. Han har väl inte skrivit att alla förstärkare färgar hörbart. Han skrev att alla förstärkare förvränger vilket är sant. Han föredrar sådana vilkas förvrängning inte går att höra. Alltså sådana med små förvrängningar.
Var lite generös i din läsning Subben.

[Laila]

Du verkar fortfarande inte förstå, ALLA förstärkare förvränger, ju mindre ju bättre. Dvs SMÅ förvrängningar är att föredra framför stora. Små förvrängningar är således en positiv egenskap. OK!?

. . .
Så jag håller inte med att alla förstärkare förvränger hörbart, så jag undrar vad positiva förvrängningar är om man är ute efter höra musiken?

Kanske att det är förvrängningar som ligger under
hörbarhetströskeln typ . . . ?

ps. dimitri, den rackaren, hann före

[IngOehman]

Den enda funderingen jag egentligen har är om vissa avvikelser kan "dränka" andra egenskaper. Tex om en rörförstärkare under vissa betingelser ger stora tonkurveavvikelser så kanske andra mindre förvrängande, positiva, egenskaper "drunknar" i denna avvikelse.

Vad är positiva förvrängningar?

Jag tror inte det finns positiva förvrängningar, i min anläggning som bara består av LTS- F/E blintestade/ rekommenderade apparater förvrängs ingenting. Kan även notera en total frånvaro av positiva vibbar, så jag är nöjd.

Vad är vitsen med det ovanstående inlägget?

Lögner, spydigheter och ironiska sarkasmer säger en
hel del om den som skriver dem, men väldigt lite eller
inget om någon annan.


Vh, iö

[IngOehman]

Min erfarenhet är att en tonkurveavikelse inte i sig leder till att andra fördelar/nackdelar druknar.

Nja, det vet jag inte. Hur har du testat det?

Jag delar Kronkans erfaranhet. I varje fall om det gäller måttliga avvikelser.

- - -

Fast rent terminologiskt blir dessa resonemang knepiga om man inte väljer
en "entydig polaritet från vilken man beskriver testobjektets egenskaper".
Ett perspektiv, och inte blanda två.

Man kan utgå ifrån en perfekt apparat och kalla alla avvikelser för "fel" (en
positiv utopisk utgångspunkt, som renderar negativa beskrivningar av alla
faktiska fall).

Men kan utgå ifrån en maximalt usel apparat, och kalla alla avvikelser från
denna för "fördelar" (en negativ dystopisk utgångspunkt, som renderar
positiva beskrivningar av de faktiska fallen).

- - -

Jag tycker att -AG- skrev ett långt och på många sätt väldigt bra inlägg
tidigare - men just det där att kalla frånvaron av fel för en god egenskap
är som gjort för att det skall uppstå missförstånd.

Det är inte fel att göra det, men det gör det svårare att kommunicera, i
synnerhet om någon senare i resonemanget vill applicera logiska resone-
mang på de påståenden som har presenterats. Där är det bättre att kalla
ett litet fel för just ett fel (som är litet, ja) än att kalla detta för "en god
egenskap", alltså att felet inte är större än det är.

Ett råd i all välmening.

- - -

Och om jag får bemöte det specifika som sades i samma veva:

Vad betyder "att maskera en bra egenskap" i den kontexten (en där man
kallar det lilla felet för den goda egenskapen)?

Om man t ex säger att ett tonkurvefel maskerar "att distorsionen är låg",
vad är det man påstått då?

Är det att man inte hör att det "inte är HÖG distorsion"?

Eller säger man alltså att tonkurvefel kan göra att man tycker att det låter
som om det är hög distorsionen?!? (...eftersom klangfelen maskerar
möjligheten att höra att det... INTE är så? )

- - -

Oavsett allt det, så föreslår jag en terminologi där man kallar alla fel för fel,
och att man undviker att kalla ett fel för något bra bara för att det är litet.

Inte för att det är fel (att det är bra att det är litet), utan för att det så lätt
leder till missförstånd.

Det är helt enkelt lättare (i sådana här sammanhang där input från alla som
sagt något, hanteras med synpunkter och logiska resonemang från andra
som deltar i diskussionen) om alla konsekvent talar om felet (dess storlek
och karaktär), men undviker att introducera imaginära kvaliteter som sägs
växa av att felen undslippes.

Att tala om "felfrihet" istället för felen, är förvisso kanske bidragande till en
positivare världsbild och det kanske även är en bättre skildring av hur man
känner inför en apparat som har väldigt små fel - men genom att tala om
felen istället för om deras invers, tycker jag ändå de positiva effekterna av
det på diskussionerna, trots allt vinner.

Men får vara positiv på andra sätt helt enkelt!

T ex såhär: Hurra!


Vh, iö

[Kronkan]

Men ändå ngt förvånad att tråden fortsätter.

Nu förstår jag inte...min uppfattning är att du postat synpunkter/frågor, och att andra svarat.
Dvs du har bidragit till att tråden fortsätter eller hur?

Förövrigt ser jag att andra i sina svar till dig ställt motfrågor till dig (ofta för att kolla att du förstått deras resonemang), men att du inte återkommit med din feedback, vilket hade gjort det enklare att förklara vidare. Även jag har några jag saknar feedback på tex

Ursäkta, jag menade inget kritiskt. Men jag trodde att tråden dog. Och kanske att det var bra eftersom det ibland blivit tråkigheter (som jag uppfattar det). Det handlar definitivt inte om att jag vill undvika något själv.

Vet att jag ibland inte svarat. Tråden gått för fort. Samtidigt inte heller alltid önskat att alltid fortsätta för länge. Ibland får man acceptera att det finns olika positioner. Men det går att fråga igen om någon tycker att jag inte brytt mig. Vill absolut inte uppfattas som nonchalant.

Men vill ändå påpeka att vi kan ha olika utgångspunkter och mål. IÖ hann före mig, som vanligt, och mitt inlägg är därför inget försök till utveckling eller förståelse av hans resonemang.

[IngOehman]

Du verkar fortfarande inte förstå, ALLA förstärkare förvränger, ju mindre ju bättre. Dvs SMÅ förvrängningar är att föredra framför stora. Små förvrängningar är således en positiv egenskap. OK!?

Nja, vad baserar du det på? Vid F/E lyssning har man funnit förstärkare som man inte kunnat detektera. Vid vanliga A/B eller ABX tester så är det massa förstärkare som folk inte kunnat skilja från varandra, stort sett alla publicerade blindtester är nollresultat.
Så jag håller inte med att alla förstärkare förvränger hörbart, så jag undrar vad positiva förvrängningar är om man är ute efter höra musiken?

Men jag håller med -AG-. Han har väl inte skrivit att alla förstärkare färgar hörbart. Han skrev att alla förstärkare förvränger vilket är sant. Han föredrar sådana vilkas förvrängning inte går att höra. Alltså sådana med små förvrängningar.
Var lite generös i din läsning Subben.

Jag håller också med -AG-, men jag ser även en poäng i den synpunkt
som subjektivitsten kommer med.

- - -

Dock är jag lite tveksam till, eller rättare sagt undrande över andras upp-
fattning om, huruvida man verkligen kan tala om ohörbara färgningar?
(jag vet att -AG- skrev förvrängning och inte färgning, och det har jag
inga problem med alls. Men är förvräning och färgning synonymer?)

Ordet färgning som sådant är ju en liknelse, eller rättare sagt en sorts
överförd betydelse från synens värld.

Om man ser en förändring ändring av färgerna så ser man en färgning.

Så jag tror att jag skulle vilja säga att man upplever färgningar men mäter
andra, mera specifika, egenskaper.

- - -

Och utan att jag själv har någon väldigt bestämd uppfattning om hur ordet
färgning skall definieras så kan jag tycka (min intuitiva känsla för språket
säger mig) att det som visas med hjälp av ett mätinstrument INTE är en
färgningar, utan mätinstrument mäter egenskaper som har mycket exak-
tare enheter, t ex volt, dB, %, Hz...

Så jag skulle inte själv uttrycka mig som att man kan mäta storleken på
en färgning med mätapparater.
Man kan ju bara mäta de fysikaliska egenskaperna som kan orsaka färg-
ning. Den färgning man hör är dock orsakad av ALLA ("summan av") de
egenskaper som apparaterna i kedjan. Inte bara den eller de som man
kanske har mätt upp.

Men å andra sidan kan jag tycka att det låter bra att säga att man i ett
efterföljande lyssningstest kan undersöka om de mätta egenskaperna
renderar någon hörbar färgning, och det uttrycket antyder ju att det i varje
fall skulle kunna finnas även "ohörbara färgningar"...

Men ändå är jag tveksam. Om t ex en apparat gör något, som en annan
apparat som sitter precis efteråt kedjan reverserar, kan man då verkligen
säga att båda apparaterna färgar, trots att det man hör är utan färgning?
Kan ens en färgning definieras innan man skapat något ljud?


Kanske är "färgning" helt enkelt en sorts sammanfattning av ALLT som har
hänt när en FAKTISK signal passerar en kedja av apparater? Vilket ju inte
är samma sak som de kartläggningar av en apparats överföringsfunktion
som man som regel gör med specifika mätsignaler och en mätapparat.

Rätt eller fel, men nog vore det enklare om alla som talade om enskilda
konstaterbarheter/mätbarheter, slutade kalla dessa för färgningar?

Om man mäter en eller annan egenskap är det nog min uppfattning att det
helt enkelt är bättre att redovisa resultatet med hjälp av de enheter som
man har tittat på för att kartlägga egenskapen. Om det blir någon färgning
av det eller inte, det kan man ju varken avgöra utan att korrelera det till
vilka andra apparater som finns i kedjan OCH till mänsklig hörsel. Kan jag
tycka.

Eller med andra ord: Det är bättre att tala om en höjning på 0,5 dB än att
säga att apparaten ger en "färgning på 0,5 dB". Enheten som mätts är dB
och skillnaden är en höjning. Sedan kan man spekulera i (eller undersöka)
om det ger en hörbar färgning. Och om en annan apparat i samma kedja
ger en precis motsvarande sänkning så blir det ju ingen färgning, inte av
just den där höjningen i varje fall, men kanske av något annat. Eller om
den där andra länken ger en sänkning om 0,4 dB... Då återstår 0,1 dB.

Om det inte hörs någon färgning då - är det ändå en ohörbar färgning?
Kanske, men jag skulle hellre säga att det är en tonkurvepåverkan som
inte renderar någon hörbar färgning. Jag tar med ordet hörbar, bara för
säkerhets skull.

Ibland är det bra att vara lite övertydlig.


Vh, iö

[-AG-]

Jag vet inte om jag var naiv men jag antog att alla var på det klara med att kvantifiera "hifiprestanda" handlar om att mäta avvikelser, förvrängningar, från den signal vi vill reproducera. Jag antog vidare därför att det inte heller borde vara allt för onaturligt att benämna små avvikelser som en positiv egenskap, något vi associerar med en bra förstärkare (eller annan valfri stereopryl). Det är ju trots allt i positiva ordalag vi beskriver något vi tycker är bra. Men för all del, jag är fysiker/matematiker, så för mig är allt siffror i en sådan kvantifiering, och att ge dessa siffror epitetet "icke dåligt" eller "bra" är inte viktigt för mig. Är det svårt för andra ska ni givetvis påpeka detta. Ursäkta om det vållat stor huvudbry, ska försöka att vara mera noggrann i mina formuleringar framöver.

Jag ser inte heller någon principiell skillnad på om denna kvantifiering görs genom mätserier där man lyssnar eller använder andra instrument. Som jag påpekade tidigare går det inte att säga vad som är små avvikelser ur de F/E test som är gjorda då de enbart bygger på att hitta ett motexempel. För att säga någonting om vad som är en stor eller liten avvikelse måste man göra andra statistiska test på ett större urval lyssnare. Så när jag pratade om "små" avvikelser var det tänkt i en absolut mening, i den meningen att de för vissa möjligen är hörbara men för det stora flertalet inte är hörbara.

Två noteringar bara:

1. Har aldrig pratat om "färgningar" då jag inte vet vad som inryms i det begreppet.
2. Har inte heller någonstans skrivit "positiva förvrängningar".