Diffusera mer dämpa mindre, om jag förstod Steindl rätt

[StefanH]

Var håller moderatorerna hus?
Bara för att man har ett "namn" så borde sådant som förekommer här åthutas.
Det kommer inget gott ut av denna infekterade stämning som detta medför. Så snälla uppför er som de vuxna och välförståndiga män ni är, och håll er för goda för sådant här strunt som man för läsa ovan. Ta ett samtal er emellan eller nå't för att lösa detta.

[i]

. En gång i tiden sprang du omkring på stan och titulerade dig som professor på KTH.
*snip*
MvH
Peter

Peter: Det där tycker jag är ganska allvarliga anklagelser mot någons trovärdighet. Antingen så ska nog ett sånt påstående aldrig göras eller så ska det styrkas. Tycker jag. Alldeles för lätt att det är ett missförstånd som ligger bakom detta...

Det Peter skriver är en ren lögn. En av de grövsta jag sett dessutom.

Det finns ingen sanning i hans påstående överhuvudtaget. Det närmaste
som jag känner till är att jag en gång när jag var inbjuden att föreläsa på
musikhögskolan presenterades som professor (tror det hänvisades till ett
universitet i norrland) helt utan min inblandning. Tror inte jag är den första
att ha fått en felaktig titel i sådana sammanhang.

Jag inledde föreläsningen med att klara upp just det.

- - -

Peters absurda utfall får mig att undra om jag trampat på någon öm tå?

De påståenden han kommer med på sidan tre är hur som helst lögner, och
om han känner dig träffad av det jag skrev dessförinnan så är det något
som han vet mer om vad det beror på än jag. Men jag noterar hans reak-
tion och drar förstås slutsatser om möjliga orsaker.

Jag redovisade mig uppfattning om vissa av de artiklar och avhandlingar
jag själv läst, och jag har inte pekat ut någon specifikt då jag inte ser
någon vits med att göra det. Och om Peter har en annan uppfattning
(utan att veta vad jag läst, det vill säga en uppfattning som är baserad
på det HAN läst) så tycker jag han skall redovisa den, men att fabulera
ihop rena lögner i syfta att smutskasta mig, är verkligen MYCKET lågt.


Vh, iö

Ingvar, du väljer att citera Steveo1234, istället för mig. Steveo1234 har dessutom bett om ursäkt eftersom hans version dramatiskt ändrade innebörden.

. En gång i tiden sprang du omkring på stan och titulerade dig som professor på KTH.
*snip*
MvH
Peter

Peter: Det där tycker jag är ganska allvarliga anklagelser mot någons trovärdighet. Antingen så ska nog ett sånt påstående aldrig göras eller så ska det styrkas. Tycker jag. Alldeles för lätt att det är ett missförstånd som ligger bakom detta...

Steveo1234, du får gärna citera hela budskapen angående detta.

...En gång i tiden sprang du omkring på stan och titulerade dig som professor på KTH. Du har ju inte ens varit i närheten av någon akademisk examen. Du har visserligen inte nämnt något sådant till mig, för du vet ju att jag vet hur det ligger till, men jag har hört det från flera andra personer och jag har ingen anledning att misstro det de säger...

MvH
Peter

Oj, det klippte jag nog lite för snabbt. Ber om ursäkt för det då "min version" dramatiskt ändrade innebörden.

Det vore önskvärt att reda ut begreppen. Ingvar, du får definiera exakt vad du anser att jag skulle ljugit om. Sluta svamla. Kan du inte explicit definiera det du anser vara lögnen så har jag väl rätt, eller hur.

Så här har jag skrivit:

En gång i tiden sprang du omkring på stan och titulerade dig som professor på KTH. Du har ju inte ens varit i närheten av någon akademisk examen. Du har visserligen inte nämnt något sådant till mig, för du vet ju att jag vet hur det ligger till, men jag har hört det från flera andra personer och jag har ingen anledning att misstro det de säger.

Här finns tre utsagor i mitt inlägg.

1.) En gång i tiden sprang du omkring på stan och titulerade dig som professor på KTH.
Anser du detta vara en lögn?

2.) Du har ju inte ens varit i närheten av någon akademisk examen.
Anser du detta vara en lögn?


3.) jag har hört det från flera andra personer och jag har ingen anledning att misstro det de säger.
Anser du detta vara en lögn?


Jag kan i alla fall säga säga att jag har hört det från flera andra personer och jag har ingen anledning att misstro det de säger.
Detta är en sanning.

Om du skall anklaga mig för lögn, så får du specificera exakt vad som du anser skulle vara lögnen.

Den första frågan till dig är: Ingvar har du varit eller är du Professor på KTH? Det borde vara enkelt att svara på. Antingen JA, jag har varit eller är Professor på KTH eller NEJ, jag har aldrig varit Professor på KTH?

Den andra frågan är, har du titulerat dig som Professor på KTH inför personer du mött? På den frågan kan du antingen svara JA eller NEJ. Svårare än så är det inte.

Dessutom har jag skrivit så här för att förtydliga och förklara:

Första gången jag hörde detta nämnas så trodde jag det var ett skämt. Därefter sa personen det igen och mer beskrivande. Då förstod jag att han definitivt menade det han sa. Då trodde jag att han antingen fantiserade eller att det rörde sig om ett missförstånd. Några månader senare hörde jag samma sak igen fast av en annan person och helt oberoende av den tidigare personen. Då framstod det för mig som rätt klart.

Nu har jag ett val, att tro på att dessa personer talar sanning eller att tro på att dessa personer fantiserar. Något slags missförstånd verkar det knappast vara tal om. Jag väljer än så länge att tro dessa personer. Därför låter jag det jag skrivit stå kvar. Skulle jag ta bort det så vore det samma sak som att säga till dessa personer att jag tror inte på det ni säger och det vore felaktigt. Men Ingvar har möjligheten att dementera deras vittnesbörd eller förklara hur Ingvar anser det vara. Det kan vara bra att reda ut begreppen.

Eftersom du själv skriver att det är lögn involverad så blir frågeställningen så här, ljuger Ingvar eller dessa personer som berättat att Ingvar Öhman sagt att han är/var Professor på KTH? Om dessa personer talar sanning så ljuger ju du två gånger, dels en gång för dem och dels nu.

Detta borde inte vara svårt att bena ut? Man får väl förmoda att sanningen segrar.

MvH
Peter

Din lögn var: "En gång i tiden sprang du omkring på stan och titulerade
dig som professor på KTH."

Att du sedan adderade ett stycke i ett försök att låta lögnen få vila på
någon annan (verklig eller påhittad person, det lär vi aldrig få veta) och
på köpet försöka ge ökad trovärdighet för lögnen, var om möjligt ännu
värre, och den lögn du defakto skrev ligger kvar på dig. Att du uppenbart
skrev det endast i syfta att smutskasta (för det var helt OT) förbryllar
mig. Frågan jag ställer mig är vad det kan ha varit i det jag skrev som
provocerade dig? Uppfattade du att jag riktade mig till dig?


Jag har aldrig innehaft någon professur på KTH, och inte heller har jag titulerat mig sålunda. Mig veterligt har ingen annan gjort det heller och
det enda fall jag kan erinra mig som marginellt tangerar det hela är att
jag vid en föreläsning utan någon inblandning från min sida presenterades
som professor, dock inte på KHT.


Vh, iö

Då refererar jag till det Naqref skriver i denna tråd:

Det Peter skriver är en ren lögn. En av de grövsta jag sett dessutom.

Hur kan man ljuga om sina egna erfarenheter och upplevelser?

Det går alldeles utmärkt. Om ens svärmor har gjort en efterrätt som hon anser sig vara bäst i världen på och frågar hur du tycker att den smakar så går det alldeles utmärkt att ljuga och säga att det var det bästa man har smakat trots att den egna upplevelsen antyder något helt annat...

Men i den här frågan så håller jag det för mindre sant att PS ljuger. D v s att han har hört andra personer berätta om det han skriver. Och det baserar jag på att jag också har hört samma sak från personer som säger sig ha varit med och är därför förstapersonsvittnen.

Antingen ljuger både Peter och jag eller så ljuger de personer som har berättat detta för oss. Eller så ljuger IÖ.

Det blir en förfärlig massa lögnare. Allting kokas ner till trovärdighet. De som väljer att tro på IÖ kan inte gärna tro på oss och vice versa. Det går inte att ställa sig på neutral jord med mindre än att man tror att alla ljuger men på sitt egna lilla vis. Vad människor tror om min trovärdighet har jag inga synpunkter på men kan nämna att jag bedömmer trovärdigheten hos en av dessa personer som har berättat det hela i paritet med IÖs trovärdighet (i generella termer) och en annan som mycket trovärdigare. Det är upp till er att göra trovärdighetsbedömningen...

Då är det så här att även Naqref vittnar om att han hört det berättas från samma personer. Då är vi två personer som hört det.

Naqref deklarerar dessutom i klartext att,

1.) antingen ljuger både jag och Naqref (vi är nu två personer som ger samma vittnesbörd),

eller

2.) så ljuger de personer som har berättat detta för oss.

3.) Eller så ljuger IÖ.

Det finns alltså tre alternativ.

Svårare än så är det inte. Jo en sak till, om du ljuger så har du nu ljugit 3 gånger.

MvH
Peter

Läget är: upp till bevis.

[subjektivisten]

2. Inga personangrepp!
Att alla inte delar samma synsätt är en självklarhet. Tänk vad tråkig världen vore med bara en massa likriktade individer. Det kommer därför att finnas meningskiljaktligheter på fourmdelen på Faktiskt.se. Det får ni acceptera. Det kommer vi acceptera. Det som däremot inte vi gillar är om dessa meningskiljaktligheter INTE uttrycks på ett civilicerat sätt. Förolämpningar och mer eller mindre förtalsliknade uttalanden (hur intrikat och svårtolkade de än må vara) kommer vi inte att gilla! Sådana inlägg kan tas bort helt eller delvis.


9. Skvaller/Rykten
Inga inlägg av typen: Jag har hört att... Många tycker... Min granne/kompis etc tycker...


Intressant att admin kan själv bryta mot reglerna.

[mx]

Jag är visserligen nyfiken på vad Ingvar Öhman har för akademisk examen, om
han har någon?

Ingen negativ energi åt något håll. Blev bara nyfiken.

[NADifierad]

Suck!

[petersteindl]

Som läsare får jag intrycket av att den grundläggande synen på hur hörseln fungerar skiljer sig radikalt mellan de som kan mycket inom området psykoakustik och återgivet ljud. Jag har främst läst vad Ingvar Öhman, Peter Steindl Och S Linkwitz skrivit. Ingvar Ö har jag läst mest av.
Mitt intryck är att Ingvar Ö lägger tyngdpunkten i sina resonemang på skeenden utanför örat medan Peter S focuserar på processerna innanför.

Man skulle kunna göra distinktionen att IÖ fokuserar på Sound reproduction medans PS fokuserar mer på Auditory reproduction.

Har du lust att utveckla det?

[...]
Är därför nyfiken på din distinktion mellan de två begreppen.
[...]

Gärna. Inom psykoakustiken och psykofysiken så skiljer man på begreppen sound event och auditory event. Det första är en fysiskalisk händelse som man kan detektera på många olika sätt. Det andra är den inre upplevelsen av den yttre fysikaliska händelsen. Ibland följer sig dessa åt och ibland inte. Ett exempel på när de skiljer sig är när man upplever att en ljudhändelse upplevs komma från ett annan ställe i rummet än vad det egentligen gör. Ex om man skärmar av direktljudet och har en väl definierad och tydlig reflexyta som sekundärljudet studsar i på sin väg mot lyssnaren. Då kan ljudet upplevas komma i riktning från reflexytan. Då har man en diskrepans mellan ljudhändelsen och uppfattningen om ljudhändelsen.

Sound reproduction är då man försöker återskapa de akustiska förutsättningarna som fanns vid ursprungsuppförandet. Vågformsåterskapande åtgärder är ett typexempel på det.

Auditory reproduction är då man försöker återskapa upplevelsen av ursprungshändelsen.

I mångt och mycket har dessa saker med vartannat att göra och ibland blir distinktionen lite flytande. Om man som du nämnde i en parallell tråd att man jämför ljudet genom att gå ifrån rummet där man spelar på instrumenten in till kontrollrummet. Då är det en fråga om auditory reproduction (fortsättningsvis förkortat AR). Ett f/e-lyssningstest är eg fråga om SR (sound reproduction) men där man tar omvägen via AR och gör det under förutsättningen att likheterna mellan SR och AR i detta fall korrelerar nästan totalt. Användandet av konsthuvudinspelningar och motsvarande luruppspelning är typexempel på SR. AR berör inte ljud bara som ljud. Ljud är bara ett medium. AR berör andra delar av vad vi kan använda ljud till. Toner och Tal är två exempel på ljud som är mer än ljud. För talöverföring (där man vill att orden ska framstå som exakt så tydliga som det var vid ursprungshändelsen) så är det inte säkert att det är det bästa angreppssättet att hålla tonkurvan rät och distorsionsfri utan man kan tänka sig att man kan t o m få samma uppfattbarhet genom att förvränga verkligheten. En hörapparat är ett exempel på en apparat som används för att förstärka talet och så att man får samma upplevelse. Då i utgångspunkt från AR. Exempelvis.

... Skulle rent av vilja påstå att jag sedan 70-talet har fokuserat till nära
100 % på just AR och det är därför jag alltid talat om vikten av att se
inspelning som en enkodning och avspelning som en dekodning, och att
det största problemet med nästan alla högtalare på marknaden är att
deras konstruktörer har missförstått vad en högtalares uppdrag är.

...

I min värld är nästan det största misstaget man kan göra med avseende
på högtalare att behandla dem som enkla monofoniska transmissionslänkar,
vars egenskaper bör analyserats i ekofria rum och utan hänsyn till varken
stereosystemet/hörseln eller i värsta fall inte ens rummet som de skall
användas i...

Och är det något som jag tagit spjärn emot genom alla år, så är det just
vikten av att se helheten - Stereosystemet Rummet och Människan, för
att man skall kunna klura ut hur man bäst packar ihop och packar upp den
akustiska ursprungsinformationen, således att den skall rendera en så ur-
sprungslik upplevelse som möjligt - i åhörarens sinne.

Att försöka återställa det ursprungliga akustiska vågmönstret med hjälp av
bara två eller i varje fall få kanaler, är inte bara omöjligt, utan dessutom
ett flagrant slöseri av tid.


Vh, iö

Ingvar, den här tråden har den här överskriften: Diffusera mer dämpa mindre, om jag förstod Steindl rätt

Om tråden lyckas leva vidare så får vi väl till slut se om trådskaparen har förstått Steindl rätt.
D v s trådskaparen vill förstå mig rätt. Så har jag uppfattat frågan och den har ställts till mig och andra.

Då du har valt att skriva i den här tråden så väljer du att förlöjliga och smutskasta alla möjliga vetenskapliga artiklar som du anser vara gallimatias och samtidigt väljer du att dra alla över en kam och du väljer samtidigt att inte ens göra en ansats att verifiera det du påstår eller ens något av det du påstår.

Du skriver bland annat följande:
”Mycket av det som påstås om de inre skeendena är gallimatias - pseudokunskap i form av hypoteser som givits teorikostym men som inte ens uppfyller det grundläggande vetenskapliga kravet om falsifierbarhet...
Annat är osubstansifierade gissningar, som i ännu högra grad faller på att inte vara falsifierbara…
Mången studie har jag läst som aldrig borde ha blivit publicerade…
- som tur är så kan man strunta i de allra flesta gissningar om den signalbehandling som sker i hjärnan…
kan jag ofta tycka att mycket av det som kan läsas i avhandlingar av psykoakustisk art, är självklarheter blandat med meningslösa gissningar om inre mekanismer…
Tycker det ofta ser ut som en kombination av kvalificerat struntprat…”

Då du använder sådana uttryck om den Akademiska världen och dess publicerade skrifter så får du nog finna dig i att du kommer att synas i sömmarna. Vad har du för fog i det du påstår? Och varför skriver du så där? Och varför skriver du detta just nu i denna tråd som har en fråga ställd till mig?

Du väljer att attackera andra och inte vilka som helst utan du väljer att attackera den Akademiska världen och dess publicerade skrifter som om den vore en samling struntpratare.

Samtidigt kan du inte ens ge ett enda exempel på det du påstår. Lösa ospecificerade påståenden alltså. Det betyder att du själv väljer att låta dina lösa påståenden vara icke verifierbara, precis det som du anklagar andra för.

Nu väljer du dessutom att skriva att problemet med nästan alla högtalare på marknaden är att deras konstruktörer har missförstått vad en högtalares uppdrag är.

Dels säger du offentligt att det är ett problem med nästan alla högtalare på marknaden och dels att deras konstruktörer har missförstått vad en högtalares uppdrag är.
Du beter dig ganska märkligt. Du kommer med en massa anklagelser utan att tillföra ämnet något. Jag säger att du får specificera det du påstår. Jag säger dessutom att du inte har någon grund i det du påstår.

Sedan är det ju så att din taktik verkar gå ut på att underminera andras tilltänkta svar i tråden. Jag bygger mina svar på fundamenta. Du verkar inte acceptera vanliga fundamenta som finns i den Akademiska världen och du tillhör ju inte heller den Akademiska världen, vad jag kan förstå. Däremot söker du förlöjliga den.

Vad är det för vits med att skriva i denna tråd då du redan har satt din prägel genom att förlöjliga andra som gör ett seriöst arbete? Dina förlöjliganden ser jag som synnerligen oseriösa och tillför ingenting till debatten. Du verkar av det du skriver inte ha något att komma med och då väljer du istället att förlöjliga den Akademiska världen och nästan alla högtalarkonstruktörer. Med tanke på alla dina påstådda experiment som det inte finns något endaste papper på och ingen bild eller ingen mätning och ingen försöksperson som skrivit något, så framstår dina påstådda resultat som uppdiktade. Ingvar, det finns ju ingen som helst dokumentation på dina arbeten som därmed inte kan anses vara något annat än påstådda och skulle det finnas något av detta som är dokumenterat så är det inte granskat. Har det funnits någon forskning så låter det i så fall som en synnerligen oseriös forskning. Det borde finnas något ynka papper efter 11 års arbete såsom du påstår dig ha gjort. Inget av det du påstår dig ha undersökt kan granskas eller verifieras, vilket är precis det du anklagar andra för. Det är synnerligen märkligt.

Ingvar, du för en urusel retorik. Jag klämde lite på ytan med information jag fått från andra runtomkring och ut väller det infekterad sörja. Efter detta är det ju enligt dig inte bara problem med den Akademiska världen och dess publikationer fylld med gallimatias och gissningar och kvalificerat struntprat, utan det är också problem med nästan alla högtalare på marknaden på grund av att deras konstruktörer skulle ha missförstått vad en högtalares uppdrag är. Allt enligt dig. Jag säger en sak, jösses!

Vad jag kan se så har du nu klart och tydligt deklarerat din ståndpunkt.
Då undrar jag över en sak, är det så GURU ser på saken? Har företaget GURU och du samsyn angående detta? Du är ju delägare och sitter i GURUs styrelse och sköter del av R&D i GURU. Eller är det så att GURU anser annorlunda än vad du gör?

MvH
Peter

[petersteindl]

Jo en sak till, om du ljuger så har du nu ljugit 3 gånger.

Har han verkligen bara ljugit 3 gånger? Vi måste kontakta vatikanen, karln måste kanoniseras omedelbart!

[petersteindl]

...snip...

Läget är: upp till bevis.

Just det. Jag väntar med spänning.

MvH
Peter

[petersteindl]

Var håller moderatorerna hus?

De har investerat i en pop-kornfabrik

MvH
Peter

[distad]

Som läsare får jag intrycket av att den grundläggande synen på hur hörseln fungerar skiljer sig radikalt mellan de som kan mycket inom området psykoakustik och återgivet ljud. Jag har främst läst vad Ingvar Öhman, Peter Steindl Och S Linkwitz skrivit. Ingvar Ö har jag läst mest av.
Mitt intryck är att Ingvar Ö lägger tyngdpunkten i sina resonemang på skeenden utanför örat medan Peter S focuserar på processerna innanför.

Man skulle kunna göra distinktionen att IÖ fokuserar på Sound reproduction medans PS fokuserar mer på Auditory reproduction.

Har du lust att utveckla det?

[...]
Är därför nyfiken på din distinktion mellan de två begreppen.
[...]

Gärna. Inom psykoakustiken och psykofysiken så skiljer man på begreppen sound event och auditory event. Det första är en fysiskalisk händelse som man kan detektera på många olika sätt. Det andra är den inre upplevelsen av den yttre fysikaliska händelsen. Ibland följer sig dessa åt och ibland inte. Ett exempel på när de skiljer sig är när man upplever att en ljudhändelse upplevs komma från ett annan ställe i rummet än vad det egentligen gör. Ex om man skärmar av direktljudet och har en väl definierad och tydlig reflexyta som sekundärljudet studsar i på sin väg mot lyssnaren. Då kan ljudet upplevas komma i riktning från reflexytan. Då har man en diskrepans mellan ljudhändelsen och uppfattningen om ljudhändelsen.

Sound reproduction är då man försöker återskapa de akustiska förutsättningarna som fanns vid ursprungsuppförandet. Vågformsåterskapande åtgärder är ett typexempel på det.

Auditory reproduction är då man försöker återskapa upplevelsen av ursprungshändelsen.

I mångt och mycket har dessa saker med vartannat att göra och ibland blir distinktionen lite flytande. Om man som du nämnde i en parallell tråd att man jämför ljudet genom att gå ifrån rummet där man spelar på instrumenten in till kontrollrummet. Då är det en fråga om auditory reproduction (fortsättningsvis förkortat AR). Ett f/e-lyssningstest är eg fråga om SR (sound reproduction) men där man tar omvägen via AR och gör det under förutsättningen att likheterna mellan SR och AR i detta fall korrelerar nästan totalt. Användandet av konsthuvudinspelningar och motsvarande luruppspelning är typexempel på SR. AR berör inte ljud bara som ljud. Ljud är bara ett medium. AR berör andra delar av vad vi kan använda ljud till. Toner och Tal är två exempel på ljud som är mer än ljud. För talöverföring (där man vill att orden ska framstå som exakt så tydliga som det var vid ursprungshändelsen) så är det inte säkert att det är det bästa angreppssättet att hålla tonkurvan rät och distorsionsfri utan man kan tänka sig att man kan t o m få samma uppfattbarhet genom att förvränga verkligheten. En hörapparat är ett exempel på en apparat som används för att förstärka talet och så att man får samma upplevelse. Då i utgångspunkt från AR. Exempelvis.

... Skulle rent av vilja påstå att jag sedan 70-talet har fokuserat till nära
100 % på just AR och det är därför jag alltid talat om vikten av att se
inspelning som en enkodning och avspelning som en dekodning, och att
det största problemet med nästan alla högtalare på marknaden är att
deras konstruktörer har missförstått vad en högtalares uppdrag är.

...

I min värld är nästan det största misstaget man kan göra med avseende
på högtalare att behandla dem som enkla monofoniska transmissionslänkar,
vars egenskaper bör analyserats i ekofria rum och utan hänsyn till varken
stereosystemet/hörseln eller i värsta fall inte ens rummet som de skall
användas i...

Och är det något som jag tagit spjärn emot genom alla år, så är det just
vikten av att se helheten - Stereosystemet Rummet och Människan, för
att man skall kunna klura ut hur man bäst packar ihop och packar upp den
akustiska ursprungsinformationen, således att den skall rendera en så ur-
sprungslik upplevelse som möjligt - i åhörarens sinne.

Att försöka återställa det ursprungliga akustiska vågmönstret med hjälp av
bara två eller i varje fall få kanaler, är inte bara omöjligt, utan dessutom
ett flagrant slöseri av tid.


Vh, iö

Ingvar, den här tråden har den här överskriften: Diffusera mer dämpa mindre, om jag förstod Steindl rätt

Om tråden lyckas leva vidare så får vi väl till slut se om trådskaparen har förstått Steindl rätt.
D v s trådskaparen vill förstå mig rätt. Så har jag uppfattat frågan och den har ställts till mig och andra.

Då du har valt att skriva i den här tråden så väljer du att förlöjliga och smutskasta alla möjliga vetenskapliga artiklar som du anser vara gallimatias och samtidigt väljer du att dra alla över en kam och du väljer samtidigt att inte ens göra en ansats att verifiera det du påstår eller ens något av det du påstår.

Du skriver bland annat följande:
”Mycket av det som påstås om de inre skeendena är gallimatias - pseudokunskap i form av hypoteser som givits teorikostym men som inte ens uppfyller det grundläggande vetenskapliga kravet om falsifierbarhet...
Annat är osubstansifierade gissningar, som i ännu högra grad faller på att inte vara falsifierbara…
Mången studie har jag läst som aldrig borde ha blivit publicerade…
- som tur är så kan man strunta i de allra flesta gissningar om den signalbehandling som sker i hjärnan…
kan jag ofta tycka att mycket av det som kan läsas i avhandlingar av psykoakustisk art, är självklarheter blandat med meningslösa gissningar om inre mekanismer…
Tycker det ofta ser ut som en kombination av kvalificerat struntprat…”

Då du använder sådana uttryck om den Akademiska världen och dess publicerade skrifter så får du nog finna dig i att du kommer att synas i sömmarna. Vad har du för fog i det du påstår? Och varför skriver du så där? Och varför skriver du detta just nu i denna tråd som har en fråga ställd till mig?

Du väljer att attackera andra och inte vilka som helst utan du väljer att attackera den Akademiska världen och dess publicerade skrifter som om den vore en samling struntpratare.

Samtidigt kan du inte ens ge ett enda exempel på det du påstår. Lösa ospecificerade påståenden alltså. Det betyder att du själv väljer att låta dina lösa påståenden vara icke verifierbara, precis det som du anklagar andra för.

Nu väljer du dessutom att skriva att problemet med nästan alla högtalare på marknaden är att deras konstruktörer har missförstått vad en högtalares uppdrag är.

Dels säger du offentligt att det är ett problem med nästan alla högtalare på marknaden och dels att deras konstruktörer har missförstått vad en högtalares uppdrag är.
Du beter dig ganska märkligt. Du kommer med en massa anklagelser utan att tillföra ämnet något. Jag säger att du får specificera det du påstår. Jag säger dessutom att du inte har någon grund i det du påstår.

Sedan är det ju så att din taktik verkar gå ut på att underminera andras tilltänkta svar i tråden. Jag bygger mina svar på fundamenta. Du verkar inte acceptera vanliga fundamenta som finns i den Akademiska världen och du tillhör ju inte heller den Akademiska världen, vad jag kan förstå. Däremot söker du förlöjliga den.

Vad är det för vits med att skriva i denna tråd då du redan har satt din prägel genom att förlöjliga andra som gör ett seriöst arbete? Dina förlöjliganden ser jag som synnerligen oseriösa och tillför ingenting till debatten. Du verkar av det du skriver inte ha något att komma med och då väljer du istället att förlöjliga den Akademiska världen och nästan alla högtalarkonstruktörer. Med tanke på alla dina påstådda experiment som det inte finns något endaste papper på och ingen bild eller ingen mätning och ingen försöksperson som skrivit något, så framstår dina påstådda resultat som uppdiktade. Ingvar, det finns ju ingen som helst dokumentation på dina arbeten som därmed inte kan anses vara något annat än påstådda och skulle det finnas något av detta som är dokumenterat så är det inte granskat. Har det funnits någon forskning så låter det i så fall som en synnerligen oseriös forskning. Det borde finnas något ynka papper efter 11 års arbete såsom du påstår dig ha gjort. Inget av det du påstår dig ha undersökt kan granskas eller verifieras, vilket är precis det du anklagar andra för. Det är synnerligen märkligt.

Ingvar, du för en urusel retorik. Jag klämde lite på ytan med information jag fått från andra runtomkring och ut väller det infekterad sörja. Efter detta är det ju enligt dig inte bara problem med den Akademiska världen och dess publikationer fylld med gallimatias och gissningar och kvalificerat struntprat, utan det är också problem med nästan alla högtalare på marknaden på grund av att deras konstruktörer skulle ha missförstått vad en högtalares uppdrag är. Allt enligt dig. Jag säger en sak, jösses!

Vad jag kan se så har du nu klart och tydligt deklarerat din ståndpunkt.
Då undrar jag över en sak, är det så GURU ser på saken? Har företaget GURU och du samsyn angående detta? Du är ju delägare och sitter i GURUs styrelse och sköter del av R&D i GURU. Eller är det så att GURU anser annorlunda än vad du gör?

MvH
Peter

Intressant läsning.

[distad]

Var håller moderatorerna hus?

De har investerat i en pop-kornfabrik

MvH
Peter

[Ragnwald]

Jösses, det är nog bäst att deklarera att - NEJ, jag har aldrig varit Professor på KTH. Så är det nu sagt.

[IngOehman]

Ja jävlar. Men du skall se att någon påstår att du påstått det ändå...

Albert Engström lär ha sagt: -Det är för väl att lögnen finns, för tänk om
allt det man hörde var sant!


Vh, iö

[BB]

Att försöka återställa det ursprungliga akustiska vågmönstret med hjälp av
bara två eller i varje fall få kanaler, är inte bara omöjligt, utan dessutom
ett flagrant slöseri av tid.
Vh, iö

Ingvar,

Vore intressant att få veta hur många kanaler anser du vara ett realistiskt scenario?

Själv anser jag att två stora, högupplösande och dynamik-kompetenta dipoler på högtalarsidan och en MS-matris, omfattande två högklassiga mikrofoner (varav en njure och en åtta) på samma stativ, i en akustiskt lämpad miljö (som exempelvis ett konserthus eller en kyrka med god akustik), ger ett en helt otrolig närvarokänsla och ljudbild - fullt ut jämförbart med upplevelsen att befinna sig i lokalen själv - i alla avseenden.

Jag har inte vid något tillfälle upplevt just denna applikationsform av "2-kanalsteknik" som ett flagrant slöseri med tid - tvärtom.

//BB

[single_malt]

Bosse, du läste kanske lite för snabbt nu.
Ingvar skriver ju att det är slöseri med tid att försöka "återställa det ursprungliga akustiska vågmönstret"
Det innebär ju inte med nödvändighet att det exempel du ger behöver vara slöseri.

[Strmbrg]

Om jag utgår från trådrubriken, och vill ha svar och kommentarer till den:

Ja då bör jag nog använda både skyffel, gummistövlar och pincett, som det ser ut nu.

[DVD-ai]

glömm inte långkallingar, det är kyligt i tråden också...

[steveo1234]

Jag är benägen att hålla med i.
Ingvar: Jag ser fram emot ett faktaspäckat inlägg som uppföljning på din sågning av den akademiska forskningen.

[JanBanan]

Jag är benägen att hålla med i.
Ingvar: Jag ser fram emot ett faktaspäckat inlägg som uppföljning på din sågning av den akademiska forskningen.

Samt lite rapporter från hans egen "forskning".

[mapem]

Det händer ibland att folk om en person som antingen är väldigt kunniga i något eller tor sig vara det och gärna torgför sina kunskaper eller åsikter använder uttrycket "professorn" på ett skämtsamt sätt.

Det händer också att personer som råkar kunna något om något som bedöms intressant att ta del av ibland inbjuds att föreläsa, t ex på KTH, och då får ett arvode motsvarande en professorslön.

Det händer att svenska universitetslektorer på den engelska baksidan av sina visitkort korrekt anger sin titel som "associate professor" och det kan sedan missuppfattas av någon som är okunnig om skillnaderna i anglosaxisk och svensk akademisk titulatur.

Och det händer att man, som jag tror av ren artighet, blir kallad doktor eller professor om man t ex håller föredrag i internationella sammanhang. I många länder betraktas alla som någon gång föreläst eller undervisat på ett universitet automatiskt som professorer.

Så visst kan man oförskyllt pådyvlas titeln professor ibland.

I inget av fallen blir man professor, förståss.

Nu har jag ju ingen aning om hur det förhåller sig i detta specifika fall.

[rotel2]

om man ska bedriva forskning ska man väl ha ett institut med sig?

[Bill50x]

om man ska bedriva forskning ska man väl ha ett institut med sig?

Nä, varför det? Jag kan väl forska hemma eller på jobbet om jag tycker om det? Det viktiga är väl att jag presentera resultaten på ett oavvisligt sätt och som uppfyller vetenskapliga krav?

/ B

[Morello]

om man ska bedriva forskning ska man väl ha ett institut med sig?

Man får väl forska bäst man vill. Hoppas jag.

[Laila]

Inte i Schweitz, verkar det som . . .


Edit:efter ett försynt påpekande av phon

[phon]

Är det nån som forskar där?


http://www.weichert.com/35759335/

[Laila]

[petersteindl]

Om jag utgår från trådrubriken, och vill ha svar och kommentarer till den:

Ja då bör jag nog använda både skyffel, gummistövlar och pincett, som det ser ut nu.

Strmbrg, har du läst mitt svar till dig?

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1119913#1119913

MvH
Peter

[rotel2]

om man ska bedriva forskning ska man väl ha ett institut med sig?

Man får väl forska bäst man vill. Hoppas jag.

jag vet inte, därav (?)teknet...

Har en kompis som forskar och hon är ju doktor...
Trodde att man minst behövde en magisterexamen för att bli doktorand.
Jaja, jag ska inte FORSKA mer om detta...........

[Morello]

Men man behöver ju inte forksa inom ramen för ett universitet, utan driva forskning inom ramen för ett privat företag eller på hobbybasis.

Däremot kommer naturligtvis mottagandet av de resultat man presenteras att bero på hur väl arbetet är utfört och för att bedömma det måste det rimligtvis finnas dokumentation och helst publikation i en vetenskaplig tidskrift, då det per se är en viss kvalitetssäkring eftersom varje seriös tidning har folk som granskar och ju mer känd man är, desto plågsammare blir garanskningen. (Alla vill hitta fel i en artikel undertecknad av tex en nobelpristagare)

[mapem]

Det kan vara skillnad på forskning och vetenskaplig forskning.

Hembygdsforskare finns det gott om i vårt långsmala land. Och släktforskare är mycket vanligt förekommande. Liksom amatörforskare inom alla möjliga fält.