MasVis - masteringsvisualisering

[phloam]

Att något inte finns att köpa innebär inte att man inte kan saluföra fullgoda kopior - särskilt inte om man är intresserad av att sprida ett konstverk som inte är förvanskat (rekord i negationer? ).

Tja man kan ju säga att mastering inte behövs alls nånsin, eller att all musik borde spelas in 100% live direkt från mixerbord ner på CD rakt av, men det är kanske liiite extremt?

[phloam]

Almen, en bra diskussion här åtminstone (Det behövs ammunition om man ska komma åt problemet, tackar artisten i fråga för det..!)

[bran]

Svante; det finns inga planer på stöd för >16 bit 44kHz?

Har en del högupplöst material det vore intressant att kolla upp.

[FalloutBoy]

Svante; det finns inga planer på stöd för >16 bit 44kHz?

Har en del högupplöst material det vore intressant att kolla upp.

Annars kan du ju alltid konvertera filerna till 16bit/44.1kHz, t.ex. med gratisversionen av r8brain som är väldigt lättanvänd:

http://www.voxengo.com/product/r8brain/

[bran]

Svante; det finns inga planer på stöd för >16 bit 44kHz?

Har en del högupplöst material det vore intressant att kolla upp.

Annars kan du ju alltid konvertera filerna till 16bit/44.1kHz, t.ex. med gratisversionen av r8brain som är väldigt lättanvänd:

http://www.voxengo.com/product/r8brain/

Förvisso, men då ska man konvertera till wav först och en enkel undersökning blir lite av ett projekt.

[i]

Att något inte finns att köpa innebär inte att man inte kan saluföra fullgoda kopior - särskilt inte om man är intresserad av att sprida ett konstverk som inte är förvanskat (rekord i negationer? ).

Tja man kan ju säga att mastering inte behövs alls nånsin, eller att all musik borde spelas in 100% live direkt från mixerbord ner på CD rakt av, men det är kanske liiite extremt?

Extremt ? Självklart vettigt skulle jag snarare säga.

[patjoh]

Att något inte finns att köpa innebär inte att man inte kan saluföra fullgoda kopior - särskilt inte om man är intresserad av att sprida ett konstverk som inte är förvanskat (rekord i negationer? ).

Tja man kan ju säga att mastering inte behövs alls nånsin, eller att all musik borde spelas in 100% live direkt från mixerbord ner på CD rakt av, men det är kanske liiite extremt?

Extremt ? Självklart vettigt skulle jag snarare säga.

Idag kör man förstås mastern direkt till 24/96 och slipper CD steget

Nåväl, till en fråga, denna sida såg jag länkad nyss: http://avaxhome.ws/hraphile/smasters/to ... _2448.html

Det ser ut som de kört Tom Pettys "Mojo" i MasVis, både 24/48 utgåvan (Blu-Ray Audio skiva) och CD utgåvan.

Men- stödjer MasVis verkligen 24/48 ?

[subjektivisten]

Nej, stödjer väl bara 16/44.1 så man har nog omvandlat den innan.

[patjoh]

Nej, stödjer väl bara 16/44.1 så man har nog omvandlat den innan.

Ja, killen som länkade sade att de nedsamplat 24/48 originalinspelningen till 16/44.1 och sedan kört den filen i MasVis.

Frågan då: Ger nedsamplingen till 16/44.1 innan MasVis körningen ett sämre resultat i MasVis än om MasVis skulle kunna köra "native" 24/48 ?

[patjoh]

Gjorde ett test nu med en WAV rippad från CD och sedan samma låt komprimerad till mp3 160kb/s.
Det ser ut som vissa värden blivit bättre efter WAV gjorts om till mp3, tex Crest. Kan det bli så?

http://www.minhembio.com/patjoh/304802/

[gnypp45]

Gjorde ett test nu med en WAV rippad från CD och sedan samma låt komprimerad till mp3 160kb/s.
Det ser ut som vissa värden blivit bättre efter WAV gjorts om till mp3, tex Crest. Kan det bli så?

http://www.minhembio.com/patjoh/304802/

Nu kan jag inte se bilderna du länkade till, men visst är det ett välkänt faktum att crest kan bli högre efter mp3-kodning/avkodning. Det handlar om överslängar i vågformsapproximeringen i de fall den ursprungliga vågfomen tex. är toppklippt.

Inte helt olikt hur allpassfiltreringen i Masvis också ökar cresten.

[IngOehman]

Stämmer, men skillnaden är som regel rätt liten mellan WAV och MP3. Bäst
är dock alltid att köra format som inte är bitreducerade.

Att något inte finns att köpa innebär inte att man inte kan saluföra fullgoda kopior - särskilt inte om man är intresserad av att sprida ett konstverk som inte är förvanskat (rekord i negationer? ).

Tja man kan ju säga att mastering inte behövs alls nånsin, eller att all musik borde spelas in 100% live direkt från mixerbord ner på CD rakt av, men det är kanske liiite extremt?

Extremt ? Självklart vettigt skulle jag snarare säga.

Skulle vilja påstå att det är en extrem uppfattning att tro att man
"behöver" mastra material överhuvudtaget.

Men man kan ju hitta på vilka tokiga behov som helst. Frågan är
bara hur stort problem den akustiska verkligheten är för alla som
anser att man behöver mastra fonogrammen?

Hur kan det komma sig att de som tycker så, står ut med att verk-
ligheten är omastrad? Men de kanske flyr verkligheten till förmån
för lyssning uteslutande på söndermastrade fonogram?

Och med verkligheten menar jag alla ljud, inte bara musiksituationer.


Vh, iö

[phloam]

Jag tycker inte att det är ett "tokigt behov" att vilja köpa färdigställda låtar och skivor istället för omastrade inspelningar. Men så föredrar jag att lyssna på musik istf dokumentation av akustiska förlopp, om man så säger

Jag tycker Hifi-folk - som utan skrupler rekommenderar andra att spendera mycket stora summor på ljudåtergivning, bl.a. förstärkare som inte går att höra skillnad på - borde ligga lite lågt när det gäller att tala om tokiga behov

[PekkaJohansson]

Jag tycker inte att det är ett "tokigt behov" att vilja köpa färdigställda låtar och skivor istället för omastrade inspelningar. Men så föredrar jag att lyssna på musik istf dokumentation av akustiska förlopp, om man så säger

Det har inte slagit dig att musik är just organiserade ljud vars förlopp förstörs när man masteringprocessar en färdig produktion?

Med vänlig hälsning

Pekka

[Bill50x]

Jag tycker inte att det är ett "tokigt behov" att vilja köpa färdigställda låtar och skivor istället för omastrade inspelningar. Men så föredrar jag att lyssna på musik istf dokumentation av akustiska förlopp, om man så säger

Javisst. Men det är just ordvalet "färdigställda låtar" som är nyckeln. Jag trodde tidigare, i min enfald, att man spelade in låtarna såsom man önskade att de skulle låta. Dvs ville man ha kompression så adderade man det under inspelningen.

Inte trodde jag att när allt var mixat och klart (dvs enligt min mening färdigställt) så tog man en vända till och pressar ihop alltsamman ännu fler gånger. Mastering är för mig en anpassning till det media som musiken ska distribueras på, tex att se till att nivån på vinyl aldrig blir högre än att gravérverk (och pickup vid avspelning) ska klara nivån. Med CD finns inte begränsningarna på samma sätt.

Vissa instrument kan behöva komprimering för att kunna återges i hemmiljö, medan tex röster ofta låter rätt illa när komprimeringen börjar bli hård. Detta löser man galant genom att komprimera på de spår/instrument som behövs (om det är en mångkanalinspelning) och låter bli på de övriga. Viola! så har man fixat en bra inspelning (när allt annat också är rätt förstås).

Att komprimera slutprodukten blir då inte nödvändigt utan låtarna är färdigställda när slutmixen är klar. Frågan är förstås varför man lägger ner ytterligare tid och kostnad på att förstöra den färdiga mixen, såsom det görs idag?

Jag måste erkänna att kompressionen i sig oftast inte är så problematisk utan det är den dist och det ofta råa ljud man får på köpet som är störande. Det räcker med att lyssna på inspelningen av Salem Al Fakirs låt Keep On Walking för att förstå vad jag menar. Eller på allting som sändes i Schlagerfestivalen egentligen. (har det varit lika illa i år?)

Jag lyssnar också mycket hellre på musik än akustiska skeenden. Men ibland är det faktiskt svårt att höra musiken bakom allt komprimerat brölande och det är riktigt irriterande eftersom det inte ens är nödvändigt att behandla musiken så. Normalt brukar saker bli sämre för att de drabbas av kostnadsbesparingar, men här är det tvärtom!

/ B

[phloam]

Det har inte slagit dig att musik är just organiserade ljud vars förlopp förstörs när man masteringprocessar en färdig produktion?

Det beror väl på om vi talar om "tokmastrad" populärmusik eller om varsamt mastrad hifi-utgåva? Annars är "förstör" ett kraftuttryck som bör användas med viss försiktighet. Det finns ju en och annan lyckad mastering också, eller hur?

Tycker man inte att det finns någon masteringprocess någonsin som varit bra, så har man faktiskt en extrem hållning i frågan.

[PekkaJohansson]

Det har inte slagit dig att musik är just organiserade ljud vars förlopp förstörs när man masteringprocessar en färdig produktion?

Det beror väl på om vi talar om "tokmastrad" populärmusik eller om varsamt mastrad hifi-utgåva? Annars är "förstör" ett kraftuttryck som bör användas med viss försiktighet. Det finns ju en och annan lyckad mastering också, eller hur?

Tycker man inte att det finns någon masteringprocess någonsin som varit bra, så har man faktiskt en extrem hållning i frågan.

Jo då - de lyckade mastringarna är generellt de där inga ingrepp görs i musikproduktionen. Det finns några sådana som jag håller mycket högt.

Det vore mig främmande att påstå att ingen masteringprocess någonsin har varit bra. Ett sådant påstående skulle förutsätta att jag hade hört alla masteringprocesserade skivor, vilket jag inte har.

Med vänlig hälsning

Pekka

[phloam]

att jag hade hört alla masteringprocesserade skivor, vilket jag inte har.

Bara nästan...

Ok då är jag med


Bill50x, precis, nånstans måste produkten färdigställas och musikerna fixar förhoppningsvis forftafande det musikaliska.

Medan mastering (i vissa fall) omfattar en extra kommersiell anpassning förutom vad det inneburit från början/traditionellt (musikaliskt inriktad finjustering inför skivpress/utgåva).

[IngOehman]

Jag tycker inte att det är ett "tokigt behov" att vilja köpa färdigställda låtar och skivor istället för omastrade inspelningar. Men så föredrar jag att lyssna på musik istf dokumentation av akustiska förlopp, om man så säger

Jag tycker Hifi-folk - som utan skrupler rekommenderar andra att spendera mycket stora summor på ljudåtergivning, bl.a. förstärkare som inte går att höra skillnad på - borde ligga lite lågt när det gäller att tala om tokiga behov

Oj.

Så... det är enligt dig orimligt att rekommendera apparater som inte färgar
musiken (eller som gör det så lite som möjligt) men det är rimligt att med
avsikt komprimera sönder musik som redan är skapad färdigt i studion*?


Vh, iö

- - - - -

*Nej, denna fråga handlar inte bara om akustisk musik som dokumenteras
akustiskt. Hur kan du tro det?

Mastringseländet drabbar dessutom inte bara ny musik, utan det drabbar i
hög grad även gamla inspelningar som ges ut på nytt, och som praktiskt
taget undantagslöst låter FÖRJÄVLIGT jämfört med hur de låtit då de gavs
ut på den tid det begav sig, eller man behöver bara jämföra hur ljudkvali-
teten har degraderat sedan de tidiga återutgivningarna på 80-talet, fram till
de som görs idag av samma musik/inspelningar.

Detta är något som ALLA människor hör om de verkligen vågar ge sig själv
chansen att lyssna utan förutfattade meningar. Jag höll på att säga alla med
normalt fungernade hörsel, men jag har faktiskt än till idag inte hittat några
som gör andra bedömningar, om de får/ger sig själv chansen att lyssna på
ett stort urval av återutgivna versioner av äldre musik.

Alla vågar inte göra det dock. Tror man något starkt och är rädd att förlora
sin övertygelse så kanske man inte vill utmana sin tro. Vågar du?

[IngOehman]

Det finns ju en och annan lyckad mastering också, eller hur?

Nej.

Det finns inget skäl att tro att det finns någon mastring som är "lyckad",
i betydelsen att den har gjort något med musiken som inte hade kunnat
göras bättre i studion där musikinspelningen skapades.

- - -

Att få "fixninings"processa musiken först efter det att den är i övrigt färdig
och nedmixad till två kanaler, innebär BARA nackdelar/svagheter jämfört
med de möjligheter att göra saker som finns INNAN allting är nedmixat till
två kanaler - alltså i inspelnings(eller mixnings)studion.

På den tiden då mastring handlade om att anpassa inspelningen till något
specifikt utgivningsmedium, t ex vinylgravering, fanns det en poäng med
att ha en sekundär precess, och att där använda människor som kände
mediets brister.

Men idag då inspelningar i huvudsak ligger på digitala format med rektan-
gulära begräsningar finns det ingen principiell skillnad mellan vad man kan
få plats med i studion och på utgivningsformatet.

- - -

Men, å andra sidan kan ju en mastring vara att bara PQ-koda ett program-
material, eller att överföra det från ett medium till ett annat med ambiti-
onen att det skall påverkas så lite som det bara är möjligt. Och visst finns
det exempel på lyckade sådana.


Vh, iö

[CODY]

Jag tycker inte att det är ett "tokigt behov" att vilja köpa färdigställda låtar och skivor istället för omastrade inspelningar. Men så föredrar jag att lyssna på musik istf dokumentation av akustiska förlopp, om man så säger

Det har inte slagit dig att musik är just organiserade ljud vars förlopp förstörs när man masteringprocessar en färdig produktion?

Med vänlig hälsning

Pekka

Det finns ingen musik som är utgiven som inte är masterad och LTS eller
chefredaktören på dess tidning eller någon annan, audiofil eller annan
konsument, eller inte, kan inte avgöra när en produktion är färdig. Åsikter
måste var OK, dock Inte att uttrycka sig passivum.

[CODY]

Det finns ju en och annan lyckad mastering också, eller hur?

Nej.

Det finns inget skäl att tro att det finns någon mastring som är "lyckad",
i betydelsen att den har gjort något med musiken som inte hade kunnat
göras bättre i studion där musikinspelningen skapades.

- - -

Att få "fixninings"processa musiken först efter det att den är i övrigt färdig
och nedmixad till två kanaler, innebär BARA nackdelar/svagheter jämfört
med de möjligheter att göra saker som finns INNAN allting är nedmixat till
två kanaler - alltså i inspelnings(eller mixnings)studion.

På den tiden då mastring handlade om att anpassa inspelningen till något
specifikt utgivningsmedium, t ex vinylgravering, fanns det en poäng med
att ha en sekundär precess, och att där använda människor som kände
mediets brister.

Men idag då inspelningar i huvudsak ligger på digitala format med rektan-
gulära begräsningar finns det ingen principiell skillnad mellan vad man kan
få plats med i studion och på utgivningsformatet.

- - -

Men, å andra sidan kan ju en mastring vara att bara PQ-koda ett program-
material, eller att överföra det från ett medium till ett annat med ambiti-
onen att det skall påverkas så lite som det bara är möjligt. Och visst finns
det exempel på lyckade sådana.


Vh, iö

Om masteringen är en del av den kreativa processen, skall den inte få
förekomma då? Och vem skall i så fall få avgöra det?

[Bill50x]

Bill50x, precis, nånstans måste produkten färdigställas och musikerna fixar förhoppningsvis fortfarande det musikaliska.

Medan mastering (i vissa fall) omfattar en extra kommersiell anpassning förutom vad det inneburit från början/traditionellt (musikaliskt inriktad finjustering inför skivpress/utgåva).

Jo, jag är medveten om att mastering ofta(st?) mer är en kommersiell anpassning än teknisk dito. Jag är också medveten om att jag och många här tydligen inte tillhör målgruppen i denna kommersiella anpassning

Jag var på Håkan Hellström i Uppsala igår kväll. Löste in min julklapp från sambon. Hade en förhoppning om att ljudet skulle vara bättre än på skivorna, men uppenbarligen tillhör jag inte målgruppen på konserter heller... Det lät lika pressat och distat som på skiva, uppenbarligen är det ett sound som HH eftersträvar. För det kan väl inte vara så att dom inte har råd med ett riktigt PA? Dynamik fanns det dock gott om, det spelades såväl lågt som högt och konserten i sig var mycket trevlig. HH är duktig och i sina bästa stunder sjunger han tom rätt bra

/ B

[phloam]

Hmm. Så masteringsprocessen är en process som är onödig och inte bör finnas, men som ändå ska överlämpas på musiker och andra som jobbar i studion. Så då finns det alltså en process trots allt?

Är det nån slags downsizing som eftersträvas, eller tror man att "mastringseländet" blir bättre eller försvinner brara för att man tar bort en yrkesgrupp och lämpar över deras icke-arbete på folket i studion? Fattar inte riktigt resonemanget där

[philip]

Nej.

Det finns inget skäl att tro att det finns någon mastring som är "lyckad",
i betydelsen att den har gjort något med musiken som inte hade kunnat
göras bättre i studion där musikinspelningen skapades.

- - -

Att få "fixninings"processa musiken först efter det att den är i övrigt färdig
och nedmixad till två kanaler, innebär BARA nackdelar/svagheter jämfört
med de möjligheter att göra saker som finns INNAN allting är nedmixat till
två kanaler - alltså i inspelnings(eller mixnings)studion.

Fel.

Läs på och lär dig lite om mastring innan du uttalar dig, samma gäller Pekka.

Bara för ni TROR saker och har subjektiva åsikter om mastring betyder inte det är det är rätt. (och i det här fallet är ni så off att jag rodnar
)

Jag förstår inte hur man kan bestämma sig för att något är fel när man inte vet förutsättningarna.

Det är extremt tråkigt att gång på gång få läsa direkta felaktigheter om mastring men framförallt är det tråkigt att så många här har bestämt sig redan innan vad mastring är och hur det låter eller inte låter.


Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna. Om jag skulle använda samma retorik som Pekka och IÖ betyder det i så fall att ALLA mastringar är bra?

Ja, borde bli så.

I vilket fall så är det skrämmande att så många som normalt kräver någon sort vetenskaplighet istället hänger sig åt propaganda färgad av eget tyckande istället för att försöka förstå sig på verkligheten. (även fast verkligheten ibland är lite skrämmande och svårbegriplig)

Jag håller med många författare i denna tråd att den rådande diskursen inom kommersiell pop/rock inte är ljud på samma sätt som tidigare. Utveckling kallas det och om den kan man tycka vad man vill. Bob Ohlson tycker tex att det är MIDIns fel att musiken låter som den gör och andra hänvisar till digitaltekniken.

Som vanligt finns det flera förklaringar till att ljudideal förändras över tid men att det skulle vara ett skapat behov som IÖ insinuerar är så tokigt att min kommentar helt enkelt blir: ta av dig foliehatten!

PS, och nej, Masvis är inte ett vetenskapligt program som kan användas för att gradera ljudkvalité eftersom ljudkvalité inte är mätbart. och ja, masvis är användbart när man redan konstaterat en subjektiv ljudkvalité och vill undersöka underliggande faktorer som KAN vara relevanta för ens subjektiva bedömning.

PPS och tror ni fortfarande inte jag har rätt, vilket jag har och alltid har haft, så ta en titt på musikhistorien, inte bara den västerländska utan ta en lyssning på asiatisk populärmusik som exempel.

PPPS har ni fortfarande inte förstått? Helt ok, men ge fan i att försöka indoktrinera andra med ert subjektiva svammel i sanningskostym. Det enda det leder till är att andra tror att om man tar bort mastringsprocessen så leder det automatiskt till bättre ljud. INGET kan vara mer fel eftersom musik inte objektivt går att beskriva i termer som bättre eller sämre.

Och sist men inte minst, jag håller med om att det rådande ljudidealet inte (alltid) är till fördel för kvalitén på ljudet men det är min subjektiva åsikt och jag prackar inte på min omgivning mina subjektiva åsikter förpackade som absoluta sanningar på det sätt som många av er tycker är OK.

Skäms på er!

[RogerGustavsson]

Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna.

Vad är det du gör så att det blir så bra och vad är "låter bättre" för dig?

I vissa fall är det inte alls tal om någon mix och då såväl producent som musiker är helt nöjda med resultatet, varför ska det då mastras?

Tycker det låter konstigt att en färdig konstnärlig produkt ska efterbehandlas innan den går till försäljning. Inte katten skulle en skulptör, keramiker eller målande konstnär godkänna sådana tilltag.

Min egna skivsamling innehåller flera totalt söndermastrade utgåvor. Det handlar då inte alls om något från pop-/rockfåran utan oftast musik med akustiskt ursprung. Varför måste sådan musik gå igenom "mangling"? Det blir bara trist och ointressant att lyssna på även om framförandet kan vara superbt.

Ett lysande exempel på motsatsen till mastring är väl skivan med Värmlands Nations Kör? Vad är det som behöver "förbättras" genom mastring på den?

[phloam]

Tycker det låter konstigt att en färdig konstnärlig produkt ska efterbehandlas innan den går till försäljning. Inte katten skulle en skulptör, keramiker eller målande konstnär godkänna sådana tilltag.

Jag tror den där analogin ställer till det för många, den stämmer inte så bra. En bättre liknelse vore att kanske att när en målning ska visas så behöver den ev. ramas in, placeras på rätt ställe och på rätt sätt i lokalen, ljussättas, passas ihop men övriga verk osv. Om vi talar seriös konst.

Acceptera att viss musik istället mastras för att brölas ut på Bandit FM osv. och att det varken är rätt eller fel annat än för Smakpolisen. All musik borde inte mastras på ETT enda sätt utan det måste - som CODY och philip menar - ske en subjektiv process som är unik för varje verk.

Jag skulle välkomna en utveckling där välljud bevaras och professionell mastering tillämpas. Men den utvecklingen främjas knappast av att en liten extremistgrupp propagerar för eliminering av mastering som sådan.

Det som istället behöver konfronteras är den kommersialism som tvingar artister osv att tillfredställa krav som egentligen inte har med musiklyssnande att göra, utan snarare berör mediautvecklingen i stort.

[Laila]

Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna. . . . . Skäms på er!

Var det inte någon som lade ut två filer(en omastrad o en "försiktigt" mastrad)
här på faktiskt.se med ett för denne, mindre smickrande resultat . . . ?

[IngOehman]

Hmm. Så masteringsprocessen är en process som är onödig och inte bör finnas, men som ändå ska överlämpas på musiker och andra som jobbar i studion.

Nej. Varifrån har du fått detta?

Det jag skrev var ju att OM musiken av något skäl inte är bra efter mix,
så behöver man backa i poduktionen, och se till så att den blir det. Inte
addera kompensationer efter mix.

Det är inte märkligare än att man om man har en bil som inte går som
den skall, bör reparera eller justera det som är fel, istället för att försöka
lösa problemet genom att förse gaspedalen med en tvättsvamp så det
är svårare att känna hur man gasar och lägga till en skränande bilstereo
så att det inte går att höra att motorn knackar.

Så då finns det alltså en process trots allt?

Gör det?

Vad menar du med "finns"?

Menar du i mastringsstudiorna? Det är väl svårt att förneka att de med en
process regelmässigt används och förstör ljudet (och oftast görs det det i
någon mån ofrivilligt - det vill säga mastrarna skall inte klandras, bara de
som försvarar skiten) så visst tusan finns det en process.

Men den är inte entydig utan den påförs med variationer från produktion till
produktion, alltså inte som i radiosammanhang där ofta en förutbestämd
process påförs på allt som sänds, per automatik. Den är en del av det som
uppfattas som radiostationen "sound".

Men frågan handlar inte huruvida mastrare processar musik, för det har
nog alla fattat att de gör, för rätt länge sedan till och med.

Frågan är om det är vettigt att göra det - ens när man är missnöjd med
hur produktionen låter före mastring.

Vad jag skrev, och faktiskt trodde alla skulle begripa, var att när det man
skapat i studion inte låter bra, så beror det på att det inte är bra! Och då
bör man backa och göra annorlunda!

Rätta till det som inte var bra. Tycker faktiskt inte att det är särskilt svårt
att förstå.

Man bör INTE lämna ett undermåligt resultat vidare till någon som skall fixa
det i efterhand, utan att ha några möjligheter att kunna göra det.
(Möjligheterna brister, eftersom det som regel ju bara är ett färdigmixat
material som lämnas vidare = i stort sett alla möjligheter att ställa saker
tillrätta är borttagna. Endast kompensationer och olika försök att dölja
problem går att åstadkomma. Men INGENTING man gör på ett färdigmixat
material kan göra olika på olika delar av produktionen. Det som görs på
ett instrument kommer att påverka även alla andra instrument...)

Är det nån slags downsizing som eftersträvas, eller tror man att "mastringseländet" blir bättre eller försvinner brara för att man tar bort en yrkesgrupp och lämpar över deras icke-arbete på folket i studion? Fattar inte riktigt resonemanget där

Nej, det är väl just det.

Fast jag tror faktiskt att du fattar, om du vill göra det.

Är det inte så, ärligt talat, att du försöker missförstå? Det ser ut så när
jag läser det du skriver - inlägg där du gör dig till uttolkare av andras upp-
fattningar, och då kommer med vantolkningar av vad andra menar och vill.
(Som du gör härovan.)

Tror inte det ökar möjligheten till meningsfulla diskussioner. Låt alla föra
sin egen talan.

- - -

Det som är mycket hoppfullt är att praktiskt taget alla mastrare som jag
har talat med och som jag sett skriva saker om detta problem, inser att
problemet finns, och de har till och med varit med och dragit igång larm-
klockan! 20 år senare än vad som hade varit möjligt förvisso, men ändå.

Och praktiskt taget alla drar i samma riktning - mot en ny standard där
man slipper komprimera för att överkomma rädslan för att det låter för
svagt - en standard där det finns headroom, som man INTE får använda
för att öka medelnivån, bara för att bevara ursprungsdynamiken, om man
vill (man behöver inte, full konstnärlig frihet skall och kommer att råda).

Framtiden ser ljus ut.


Vh, iö

[IngOehman]

Nej.

Det finns inget skäl att tro att det finns någon mastring som är "lyckad",
i betydelsen att den har gjort något med musiken som inte hade kunnat
göras bättre i studion där musikinspelningen skapades.

- - -

Att få "fixninings"processa musiken först efter det att den är i övrigt färdig
och nedmixad till två kanaler, innebär BARA nackdelar/svagheter jämfört
med de möjligheter att göra saker som finns INNAN allting är nedmixat till
två kanaler - alltså i inspelnings(eller mixnings)studion.

Fel.

Läs på och lär dig lite om mastring innan du uttalar dig, samma gäller Pekka.

Bara för ni TROR saker och har subjektiva åsikter om mastring betyder inte det är det är rätt. (och i det här fallet är ni så off att jag rodnar
)

Jag förstår inte hur man kan bestämma sig för att något är fel när man inte vet förutsättningarna.

Det är extremt tråkigt att gång på gång få läsa direkta felaktigheter om mastring men framförallt är det tråkigt att så många här har bestämt sig redan innan vad mastring är och hur det låter eller inte låter.


Alla mastringar jag gör låter bättre än mixen, det är väldigt enkelt att verifiera detta genom att lyssna. Om jag skulle använda samma retorik som Pekka och IÖ betyder det i så fall att ALLA mastringar är bra?

Ja, borde bli så.

I vilket fall så är det skrämmande att så många som normalt kräver någon sort vetenskaplighet istället hänger sig åt propaganda färgad av eget tyckande istället för att försöka förstå sig på verkligheten. (även fast verkligheten ibland är lite skrämmande och svårbegriplig)

Jag håller med många författare i denna tråd att den rådande diskursen inom kommersiell pop/rock inte är ljud på samma sätt som tidigare. Utveckling kallas det och om den kan man tycka vad man vill. Bob Ohlson tycker tex att det är MIDIns fel att musiken låter som den gör och andra hänvisar till digitaltekniken.

Som vanligt finns det flera förklaringar till att ljudideal förändras över tid men att det skulle vara ett skapat behov som IÖ insinuerar är så tokigt att min kommentar helt enkelt blir: ta av dig foliehatten!

PS, och nej, Masvis är inte ett vetenskapligt program som kan användas för att gradera ljudkvalité eftersom ljudkvalité inte är mätbart. och ja, masvis är användbart när man redan konstaterat en subjektiv ljudkvalité och vill undersöka underliggande faktorer som KAN vara relevanta för ens subjektiva bedömning.

PPS och tror ni fortfarande inte jag har rätt, vilket jag har och alltid har haft, så ta en titt på musikhistorien, inte bara den västerländska utan ta en lyssning på asiatisk populärmusik som exempel.

PPPS har ni fortfarande inte förstått? Helt ok, men ge fan i att försöka indoktrinera andra med ert subjektiva svammel i sanningskostym. Det enda det leder till är att andra tror att om man tar bort mastringsprocessen så leder det automatiskt till bättre ljud. INGET kan vara mer fel eftersom musik inte objektivt går att beskriva i termer som bättre eller sämre.

Och sist men inte minst, jag håller med om att det rådande ljudidealet inte (alltid) är till fördel för kvalitén på ljudet men det är min subjektiva åsikt och jag prackar inte på min omgivning mina subjektiva åsikter förpackade som absoluta sanningar på det sätt som många av er tycker är OK.

Skäms på er!

Du börjar med att skriva att jag har fel, utan att de argumenterar för det
du påstår (=ett tomt påstående).

Sedan skriver du ett långt inlägg som inte innehåller så mycket som ett
fragment av invändningar mot något av det jag skriver...

- - -

Gör om, gör rätt!

Och om du inte förstod det jag skrev, så kunde du väl ha frågat vad jag
menade med det, istället för att bara påstå att det är fel (utan att argu-
mentera mot något av det jag skrev överhuvudtaget)?


Vad jag skriver är att ALLT det som du kan göra när du mastrar, skulle du
kunna göra i en mixstudio (t ex en som du själv bygger upp, precis som
du själv vill ha den) där du har tillgång till materialet före mix. Har du till-
gång till materialet före mix så kan du VÄLJA hur du skall ta dig an det. Om
du inte har tillgång till materialet före mix så har du inget val, utan du är
tvungen att arbeta med det färdigmixade materialet.

Så i det fallet skulle det alltså finnas en stor skillnad mot hur det är nu - du
skulle ha en massa möjligheter som du inte har idag när du är låst till att
arbeta med ett redan färdigmixat material som ligger på två kanaler.


Vh, iö