Nattlorden skrev:Bonkas skrev:Då kanske jag äntligen kan få ett svar på om det var lämpligt att baserat på ett F/E hävda att XTZ-steget inte lämpar sig för kvalificerade ändamål ...
Bonkas! Nu har jag rotat fram tidningen och du läser ju som en kratta. Där står inte att det inte lämpar sig för kvalificerade ändamål, där står:
"Deltagarna i lyssningspanelen tyckte inte att AP100 var en särskilt intressant förstärkare att använda för kvalificerade ändamål."
"inte särkskilt intressant" och "inte lämplig" är två helt olika saker!
Det betyder alltså att panelen inte skulle välja den - och det är väl inte så konstigt när det testades en annan samtidigt som klarade sig bättre?
Där står inget om att andra inte skulle kunna tycka den var intressant för kvalificerade ändamål.
Problemet är väl inte vem som säger vad utan att termen "kvalificerat ändamål" betydelse som ingen riktigt verkar vara säker på vad det är.
Känns som att kvalificerat ändamål kan utesluta Nad 208:or också om man är beroende av hög tillförlitlighet. Kanske bara en Bryston med 20 års garanti och ej detekterbarhet klarar den gränsen i alla avseenden.
Luddisch som tyskarna säger.
mvh/Harryup