Öhman och mjuka fötter m.m.

[IngOehman]

Men framförallt undrar jag vad som gör att du tror att
inte skälet till min fråga är just att jag ärligt undrar över
ditt (och över andras) svar. Hela iden att det jag skrev
skulle vara trollande finner jag konstig, och jag undrar om
det inte i sig är ett försök att trolla från din sida. Är det det?

Ok, om jag quotar ovanstående istället för "Nej, varför skulle det vara det?" och upprepar det jag vill ha svar på (i denna tråden):

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 00#1148600

Så du motiverar din liknelse (krig etc) med att du ärligt undrar över våra svar, och när svaren bli att liknelsen är förolämpande och trollande så bara bortser du från det, för att det inte tillhör sakfrågan?

Du har alltså ingen förståelse för att liknelsen upplevdes förolämpande/trollande, om än ärligt menad?

På vilket sätt är dina beskyllningar om att en liknelse är
förolämpning och trollande, ett svar på några av de saker
som jag tog upp om hur du ser på de psykologiska meka-
nismerna som leder till läktarvåld och behov av polisöver-
vakning?

Snarare ser ditt svar ut som ett försök att vända frågan till
att handla om något annat.

Men kan du inte skippa personpåhoppen bara och berätta
lite om hur du ser på saken istället? Du kan väl svara på det
som jag frågar om helt enkelt, istället för att försöka vända
frågan till att handla om annat.

Ingenting jag frågade om är en förolämpning mot varken
dig eller någon annan person, jag har inte pekat ut någon.
Jag undrar ju bara om hur de ser på dessa mekanismer.


Vh, iö

[phloam]

Jag tror jag fått svar, om än oavsiktligen, på min fråga Vi kommer nog inte längre, får tacka för stimulerande debatt och önska Glad Påsk

[Birger]

Min känsla är att pholam inte trollar utan ger sin syn på det mesta medans Janbanan och thepretorian gärna trollar eller åtmintone gillar att jävlas med framför allt IÖ och hans åsikter. Single malt påminner starkt om PatrikF men jag kan ha helt fel. Det kan ju vara MP eller flint också men magkänslan säger PatrikF.

Dessa utom möjligen Flint i sina bästa stunder anser jag är troll. Det är naturligtvis helt och hållet min personliga åsikt.

[Nattlorden]

Single malt är PatrikF - det är meddelat klart och tydligt.

[Harryup]

Harryup;
"Så jag tycker nog att det är med flit lite provocerande men fortfarande är det inget personligt påhopp och det är enligt trådämnet."


Komorok;
"utan att komma med
några nya argument om hur spikes är bra kan jag inte se som annat än en
provokation"

Då så, då är vi ju överrens.

Glad Påsk
Harryup

[Birger]

malt är PatrikF - det är meddelat klart och tydligt.

Åh sjutton. Där ser man vad man missar när man inte är 100% aktiv

[IngOehman]

Min känsla är att pholam inte trollar utan ger sin syn på det mesta medans Janbanan och thepretorian gärna trollar eller åtmintone gillar att jävlas med framför allt IÖ och hans åsikter. Single malt påminner starkt om PatrikF men jag kan ha helt fel. Det kan ju vara MP eller flint också men magkänslan säger PatrikF.

Dessa utom möjligen Flint i sina bästa stunder anser jag är troll. Det är naturligtvis helt och hållet min personliga åsikt.

Vill bara för protokollet klargöra att jag inte heller upplever att phloam
trollar här, åtminstone inte medvetet. Annars så hade jag inte bemödat
mig att kommentera hans inlägg i den grad jag gjort det.

Uppfattar att han faktiskt både har funderat lite på dessa saker, och har
uppfattningar som är grundade på funderingarna, men jag tror inte han
vågat tro på mina ärliga avsikter med det jag skrivit, vilket jag tycker är
lite synd. Men jag kan inte se hur jag skall kunna övertyga honom. Ej
heller förstår jag varför han drar in fotbollskommentarer i den här tråden
och sedan inte vill diskutera frågan.

Han framstår ju inte alls som en person som måste vårda sin tro och
skydda sig från andras uppfattningar, utan snarare som en person som
förstår att han och jag kan tycka olika utan att det gör något. Och då
borde han inte ha några problem att diskutera sakfrågan, eftersom jag
är övertygad om att han förstår att hans val är fritt, även om vi genom
att diskutera saken kan komma fram till något om hur de psykologiska
mekanismerna ser ut. Kunskaper är aldrig farliga för den som förstår att
de inte inkräktar på vårt fria val.

Skälet till att jag ställt honom frågor är ju att jag trodde att jag skulle få
svar på dem, som jag även hoppades skulle vara intressanta. Och jag
har inte givit upp ännu även om hans sista inlägg var mindre än jag hade
hoppats på.


Vh, iö

[Komorok]

Harryup;
"Så jag tycker nog att det är med flit lite provocerande men fortfarande är det inget personligt påhopp och det är enligt trådämnet."


Komorok;
"utan att komma med
några nya argument om hur spikes är bra kan jag inte se som annat än en
provokation"

Då så, då är vi ju överrens.

Glad Påsk
Harryup

Det enda som skiljer är att jag anser att Pretorian har trollat.

Må du vakna obakfull/ Mikael

[single_malt]

Komorok, se där ni tycker olika, och Ingoehman och Birger tycker att jag trollar...
Det verkar mest sitta i betraktarens öga.

[Bill50x]

Det verkar mest sitta i betraktarens öga.

All skönhet sitter i betraktarens öga

/ B

[KarlXII]

Lägg ner det här trollsnacket nu.
Är ni besvärade av någons poster så skicka ett pm till mod, så ska vi kika på det.

Intelligenta människor som ni borde ju fatta att påståenden om troll är inte bara ett personligt påhopp, det är även ett slags trollande i sig.
Som jag ser det är det inget annat än ett fiskande efter medhåll från andra.

Diskutera gärna ämnet, men inte varandra.



/K12

[Goldfinger]

är dåligt.

Varför då Forumet är väl till för att alla ska kunna vädra sina åsikter, inom forumets regelverk förstås.
Sedan så tycker jag inte att det är passande med Troll påhopp, och absolut inte ifrån Admin

Ps. Ett tips är att om vissa medlemmar är så oönskade pga oliktänkande så kasta ut dem så slipper du lägga tid på att mobba.

Ja, jag ser inget skäl till att du skall vara medlem här FBK (och vi har ju träffats) - gör du?

Instämmer helt.

Jaså ni gör inte det, vad mysiga ni är...
Ja, jag är ingen DIY kille, har inte Ino längre ,har inte några av forumets mest hypade prylar, saknar förståelse för att man måste kalla sina meningsmotståndare för Troll osv. Men jag tycker att det finns skäl till att fortsätta att vara medlem ändå, att sedan du och din kompis Sanny X inte anser det säger mer om er som personer än om mig.

Öppnar man på det sätt som Magnus gör är väl det minsta man kan begära en utförlig förklaring om varför?
Annars ter sig ett sådant inlägg minst sagt märkligt och otrevligt. Det är ju en ständig källa till konflikter när det är viktigare att vurma för sin egen åsikt än att hitta varandra och försöka förstå genom att lyssna. Nu känner inte jag Magnus men jag tvivlar på att denne vänder sig mot person utan nog snarare mot ett sätt att skriva som han inte förstår sig på.
Annars får jag nog hålla med FBK på punkten ifall det är sunt att stämpla folk under speciella begrepp, jag tycker det känns lite sandlåda för vuxna människor, Faktiskt.se är ingen Jury och bör inte heller bli det, Admins jobb skall enligt mig bestå i att stävja beteenden som bryter mot policyn, inte brottsrubricera detsamma..

Men det är bara att köra på, precis som i livet utanför kan man sällan vara alla till lags.

PS: Kalle du hann emellan med ett inlägg som borde ha stoppat ämnet, jag har noterat så att du vet.

[Birger]

Du har helt rätt KarlXII.

För första gången sedan två år tillbaka skäms jag över ett inlägg.

[sportbilsentusiasten]

Här är man lite bortkopplat från Nätet några dagar och vad händer?
Nya spikdiskussioner i lite olika trådar.

Vad var det som avhandlades i denna tråden - om jag minns rätt var det:

1/ Under resonansfrekvensen är talaren bunden till underlaget, över är den det inte.
2/ Med spikes får man en resonansfrekvens på 30-50Hz och högt Qvärde dvs resonansfrekvensen blir smal frekvensmässigt men hög amplitudsmässigt.
3/ med SDfötter ligger den på 7hz med lågt Qvärde på resonansen.

Är detta rätt?
Ovanstående om det är rätt ihågkommet är ren fysik och torde inte kunna gå att ifrågasätta.


Sedan - tror även tråden avhandlade vibrationer i låda och golv och att de inte var stora nog (givetvis en bra konstruerad talare) att påverka nämvärt då det i allt väsentliga ljudet kommer från elementen i högtalaren, oavsett SD eller spikes.
Vill minnas några mätningar på detta så det torde inte heller kunna ifrågasättas.

Rätt ihågkommet?



MEN sedan kommer analysen!
Och det var väl kring denna analys som tjafset var eller hur?

1/ SDföreträdare vill minimera resonanserna i frekvensspektrat och menar att SD är att föredra då resonansen (med lågt Q) då kommer under 20Hz. De menar att den aggressiva (högt Q) spikfotresonansen är ett problem.
2/ GR menar att talaren ska stå still under så mycket av frekvensspektrat som möjligt och att därför spiks är att föredra då talaren ÅTMINSTÅNE står still upp till 30-50Hz och troligtsvis (här kommer jag inte ihåg riktigt) är det viktigare än den resonans som man får.


Är det rätt ihågkommet?

[IngOehman]

Jo, det där stämmer ju rätt bra, möjligen med undantag av att saker
verkligen inte står stilla förrän man kommit LÅNGT under en hög-Q-
resonans. Även vid 20 Hz rör sig spikfotsuppställda högtalare i regel
MYCKET mera än om de är bättre uppställda.

Och en sak till - med SD-fötter så brukar den lägsta resonansfrekven-
sen* inte hamna på 7 Hz, utan på någon enstaka eller ett par, tre Hz.


Vh, iö

- - - - -

*Både med spikfötter och med SD-fötter så blir det olika resonansfrek-
venser i olika dimensioner. Den som brukar vara den viktigaste är den
som uppstår horisontellt, och det är ju också den som brukar vara den
klart lägsta.

[sportbilsentusiasten]

*Både med spikfötter och med SD-fötter så blir det olika resonansfrek-
venser i olika dimensioner. Den som brukar vara den viktigaste är den
som uppstår horisontellt, och det är ju också den som brukar vara den
klart lägsta.

tack för svar,

Snabbkoll; de resonansfrekvenser som nämnts är sålunda horisontella?

Vad är iså fall de typiska frekvenserna för resp SD o spikes i andra dimensioner?

[IngOehman]

Det beror på högtalarens geometri, men några gånger högre blir det ofta.
Det finns dock geometrier där den blir ungefär samma eller till och med att
den vertikala resonansen kan hamna lite lägre(!), men med sådana geo-
metrier är det ofta så att den horisontella resonansen inte exiteras i den
vanliga moden utan i en skjuvande mode, vilket gör att fötternas egen-
skaper kan bli helt annorlunda än man tänkt sig.

- - -

Dock är det för det mesta den horisontella resonansen som är den mest
kritiska, eftersom den med normala placeringar av högtalarelementen får
många gånger mera vibrationer "injicerade" än andra dimensioner.

Men, en högtalare som vibrerar i en annan dimension är den horisontella
drabbas självklart ännu värre av styva fötter, och det gäller i ännu högre
grad problemet med energi som tar sig ut i golvet och skapar ljudutstrål-
ning som är okontrollerad.


Vh, iö

[ThePreTor1aN]

Får många gånger mera vibrationer "injicerade" än andra dimensioner.

Vibbar, injicerande och dimensioner. Har jag missat nåt?
I alla fall för mig helt obegripligt i sammanhanget.

[Laila]

ThePreTor1aN,

"Saliga är de korkade, ty de skola aldrig
drunkna" . . . . typ . . .

[IngOehman]

Får många gånger mera vibrationer "injicerade" än andra dimensioner.

Vibbar, injicerande och dimensioner. Har jag missat nåt?
I alla fall för mig helt obegripligt i sammanhanget.

Du kan ju börja med att läsa hela meningen (alltså inte bara den andra
halvan, den som du citerade).

Den horisontella riktplanet innehåller två dimensioner, och sedan finns det
ju en tredje - den vertikala. Den dimension i det horisontella riktplanet som
jag åsyftade om var den som är axiell med elementet som då det arbetar
med ljudtrycksalstring, också utgör källa för tröghetskrafter som injiceras i
spjärnmassan* och på grund av det skapar rörelser (hastigheter som leder
till lägesflyttningar) eftersom l är den dubbelt tidsintegrerade a som i sin tur
är F/m.

- - -

Om du fortfarande inte förstår så återkom gärna med lite mera specifika
frågor. Det är ju lite svårt att begripa vad det är som du undrar över, när
du bara berättar att du inte förstår och sedan "förklarar" genom att citera
för att peka på orden "vibrationer", "injicerade" och "dimensioner" - som
jag ju måste förmoda att du antingen vet vad de betyder eller i varje fall
kan slå upp om du nu inte gör det.

Så vad är det som är oklart?


Vh, iö

- - - - -

*Som i sin tur kan betraktas som solid vid låga frekvenser, men som vid
lite högre frekvenser är multipla distribuerade parametrar, på grund av kabi-
nettets ändliga styvhet.

[Richard]

SPIKFÖTTER, del 2

<B>Vår fantastiska hjärna</B>
Den mänskliga hjärnan är en fantastisk skapelse. En del använder den mer, andra mindre.

Vi har alla fått lära oss att läsa. Me nva därvi kti gtnä rvilä ser sägtid ning ar? Nå gotso mär själ vklar tärat tor den ära vdel aderik tigt. At tor den bör jaro chslu tarp årät ts tälle.

Raderna ovan är svåra att läsa. Det finns ingen vettig startpunkt eller slutpunkt för orden. Om vi illästet sevkrir odern med ett gevit sartt och sult bilr det mekyct elaknre att ftsörå vad som asevs. Sinntavg är itne vtigkit för hanjärn lesär hlela odern. Tnäk om min larräe i skensva hdae vaett om det.

Så länge orden börjar och slutar med rätt bokstav kan hjärnan snabbt räkna ut vilket ord som avses. Den inbördes ordningen på bokstäverna är inte så viktig. Det gäller även främmande språk. Vad sägs om följande exempel.

I cdnuolt blveiee taht I cluod aulacity uesdnatnrd waht I was rdanieg. The
phaonmneal pweor of the hmuan mnid! Aoccdrnig to a rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it deosn’t mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny improatnt tihng is taht the frist and lsat ltteer be in the rghit pclae. The rset can be a taotl mses and you can sitll raed it wouthit a porbelm. Tihs is bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe. Amzanig, huh? Yaeh, and I awlyas thugoht slpeling was ipmorantt.

<b>Hur lyssnar vi på musik?</B>
Musik är ett internationellt språk. Vi behöver inte kunna prata rumänska för
att kunna uppskatta rumänsk musik. Vi kan oftast förstå om en rumänsk melodi är sorgsen eller inte genom att lyssna på den.

Barn kan lära sig sjunga innan de kan prata. För i musik handlar väldigt mycket på att härma. Vi härmar toner. Att lära sig tala är också att härma. Men musik är lättare än tal. Och när vi har lärt oss avståndet mellan toner kan vi sjunga rätt ok. Det är likadant med en trappa. När vi vet avståndet mellan varje steg kan vi ta två, tre steg i taget utan att falla. Om avstånden mellan stegen är ojämnt är det mycket svårt att ta flera steg i taget.

Så vi människor lär oss ”tonstegen” i musik. En sångare vet var de olika tonerna ligger. Gäller kanske inte riktigt Håkan Hellström var det någon
som antydde i tråden.

När vi väl ”vet” var de olika tonerna ligger så kan vi ”förstå” musik.

Vad händer då när vi lyssnar på musik? När vi hör ett stycke musik på en enkel radio börjar en process i huvudet. Vi följer med musiken. <i>Tyst för oss själva upprepar vi tonerna <b> som de ska vara</b></i>. Vi härmar musiken såsom den borde vara, inte som den faktiskt spelas. Det är därför vi kan höra musik på en dålig transistorradio och ändå tycka att det är bra
<B>för det vi gör i huvudet</B> gör att det känns bra. Favoritmusik kan spelas på radion med full behållning därför att vi är bra på att skapa musik i ”huvudet”.

Ju mer musikaliska vi är desto mer musik kan vi uppskatta även på en dålig anläggning. En duktig dirigent kan skriva ned vilka toner som det borde vara även om de inte spelats med riktigt rätt tonhöjd och med riktigt rätt tidsintervall. Detta för att han kan ”räkna ut” vad det borde vara. Det är som med läsningen ovan. Kan vi orden, som de ska vara, kan vi läsa dem enkelt fast de är felstavade.

En musikanläggning blir inte problem förrän vi lyssnar på musik vi inte känner till. Då blir det svårare att tyst för oss själva återskapa det rätt. Det är därför vi säger att det är oljud. Föräldrar kan inte tyst för sig själva återskapa barnens musik enkelt och förstår den inte. Barnen kan inte tyst för sig själva återskapa föräldrarnas musik för de är inte vana vid den. En del säger att jazz är helt obegripligt för att tonerna inte ”stämmer” med varandra. Det låter som om gubbarna spelar var och en för sig. Så tyckte jag själv att jazz lät innan jag hörde det första gången live. Nu med en bra anläggning tycker jag att jazz är fantatiskt.

Många människor som sysslar med klassisk musik tycker att popmusik är ointressant för de kan inte enkelt höra och följa med vad som görs, för de är inte vana vid musiken. Samma sak gäller för de som lyssnar på pop och rock. De förstår inte vad opera handlar om eftersom de inte enkelt kan återskapa i huvudet musiken som den borde vara.

<B>Vad gör en bra anläggning?</B>
Vad händer om vi har en fantastiskt bra anläggning, en som spelar musiken så att instrumenten låter som bra stämda? Det blir lätt att följa med mycket mer olika typer av musik. Helt plötsligt upptäcker man att det finns massor med musik som är roligt att följa med. Man får en bredare musiksmak. Dessutom upptäcker man att det finns mycket fler låtar på en skiva som är bra. Man lyssnar på skivan från början till slut och slutar hoppa mellan låtar. Dessutom upptäcker man ibland att vissa låtar på en platta som var riktigt
jobbiga innan man fick den bra anläggningen faktiskt är de som är bäst. För de är lite häftigare sammansatta.

Det blir mycket enklare att återskapa musiken som den ska vara i huvudet. Vi behöver jobba mindre. Man förstår bättre vad musikerna menar med verket. Man blir inte lyssningstrött. Musiken blir också lättare att reagera på. Det blir lättare att dansa till den. Det blir förbaskat mycket roligare.

Alla har vi favoritmusik. Om man har en bra anläggning får man mycket mer favoritmusik än om man har en dålig. En bra anläggning gör att det blir lättare att hitta mer favoritmusik.

Så man kan säga att en bra anläggning är till för all den där musiken man inte har upptäckt och tyckt om än.

<B> Vad gör en dålig anläggningen? </B>
Den dåliga anläggningen gör att toner blir mer likljudande. Det är svårt att höra vad en pianist faktiskt spelar med vänster hand. Det är svårt att följa vilka toner en cello spelar i bakgrunden.

Den dåliga anläggningen gör att det blir mindre musik som blir bra. Vi börjar fundera på vilka inspelningar som är bra. Helt plötsligt börjar vi vraka och sålla musik utifrån inspelningen. Många som håller på med ”ljuden musik gör” gnäller ofta på inspelningarna. En del tror felaktigt att de har en anläggningen som gör att de bättre kan höra skillnad mellan bra och dåliga inspelningar. I själva verket är det så att musiken blir så tråkig att man måste hitta nåt annat som är intressant. Det är då blomsterspråket exploderar. Rymd, tidiga reflexer, intertransient tystnad, stereobild,
dynamiska kontraster etc etc. You name it.

Man försöker hitta demoskivor som återger nåt speciellt. Och alla har sina egna demoskivor för det finns så många olika aspekter på ljuden musik gör.

Om man lyssnar på musiken kan man använda alla skivor med musik på. Enkelt.

Det är tråkigt att de som håller på med ”att lyssna på ljuden musik gör” inte förstår att de inte håller på med musik. De har skivor för att lyssna på anläggningen istället för att ha anläggningen för att lyssna på musik.

Jag tycker att de borde förstå eftersom ingen som jobbar med musik pratar om musik på samma sätt som ljudintresserade pratar om ljud. Dessutom borde de förstå att det är nåt konstigt med att vara ”intresserad av ljuden musik gör”. Det är uteslutande pojkar och män som håller på med det. Och ju mer man håller på med det desto färre kvinnliga vänner får man. (Det finns ingen dold anspelning på en läggning eller att någon läggning är bättre än en annan. OK?)

<B>Erfarenheter av tusentals demonstrationer</B>
Jag vet inte hur många demonstrationer jag gjort. Men det är tusentals. Något som alltid slagit mig är att tjejer generellt är bättre på att avgöra om en anläggning är bra eller inte. De lyssnar på musiken som kommer ut. Funderar inte på en massa annat. De som har absolut svårast att höra
skillnader mellan anläggningar är de som är ”vetenskapliga och intresserade av ljuden musik gör”. De är så upptagna med att försöka komma ihåg ljuden vid en jämförelse så musiken går helt förbi.

En del personer har sagt vid demonstrationer att ”Det går ju inte att göra jämförelser, du spelar ju olika låtar.” Deras upplevelse av skillnaden är så stor att de tror att det är olika stycken musik som spelas. Samtidigt kan det i rummet sitta en person som säger att han inte hör nån skillnad. Så det handlar om vad vi fokuserar på under lyssning. Många gånger har jag hört frun säga, "Köp den där som är bättre, du blir inte nöjd annars" även om mannen inte i butiken kunde avgöra vilket som var bäst.

Vad jag också noterat ibland är att de som har haft svårigheter med att avgöra om en anläggning är bra eller dålig också haft svårigheter att slå en
takt, dubbla den och dubbla den igen. Har träffat många hi-fi kritiker som inte klarar av det enklaste i musiken, slå en takt, dubbla den och dubbla den. Ta-ta-tatte-ta som ni kanske kommer ihåg från skolan.

Man behöver inte kunna slå en takt, dubbla den och dubbla den för att få spela musik. Jag tycker att det bör vara ett krav på att de som skriver om hi-fi anläggningar borde kunna det. Helst bättre än andra. De ger ju andra människor råd om vad som är en bra anläggning för musik trots att de skulle bli underkända i skolan på ta-ta-tatte-ta.

<b> Hur bedöma en musikanläggning </B>
I första delen skrev jag om att musik är ordnade ljud och vad vi ska göra när vi bedömer en musikanläggning bara avgöra vilken anlägg som bäst bibehåller ordningen på ljuden. Att lyssna efter hur väl stämda instrumenten låter.

Metoden är objektiv. Om vi lyssnar efter ”stämning” kommer alla fram till samma resultat. Anledningen till detta beror troligen på att anläggningar är så långt från verkligheten. Vi behöver inte något ytterligare för att kunna rangordna anläggningar.

Vad som också är viktigt att vid metoden som jag anvisar använder vi örats bästa egenskaper. Att kunna skilja frekvenser åt. Örat är dåligt på att avgöra styrkeskillnader.

Riktigt, riktigt dåliga anläggningar, som min bilstereo, behöver vi inte rangordna. Alla hör att den är dålig. Diskussion onödig. Min iPod är bättre. Men bilen är rolig att köra och jag har ett musikminne så jag kan spela favoritmusik.

För att vi ska kunna jämföra två anläggningar, eller komponenter, räcker det med att vi har en skiva som börjar med ett ackord. Finns några pianosonater som börjar med ett ackord och det fungerar utmärkt. Det räcker med att spela ett ackord två gånger. En gång på ena komponenten och en gång på den andra. När pianot låter som bäst stämt är det som är bäst. Svårare än så är det inte.

Vi behöver inte göra mer. Så metoden är snabb, objektiv och extremt tillförlitlig. Om vi är fokuserade på stämningen av instrumentet. Vi behöver inte spela mycket musik för att höra detta. Att som vissa påstår att man behöver dagar på sig för att kunna göra en riktig bedömning tyder bara på att de inte lyssnar på det väsentliga.

Hur är den metod jag föreslår annorlunda än sk ”Tune Dem”. Det är i
grunden samma sak. Tune Dem verkar bara lite svårare att förstå. I Tune Dem säger man att man tyst för sig själv ska återskapa tonhöjden på de toner som <i>som kommer ut ur anläggningen</I>. Härma ljuden exakt som de låter. Sen ska man fråga sig när det är lättast att härma. Det som är lättast att härma är det som är bäst stämt.

Det som missas ibland vid Tune Dem är att en del personer återskapar melodin som den ska vara. Då hörs ju ingen skillnad. Det viktiga är alltså att härma ljuden precis som de låter.

Vad jag har emot Tune Dem är att det verkar som om Linn påstår att de har
uppfunnit en metod för att avgöra kvalitet på musikanläggningar. Jag menar att metoden har funnits långt, långt innan Ivor föddes. Metoden används till exempel när vi stämmer instrument.

<b> Vad finns på skivan? </B>
Nu kommer vi till något ytterligare som är centralt och där det går en skiljelinje mellan de som objektivt bedömer anläggningar och de som gör det subjektivt.

Jag påstår nu att vi vet ytterst lite om vad som finns på skivan. Vi har ingen
aning om hur det egentligen ska låta. Vilken färg ska det ha? Hur mycket efterklang det finns. Hur starkt ett visst instrument ska låta i förhållande till ett annat osv. Hur ska en överföring från 78 varv låta.
De flesta som är intresserade av ljuden som musik gör har helt olika preferenser. En del tycker om ”naturligt” ljud. Andra inte. Ingen pratar om stämning på instrumenten.

Det enda vi vet om skivan är att musikerna stämde sina instrument innan de spelade in skivan. Det är därför metoden jag anvisar den som är bäst eftersom den tar endast fasta på det vi vet. Alla andra metoder baserar sig på tro och lösa antaganden.

Så fort man talar om stämning på instrument blir det enkelt. Om vi talar om stämning på instrument så kan man konstatera att exvis en LP12 spelar skivan så att instrumenten låter som bättre stämda än en Pink Triangle, en Systemdek, en SP 10, en Goldmund, en Well Tempered …..

Inget konstigt med det. Det är så. Det är av denna anledning som skivspelaren är den viktigaste komponenten i ett system för LP skivor. Det som kommer ut ur högtalaren är den omvandlade energin som vi tillfört skivan genom att rotera skivan.

<b> Men färgning då? </B>
Enda sedan jag började sälja Linn i Sverige och visade att man enkelt kan avgöra en anläggnings kvalité genom att lyssna på den har jag blivit motsagd. Jag känner igen det. Det har inte oroat mig förut och oroar mig inte nu heller. Det som hela tiden kommer upp är ”Linns grejor är färgade ”.

Jag har alltid undrat hur man vet det? Hur vet man vad som finns på skivan? Hur vet man hur det ska låta?

Vad är en neutral anläggning? Jag har aldrig hört någon påstå att en neutral anläggning är den som spelar ett pianoackord så att pianot låter mest stämt. Jag drar av det slutsatsen att en neutral anläggning inte gör det.

Nu tycker jag att kravet på en neutral anläggning borde vara att den spelar musiken så att den låter som mest stämd. Men det kravet har inte de som pratar om neutrala anläggningar. De pratar bara om ofärgade. Med ofärgad menar man inte välstämd. För då hade man ju sagt det.

Vi har i tråden pratat om gitarrer. Nu gitarr och färg. Vi har två gitarrer. Den ena välstämd, den andra långt från välstämd. Nu spelar vi den stämda gitarren genom en tratt, den ostämda gitarren spelar vi utan tratt. Vilken gitarr låter som bäst stämd? Gitarren genom tratten. Ja men färgningen då? Färgen är inte relevant för stämningen. (Under förutsättning att färgningen inte är fullständigt extremt stor). Prova själva får ni höra.

Med detta exempel vill jag visa att det kan vara bättre stämt fast med en
färgning. Det betyder också att bedöma ”naturlighet” inte är ett bra begrepp för att avgöra en anläggnings kvalitet. En ostämd akustisk gitarr låter naturligt men den spelar inte musik bra.

Men vissa grejor distar och lägger till färg. Hur hör vi det? En del verkar tro att distorsion är nåt ”tillägg” som man kan höra skiljt från musiken. Jag påstår nu nåt väldigt enkelt igen. Det som kommer ut ur en högtalare är ordnade frekvenser och amplituder i en tidsordning. Allt som är distat, färgat etc. hör vi som sämre ordning på ljuden. För att avgöra hur stor färgning det är måste vi bedöma ordningen på ljuden. Med metoden jag anvisat.

När jag hör de som talar om ”stämgaffelfärgning” när man pratar om spikfötter undrar jag vad de pratar om. (Mer om detta kommer i del 3) Om
det finns en färgning av spikfötter hör vi det som en förändring av ordningen på ljuden. Stämningen på instrumenten. Ett pianoackord låter mer välstämt med spikfötter än med mjuka fötter. Ju bättre anläggningen är på att bibehålla ”stämningen” desto större skillnad är det mellan spikfötter och mjuka fötter.

Om ni vill prova skillnaden mellan spikfötter och mjukfötter gå ned till er vänlige (eller ovänlige) Linnhandlare och gör en jämförelse på en anläggning som handlaren jobbat med för att den ska bibehålla stämningen på instrumenten så bra som möjligt.

När ni går dit ta med er de skivor ni köpt som ni inte gillar eller blivit besvikna på. Kolla om en Linnanläggning gör det roligare att lyssna på dem. Kolla om det låter mer välstämt.

<b> Hur värdera muttrar? </B>
Innan jag ger mig på del 3 vill jag bara berätta om ett fall från verkliga livet. Ni som är tekniskt kunniga kanske kan hjälpa mig hitta en mätmetod för det jag beskriver.

Nån gång i mitten på 80’talet bytte Linn muttrar på de tre skruvar som håller fjädringen på en LP12a. De gamla muttrarna var låsmuttrar av metall med den vanliga styva plasten i botten. Den vanliga typen för låsmuttrar. Den nya typen av låsmuttrar var muttrar som man sågat tre slitsar i botten på och klämt ihop lite. Med den gamla muttern var det styv plast som
klämde mot gängorna. Med den nya muttern var det mutterns metall som klämde mot gängorna.

Det som fascinerade mig då och även idag är att det gick att höra att den nya muttern var bättre. Lät som bättre stämt. Jag undrade då och undrar idag, hur ska man mäta den skillnaden?

Och så undrar jag vad ska man kalla den gamla mutterns ”färgning”. Vanliglåsmutterfärgning? Några förslag?

Jag gör det enkelt för mig. Den nya muttern gjorde så att instrumenten lät som om de var bättre stämda. Jag kallade den nya muttern för en bättre
låsmutter och så bytte vi muttrar på alla våra kunders LP12.

<b> Spikfötter del tre kommer med mätningar mm. </B>

Eftersom jag nyligen varit med om en blindtest med högtalaren monitor audio rx 6 med mjuka fötter kontra med spikes, och resultatet blev att jag föredrog spikes i 10 fall av 10 vid användandet av tunemethod, så länkar jag till detta inlägg.

För mig så ser det ut som att jag haft HELT FEL angående de problem som spikes skulle kunna ge. De problem som mjuka kuddar ger är betydligt större, eftersom allting låter en smula ostämt och odistinkt med mjuka fötter.

*Högtalaren monitor audio rx 6 låter som det verkar dessutom bättre om den bakre bulten dras åt hårdare för baselementen, men detta har jag inte blindtestat.

[MagnusÖstberg]

Det verkar som om du varit lite för dogmatisk i dina slutsatser tidigare. Och det verkar som om du är det nu med Richard

Det är ju så lätt att undersöka vad man tycker passar bäst för en given förutsättning att det är lite drastiskt att i varje läge försöka se allt svart eller vitt.

För du redogör väl för dina upplevelser nu, och det innebär väl inte att det måste upplevas på samma sätt av alla oss andra - dvs de som inte håller med dig behöver ju inte ha fel antar jag.

[Richard]

---------

Det är ju så lätt att undersöka vad man tycker passar bäst för en given förutsättning att det är lite drastiskt att i varje läge försöka se allt svart eller vitt.

För du redogör väl för dina upplevelser nu, och det innebär väl inte att det måste upplevas på samma sätt av alla oss andra - dvs de som inte håller med dig behöver ju inte ha fel antar jag.

Håller med dig. Men det kanske rent av är så att olika högtalarekonstruktioner behöver ha olika underlag får att prestera som bäst?

Efter denna blindtest kan ivartfall jag inte påstå att spikes försämrar den upplevda tonhöjden, snarare tvärtom.

[Svante]

Eftersom jag nyligen varit med om en blindtest med högtalaren monitor audio rx 6 med mjuka fötter kontra med spikes, och resultatet blev att jag föredrog spikes i 10 fall av 10 vid användandet av tunemethod, så länkar jag till detta inlägg.

För mig så ser det ut som att jag haft HELT FEL angående de problem som spikes skulle kunna ge. De problem som mjuka kuddar ger är betydligt större, eftersom allting låter en smula ostämt och odistinkt med mjuka fötter.

*Högtalaren monitor audio rx 6 låter som det verkar dessutom bättre om den bakre bulten dras åt hårdare för baselementen, men detta har jag inte blindtestat.

Det fattas information här.

Spikarna är bara det som sätter ihop högtalaren med underlaget. Min gissning är att det du föredrog var det ljud som underlaget strålade ut och då är det intressant att veta vad underlaget var.

För det var ju det som var skillnaden, akustiskt.

[petersteindl]

...
Eftersom jag nyligen varit med om en blindtest med högtalaren monitor audio rx 6 med mjuka fötter kontra med spikes, och resultatet blev att jag föredrog spikes i 10 fall av 10 vid användandet av tunemethod, så länkar jag till detta inlägg.

För mig så ser det ut som att jag haft HELT FEL angående de problem som spikes skulle kunna ge. De problem som mjuka kuddar ger är betydligt större, eftersom allting låter en smula ostämt och odistinkt med mjuka fötter.
...

Bra Richard

Man brukar säga att om det kommer fram ny information av väsentlighet så tar man upp saken igen. Nu ger du ny information angående din upplevelse. Berätta lite mer om testets upplägg. Vilken musik som spelades. Hur kunde det vara blint? På vilket sätt doldes fötterna? Spelade ni samma låt om och om igen? Detta med tanke på att typiska A/B-lyssningar inte är så, utan man switchar medans musiken spelar och spelar vidare och jämför således vid ett switchögonblick och efter switchögonblicket har ju musiken gått vidare. Alternerade ni musik så att ni lyssnade på olika sorters musik?

Det är de praktiska detaljerna i testet som jag tycker är intressanta. En test utan redogörelse för detta har inte så mycket värde för en utomstående. Du var ju med i testen så du behöver inte få reda på hur det genomfördes eftersom du redan vet. Men vi andra vet ingenting annat än resultatet av någonting. Jag är övertygad att du hörde det du hörde och har inga invändningar på det. Men jag vill gärna veta mer så att jag kan relatera resultatet till något. Hur såg testriggen ut och hur var villkoren?

Jag ser att Svante också har bra frågeställning. Det är alla detaljer som är viktiga. Jag tror ingen av oss vill ranka ner på testet, men vi vill gärna veta villkoren och speciellt eftersom resultatet är så pass intressant.

MvH
Peter

[Linnar]

Jag har lyssnat och mätt med och utan spikar och andra underlag.

Jag tror frågan mer handlar om vad som är rätt rent tekniskt. Tanken är inte att något annat än membranen skall omvandla den elektriska signalen till en ljudupplevelse. Kopplar man membranen till omgivande massa med möjlighet att svänga både i samma takt och i otakt med membranen läggs en ny karaktär till ljudet.
En del tycker om denna karaktär där de just befinner sig medan de får en mardörm när grejerna flyttas till annan plats där massan runtomkring reagerar på annat sätt. Ibland räcker det med att vrida på högtalaren en aning för att ljudkaraktären skall förändras drastiskt pga att tyngden över spikarna förändras då golven inte alltid är helt plana. I värsta fall kan en av pikarna inte nå ner till golvet i vila men börjar slå i golvet vid användandet, huga, huga!

Det ultimata är faktiskt att låta membranen ensamma stå för ljudinformationen. Då ligger man tekniskt rätt i karaktär och nära det som konstuktören tänkt sig, eller dvs ljudet blir tekniskt neutralt. Enda sättet att uppnå detta är att inte ha någon mekanisk kontakt alls med underlaget eller liknande. Det näst bästa är mjukt dämpande underlag.
Me en sådan konstruktion kan man flytta, vrida och vända på högtalaren som man vill och bara förändra akustiken ut i rummet direkt från membranen.

Jag är rädd för att allt annat är självbedrägeri men inte nödvändigtvis dåligt.

[Svante]

Efter denna blindtest kan ivartfall jag inte påstå att spikes försämrar den upplevda tonhöjden, snarare tvärtom.

Det där var en konstig mening.

Hur kan en tonhöjd bli sämre?

[Richard]

Efter denna blindtest kan ivartfall jag inte påstå att spikes försämrar den upplevda tonhöjden, snarare tvärtom.

Det där var en konstig mening.

Hur kan en tonhöjd bli sämre?

Kanske felbeskrivet av mig, ett rent ackord från en akustisk gitarr upplevs som mera stämt med spikes än med mjuka kuddar. Ivartfall med monitor audio rx6 som högtalare.

[Richard]

Hittade en artikel från 1992 som kan vara roligt för dig att läsa om du inte redan läst den. Den handlar om Pace, Rhythm, & Dynamics. Artikeln är från 1992 och det kan förstås leda till att någon genast påtalar att jag lever i en annan tidsålder. Läs den den är nyttig. Men lång.
http://stereophile.com/reference/23/index.html

Ska vi försöka oss på ett ”samtal”?

Curiosa:
Martin Colloms, som skrivit artikeln, var en av två konstruktörer som startade högtalarefirman monitor audio redan på 70- talet.

Nu jobbar han som hifijournalist i en massa olika hifitidningar över världen, har bla testat Guru qm10 med mycket gott resultat:


“I found the sound distinctly clear and articulate, with really competent, clean and quite deep bass, available at good power and remaining tuneful and articulate”
“…admirable clarity, resolution and fine detail. Focus is good, image width very good. The general quality is upbeat with good dynamics and rhythm, driven by the high clarity and definition”
“It’s highly articulate, revealing and detailed, with good dynamic range and class leading bass tune playing, power and extension…It is unusually sensitive for the bandwidth and size, and is relatively easy to drive. The Supernait sailed away with this speaker”
Martin Colloms, Hi-Fi Critic, September 2008

[LasseA]

Curiosa:
Martin Colloms, som skrivit artikeln, var en av två konstruktörer som startade högtalarefirman monitor audio redan på 70- talet.

Nu jobbar han som hifijournalist i en massa olika hifitidningar över världen, har bla testat Guru qm10 med mycket gott resultat.

Oj, då måste ju allt han säger vara sant!