n3mmr skrev:i skrev:Förenkling:
E = mc2
Jo, just den formeln är intressant ur vetenskapsteoretisk synpunkt. Är den en förenkling eller ej? Inte av den relation den beskriver, dvs Energin i den definierade meningen är massan i avsedd mening gånger det avsedda c i kvadrat. Men men, c är ljushastigheten i vakuum, och massan måste bestämmas på andra sätt, varvid den blir oprecis.... Så som verklighetsbeskrivning är det en förenkling. Nu är det den lätthanterligaste sorten av förenkling, en naturlig idealisering, så hur man förenklat är lätt att beskriva. Så det går bra att använda denna formel utan speciella åthävor.
N B de förenklingar IÖ deklarerar att han skyr läser jag som att dom huvudsakligen är av en annan natur, tumregler. Som rumsellipser åsåvidare...
Jag har svårt att tro att han avskyr idealiseringar i allmänhet, typ att friktionen är likformig längs en skena eller under ett varv i ett lager, eller att en yta är helt plan eller så.
Du har naturligtvis helt rätt n3mmr.
Jag tror alla som läser om (i synnerhet Style) mina tidigare inlägg ser att jag
inte hävdat att det finns några oförenklade förklaringar. Jag har inte pratat om några "icke förenklade tillstånd".
Tvärtom har jag varit tydlig med att skriva att man skall undvika "onödiga förenklingar", Jag har skrivit:
iö skrev:Därför skall man förenkla så lite som möjligt, och därför är det viktigare att förmedla hur komplicerat något är än att säga något specifikt, som ändå inte blir sant.
Det är bättre att förmedla "bildning" än fragmentariska fakta.
Har därför svårt att se orsaken till:
Style skrev:Jag köper inte alls IÖs kategoriska uttalanden i frågan.
Jag har ju inte skrivit något kategoriskt. Tvärtom - förenklingar är oftast ett kategoriserande, och det var ju det jag avrådde ifrån. Verkligheten är komplicerad och skall inte hanteras kategoriskt om man kan undvika det.
Tycker Einstein sade något bra när han fick frågan om vad han tyckte om "förenklingar för icke fackmän". Hans svar var:
Einstein skrev:Man skall förenkla så mycket som möjligt! Men inte mer.
Jag tror han var en stor motståndare till de legiovarande överförenklingarna.
Min uppfattning är fortfarande:
1. Komplicerade saker är komplicerade - om man förenklar dem förljuger man dem, under förutsättning att man inte är tydlig med att man förenklar kraftigt.
2. Man skall alltid försöka inkludera förenklingsreservationer - ju mer man förenklar desto viktigare är reservationerna. Når man en viss förenklingsgräns börjar reservationen öka fortare än förenklingen minskar om man skall vara seriös, varvid anträngningarna är helt meningslösa. Det hade varit bättre att erbjuda en mindre förenklad (sannare) förklaring.
Dock brukar inte detta vara det stora problemet, utan det är istället att de flesta som förenklar alladeles för mycket struntar i reservationerna helt!
De bidrar således till att bestjäla folk på potentiell bildning (=sprida fördumning/låtsaskunskaper), och få dem att i förlängningen bete sig illa (eftersom de som exponerats för oreserverade förenklingar ofta beter sig arrogant mot dem som vet bättre). Det är
inte snällt gjort, varken att sprida förenklingar eller att bete sig som många som utsatts för för mycket förenklingar gör.
Man skall vara snäll - d v s alltid vara tillräckligt komplicerad!
Svante, du säger att man på forum, liksom i skolan, kan förklara vidare om man blir felciterad, men då förutsätter du att det är i din åsyn du blir felciterad. I skolan är oddsen goda. På ett diskussionsfora kan du mycket väl läsas, för att citeras någon helt annanstans.
Jag, som ju blivit rätt mycket citerad, kan konstatera att vissa (majoriteten glädjande nog) som citerar det man sagt eller skrivit gör det med bravur (de som förstår det man skrivit, eller kände till det innan).
Andra borde ha citatförbud! Nämligen de som har svårt att begripa, men inte att de har det, och därför alltsom oftast felciterar i sin iver att "tolka" åt dem som de tror har
svårare att begripa än de själva (fast felciterarna är nog i verkligheten de som har allra svårast att begripa).
Vissa är dessutom ondsinta och citerar avsiktligt saker tagna ur sitt sammanhang, men ondska går det nog tyvärr inte att värja sig mot. Även om man rättar sådana feltolkningar finns ju viljan kvar att göra mera illa hos felciteraren, så man kan vara rätt säker på att det kommer att fortsätta.
Och då har jag ju sett bara en liten del av allt som folk skrivit om mig.
Vh, Ing. Öhman
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Det må vara mer provocerande, men jag vill ha det så ändå.
