StefanL skrev:sportbilsentusiasten skrev:mx skrev:Då är det ju inte längre en tumregel. Tumregeln borde tala om att man inte
ska handla där.
.
Så "inte" måste ingå i en tumregel? Jasså...så nedan tumregel funkar inte om man tar bort sista stycket?
"om du ska åka av vägen sikta på något lätt&mjukt (höbal, gräs, buske mm) och inte mot något tungt&hårt (sten, träd)"
Ungarna behöver inte förstå mekanik för att tillämpa denna regel.
Och man vill inte FÖRST lära ut mekanik och VÄNTA till de förstått, innan de tillämpar visdomen.
Jag skulle vilja säga att 'bör' bör ingå.
"om du ska åka av vägen
bör du sikta på något lätt&mjukt (höbal, gräs, buske mm).
Fast det här med tumregler är inte skoj längre.
"Bilar är hårda, barn är mjuka", sa en trafiksäkerhetskampanj för en massa
år sedan.
Men min fråga till den som förespråkar tumreglen att sikta på något mjukt,
är denna:
Varför skall man alls sikta på något? Det låter klart förnuftigare att försöka
missa alla saker, mjuka som hårda.
Alltså att samma regler gäller på vägen, som på en åker - att inte träffa
något alls är bättre än att träffa något.
Att INTE köra på något är inte en tumregel, det är en grundregel. Det är i
själva verket en av de mest grundläggande saker jag kan komma på, för
någon med ambition att bli fordonstrafikant.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).