Vad är det som driver er? har ni någon gång reflekterat ?

[mx]

Oh ja, absolut. Sen vad som är bra....

Så bra, då var ju halva min undran avklarad ...


Ja just, vad är bra ja ... hur vet man hur mycket man vet?

Det är faktiskt väldigt lätt. Låter det bra, och man trivs med det i längden - så är det bra.

Plus ett.

[phon]

Det är faktiskt väldigt lätt. Låter det bra, och man trivs med det i längden - så är det bra.

Ja precis, är skörden bra så finns det inget liv utanför Ukraina.

[mx]

Det är faktiskt väldigt lätt. Låter det bra, och man trivs med det i längden - så är det bra.

Ja precis, är skörden bra så finns det inget liv utanför Ukraina.

Ptja, det var en riktigt dålig jämförelse hörrududu. Det ena är en hobby och
det andra är levnadsvillkor och produktion.

[phon]

Bra jämförelse, jag ska försöka att spinna vidare på den:

I grunden (det jag eg syftar på) så kan man ju ha ett stort musikintresse - utan att ens köpa skivor etc. Men för att utöva ett grundläggande intresse för att cykla, så måste man ha en fungerande cykel (Vi bortser från att se på Tour de France på tv )

Detta är den viktigaste skillnaden; musikintresse kan utövas fullt på flera olika sätt, och t.o.m. avnjutas till fullo - helt utan HiFi...!

Näe, så enkelt slipper du inte undan ...

Cykelintresse kan utövas framför en TV, eller i en cykelverkstad, eller hos en samlare av gamla cyklar. Kanske till och med hos en samlare av bilder på cyklar.

Sen så är ju den hifi-intresserade mer jämförbar med en proffs-cyklist - denne blir ju inte mer eller mindre intresserad bara för att titan-cykeln råkar vara felinställd.

Fast nu var det ju intresset att lyssna på musik, inte musikintresset eller HiFi-intresset som jag funderade över.

Det är ju på den nivån vi är här, små finjusteringar, inte störande fel. Egentligen.

*mer senare*

Ja, eller hur?

Att t.ex. missa att koppla in hela ena kanalen är ju knappast ett störande fel.

(f'låt Strmbrg, bara ett exempel ... )


... hmmm ... känns som en definition behövs om vilket intersse som är en delmängd av vilket ... det verkar bli rundgång bland intressena ... tror jag ...

[phon]

Ja precis, är skörden bra så finns det inget liv utanför Ukraina.

Ptja, det var en riktigt dålig jämförelse hörrududu. Det ena är en hobby och det andra är levnadsvillkor och produktion.

Jo, men det var ju inte det som var poängen.

Kalle dussin antydde att om man är nöjd med det man har så behöver man inte fundera på om det kan vara bättre.
Det är _en_ approach till livet, ganska bekväm förvisso.

Men, det svarade inte på frågan; Hur vet man hur mycket man vet?

[Flint]

Ja precis, är skörden bra så finns det inget liv utanför Ukraina.

Ptja, det var en riktigt dålig jämförelse hörrududu. Det ena är en hobby och det andra är levnadsvillkor och produktion.

Jo, men det var ju inte det som var poängen.

Kalle dussin antydde att om man är nöjd med det man har så behöver man inte fundera på om det kan vara bättre. Det är _en_ approach till livet, ganska bekväm förvisso.

Men, det svarar inte på frågan; Hur vet man hur mycket man vet?

Det vet man inte som människa. Motsatsen är en robot, men då vet någon annan det.

[phon]

Det vet man inte som människa. Motsatsen är en robot, men då vet någon annan det.

Hur borde en människa tackla det problemet? Om man inte vet hur mycket man vet som människa, hur mycket tror man då vanligen att man vet?

[Flint]

Det vet man inte som människa. Motsatsen är en robot, men då vet någon annan det.

Hur borde en människa tackla det problemet?

Från höger.

[phon]

Lägg ägg.

[Flint]

Är det lönsamt?

[phon]

Fråga Peter S.

[KarlXII]

Jo, men det var ju inte det som var poängen.

Kalle dussin antydde att om man är nöjd med det man har så behöver man inte fundera på om det kan vara bättre.
Det är _en_ approach till livet, ganska bekväm förvisso.

Men, det svarade inte på frågan; Hur vet man hur mycket man vet?

Ukraina?

Nähädu, jag sade inget om att bra räcker.

Bra är bra, men inte dåligt - däremot kan det ju finnas bättre, kanske till och med bäst Almen brukar prata om hygiennivå, vilket jag tycker är ett förskräckligt ord i sammanhanget, men jag antar att han menar "tillräckligt bra" och det är också något sånt jag menar.


Min svåger säger att man aldrig ska vara nöjd. Är man nöjd befinner man sig i stagnation!
Jag tror till och med att han menar att man aldrig ska vara nöjd med någonting överhuvudtaget.
För honom räcker det absolut inte med att det är bra, och med den devisen blir det ju faktiskt så att inte ens Bäst räcker. Någonsin.

Jag tror de flesta ligger och flyter mellan dessa åskådningssätt, vilket betyder att "tillräckligt bra" likaledes är ett flytande begrepp även för den enskilde.

Hur man vet hur mycket man vet är en alldeles för djup fråga för en ytlig kille som jag. Det är dessutom en annan, filosofisk, diskussion. Starta en tråd om det i Öppen, vetja.

[DVD-ai]

ja nu e det ju lite OT här, tråden handlar inte om Ukraina eller hygien

Men det mesta i sammanhangen är ju dock fortfarande en fråga om "drivkraft" så det är ändå inte helt utsvävande, tycker det är helt ok

[phon]

Hur man vet hur mycket man vet är en alldeles för djup fråga för en ytlig kille som jag. Det är dessutom en annan, filosofisk, diskussion. Starta en tråd om det i Öppen, vetja.

Jo, möjligen filosofisk som fråga, men lik förbaskat handfast praktisk som problem varje dag, inte bara på Faktiskt ...

[phon]

ja nu e det ju lite OT här, tråden handlar inte om Ukraina eller hygien

Ursäkta!

Men det mesta i sammanhangen är ju dock fortfarande en fråga om "drivkraft" så det är ändå inte helt utsvävande, tycker det är helt ok

Tack.

Nu skall ja bygga ihop mina filter, med eller utan de 0,35dB sänkning jag funderade på. Får fundera ut nån annan angreppsvinkel under tiden, om jag tror att jag vet att jag kan ....

[IngOehman]

Är det svårt att fokusera på musiken menar du, när du hör dem live?

Det låter konstigt.

Kan det möjligen vara så att du när du skriver bra återgivning, egentligen
menar dålig återgivning?

Nej, inte alls. Det är bättre att du funderar djupare på vad jag menar än att du lägger ord i mun på andra.

Tycker nog inte att jag gjorde det. Jag utgick ju ifrån exakt det du skrev,
och baserat på det, så ställde jag dig en fråga.

Du svarade på den. "Nej, inte alls", svarade du.

Men du bifogade ingen förklaring till att du skrivit attt det möjligen kan
vara så att många med FÖR bra återgivning får svårt fokusera enbart på
musiken, samtidigt som du inte ser det problemet live - trots att ju live-
situationen ju representerar en perfekt återgivning, om man med återgiv-
ning menar att "ge åter", som det var.#

Så hur kan det bli för bra?


Det kan vara så att du har en annan defintion på återgivning?

Men det var inte i så fall inkluderat i ditt svar. Ditt svar var att det inte är
ett problem live, och att jag lägger ord i din mun.

Trist retorisk stil.

Utgångspunkter för min fråga är att jag förmodade att du med återgivning
talar om hur anläggningen ger åter. Om du inte menar det så kanske du
behöver förklara att du menar något annat. Och du får gärna då passa på
att specifikt förklara vad "för bra" betyder.

Det är inte svårt att fokusera på musiken live - om man är hifinörd - för då slipper man nojja över sin anläggning och dess samspel med egna rummet, det är andra som sköter den biten

Du talar uppenbarligen om någon sorts paranoja, men det framgår inte vad
det är som gör att anläggningens problem skulle bli ett större problem när
problemen är mindre (när återgivningen blir "för bra", som du skrev). Det
låter lite som en åsikt från någon som tror på homeopati. Och om det du
skriver skulle stämma så skulle ju samma personer vara nöjda och glada
över det de hör i andra hifi-anläggningar, men min erfarenhet är snarare
att den som får problem med sin anläggning och tappar lusten att lyssna
på musik, ofta säger sig tycka att andras anläggningar låter ännu sämre.

Min erfarenhet är även snarare att problemen upplevs som stora när det
finns en stor discrepans mellan förväntningarna och förhoppningarna, och
hur stora felen faktiskt är - det vill säga att de som lider av sina anlägg-
ningar ofta är de som tror att de har kommit lång på vägen mot en god
återgivning, men att den i verkligheten snarare är väldigt dålig.

Kort sagt - jag tror snarare att saker upplevs som dåliga på grund av att
de är det, än på grund av att de inte är det. Att den som är missnöjd sen
tror att deras dåliga återgivning är bra, gör problemet större, eftersom det
gör lösningen mera avlägsen.

(Fast man kan nog finna exempel på hifi-nördar som letar basnoder i konsertsalen eller dylikt )

Det kan man säkert. Trots att det i storrumsakustiska sammanhang inte
finns några. Vill även avslutningsvis klargöra att jag med live menade live
på riktigt, och ljud från PA-system.

Det sistnämnda låter ju ofta så illa att det är outhärligt att lyssna. Som
tur är tillhör det ovanligheterna att någon på ett fonogram försöker åter-
skapa det mög som brukar drabba publiken i rock-konsertsammanhang.
Men Men ordentliga proppar i öronen går det ju ändå ofta att uthärda det,
så jag stannar nästan alltid, hur uselt det än låter. Men det var verkligen
inte PA-ljud jag åsyftade med live, utan akutiska instrument som spelar
musik som man gjort under alla årtusendena fram till för några årtionden
sedan.


Vh, iö

- - - - -

#Och så använder jag begreppet. Jag tycker ju att återgivning handlar om
att ge åter. Alltså att en god återgivning är i princip synonymt* med "med
hög ursprungstrohet".

Även om det rent språkligt självklart finns utrymme för att en god åter-
givning kan vara en som är god även på andra sätt är att vara just ur-
sprungslik. Någon kan ju t ex tycka att det är bra att den är subjektivt
snygg, eller att den är väldigt smalbandig, för att maximera dialogens hör-
barhet.

Men som sagt, min utgångspunkt var att du menade att ge åter med hög
ursprungslikhet. Och då undrar jag alltså varför det skulle var ett problem.

[Flint]

men lik förbaskat handfast praktisk som problem varje dag, inte bara på Faktiskt ...

Nej, inte för oss andra.

[phon]

men lik förbaskat handfast praktisk som problem varje dag, inte bara på Faktiskt ...

Nej, inte för oss andra.

Wow, en röst från Ukraina ... ?

[KarlXII]

Hur man vet hur mycket man vet är en alldeles för djup fråga för en ytlig kille som jag. Det är dessutom en annan, filosofisk, diskussion. Starta en tråd om det i Öppen, vetja.

Jo, möjligen filosofisk som fråga, men lik förbaskat handfast praktisk som problem varje dag, inte bara på Faktiskt ...

Det är ju inget problem i praktiken eftersom frågan "Hur vet jag vad jag inte vet?" är så underbart självbesvarande.

[KarlXII]

Helvete, där klev jag själv i fällan.

[Flint]

men lik förbaskat handfast praktisk som problem varje dag, inte bara på Faktiskt ...

Nej, inte för oss andra.

Det känns som en likadan fråga fast från en annan vinkel!

Det är faktiskt ta mej tusan jätteroligt det här ...

Avspänt och väldefinierat tuggmotstånd.

[DVD-ai]

@karl12: ja den är jobbig att förklara sig ur...

[IngOehman]

Jo, men det var ju inte det som var poängen.

Kalle dussin antydde att om man är nöjd med det man har så behöver man inte fundera på om det kan vara bättre.
Det är _en_ approach till livet, ganska bekväm förvisso.

Men, det svarade inte på frågan; Hur vet man hur mycket man vet?

Ukraina?

Nähädu, jag sade inget om att bra räcker.

Bra är bra, men inte dåligt - däremot kan det ju finnas bättre, kanske till och med bäst Almen brukar prata om hygiennivå, vilket jag tycker är ett förskräckligt ord i sammanhanget, men jag antar att han menar "tillräckligt bra" och det är också något sånt jag menar.


Min svåger säger att man aldrig ska vara nöjd. Är man nöjd befinner man sig i stagnation!
Jag tror till och med att han menar att man aldrig ska vara nöjd med någonting överhuvudtaget.
För honom räcker det absolut inte med att det är bra, och med den devisen blir det ju faktiskt så att inte ens Bäst räcker. Någonsin.

Jag tror de flesta ligger och flyter mellan dessa åskådningssätt, vilket betyder att "tillräckligt bra" likaledes är ett flytande begrepp även för den enskilde.

Hur man vet hur mycket man vet är en alldeles för djup fråga för en ytlig kille som jag. Det är dessutom en annan, filosofisk, diskussion. Starta en tråd om det i Öppen, vetja.

Jag tycker man måste skilja mellan fel som beror på, å ena sidan:

1. Att man är nöjd på grund av att man nått en gräns, t ex en för vad
man har råd med, vad frun godkänner, för vad som är fysikaliskt möjligt,
eller hellre; för vad som är möjligt just nu, med den teknologi som finns
just idag.

Och å andra sidan:

2. Att man är nöjd baserat på vad man har för behov.

*

Om jag eller någon annan är nöjd med en anläggning nådens år 1980, för
att den räcker och tillgodoser för mina behov (förutsatt att jag gjort en
riktig bedömning av dem, vilket inte är lika säkert...#) så finns det inget
skäl alls att ändra den 1990, 2000 eller 2010, om den inte gått sönder,
eller om inkompatibiliteter förhindrar eller begränsar användandet av den.

Men - om den duger 1980 bara på grund av att bättre inte finns, så kan
det ju också vara ett skäl att vara nöjd, även om man vill ha bättre. Och
då kommer dess ägare att revidera sin nöjdhet till onöjdhet, bara för att
den verklighet han eller hon ser utanför förändrats.


Det är liksom två helt olika sätt att förhålla sig till verkligheten - absolut
eller relativt. Man kan förhålla sig på både sätten samtidigt dessutom.

Och som jag ser det är det den inte är nöjd på riktigt, men som nöjer sig
på grund av att de accepterar begränsningarna, som riskerar att drabbas
av problem av den sort som skissats i tråden.


Vh, iö

- - - - -

*3. Och så kan man förstås kan vara missnöjd med vad som går att åstad-
komma - trots att det alltså tangerar gränsen för vad som är möjligt. Men
den som känner så kanske helt enkelt bör bli insorterad in i katagorin "inte
intresserad av återgiven musik.

#Kanske ett ämne för sig som är värt att åstadkomma. Man kan ju faktiskt
tro fel och därför ändra sig senare, när man fått större visshet och vishet.

[sprudel]

......... ljud från PA-system.
Det sistnämnda låter ju ofta så illa att det är outhärligt att lyssna. Som
tur är tillhör det ovanligheterna att någon på ett fonogram försöker återskapa det mög som brukar drabba publiken i rockkonsertsammanhang.
Men med ordentliga proppar i öronen går det ju ändå ofta att uthärda det....

Ganska fyndigt formulerat.

[IngOehman]

Gläder mig att du tycker det, och då skall jag lägga till att jag helst
vill slippa behöva använda dylika hörselskydd framför min anläggning
här hemma.

Skapligt många gånger har jag stött på live-tekniker som mixar med
proppar i öronen. Var är världen på väg då? Fast frågan är om det
inte är värre när de kör utan proppar och ändå rattar fram ett ljud
som gör att publiken behöver använda proppar i öronen...

Vart har då hörseln eller omdömet tagit vägen egentligen?

För målet kan väl näppeligen vara att publiken skall få samma hörsel-
skador som snubben som rattar PAt? Ett bättre mål är att vidtaga de
åtgärder som behövs för att de INTE skall riskera att få det, och den
första åtgärden kan vara att under inga omständigheter använda just
den PA-rattare som redan förstört sin hörsel, till att ratta fram ljudet
år människor med hörseln i behållning.

Oh ja, absolut. Sen vad som är bra....

Så bra, då var ju halva min undran avklarad ...


Ja just, vad är bra ja ... hur vet man hur mycket man vet?

Det är faktiskt väldigt lätt. Låter det bra, och man trivs med det i längden - så är det bra.

Plus ett.

Plusettar du på KXII's första (att det inte är så entydigt och enkelt)
eller på hans andra (att det är entydigt och enkelt) budskap?


Vh, iö

[IngOehman]

Det är ju på den nivån vi är här, små finjusteringar, inte störande fel. Egentligen.

Tycker att det där var en rätt så intressant ståndpunkt. Och förvånande.

Är det fler som tycker så, alltså att anläggningarna (låt oss då inkludera
inspelningarna, elektronikapparaterna, högtlarna och rummet) verkligen är
så bra att de bara ställer till med "småfel"?

Allas anläggningar som skriver här alltså.

Om så vore fallet så skulle jag förvänta mig att de ljudliga resultaten från
dem också skulle vara lika, eller i varje fall väldigt liknande.

Är det någon annan än phloam som tycker att olika anläggningar (HELA
anläggningarna då alltså) är så bra att det är nästan egalt vilka fonogram
man spelar (frånsett musiken på dem självklart) vilken elektronik man har,
vilka högtalare man har och vilket rum man spelar i?

Min uppfattning är att skillnaderna mellan ljudkvaliteten på olika fonogram
är mycket stor och att felen ofta är grava snarare än att det handlar om
småfel. Och att skillnaderna mellan olika anläggningar också är minst sagt
stora - även om kanske elektroniken ofta inte betyder sådär jättemycket i
sammanhanget.

Hade det bara handlat om SS-förstärkare så skulle jag ha hållit med dig
om att det rör sig om fel som för det mesta inte är särskilt störande. Även
om jag tycker de är tillräckliga de också, för att var värda att bry sig om.
I varje fall om man har otur (när man väljer i blindo, vilket är skälet till att
jag oftast inte gör det).


Vh, iö

[mrGaskill]

(Men det som gör att man uthärdar ljud från PA på konserter är väl att bra band oftast är bättre live än på skiva. Det låter... tadaaa... live, vilket kan vara på gott och ont men oftast gott ! Men det finns en gräns där ljudet kan vara så dåligt att man inte riktigt orkar ta åt sig det fina med bra liveuppträdanden. Lyckligtvis var det ett tag som som det var så dåligt. Ok eftersom ni snackar live med akustiska instrument nu så blir jag väl OT. Ville bara flika in lite. )

[Richard]

Är man aldrig nöjd så kommer man att jaga fram i livet tills man dör...

[usling]

Min anläggning är bra nog.

Den är inte perfekt. Men tar jag hänsyn till att jag slutat leta fel och istället försöker njuta så mycket det går, min ekonomi, mitt boende och hur få skivor som släpps med bra inspelningar så ser jag inget större behov av att uppgradera.

Om nåt skoj händer i framtiden uppgraderar jag nog. Men jag väger hela tiden mitt hifi-intresse mot andra intressen och då styr ju nöje/krona. Hifi blir rätt fort rätt dyrt.

[Flint]

Är man aldrig nöjd så kommer man att jaga fram i livet tills man dör...

På det sättet gör vi bäst nytta i vårt ekonomiska system som bygger på konsumtion. Att bi nöjd likställs därför med samhällsomstörtande beteende/verksamhet.