Försök på modifierad ER18DXT - Sirp någon?

av **Aerob** » 2011-05-03 16:48

Kraniet: har du någon länk till det bygget som bilden ovan tillhör? Tittar
på bilden och jämför med originalet och har svårt att tro att dom är lika breda.
Kan det verkligen vara en synvilla? Original-ritningen säger 300 bred och
320 djup, den du länkar till ser mycket djupare ut än den är bred.

av **Kraniet** » 2011-05-03 18:43

det står iofs ser jag nu. de är 27,6 cm breda.
men som sagt, baffelbredden och elementens placering bör vara samma för att få samma resultat som troels. men en skillnad på 2,4 cm på bredden bör ha en marginell inverkan på ljudet. Men jag ser ingen anledning till att ändra baffelbredden.

edit: http://www.troelsgravesen.dk/3W-Classic_Andrew.htm

av **Aerob** » 2011-05-03 21:42

En konstig fråga: När man nu har Troels mätvärden till hands, kan man då på
något sätt räkna/simulera sig fram till vilka ändringar som en smalare baffel
skulle behöva? Kom på en riktigt kul ide på en golv-variant med en tom kasse
i bottnen, men en golvare med original-bredd skulle nog se lite klumpigt ut.

av **MagnusÖstberg** » 2011-05-03 21:48

Smalare högtalare = baffelsteget börjar högre upp

av **PontusEriksson** » 2011-05-03 21:52

MagnusÖstberg skrev:Smalare högtalare = baffelsteget börjar högre upp

Förutsatt att den inte är hög, eller? Spelar det inte lika stor roll på höjden som bredden?

av **Kraniet** » 2011-05-03 22:02

kikar man i edge så ser det inte så farligt ut ens om du går ner till 250mm bredd. det blir skillnader men inte nödvändigtvis sämre. Man kan ju ha åsikter på de diffraktionseffekter som Troels tyckt varit ok.

Om jag ska försöka summera min intryck från edge så blir det mer energi runt 1500Hz, lite mer svacka vid 2000Hz en något ändrad svacka runt 3000Hz. Detta om man håller diskant och mellanregistrets avstånd till sidan och topp ungefär lika.

av **Aerob** » 2011-05-03 22:13

Det låter ju inte så avskräckande! Du har inte möjlighet att lägga upp en bild
på simuleringen så man kan göra en visuell jämförelse?

av **Aerob** » 2011-05-03 23:47

Tanke: 3WClassic i golv-variant med en tom kammare nederst och ett basreflex-
rör som spelar ner i den kammaren. Den ventileras sedan a´la Guru QM60:
http://www.tomtomaudio.co.uk/images/Guru/guru7.jpg

Dumt, bra, tokigt, snyggt?

av **Kraniet** » 2011-05-04 08:30

Nu är det lite svårt att se kanske. Mest skillnad blir det för diskanten och mid förstås. De tre kurvorna är 300, 270 och 250. Den sista ger ju mest skillnad mot 300.

Den sista kurvan som här är röd är för 250 bredd. Kurva ett är 300.

Bild

För miden så ger den smala lådan mindre rippel. Kurva ett är alltså 250 bredd

Bild

Basen påverkas marginellt. Det blir ett tapp på cirka 0,5db mellan 100 och 800Hz mellan 250 och 300. Kurva ett är alltså 300 bredd

Bild

av i » 2011-05-04 09:45

Inte för jag kan något i ämnet :wink:

men när det är såpas små skillnader på simuleringskurvorna, är det inte lönlöst att dra slutsatser innan man provlyssnat ? Jag menar det kommer ju så mycket annat som spelar in som spridning och resultatet av samspelet med rummet etc ?

av **Kraniet** » 2011-05-04 09:53

i skrev:Inte för jag kan något i ämnet men när det är såpas små skillnader på simuleringskurvorna, är det inte lönlöst att dra slutsatser innan man provlyssnat ? Jag menar det kommer ju så mycket annat som spelar in som spridning och resultatet av samspelet med rummet etc ?

Ja precis, det blir en fråga om smak snarare än nåt annat. Jag tycker nog att Troels lösning lämnar en del att önska. Kurvorna med 270cm bred baffel ser "bättre" ut i mina ögon.
Men man måste ju vara medveten om att man inte har några garantier för slutresultatet så fort man frångår konstruktörens ritning.

Ang basreflexlösning ala guru så tycker jag det är en utmärkt lösning. Det gör det dessutom enklare att använda en större port eller en med annan form (tex slits som presterar bättre)

av **Kraniet** » 2011-05-04 10:44

Ett annat förslag till högtalare är The Elsinore Project vilket verkar vara en väldigt genomtänkt och väl underbyggd skapelse.

Tex verkar den klara av att återge fyrkantsvåg. Det svåraste är väl att få tag i den WG som den senaste versionen av högtalaren använder.

http://www.customanalogue.com/elsinore/ ... _index.htm

av i » 2011-05-04 13:06

Kraniet skrev:
i skrev:Inte för jag kan något i ämnet men när det är såpas små skillnader på simuleringskurvorna, är det inte lönlöst att dra slutsatser innan man provlyssnat ? Jag menar det kommer ju så mycket annat som spelar in som spridning och resultatet av samspelet med rummet etc ?

Ja precis, det blir en fråga om smak snarare än nåt annat. Jag tycker nog att Troels lösning lämnar en del att önska. Kurvorna med 270cm bred baffel ser "bättre" ut i mina ögon.
Men man måste ju vara medveten om att man inte har några garantier för slutresultatet så fort man frångår konstruktörens ritning.

Ang basreflexlösning ala guru så tycker jag det är en utmärkt lösning. Det gör det dessutom enklare att använda en större port eller en med annan form (tex slits som presterar bättre)

Apropå, min kommentar var mycket från min okunniga utsiktspunkt. Just för oss som är relativt okunniga känner jag att detaljer/små skillnader i simuleringar och mätningar är just för oss relativt värdelösa utan lyssningar på en "mock-up", typ.

av **Aerob** » 2011-05-04 16:48

Tack så hemskt mycket för dina fina simuleringar Kraniet!
Precis som i så tycker mitt okunniga öga att skillnaden inte
verkar allt för stor. Jag tycker det verkar som en vettig
utgångspunkt för en golvhögtalare. Förstår jag dig och
Troels rätt så skadar det inte med en större låda, vill
minnas att Troels nämner 55l någonstans, eller var det
kanske du? Det ända som avskräcker mig från att börja
skissa på en alternativ lösning är din kommentar att Troels
lösning lämnar en del att önska.
Skulle du kunna berätta lite mer runt din kommentar?

av **landa** » 2011-05-04 17:15

Fortsätter att tipsa om högtalartävlingen

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=11371

Har planer på att bygga mig ett par egna.

av **niklas** » 2011-05-04 20:14

landa skrev:Fortsätter att tipsa om högtalartävlingen

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=11371

Har planer på att bygga mig ett par egna.

Den tror jag också på, om man fixar att bygga waveguiden.

av **Aerob** » 2011-05-05 18:06

Kraniet: Du skulle inte vilja utveckla lite vad du menade med att "Troels
lösning lämnar en del att önska"? Är det något specifikt du reagerar på eller
är det en allmän uppfattning om konstruktionen? (Syftar på 3WClassic)

Är det också någon som skulle vilja delge sina uppfattningar runt Troels
CA18RNX kontra grannilsson's bidrag? Större membran-yta borde medge
mer luftförflyttning men i övrigt? Prisskillnaden är ju inte så stor trots allt.

av **Kraniet** » 2011-05-05 19:40

Aerob skrev:Kraniet: Du skulle inte vilja utveckla lite vad du menade med att "Troels
lösning lämnar en del att önska"? Är det något specifikt du reagerar på eller
är det en allmän uppfattning om konstruktionen? (Syftar på 3WClassic)

Är det också någon som skulle vilja delge sina uppfattningar runt Troels
CA18RNX kontra grannilsson's bidrag? Större membran-yta borde medge
mer luftförflyttning men i övrigt? Prisskillnaden är ju inte så stor trots allt.

Det jag syftade på var hans val av elementens placering och baffelstorleken. Alla lådor ger ju diffraktion och hur man monterar elementen och vilket rippel man får är kanske något av en smaksak.

grannilssons högtalare verkar väldigt bra. En 2.5vägare kommer dock ge bättre basåtergivning. CA18RNX och CA18RLY verkar likna varandra rätt så mycket rent prestandamässigt.

av **Aerob** » 2011-05-05 19:47

Aha, ok då förstår jag. Den är ju onekligen ganska mycket -70 på något sätt.
Lite charmerande dock. Jag fortsätter att undra lite: Om man tänker sig en
baffel med en 45 graders avfasning, vad är då baffelbredden? Det större eller
det mindre måttet, om ni förstår hur jag menar?

av **Jonka_** » 2011-05-06 09:07

Jag lägger min röst på DTQWT mkII från Troels.. Utan att ha hört den tror jag att dom låter riktigt bra, Och kan säkert fylla upp dom krav som din kompis har.

Dessutom skulle jag gärna höra ännu ett utlåtande av någon som byggt dom

Dock så kostar dom kanske lite över budgeten.

av **Aerob** » 2011-05-06 11:14

Dom är tyvärr uteslutna på grund av priset. 10000 är verkligen smärtgränsen,
hälften är att föredra. Av dom alternativ som jag hittat, och som framkommit
genom tråden så lutar det snarare åt något billigare alternativ. En modifierad
3W-classic eller CA18RNX är väl dom som ligger på topp just nu.

av **americantabloid** » 2011-05-06 17:53

phon skrev:
Aerob skrev: Aha! Utan att veta, så misstänker jag att min vän är mer inne på en mer, vad
ska vi kalla det, "traditionell" golvhögtalare.

Då skulle jag nog kört på grannilssons tävlingsbidragsom koppen rekade nyss.
Väl genomtänkt och väldokumenterad konstruktion, och samtidigt bra prestanda.

Plus 1 på den.

av **Aerob** » 2011-06-09 20:32

Har fortfarande inte lyckats fatta något beslut runt detta, känner lite att ska
man bygga en golvare så kanske man vill få en lite mer potent högtalare än
t.ex CA18RNX från Troels med avseende på utsträckning neråt, och att det i
så fall kanske är klokare att satsa pengarna på en potent stativhögtalare istället.

Så om man skulle gå den vägen, vilket alternativ väljer herrarna av dessa två:

http://www.audioheuristics.org/projects ... R18DXT.htm
http://www.zaphaudio.com/SR71.html

av **Kraniet** » 2011-06-09 21:08

ER18DXT

av **jonasp** » 2011-06-09 21:11

Kraniet skrev:ER18DXT

+1

av **Aerob** » 2011-06-10 16:29

Tack för inspel! ER18DXT verkar onekligen vara ett verkligen seriöst genomfört
projekt, den där DXT:n är också lite spännande tycker jag. Ett annat plus som
jag ser är första ordningens filter, vilket brukar anses mer puristiskt. Avstämningen
verkar ligga i samma härad, runt 45Hz om jag förstått rätt.

Så då till min nästa undran: Med tanke på att avstämning mellan denna och
Troels CA18RNX är såpass lika, och det inte finns några större krav på ljudtryck,
samt att det prismässigt inte skiljer några större summor mellan dessa, ser ni
något skäl till att bygga Troels CA18RNX istället för ER18DXT? Som jag ser det
så får man ungefär samma utsträckning nedåt, mindre lådor (mindre jobb), på
pappret bättre element, ett sjuhelsikes väldokumenterat bygge med ER18DXT.

Stora minuset skulle kanske i så fall vara den lägre känsligheten, ca 85dB hos
ER18DXT kontra ca 90dB hos CA18RNX. Några åsikter om mina åsikter? :lol:

av **Aerob** » 2011-06-10 18:07

Liten uppdatering: Sprang på ett superpris på både diskanter och baselement
så nu är nog projektet spikat!

av **phon** » 2011-06-10 18:13

Å vilka element blev det?

av **Aerob** » 2011-06-10 18:58

Ah, missade den lilla detaljen! :oops:

Sprang på ett par Seas 27TBCD/GB-DXT
samt två par ER18RNX till ett pris som var för bra för att tacka nej till!

Den stora frågan nu blir väl vad man ska göra med den andra uppsättningen ER18RNX.

av **Kraniet** » 2011-06-10 19:21

det låter riktigt bra det. Du kanske får bygga en center av de två basar som blir över.