Hur bra anläggning ska man ha innan man börjar köpa musik?

[petersteindl]

@PeterSteindl: Det lär knappast bli religion av kunskap. Lägg av. Kunskap är
alltid bra om man vill nå någonstans alls oavsett ämne. Fan vad trött jag blir
av att se ditt inlägg.

Beroende på hur man lägger upp kunskapsförmedlingen så kan det bli religion av det. Kunskap behöver inte innebära att det är sant. Kunskap är kunskap oavsett om det är sanning eller inte. Kunskap är inte alltid bra. Alla som under historiens förlopp manipulerat har manipulerat med kunskap som verktyg. Andra verktyg är fruktan över vad som kan hända om inte kunskapen tas emot. Kunskap är ett förskräckligt vapen som utnytjas både på det ena och andra sättet.

Blir du trött av att läsa mina inlägg så kan du sätta mig på ignore, så slipper du bli trött.

MvH
Peter

Jag håller inte med dig, men det är nog snarare pga vårt olika sätt att se på
kunskap gissar jag. Jag utgår nämligen från att kunskap är sanning. Med
kännedomen om ditt synsätt på det så blir ditt tidigare inlägg tydligt för mig
också.

Jag har inte någon på ignore och kommer inte ha det i framtiden heller gissar
jag. Där emot så kanske jag inte behöver läsa dina inlägg så noga längre då
det du kallar kunskap lika gärna kan vara osanning. Eller missförstår jag dig?

Nej du missförsår inte. Det som ena dagen kallas kunskap och sanning behöver inte visa sig vara sant nästa dag. Det kallas för kunskapsevolution. Det man trodde var sant ena dagen visade sig inte vara sant nästa dag och båda är kunskap. Kunskap är kunskap och bygger på information. Det kan vara gott eller det kan vara ont eller det kan vara sanning eller det kan vara falskt. Dessutom är det så att kunskap kan vara sant för en person och osant för en annan. Kunskap betraktar jag som information. Då jag lär mig informationen har jag fått kunskap. Om informationen är falsk så har min kunskap troligtvis blivit falsk. Är informationen sann så är det så att min kunskap kan vara sann men den kan även vara falsk beroende på hur jag förstått och tagit till mig informationen.

MvH
Peter

[phloam]

phloam: Så där känner jag också. Artefakten är fortfarande värdefull för mig,
även om jag köper fler filer nu än för några år sedan. Kan helt klart tänka mig
att filköp blir min primära musikkonsumtion senare, men jag har mycket svårt
att se att själva ägandet av filen ligger på någon annan än mig själv.

Hej Phloam och Shifts!
Håller med er.

På många sätt är det som händer idag med teknik, distribution av musik och för övrigt aktuellt i många tråder på Faktiskt. Ett jätteområde att diskutera. Mångfalden hur vi uttrycker vårt liv och individualitet har växt kraftigt och kommer att göra så.

För en del, kanske inte så många, kommer även de fysiska föremålen exempelvis vinyl och skivor att vara viktiga. Alla produkter har en cykel av uppgång och nedgång. Men att höjdpunkten i produktens liv är över innebär inte alltid att den försvinner. Men den kan bli en angelägenhet för ett mindre antal personer/konsumenter. Inget underligt i detta.

Men ur ett strikt ingenjörsmässig syn går detta inte att förstå. Ok man kan hävda att de fel som finns i vissa lagringsmedia tillför något.

Jag är glad över att jag inte ser på mitt eget liv och de utryck som det tagit ihop med mina närmaste inte är strikt ingenjörsmässiga. Nöjd hittills med detta.

Med risk för att jag sagt det förut; ingenjörsmässigt tänkande har sin självklara plats inom konstruktion (av hifi). Men om konsumenten börjar anlägga en ingenjörsmässig syn på sitt musiklyssnande så är det något som är fel.

Naturligtvis är det bra om konsumenten är rationell vid inköp (av hifi), men återigen - när det är avklarat borde musiklyssnandet mest handla om känslor och upplevande.

För att beröra senare inlägg:
Faran med Hifi är ju att kunskapen man skaffar sig vid inköp förvandlas till ett permanent förhållningssätt till musiken och musiklyssnandet - vilket är helt snett.

Som Peter var inne på ovan så skapar det förhållningssättet i bästa fall en del onödigt missnöje i musiklyssnandet. I värsta fall skapar det en tro på tekniken som centralt viktig för känslorna. "Utan bästa tekniken så får du dålig musikupplevelse" - vilket ju är en sanning med modifikation, minst sagt.

Att LTS - som ju är ett uttalat LjudTekniskt Sällskap, snarare än ett MusikLyssnar-sällskap, hellre ser det ungefär precis tvärt om, är ju bara naturligt

[MagnusÖstberg]

Nej du missförsår inte. Det som ena dagen kallas kunskap och sanning behöver inte visa sig vara sant nästa dag. Det kallas för kunskapsevolution.

Du litar alltså inte på någon kunskap eftersom all kunskap kan förändras.

Nu sjunker nog Bremenaktierna rejält eftersom företaget inte är säkert på att det har en produkt som kommer ge den återgivning de strävar mot. De kan helt enkelt vara ute och cyklar, men är iallafall medvetna om det

Skämt åt sidan, såklart måste all information värderas och ens egna uppfattningar ständigt ifrågasättas. Det är inte alltid lätt, men om man strävar efter verklig förståelse kräver det lite arbete.

Du indikerar att det finns de som bankar in en förståelse hos andra som de okritiskt tar emot?

Det är ju som att se människor ur ett mycket trist perspektiv.

[Komorok]

Nej du missförsår inte. Det som ena dagen kallas kunskap och sanning behöver inte visa sig vara sant nästa dag. Det kallas för kunskapsevolution. Det man trodde var sant ena dagen visade sig inte vara sant nästa dag och båda är kunskap. Kunskap är kunskap och bygger på information. Det kan vara gott eller det kan vara ont eller det kan vara sanning eller det kan vara falskt. Dessutom är det så att kunskap kan vara sant för en person och osant för en annan. Kunskap betraktar jag som information. Då jag lär mig informationen har jag fått kunskap. Om informationen är falsk så har min kunskap troligtvis blivit falsk. Är informationen sann så är det så att min kunskap kan vara sann men den kan även vara falsk beroende på hur jag förstått och tagit till mig informationen.

MvH
Peter

Tack så mycket för klargörandet för hur du ser på det hela. Jag ser inte på
det hela på samma sätt. T.ex anser jag inte att kunskap kan vara god eller
ond. Det är bara kunskap. Det är upp till innehavaren att göra goda eller
onda saker av den. Kunskap är inte heller falsk. För mig är det miss-
information eller misstro. Man kan tro att man har kunskap, men att tro är
inte att inneha kunskap.

Men för att då ta ett exempel som kanske är inne på det DU menar så tänker
jag på Newtons fysik. Den fungerade ju bra i några hundra år tills Einstein
lade fram sina teorier. Då blev Newtons fysik falsk. Men den används ändå
idag eftersom den är fullt användbar på vår jord där omständigheterna inte
är så extrema. Är det lite som så du menar med din kunskapsevolution?

[Flint]

Du indikerar att det finns de som bankar in en förståelse hos andra som de okritiskt tar emot? Det är ju som att se människor ur ett mycket trist perspektiv.

Det är ju så reklam och marknadsföring alltid har fungerat. Vissa går på den - vissa inte. En trend är väl att likna vid ett kollektivt troende på/i en viss inriktning. Sen slår den ju tillbaka efter ett tag när samma gäng misstror samma inriktning.

[single_malt]

Nej du missförsår inte. Det som ena dagen kallas kunskap och sanning behöver inte visa sig vara sant nästa dag. Det kallas för kunskapsevolution.

Du indikerar att det finns de som bankar in en förståelse hos andra som de okritiskt tar emot?

Var står detta??

[petersteindl]

Nej du missförsår inte. Det som ena dagen kallas kunskap och sanning behöver inte visa sig vara sant nästa dag. Det kallas för kunskapsevolution. Det man trodde var sant ena dagen visade sig inte vara sant nästa dag och båda är kunskap. Kunskap är kunskap och bygger på information. Det kan vara gott eller det kan vara ont eller det kan vara sanning eller det kan vara falskt. Dessutom är det så att kunskap kan vara sant för en person och osant för en annan. Kunskap betraktar jag som information. Då jag lär mig informationen har jag fått kunskap. Om informationen är falsk så har min kunskap troligtvis blivit falsk. Är informationen sann så är det så att min kunskap kan vara sann men den kan även vara falsk beroende på hur jag förstått och tagit till mig informationen.

MvH
Peter

Tack så mycket för klargörandet för hur du ser på det hela. Jag ser inte på
det hela på samma sätt. T.ex anser jag inte att kunskap kan vara god eller
ond. Det är bara kunskap. Det är upp till innehavaren att göra goda eller
onda saker av den. Kunskap är inte heller falsk. För mig är det miss-
information eller misstro. Man kan tro att man har kunskap, men att tro är
inte att inneha kunskap.

Men för att då ta ett exempel som kanske är inne på det DU menar så tänker
jag på Newtons fysik. Den fungerade ju bra i några hundra år tills Einstein
lade fram sina teorier. Då blev Newtons fysik falsk. Men den används ändå
idag eftersom den är fullt användbar på vår jord där omständigheterna inte
är så extrema. Är det lite som så du menar med din kunskapsevolution?

Japp Einsteins teori omkullkastade Newtons. Det är så jag menar.

Vad gäller kunskapen om gott och ont så är det kunskap i bägge fallen och egentligen är det bara ett fall med en gräns.

En kunskap kan vara falsk. Står det i en bok att 3+2=7 så har man lärt sig kunskapen att 3+2=7 och den kunskapen är falsk men det är likväl en kunskap. Nu vet ju de flesta att 3+2 inte är 7 men det finns i stort sett en oändligd information i etern som är felaktig och därmed falsk och kunskap som bygger på denna information blir med största sannolikhet en falsk kunskap.

Att tro är att ha kunskap. Trodde man på Newton så har man den kunskapen. Tror man på Einstein så har man den kunskapen. Om man väljer att det inte finns kunskap baserad på tro så existerar ingen värdefull kunskap överhuvudtaget, men människan väljer att tro på Einsteins relativitetsteori precis som människan väljer att tro på Newtons teori. Utan att tro att kunskapen är korrekt eller ger tillräckligt korrekt resultat så har kunskapen föga värde.

MvH
Peter

[Komorok]

Man kanske ska vara medveten om vilka gränser kunskapen är giltig inom?

Och vara källkritisk?

[Objektivisten]

Ser att ni pratar om kunskap. Har inte läst posterna ännu men vad gäller stimulans av högra hjärnhalvan; vilken roll musik oftast har för männskor, så må jag hävda att kunskap t o m kan vara destruktivt.

[petersteindl]

Nej du missförsår inte. Det som ena dagen kallas kunskap och sanning behöver inte visa sig vara sant nästa dag. Det kallas för kunskapsevolution.

Du litar alltså inte på någon kunskap eftersom all kunskap kan förändras.

...Skämt åt sidan, såklart måste all information värderas och ens egna uppfattningar ständigt ifrågasättas. Det är inte alltid lätt, men om man strävar efter verklig förståelse kräver det lite arbete.

Du indikerar att det finns de som bankar in en förståelse hos andra som de okritiskt tar emot?

Det är ju som att se människor ur ett mycket trist perspektiv.

Feltolkat av dig. Jag skriver: "Det som ena dagen kallas kunskap och sanning behöver inte visa sig vara sant nästa dag."

Kunskapen är densamma båda dagarna, skillnaden är att andra dagen skiljer sig sanningshalten i kunskapen som är oförändrad. Den gamla kunskapen har inte förändrats såsom du skriver. Det kan dock ha kommit in ny kunskap som inte tar bort den gamla kunskapen men som däremot ställer den gamla kunskapen i en ny dager. Kunskapen är densamma men den har gått från att anses vara sann till att anses vara falsk. Dock är det så inom vetenskapen att man ser den senaste antagna teorien som sanning tills något bättre kommer som ersätter denna sanning. Det kallas för doktriner. Newtons doktrin t.ex. Den accepteras och lärs ut fortfarande.

Vad gäller de som bankar in en förståelse hos andra som de okritiskt tar emot, så kan du läsa Flints inlägg. Denna företeelse är vanligare än vad man tror.

Det är som att se mycket trista företeelser ur ett ofärgat och korrekt perspektiv.

MvH
Peter

[MagnusÖstberg]

Man kanske ska vara medveten om vilka gränser kunskapen är giltig inom?

Och vara källkritisk?

Jag tycker generellt att det här forumet huserar många med kritisk hållning till information - vem som än ger den.

[petersteindl]

Man kanske ska vara medveten om vilka gränser kunskapen är giltig inom?

Och vara källkritisk?

Källkritik bygger på tro. Du tror på din källa. Att vara medveten om gränserna för en kunskaps giltighet är bra och den bygger också på tro tills man själv sett gränsen. Man kan vittna om det man sett, inte om det någon annan sett. Man kan dock tro på att den andre har rätt. Däremot kan man vittna om att man läst i en bok eller hört någon annan vittna om en sak. Sedan kan man välja om man tror på det eller inte.

MvH
Peter

[MagnusÖstberg]

Njae....källkritik innebär inte enbart att någon annan anger sin källa, det medger att man kan analysera och utvärdera källan på det sätt som anses adekvat.

I vissa fall behöver man inte bli hundraprocentigt säker heller, det räcker med att informationen leder till ett tillräckligt bra resultat arbetsinsatsen beaktad.

[Komorok]

Man kanske ska vara medveten om vilka gränser kunskapen är giltig inom?

Och vara källkritisk?

Källkritik bygger på tro. Du tror på din källa. Att vara medveten om gränserna för en kunskaps giltighet är bra och den bygger också på tro tills man själv sett gränsen. Man kan vittna om det man sett, inte om det någon annan sett. Man kan dock tro på att den andre har rätt. Däremot kan man vittna om att man läst i en bok eller hört någon annan vittna om en sak. Sedan kan man välja om man tror på det eller inte.

MvH
Peter

För mig bygger källkritik på att granska källan och värdera dess fakta på ett
logiskt och objektivt sätt. Jag är inte så värst bra på det skall väl erkännas,
men å andra sidan så brukar jag ofta göra klart att jag själv är osäker när
jag är det när andra frågar om min åsikt eller uppfattning. Att värdera sig
själv som källa kan ju också vara ganska värdefullt.

[single_malt]

För mig bygger källkritik på att granska källan och värdera dess fakta på ett logiskt och objektivt sätt.

Att värdera fakta på ett logiskt och objektivt sätt funkar väl bara inom matematik och viss filosofi?

[Komorok]

För mig bygger källkritik på att granska källan och värdera dess fakta på ett logiskt och objektivt sätt.

Att värdera fakta på ett logiskt och objektivt sätt funkar väl bara inom matematik och viss filosofi?

Jag vet inte. Svårt att visa att det är så. Lättare att visa att det inte är så.

[thiel]

Källkritik är en bedömning av en källas trovärdighet. Källkritik är en central vetenskaplig metod för att säkra att resultat som presenteras verkligen baseras på tillförlitliga basfakta.

[conny_a]

Om jag ska hårddra det i nån sorts absurdum kan man säga att all kunskap vi bygger upp är modeller av verkligheten. Ibland behöver man förfinade modeller (Einstein) och ibland räcker det med enklare modeller (Newton).

En sorts kunskap är att kunna välja modell eller till och med bygga en egen modell. Metamodeller kan vara konstruerade så att man får hjälp med att välja modell.

Ett exempel: Jag vill räkna ut hur många takpannor jag ska köpa till huset.

Modell A: Hur många kvadratmeter är huset på (a)?. Hur många kvadratmeter har en takpanna (b)?. Antal takpannor = a/b. Kanske kommer jag ganska nära sanningen ... men inte alldeles säkert. Det kan bli mycket fel ...

Modell B: Hur stor lutning har taket (a)? Hur brett är huset (b)? Hur långt är huset (c)? Hur långt sticker taket ut utanför längd/bredd (d)? Hur stor del av takpannan är täckt av en annan takpanna i medeltal (e)? Hur många kvadratmeter är takpannan på (f)? Antal takpannor = (2*d+b/cos(a))*(2*d+c)/(f*(1-e)). Jag tror jag fick ihop det ... en modell som passar för de flesta symmetriska och rektangulära tak utom de som är brutna.

Modell C: Nu är ju takpannor diskreta i sin utsträckning, dvs det krävs kanske en halv takpanna längst upp mot nocken. Modell B tar inte hänsyn till detta - men man skulle kunna förfina modell B genom att lägga till ytterligare aspekter för att komma fram till ett exakt antal.

Nu frågar sig alla - vilket modell är bäst för mina behov? Tja, man kan bygga en metamodell;

En del kanske har gott om pengar och säger - jag kör modell A och lägger till dubbelt så många pannor. En annan kanske säger, modell B räcker och så lägger jag till 20%. Mattesnillet utmanar sig själv och beräknar exakt samt lägger till 10 pannor i reserv. Varför betala för mer än nödvändigt?

[Komorok]

Det kanske är läge att klippa ur OT-diskussionen?

[conny_a]

Hmm, jag kanske skulle knyta an till tråden ...

Man kan ju skapa sig en modell av sitt musiklyssnande.

- Jag lyssnar åtminstone ett par timmar om dagen (a).
- Jag samlar inte på allt med varje artist, komplettfaktor (b).
- Jag har en stor lägenhet med mycket plats (c).
- Jag har dåligt med pengar efter alla andra utgifter, per år (d).
- Jag måste ha ny musik med detta dagsintervall (e).

Streamad musik = d<1000 & e<10
CD-skivor = d<10000 & e>10
Entusiast = d>10000 & c>60 & b>0.8 & e<5

Tja, kanske inte helt genomtänkt - men man kan ju bena ut sina behov och fundera igenom sina prioriteringar ...

[Laila]

Ja här läggs det minsann pannor . . . å läggs de ihop
så vet man aldrig vart d kan sluta . . .

[MichaelG]

Tvärtom tycks flera av de Faktiskt-medlemmar som har de mest ambitiösa lyssningsmiljöerna leva ett synnerligen ordnat liv med Volvo, villa, vovve, partner och emellanåt barn.

Jag har:

- ambitiös lyssningsmiljö
- synnerligen ordnat liv
- ungefär Volvo (BMW)
- villa
- partner
- barn

...och sedan ett par veckor tillbaka en vovve!

Hälsn. Michael

[Objektivisten]

Tvärtom tycks flera av de Faktiskt-medlemmar som har de mest ambitiösa lyssningsmiljöerna leva ett synnerligen ordnat liv med Volvo, villa, vovve, partner och emellanåt barn.

Jag har:

- oambitiös lyssningsmiljö
- synnerligen oordnat liv
- en gammal SAAB
- villa
- lösa förbindelser
- barn

...och sedan ett par veckor tillbaka solbränna!

Hälsn. Obbe

[Laila]

Tailand, va . . . . ?

[subjektivisten]

En CD-skiva ger förhoppningsvis ett bättre ljud än vad tex Spotify gör. Inte för att jag gjort några tester här, men man bör väll förutsätta att komprimerad musik inte blir bättre än originalet?? Det finns säkert någon låt som mår bättre av att rippas men rent generellt.

Nej, det finns inget som säger det. Risken är enormt stor att du inte kommer kunna skilja dom alls, sålänge det är samma master. Vad jag förstår så finns det bättre versioner på spotify än cd versionen på vissa skivor.

[petersteindl]

En CD-skiva ger förhoppningsvis ett bättre ljud än vad tex Spotify gör. Inte för att jag gjort några tester här, men man bör väll förutsätta att komprimerad musik inte blir bättre än originalet?? Det finns säkert någon låt som mår bättre av att rippas men rent generellt.

Nej, det finns inget som säger det. Risken är enormt stor att du inte kommer kunna skilja dom alls, sålänge det är samma master. Vad jag förstår så finns det bättre versioner på spotify än cd versionen på vissa skivor.

+1 på den Jag har dock hört att det även finns versioner som är sämre på spotify än på CD och även som du skriver, bättre.

Själv köper jag CD än så länge. Jag gillar konvoluten och det är det media som står mig närmast än så länge. Jag tror dock på blu-ray samt på nätverk eller dator, men jag gillar inte riktigt tanken på att ha allt på hårddisk och gå via operativsystem.

MvH
Peter

[Jonka_]

Min flaskhals är för tillfället högtalarna, och skillnaden mellan cd-skivor och spotify är i dagsläget för mig ganska marginell, därför inga skivor för min del ännu.

Om det är skillnad mellan spotify och och CD skivor så är något fel, eller så jämför du två olika versioner.

Jag jämför en samlingsskiva från queen - Absolut greatest med det albumet som finns på spotify.. och en tydlig skillnad finns.

[subjektivisten]

Ja, det kallas olika mastering.

[Lust]

Ja, det kallas "You got spotified! (longnose, cheapo...)"

[distad]

petersteindl
+1.

Det är lätt att bli fartblind och symptomen på det är att man inte märker det själv.

Jag ger +1 på de flesta av petersteindl inlägg i tråden och +2 på resten!