Stereosystemfel mm - om inte... - hur då ?

av **tordnilsson** » 2011-07-05 19:25

Ja lite luddigt men ändå: Det talas om stereosystemfel mm, brister på olika sätt, men om man fick "uppfinna" det "perfekta" systemet, inspelning-lagring-uppspelning/återgivning. Hur skulle detta då te sig ?
-fler än 2 kanaler ?
-analogt eller digitalt ?
-ja vad vet jag / vad tror ni ?
/ Tord

av **celef** » 2011-07-05 19:31

jag tror att det behövs jättemånga kanaler för att få det bra, en bra början är nog att klä in hela framväggen med högtalare

av **MagnusÖstberg** » 2011-07-05 19:51

423 kananaler

av **meanmachine** » 2011-07-05 21:33

Klipsch tyckte 3kanaler.

av **tordnilsson** » 2011-07-05 23:17

Jag menar ju liksom att ni kan spåna fritt i ämnet.
Med dagens teknik/kunskap alltså, hur skulle ett "perfekt sysytem se ut/fungera - inte bara "en vägg av högtalare med mänga kanaler" utan HELA systemet menar jag !
Kom igen nu !

av **Objektivisten** » 2011-07-05 23:30

Mono?

av **Magnuz** » 2011-07-05 23:39

Bra fråga, men tramsiga svar. Mitt blir istället seriöst men orealistiskt(?).

Nämligen att det perfekta systemet inbegriper direktinkoppling i hjärnan, på så sätt att reproduktionen av den inspelade händelsen helt enkelt inte går att skilja från en verklig händelse.

av **petersteindl** » 2011-07-05 23:53

Magnuz skrev:Bra fråga, men tramsiga svar. Mitt blir istället seriöst men orealistiskt(?). Nämligen att det perfekta systemet inbegriper direktinkoppling i hjärnan, på så sätt att reproduktionen av den inspelade händelsen helt enkelt inte går att skilja från en verklig händelse.

Du menar att mönstret av nervimpulserna i hjärnan skall bli likadant som då man sitter där live, eller?

Det är i alla fall det jag menar med en ljudåtergivning som är att betraktas som transparent.

MvH
Peter

av **Magnuz** » 2011-07-06 00:02

petersteindl skrev:
Du menar att mönstret av nervimpulserna i hjärnan skall bli likadant som då man sitter där live, eller?

Japp, identiskt.

av **paa** » 2011-07-06 00:28

Hur skulle mikrofonuppsättningen se ut som fångar den perfekta ljudbilden då?

av **petersteindl** » 2011-07-06 00:35

meanmachine skrev:Klipsch tyckte 3kanaler.

+ 2/3

vad gäller antalet kanaler duger för de flesta behov inom musikåtergivning.

Fast 5, eller fler högtalare behövs

beroende på hur högtalarna är konstruerade och vad man vill återge.

MvH
Peter

av **xeizo** » 2011-07-06 00:39

Äh, det perfekta systemet finns redan, på U.S.S. Enterprise. "Holodeck". Synd att det bara är en TV-serie ...

Konsthuvudstereo var ett skapligt försök att reducera problemet till något hanterbart, om jag minns rätt blev det lite för bra, radioteater i konsthuvudstereo kunde tydligen få folk att tuppa av ...

av **Lust** » 2011-07-06 01:25

Jag tycker vi ska fortsätta med stereosystemfel - det är gott nog (och så kan vi fortsätta älta fenomenets och dess kompensations betydelse och funktionalitet här på faktiskt).

av **IngOehman** » 2011-07-06 01:41

Klipsch använde ofta en trehögtalig uppspelning av två kanaler, men med
rätt så diffusa inkopplingsregler. För mig berättade han att man kan an-
vända den tredje högtalaren, alltså centernden således att man driver den
med antingen L+R ELLER med L-R (vilket blir väldigt olika ressultat)

Jag blir mycket förvånad över detta och fråga om han föredrog det ena
eller det andra, och då svarade han att han inte hörde någon skillnad. Min
slutsats är och var, att han måste ha provat bara med stereoinspelningar
gjorda med AB-teknik med alldeles för stort avstånd mellan mikrofonerna.

I början av stereo-perioden var sådana ganska vanliga, och kanske test-
ade han bara med inspelningar som han gjort själv, på det viset.

- - -

Men för att övergå till trådfrågan:

Frågan är svår att besvara, eftersom den inte innehåller något tydlig speci-
fikation på målet, men om målet är att nå en så ursprubngstrogen återgiv-
ning som möjligt så behöver man spela in med ett väldigt stort antal mikro-
foner, som faktiskt är beroende av hur många som skall kunna lyssna på
inspelningen.

Den utbredning som lyssnarna har, bestämmer nämligen hur stort det klot
på vars yta mikrofonerna som behövs för upptagningen, behöver vara.
Antalet mikrofoner som behövs är sedan beroende av hur hög frekvens
som behöver kunna återges.

Avstånder mellan mikrofonerna behöver nämligen vara mindre än 1/3 våg-
långd, gärna en fjärdedels. .

Gör man inspeningen sålunda, och uppspelningen också, så behöver man
inte bekymra sig över några stereosystemfel. då uppstår det nämligen
inga. Antalet kanaler gör dock att det uppstår BÅDE väldiga problem på
andra plan (realiserbarhet, lagringsvolym...), men det är en annan fråga.

Fick jag välja skulle dock 2 & 7 kanaler vara de två vanligaste alternativen,
även om 5 räcker bra för film.

Vh, iö

av **paa** » 2011-07-06 01:48

Tom Holman menar att om det ska bli klart bättre, och inte bara lite lite bättre än 5.1, så bör det i alla fall ha dubbelt så många kanaler, dvs vara 10.2.

av **IngOehman** » 2011-07-06 11:08

Jag tänker nog inte kommentera det, men nämna att det är viktigt
att förstå värdet av att hantera antalet kanaler som en faktor skild
från hur högtalararrangemanget+dekodning ser ut.

Min synpunkt om 7 kanaler som något lagom, skall alltså inte miss-
förstås som något annat än en synpunkt om hur mycket information
som jag menar behöver lagras. Det betyder INTE att jag sagt att sju
ljudkällor duger.

Kan även nämna att eventuella "effektkanaler" (.1, .2...) inte har med
frågan att göra alls, eftersom de inte bär direktivitetsinformation.

Vh, iö

av **Harryup** » 2011-07-06 11:24

IngOehman skrev:
Kan även nämna att eventuella "effektkanaler" (.1, .2...) inte har med
frågan att göra alls, eftersom de inte bär direktivitetsinformation.

Vh, iö

Är det verkligen allmängiltigt? Beror det inte på delning och eventuella gångskillnader mellan grundton och överton där övertonerna anger riktning?
Eller menar du effekter typ skak vid tågolycka utan övertoner?

mvh/Harryup

av **petersteindl** » 2011-07-06 11:28

I en effektkanal återges effekter och för detta ändamål är det en monokanal. Om .2 skulle vara effekter i stereo vet jag inte.

MvH
Peter

av **KarlXII** » 2011-07-06 11:30

.1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

av **petersteindl** » 2011-07-06 11:35

KarlXII skrev: .1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

Ja, fast detta finns inte lagrat i någon effekt kanal. Det är ju en manipulation från användaren på avspelningssidan. På inspelningen är det ingen kodad basinfo från de andra kanalerna.

MvH
Peter

av **KarlXII** » 2011-07-06 11:38

petersteindl skrev:
KarlXII skrev: .1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

Ja, fast detta finns inte lagrat i någon effekt kanal. Det är ju en manipulation från användaren på avspelningssidan. På inspelningen är det ingen kodad basinfo från de andra kanalerna.

MvH
Peter

Exakt. Basen åker kollektivt på LFE-bussen så att säga.

av **Harryup** » 2011-07-06 11:48

Och vid vilka frekvenser finns det effekter? Alltid under typ 80Hz och inga övertoner? Om tåget innan olycka kommer ifrån höger t.ex. så finns ju riktverken i resterande ljud ifrån höger, om man då skickar skak vill man ju ha det synkat med resterande ljud.
Man kan ju dela subbar vid 40-120Hz har jag sett på receivers, är effekter alltid skarp skurna under t.ex. 40Hz? Och inga övertoner?

mvh/Harryup

av **KarlXII** » 2011-07-06 12:01

Harryup skrev:Och vid vilka frekvenser finns det effekter? Alltid under typ 80Hz och inga övertoner? Om tåget innan olycka kommer ifrån höger t.ex. så finns ju riktverken i resterande ljud ifrån höger, om man då skickar skak vill man ju ha det synkat med resterande ljud.
Man kan ju dela subbar vid 40-120Hz har jag sett på receivers, är effekter alltid skarp skurna under t.ex. 40Hz? Och inga övertoner?

mvh/Harryup

Wiki har det ganska bra beskrivet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Low-frequency_effects

av **Harryup** » 2011-07-06 12:15

Hittade info LFE lägre än 120Hz och ingen direkt riktningsinformation. Vilket ju är självklart men finns den med indirekt?

mvh/Harryup

av **Matsa** » 2011-07-06 13:51

Fast kommer det inte bli dyrt med så många högtalare? Fast om det blir inne bland affärerna så det nog billigare i paketpris. Vad vet jag? Ingenting :lol:

av **petersteindl** » 2011-07-06 14:09

Haj Matså. Kul att se dig igen

av **Matsa** » 2011-07-06 14:14

petersteindl skrev:Haj Matså. Kul att se dig igen

Tack

av **IngOehman** » 2011-07-06 16:21

KarlXII skrev:.1-kanalen bär ju basinformationen från alla högtalare inklusive effekterna om de är satta till small, dvs delade neråt.

Nej, .1-kanalen är .1-kanalen, och den innehåller det som lagts
på den. I varje fall om vi talar om de på fonogrammet lagrade
informationerna. Att sedan uppspelningsapparaten kan flytta info
mellan olika högtalare, är en helt annan sak.

Vh, iö

av **IngOehman** » 2011-07-06 16:23

Harryup skrev:Hittade info LFE lägre än 120Hz och ingen direkt riktningsinformation. Vilket ju är självklart men finns den med indirekt?

mvh/Harryup

Nej.

Det vill säga, om lagringsformatet är DD kan det råka bli fel, om
ljudläggaren inte vet hur systemet fungerar och därför klantar sig,
men annars inte. Men DTS kan det inte bli fel.

Men ditt uttryck "indirekt" kan ju betyda många olika saker. Har
du lust att vara mera specifik, så kanske jag kan kommentera det
mera specifikt också?

Kanske så menar du att subwoofern kan distordera, och därför ge
ifrån sig frekvenser över 120 Hz? Men det har ju inget med lagrade
informationen att göra.

Vh, iö

av **MagnusÖstberg** » 2011-07-06 16:39

Magnuz skrev:Bra fråga, men tramsiga svar.

På vilket sätt är 423 kanaler ett felaktigt och tramsigt svar?