Väl grundat eller grundlöst?

[prolinn]

... cd- 12.

Den mäter och låter lika bra som en pioneer 668, och det är minsann ett väldigt högt betyg från min sida.

Jag tycker personligen att cd- 12 inte är prisvärd, men det är min åsikt och beror ju uteslutande på att man kan få lika bra grejor för 3-4000 kr.

Många linnister har inte fattat detta, vågar inte testa blindlyssning och ska i alla lägen försvara märket som varande bäst i alla lägen.

De mätningar du sett då eller? Finns kanske andra mätningar man kan göra och som till exempel Linn gjort? Hur var det nu? Hade du hört CD12? Jämfört med 668 blint? Lika bra grejer för 3-4000 kr

Jag undrar vem som fattat vad? Var var det du kom från... Retoriklandet?

Richard, du fick ett par frågor efter dina påståenden. Vore bra om du kunde svara på desamma. Jag har fetmarkerat lite, så att du lätt ska hitta

/mvh

Bump


/mvh

Bump

[Goldfinger]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

[Hulbar]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

[prolinn]

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Så skulle det kunna vara om de var grymmebra, men hur är det egentligen med det? Jämför, gärna blint mot förslagsvis den nya Klimax DS i ett riktigt bra system! Nya KDS låter närmare live än allt digitalt jag hört någongång och faktiskt mycket likt den senaste maxade varianten av LP1 med bra skivor i båda spelarna. Vilken som är bäst vet jag inte då jag inte jämfört med samma inspelning och inte ens lyssnat på dom sida vid sida vid samma tillfälle.

[Goldfinger]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.
Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

[subjektivisten]

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.
Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Då kan du bevisa det då.

[Goldfinger]

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.
Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Då kan du bevisa det då.

Om jag hade vinning i det och ägde apparaterna skulle jag så klart experimentera, tror jag skulle ha rätt goda chanser att sära på dom satta i mitt eget system.
Men säker kan jag ju förstås inte vara förrän jag provat.

[subjektivisten]

Ja, visst är det konstigt. Att dom som anser det är stora skillnader aldrig ställer upp på tester. Och dom få gånger dom gör det så "råkar" som misslyckas varje gång*. Väldigt konstigt, måste vara samma förbannelse som alla andra som framför pseudovetenskapliga påstående.

[Goldfinger]

Ja, visst är det konstigt. Att dom som anser det är stora skillnader aldrig ställer upp på tester. Och dom få gånger dom gör det så "råkar" som misslyckas varje gång*. Väldigt konstigt, måste vara samma förbannelse som alla andra som framför pseudovetenskapliga påstående.

Vad är det för tester folk skall ställa upp på?
Om man är intresserad av något är det inte mest logiskt att man utför testerna hemma och med den kringutrustning som kommer att vara aktuell?
Det är ju det resultatet man har användning av.
Eller är det någon form av övervakning du vill ha på allt som testas.
Vem är den utvalda allsmäktige i så fall?

Det där med att folk i allmänhet skulle vara avogt inställda till att testa saker tror jag du fått om bakfoten, tvärtom verkar de flesta jag känner tycka det är roligt att träffas och prova saker mot varandra.
Men att bli påtvingad något för annans räkning, det är något annat det.

[Laila]

Ja, visst är det konstigt. Att dom som anser det är stora skillnader aldrig ställer upp på tester. Och dom få gånger dom gör det så "råkar" som misslyckas varje gång*. Väldigt konstigt, måste vara samma förbannelse som alla andra som framför pseudovetenskapliga påstående.

Kan det vara så, som bl.a. Peter S. anser, att ett "vanligt"
kontrollerat blindtest* är/kan vara för mycket för det mänskliga
medvetandet/hörseln, att på relativt kort tid, klara av att
sortera ut . . . därav de mångna "nollresultaten" . . . .

LTS:s F/E-lyssning är ju, verkar det som, extremt detekterande,
kanske då mycket beroende på sin design samt att man "bara"
jämför en apparat i taget med en given "referens" . . . . borta blir
då lite av vad man "tycker låter bäst" etc. . . . utan endast om /att
man kan höra en skillnad mellan före o efter . . . kanske ?


*mellan två apparater i en o samma(förutom apparaterna) anläggning.

Edit:*

[Goldfinger]

Ja, visst är det konstigt. Att dom som anser det är stora skillnader aldrig ställer upp på tester. Och dom få gånger dom gör det så "råkar" som misslyckas varje gång*. Väldigt konstigt, måste vara samma förbannelse som alla andra som framför pseudovetenskapliga påstående.

Kan det vara så, som bl.a. Peter S. anser, att ett "vanligt"
kontrollerat blindtest är/kan vara för mycket för det mänskliga
medvetandet/hörseln, att på relativt kort tid, klara av att
sortera ut . . . därav de mångna "nollresultaten" . . . .

LTS:s F/E-lyssning är ju, verkar det som, extremt detekterande,
kanske då mycket beroende på sin design samt att man "bara"
jämför en apparat i taget med en given "referens" . . . . borta blir
då lite av vad man "tycker låter bäst" etc. . . . utan endast om /att
man kan höra en skillnad mellan före o efter . . . kanske ?

Det tror jag också, att ju färre saker du behöver koncentrera dig på samtidigt, desto högre blir känsligheten, allting tar utrymme.

[IngOehman]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.

Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Helt?

Njae... det beror nog på var gränsen går för vad vår hörsel kan urskilja
också.

Alltså inte bara på anläggningen.

- - -

I själva verket beror det väldigt mycket mindre på anläggningen, om man
jämför. Det är inte så svårt att undersöka sådana saker faktiskt.

En anläggning kan definitivt ställa till musiksignalen illa - men för att den
skall ställa till musiksignalen så illa att det blir signifikant svårare att höra
skillnader, så måste den vara oerhört mycket sämre än skillnaden.

Även mycket små skillnader, mellan t ex två CD-spelare, kan oftast höras
i anläggningar som i sig har mycket större fel än skillnaderna som sådana.


Därmed inte sagt att jag har någon kommentar till varken det som richard,
Hulbar, prolinn, goldfinger eller någon annan har skrivit. Annat än möjligen
att den som vill ha en seriös diskussion kanske kan starta dialogen på ett
bättre sätt än att skriva:

"Jag undrar vem som fattat vad? Var var det du kom från... Retoriklandet?"

Kan tänka mig att richard alldeles avsiktigt avstår från att svara den som
beter sig så.

- - -

Jo, en sak till kan jag skriva - jag har inte blindjämfört apparaterna ifråga
med varandra, men jag har lyssnat på dem och kan säga att CD12 är vad
jag skulle kalla en klart högpresterande CD-spelare. Något som är uppenbart
både när man lyssnar på den och när man mäter.

Om jag skulle nämna något som liknar den väldigt mycket ljudmässigt så
skulle jag inte ta Pioneer 668 dock, utan det skulle snarare bli den där lilla
DACen från Benchmark.

Att jag inte kan säga någon om hur CD12 presterar vid sidan om 668 beror
dock på att jag inte undersökt det.


Vh, iö

[subjektivisten]

Vad är det för tester folk skall ställa upp på?
Om man är intresserad av något är det inte mest logiskt att man utför testerna hemma och med den kringutrustning som kommer att vara aktuell?

Jo, men dom gör ju inte det heller. Men det hindrar inte dom att sprida sina påstående högt och lågt.
Nu så gråter jag inte över deras placebo som främst kostar dom pengar. Dock är det trist att dom sprider vidare subjektiva åsikter som objektiva faktum till andra via tips och förslag.

[IngOehman]

Fast ingen är väl förpliktigad att göra några tester?

Och att berätta om sina intryck är väl också rimligt att man får.

Just jag kanske inte tror på det som de beskriver, eller i varje fall
inte känner mig säker på att det är riktigt (att intrycken beror på
det de tror), men om det tydligt framgår hur de lyssnat, så tycker
jag nog att var och en som läser om deras intryck, har all makt i
världen att dra sina egna slutsatser.

Att det de hört är placebo, är ju också en spekulation, eller hur?


Vh, iö

[Goldfinger]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.

Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Helt?

Njae... det beror nog på var gränsen går för vad vår hörsel kan urskilja
också.

Alltså inte bara på anläggningen.

Vh, iö

Ja, i praktiken är det ju så, men om vi tex kunde öka upplösningen obegränsat, då är vi helt plötsligt utanför problemet med mänsklig hörsel, det är den tankeställaren jag vill förmedla, att tex resultatet av en icke detektering varken kan eller bör användas i några andra sammanhang än just det aktuella. En del vill gärna tillskriva apparaten detta faktum fastän det egentligen är omständigheterna som givit just resultatet, för det är ju dessa som är variabeln i det hela, och dessutom påverkbara.

[IngOehman]

Upplösningen på "resten av anläggningen" behöver inte ökas till det oändliga
för att hörseln skall sätta gränsen. Hörselns upplösning är ju inte oändlig.

Men dessutom är det en väldig skillnad på att höra skillnader och att "höra
summan av det man testar + anläggningen". Här talar vi ju bara om att höra
skillnaderna mellan två apparater.


Hänger du med på det är jag skriver om, alltså vad det är för skillnad mellan
fallen?


Vh, iö

[subjektivisten]

Fast ingen är väl förpliktigad att göra några tester?

Nej, absolut inte. Men man kan då inte räkna med att folk tar ens påstående som fakta då. Utan som upplevelser, som kan vara precis vad som helst.

Att det de hört är placebo, är ju också en spekulation, eller hur?

Absolut. Nu var dock påståendet "Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.". För mina ögon så är inte detta samma som "jag upplevde en skillnad", utan mer som en påstående.Då undrar jag om han har någon grund för detta påståendet, att t ex han själv kan visa att det inte är "några större problem att skilja dom åt ljudmässigt".

[Laila]

Absolut. Nu var dock påståendet "Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.".

Är välan ett helt klart deklarerat subjektivt påstående, eller . . . ?

[Goldfinger]

Men dessutom är det en väldig skillnad på att höra skillnader och att "höra
summan av det man testar + anläggningen". Här talar vi ju bara om att höra
skillnaderna mellan två apparater.
Vh, iö

Jo, fast det faktumet har jag aldrig bestridit vad jag vet.

Upplösningen på "resten av anläggningen" behöver inte ökas till det oändliga
för att hörseln skall sätta gränsen. Hörselns upplösning är ju inte oändlig.

Det här är intressant, för jag menar att om man kunde öka känsligheten (upplösningen) gränslöst, så kunde man förstora upp vilka små skillnader som helst och få dom över hörbarhetströskeln.
På vilket sätt skulle hörseln då sätta begränsningar när man har möjlighet att förstora upp tills man hör?
Jag kan ha missat något i tankegången men är nyfiken på vad i så fall?

[MagnusÖstberg]

Absolut. Nu var dock påståendet "Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.".

Är välan ett helt klart deklarerat subjektivt påstående, eller . . . ?

+1

[Hulbar]

Vettig bump!
Jag är själv också nyfiken på hur Richard kommit fram till att två signalkällor som mäter olika är precis lika bra?
Hur är värderingen gjord?

En gissning och möjlig förklaring kan vara att felen hos bägge ligger långt under hörbarhetströskeln. Även om de har lite olika fel och problem kan man konstatera att de är lika bra isåfall. Mätningar bör ju bara påverka bedömningen om de avslöjar hörbara fel/hörbar färgning av ljudet.

Mvh

Huruvida det ligger under hörbarhetströskeln beror ju helt på vad du har för känslighet på avlyssningsapparaturen.
Och jag har svårt att tänka mig att det skulle vara några större problem att skilja dom åt ljudmässigt under något sånär normala förhållanden.

Slutsatser baserade på en jämförelse eller test kan bara vara giltiga för just den testen och de förhållanden som rådde då. Testmetod, annan utrustning som användes, rum, de som testade, musik, testsignaler mm...

Man kan självklart inte vara säker på att en annan test eller jämförelse inte kan avslöja skillnader eller fel hos någon av eller bägge apparaterna.

Man kan inte tvärsäkert hävda att apparaterna alltid är felfria, låter lika osv... Därför bör man ju berätta om hur testen/jämförelsen gick till. Så finns den reservationen där. Och den som vill och fortfarande misstänker det finns hörbara skillnader kan genomföra egna tester.

Mvh

[prolinn]

... att den som vill ha en seriös diskussion kanske kan starta dialogen på ett
bättre sätt än att skriva:

"Jag undrar vem som fattat vad? Var var det du kom från... Retoriklandet?"

Kan tänka mig att richard alldeles avsiktigt avstår från att svara den som
beter sig så.

Flyttade citat i sinhelhet från annan tråd, därav blev även den spydiga kommentaren kvar. Som jag såg det var den påkallad av likalydande annan kommentar.

För övrigt, tack för din input gällande CD12 och 668:an. Får man även passa på att påpeka att den senaste varianten av Linns Klimax DS både mäter och låter betydligt bättre än CD12. Min åsikt är för övrigt att även Majik DS (med senaste nätdelen) låter väl i paritet eller musikaliskt sett till och med bättre än CD12 (som dock fortfarande har en del karaktärsmässiga företräden jämfört med MDS). Den senaste varianten av Akurat DS ligger någonstans mellan MDS och KDS.

[IngOehman]

Okej, jag har inga kommentarer till det, annat än möjligen att det med
tanke på de prestande som CD12 uppvisar, möjligen kan hävdas att
det inte finns utrymme för "betydligt bättre".

Det gör inte att jag förnekar din upplevelse, men om den inte är bas-
erad på suggestion så måste jag misstänka att de senare apparaterna
isåfall färgar på något sätt. Dock utan att veta att så är fallet.

Det kan självklart dock vara så att det jag kallar färgning härovan, i en
faktisk anläggning på grund av samverkanseffekter blir "bättre", men
det är något som jag, om möjligt, vet ännu mindre om.

Jag gissar därför helst inte. Nöjer mig med att nämna vilka förklaringar
som kan finnas till dina upplevelser.

Men dessutom är det en väldig skillnad på att höra skillnader och att "höra
summan av det man testar + anläggningen". Här talar vi ju bara om att höra
skillnaderna mellan två apparater.
Vh, iö

Jo, fast det faktumet har jag aldrig bestridit vad jag vet.

Nejdå det har du inte.

Men du har antytt att anläggningen begränsar vår förmåga att höra
skillnader mellan två alternativa apparater i kedjan.

Jag vill nog påstå att det för det mesta inte är så. Det märks tydligt när
man F/E-lyssnar.

Upplösningen på "resten av anläggningen" behöver inte ökas till det oändliga
för att hörseln skall sätta gränsen. Hörselns upplösning är ju inte oändlig.

Det här är intressant, för jag menar att om man kunde öka känsligheten (upplösningen) gränslöst, så kunde man förstora upp vilka små skillnader som helst och få dom över hörbarhetströskeln.
På vilket sätt skulle hörseln då sätta begränsningar när man har möjlighet att förstora upp tills man hör?
Jag kan ha missat något i tankegången men är nyfiken på vad i så fall?

Mnjae...

Det du verkar ha missat är isåfall kanske vad ordet upplösning betyder?
Ett systems upplösning är dess finkornighet, inte dess förstärkning.

Hur finkornigt ett system än är så blir inte små fel större. Tänk bild så
blir det kanske tydligare. En TV av idag har för det mesta 1080 linjer
och 1920 kolumner, vilket ger 2 073 600 pixlar. Om vi sitter säg 3 meter
från en 42"-TV så ser vi inte pixlarna, och man kan även visa att det är
mycket svårt för att inte säga omöjligt att se skillnad mellan en 720-TV
och en 1080-TV (allt annat lika och eventuella formatkonverteringar helt
perfekt utförda, nota bene!) på ett sådant tittavstånd.

Att öka på till 207 360 000 pixlar skulle förvisso kunna göra att TVn
kan förmedla bilder av en tiondel så stora objekt med samma skärpa,
men - bara om vi kryper närmare TVn.

Man kan jämföra det med att öka volymen, men då faller allting helt, för
när vi ökar volymen så utsätter vi ju hörseln för väldigt mycket starkare
ljud och de svaga kommer fortfarande att vara maskerade (med synen
som finns inte alls samma maskeringseffekter), och dessutom kan man
ju skada sin hörsel.

Så nej - ett högupplöst uppspelningssystem kommer INTE att göra att
hur små saker som helst, i en större ljudhelhet, kommer att kunna
höras. Högre volym hjälper inte heller.

Snarare är det som så, att hörbarheten är som störst på en specifik
ljudnivå, för just det aktuella musikfallet. Skapligt ofta så sammanfaller
den skapligt väl med den ljudnivå som var rådande live, om musiken är
akustik.


Vh, iö

- - - - -

PS. Kan väl nämna att upplösning på en TV och på ett audiosystem är
två olika saker och en sak haltar lite i liknelsen (till TVns nackdel) och
det är att upplösning/pixlar på en TV-såndning/TV begränsar på TVÅ
sätt.

Dels sätter det en gräns för vilkan skärpa som kan förmedlas (och där
fungerar liknelsen) med dessutom är pixlarna på TVn ett fixt mönster,
som faktiskt ger en ny begränsning, eftersom de inte såsom i ljudvärl-
den får hjälp av en rekvantiseringsfunktion som ger jämna övergängar
mellan pixlarna.

Så det som på sätt och vis gör liknelsen lätt att förstå (det vet man ju,
hur pixlar ser ut!) gör den även falsk.

[single_malt]

Vad är det för tester folk skall ställa upp på?
Om man är intresserad av något är det inte mest logiskt att man utför testerna hemma och med den kringutrustning som kommer att vara aktuell?

Jo, men dom gör ju inte det heller. Men det hindrar inte dom att sprida sina påstående högt och lågt.
Nu så gråter jag inte över deras placebo som främst kostar dom pengar. Dock är det trist att dom sprider vidare subjektiva åsikter som objektiva faktum till andra via tips och förslag.

Precis som dämpkuddar under högtalare som du väl har. Går inte heller att plocka i blindtest jämfört med utan..

[IngOehman]

Hur har du kommiit fram till det?

Visst finns det fall då man inte lyckas detektera någon skillnad, men i de
studier jag har gjort så har det ofta gått att göra det, alltså jämfört med
att ha högtalarna stående på spikfötter. Ibland har skillnaderna till och
med upplevts som stora.

- - -

Kanske har du träffat på fall där DU inte kunna höra skillnad, och eftersom
sådana fall finns, alltså fall där det är mycket svårt att höra skillnader, så
är det ju ingenting märkligt med det.

Men att baserat på det påståt att det inte går att höra skillnad är oveten-
skapligt. Du har ju bara konstaterat att du inte kunnat göra det.

Att från det komma med påstående som du gjorde strider mot den första
vetenskapliga tesen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Skall väl för säkerhetsskull inflika att jag inte vet vad du menar med
"dämpkuddar".

Den sorts fötter som jag nog kan vilja ha under mina högtalare är sällan
utformade som kuddar (påse med något i) och deras uppgift bör heller
inte vara att dämpa utan att fjädra. Dämpningen bör vara låg, om än lite
högre än noll.

[single_malt]

IÖ, jag skojade lite med subjektivisten.
Främst hans raljerande över andras "placebo" Jag är mycket säker på att dämpfötterna under hans högtalare inte ger någon hörbar skillnad. Trots detta har han lagt pengar på den sk förbättringen .

[IngOehman]

Vad är det som gör dig så säker?

Jag kanske är onödigt försiktig, men jag vet ju att skillnaderna kan vara
allt från mycket små till klart hörbara, så vad är det som gör att du känner
dig "mycket säker" på att fötterna under hans högtalare (som alltså inte
är dämpfötter i den fysikaliska betydelsen) inte ger någon hörbar skillnad?

Vet du något om hans rum/golv som jag inte vet?


Vh, iö

[single_malt]

Vad är det som gör dig så säker?

Jag kanske är onödigt försiktig, men jag vet ju att skillnaderna kan vara
allt från mycket små till klart hörbara, så vad är det som gör att du känner
dig "mycket säker" på att fötterna under hans högtalare (som alltså inte
är dämpfötter i den fysikaliska betydelsen) inte ger någon hörbar skillnad?

Vet du något om hans rum/golv som jag inte vet?


Vh, iö

Precis sådär resonerar förespråkare för dyrkablar och dylikt, jag är förvånad att du gör det med!
Börja med att redovisa en kontrollerad undersökning som visar under vilka förutsättningar dämpfötter under högtalare ger hörbara skillnader. Innan dess är det bara spekulationer och marknadsföringshumbug(obs lite på skoj).
Kan du kanske ge förslag på vad hos hans högtalare/golv/rum som skulle göra att dämpfötter skulle ge hörbar skillnad?

[Hulbar]

Skillnaden är att marknadsförare/säljare av dyrkablar o.dyl oftast använder sig av pseduvetenskap och rena lögner/fantasier. Som att det är gamla nasa-tekniker som hjälpt till att ta fram exotiska material baserade på rymdteknologi som på ett revolutionerande sätt ger fantastiskt ljud osv..

Man måste reda ut om påståenden bygger på fakta och verklighet eller inte.

Mvh

[Flint]

Skillnaden är att marknadsförare/säljare av dyrkablar o.dyl oftast använder sig av pseduvetenskap och rena lögner/fantasier. Som att det är gamla nasa-tekniker som hjälpt till att ta fram exotiska material baserade på rymdteknologi som på ett revolutionerande sätt ger fantastiskt ljud osv..

Man måste reda ut om påståenden bygger på fakta och verklighet eller inte.

Jag tycker istället att det verkar som om dom hellre lämnar öppet och låter kunderna lyssna och tycka vad dom vill. Länka till något påstående som är direkt sanningsvidrigt.