Hur sätter vi hi-fi på dagordningen?

av **Laila** » 2011-07-26 22:34

Väldigt många feta "hur" på senare tid Strmbrg . . .
begynnande demens . . . man skulle nästan kunna
tolka dä så om man vore illvillig, vicket ja inte ä, . .
eller hur . . .

av **IngOehman** » 2011-07-26 22:43

Flint skrev:
IngOehman skrev:
Flint skrev:
Claes skrev:Lust, ja eller i alla fall i stort sett. Jag menar att eftersom den främsta konkurensparametern inte är ljudkvalitet så blir ljudkvaliteten mer indirekt påverkande för flertalet. Däremot tror jag, med betoning på tror eftersom saken är svår att utreda vetenskapligt, att ljudkvalitet många gånger har en indirekt positiv påverkan på hur "vanligt folk" tar till sig musik. Att det mest säljande i världshistorien har högre ljudkvalitet än mycket liknande musik som sålt mindre tyder på ett sådant samband.

Vidare tror jag att när loudness war är avslutat så blir en naturlig konsekvens att fler bryr sig om ljudaspekterna. Det i sin tur ger bättre förutsättningar både för artister, producenter, hi-fi-tillverkare och konsumenter att inspireras, prioritera ljudkvalitet, skapa och upptäcka ny spännande musik.

Du är ju ordförande i LTS. Är din minst sagt naiva uppfattning inför marknadskrafterna även LTS:s officiella hållning?

Flint:

Varför håller du på med sådana där fjantiga provokationer?

Eller menade du något positivt med "naiv" - typ en inställning som gör att
man tror på något bara för att man vet att det är möjligt, en oemottalig-
het för den så utbredda desillusionismen, liksom?

Isåfall håller jag med dig.

Och hoppas att samma inställning delas av så många som möjligt av
LTS' medlemmar, liksom av vår världs alla övriga invånare. Nej-sägare
är alltid den positiva utvecklingens största antagonister.

- - - - -

Pekka:

Håller med ned till minsta detalj.

Vh, iö

IngOehman
Du tolkar fel. Det är fakta.

Tolkar? Jag har inte tolkar det du skrev, jag frågade dig om det, just för
att det var så illa formulerat att det behövde tolkas, och det vill jag ju
inte göra.

Och ser nu att ditt svar (bortsett ifrån din provokation om att jag skulle
ha "tolkat" det du skrivit) är - att du hävdar att det är fakta att Claes
inställning till hur sakerna förhåller sig är "minst sagt naiv". Det är din
åsikt och inte fakta. Vad som är naivt är subjekltivt, det tror jag du kan
förstå.

Om ok, du tycker det är naivt...

Men du svarar inte på min fråga om huruvida du menar det som något
positivt eller negativt. Så det undrar jag fortfarande.

Ser fram emot ett svar som INTE innehåller några provokationer. Klarar
du den utmaningen?

Vh, iö

av **Flint** » 2011-07-26 22:51

IngOehman
Enligt mig är Claes:s attityd till marknadskrafterna naiv. Det är fakta.
Jag ville veta om LTS delar hans naiva attityd officiellt.

(Ibland Ingvar är du duktig på att dokumentera och redovisa forskningsresultat och för att inte tala om din formidabelt kreativa citeringskonst som går utanpå det mesta :lol:

)

av **IngOehman** » 2011-07-26 23:03

Att du tycker något är naivt är fakta, ja. Men det gör det inte till fakta
att det är naivt.

Det är också fakta att din formulering försökte få det att se ut som om
det var objektivt att det var naivt. Du slog fast att det var naivt och du
undrade om LTS i övrigt hade en lika naiv inställning. Varför inte stå för
att du skrev så?

Men igen - menar du att det är något positivt eller något negativt? Det
är nog tredje gången jag frågan nu.

Claes skrev:
Lust skrev:
Flint skrev: Hur ska massan påverkas i rätt riktning för att vi hajfinördar ska få det som vi vill ha det, dvs. som förr?

Så borde kanske frågeställningen vara, men om jag har utläst Claes rätt så behöver man inte involvera normalkonsumenterna (de bryr sig ändå inte om ljudkvalitet). Han verkar mer inställd på att direkt påverka producent- och distributionsleden av musikindustrin.

Har jag uppfattat dig rätt, Claes?

Lust, ja eller i alla fall i stort sett.

Jag menar att eftersom den främsta konkurensparametern inte är ljudkvalitet så blir ljudkvaliteten mer indirekt påverkande för flertalet. Däremot tror jag, med betoning på tror eftersom saken är svår att utreda vetenskapligt, att ljudkvalitet många gånger har en indirekt positiv påverkan på hur "vanligt folk" tar till sig musik. Att det mest säljande i världshistorien har högre ljudkvalitet än mycket liknande musik som sålt mindre tyder på ett sådant samband.

Vidare tror jag att när loudness war är avslutat så blir en naturlig konsekvens att fler bryr sig om ljudaspekterna. Det i sin tur ger bättre förutsättningar både för artister, producenter, hi-fi-tillverkare och konsumenter att inspireras, prioritera ljudkvalitet, skapa och upptäcka ny spännande musik.

Jag delar Claes uppfattning.

Men jag vill lägga till en sak:

Jag menar att det faktum att normalkunsumenten med största säkerhet
inte kommer att kunna fås att aktivt delta i frågan på ett sätt som kan
styra utvecklingen i en bättre riktning, INTE per automatik gör att det är
ointressant att undersöka vilka preferenser normalkonsumenten har.

- - -

Dels så har ju påståenden (myter enligt min uppfattning) om att "den
vanliga konsumenten" föredrar hårt mastringsprocessat material varit
en vanlig ingrediens i debatten, och dels så är det ju alltid intressant
att skaffa kunskap. Ingen kunskap är någonsin i vägen.

Det betyder inte att saken står eller faller med vad man finner med av-
seende på normalkonsumentens preferenser, bara att det alltid är bra
att förstå sig på ALLA biter i pusslet innan man försöker lägga det.

Kortfattat kan jag väl säga att det faktum att normalkonsumenten inte
reflekterar över skillnader, betyder inte att han eller hon inte reagerar
på dem.

Fundera gärna lite på det.

Ibland så kan man inte nöja sig med att fråga någon vad de märkt av,
om det man vill veta är vad personen faktiskt har påverkats av...

- - -

Som Claes nämner finns det gott om exempel på musik som fått en stor
framgång, där det finns skäl att tro att ljudkvaliteten har haft ett finger
med i spelet.

Och ÄVEN om så inte skulle ha varit fallet, så är det ju så - att om det
finns en grupp som bryr sig och en som inte gör det, så finns det inget
förnuft alls i att ta faste på dem som inte gör det - och sedan lägga en
massa energi och pengar på att förstöra ljudkvaliteten - för att den
stora massan INTE bryr sig om det.

Det finns inga skäl att göra något överhuvudtaget för dem som inte
bryr sig. Per definition faktiskt.

Vh, iö

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2011-07-26 23:05

PekkaJohansson skrev:phloam och RogerGustavsson: Människor har sedan 1950-talet lyssnat på inspelad musik i högst varierande miljöer som dansställen, i bilen, i pojk-/flickrum, utomhus och i bar-/restaurangmiljö. Det fungerar, både tidigare och i dag, alldeles utmärkt utan nivåmaximering och dynamisk komprimering i masteringledet. Den extrema nivåmaximering som skett de senaste femton åren är i högsta grad producentstyrd. Har någon någonsin hört en skivkonsument efterfråga en nivåmaximerad utgåva?

Ok... men hur vill du koppla det till vad jag skrev om (frånvaron av hifi-lyssnarkultur)?

av **IngOehman** » 2011-07-26 23:23

Pekka har rätt helt enkelt.

Påståenden eller antydningar om att 70-talet var dominerat av människor
som satt i sweet spot och lyssnade blundande, är helt enkelt felaktigt. De
flesta använde musik då, på ungefär samma sätt som man gör det idag.

Vh, iö

av **Flint** » 2011-07-26 23:31

IngOehman skrev:Pekka har rätt helt enkelt.

Påståenden eller antydningar om att 70-talet var dominerat av människor
som satt i sweet spot och lyssnade blundande, är helt enkelt felaktigt. De
flesta använde musik då, på ungefär samma sätt som man gör det idag.

Vh, iö

Nej, det var mer stillasittande blundande på 70-talet än vad det är idag.

av **Harryup** » 2011-07-26 23:37

IngOehman skrev:Pekka har rätt helt enkelt.

Påståenden eller antydningar om att 70-talet var dominerat av människor
som satt i sweet spot och lyssnade blundande, är helt enkelt felaktigt. De
flesta använde musik då, på ungefär samma sätt som man gör det idag.

Vh, iö

Vem har påstått det ? Att det var den dominerande formen av lyssning, samt har du en källa på att det inte var så?

mvh/Harryup

av **Laila** » 2011-07-26 23:50

Var det inte Chucken som skrev, Sweet Little Sixteen, pöjkar . . .

av **Flint** » 2011-07-26 23:56

Laila skrev:Var det inte Chucken som skrev, Sweet Little Sixteen, pöjkar . . .

Nej det var Flamingokvintetten.

Chucken skrev "Vid foten av fjället".

av **Laila** » 2011-07-27 00:04

Vilket var exakt vad jag/som skulle visa/s . . . f.ö.
är Vikingarnas "Kramgoa" möe bättre . . .

av **Flint** » 2011-07-27 00:11

Laila skrev:Vilket var exakt vad jag/som skulle visa/s . . . f.ö.
är Vikingarnas "Kramgoa" möe bättre . . .

Streaplers "Diggity Doggety" ä möä bätträ. Vikket sväng!

av **Laila** » 2011-07-27 00:18

Lägger ma platt . . . . :oops:

ps. Ä ju(för böfelen) född på Sahlgrenska . . .

Slut OT.

av **Lust** » 2011-07-27 00:26

IngOehman skrev:...Jag menar att det faktum att normalkonsumenten med största säkerhet inte kommer att kunna fås att aktivt delta i frågan på ett sätt som kan styra utvecklingen i en bättre riktning, INTE per automatik gör att det är ointressant att undersöka vilka preferenser normalkonsumenten har...

Det är väl ointressant i dagsläget, det har ju du redan klarat av...

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2011-07-27 00:27

IngOehman skrev:Påståenden eller antydningar om att 70-talet var dominerat av människor
som satt i sweet spot och lyssnade blundande, är helt enkelt felaktigt. De
flesta använde musik då, på ungefär samma sätt som man gör det idag.

Nu skrev pekka mest om komprimering, vilket inte jag gjorde. Därav min undran. Att folk lyssnade på inspelad musik då också är vi nog överens om

Vi kan ju se på tekniken istället; "High Fidelity" blev ett begrepp och ett fenomen när folk började kunna köpa riktiga stereoanläggningar, som då ofta intog en central plats i hemmet i paritet med TV'n. Den fick vara stor, prålig (så mycket man hade råd med), och skapade ett alldeles speciellt sätt att lyssna på musik, menar jag. På så sätt var det en unik period då Hifi slapp konkurrens från hemmabio, playstation, musikvideo på tv, walkman och annat som kom senare.

Sen är det ännu intressantare att titta på senare tiders utveckling; cd-kvalitet, flashspelare med gigabyteminnen som kostar kaffepengar, internet i telefonen, Spotify och Youtube... Min poäng var att loudnessrace etc bara är ett slags symptom som visar på en större, mer grundläggande förändring i vår mediakonsumtion.

Den som inte tror att allt detta påverkat dels hur folk lyssnar och förhåller sig till musik idag, eller särskilt hur de förhåller sig till ljudkvalitet, gör det lite väl enkelt för sig tror jag.

av **Lust** » 2011-07-27 00:30

phloam skrev:Den som inte tror att allt detta påverkat dels hur folk lyssnar och förhåller sig till musik idag, eller särskilt hur de förhåller sig till ljudkvalitet, gör det lite väl enkelt för sig tror jag.

Där har du det där med kartan och verkligheten igen... :roll:

av **Claes** » 2011-07-27 00:31

nuffe, mycket trevligt att du efter genomläsning av Svantes artikel insåg de viktiga sambanden. Jag var omedelbart mycket positivt till artikeln vid en första genomläsning inför ett eventuellt publicerande, eftersom jag tycker att den fokuserar och pedagogiskt väl förklarar något som fått alldeles för lite uppmärksamhet i sammanhanget.

Flint, min uppfattning inför marknadskrafterna är att det är de som styr det mesta här i världen på gott och ont och vare sig man inser det eller ej. Jag skrev till och med en filosofisk aforism på temat som tonåring. Vad jag däremot verkar ha varit otydlig eller opedagogisk med är de komplicerande faktorer som föreligger inom denna mångfasetterade sakfråga.

Problemet med loudness war och musikbranschen skulle kunna beskrivas som delvis beroende på brist på marknadskrafternas möjlighet att fungera i enlighet med vad en marknadsekonomi/blandekonomi bygger på. På samma sätt som utpressning genom hot och krav på beskyddaravgifter åsidosätter rättvis konkurens genom rimligt lika villkor för olika branschaktörer, så har formella och informella maktstrukturer i samverkan med mer eller mindre medvetna ideal, missuppfattningar och myter skapat ett produktionsklimat inom vilket påtagligt mycket av den musik som produceras knappast kan sägas vara ett uttryck för någonting i fråga om hur inspelningarna behandlas vid mastering och många gånger även i steg dessförinnan.

Jag skriver verkligen inte dessa rader för att generalisera om en usel bransch eller för att raljera, men jag vill med största ärlighet och tydlighet berätta att det finns så mycket märkligheter med hur det resoneras och beslutas i branschen att ett bokstavligt citerande för den oinvigde sannolikt skulle framstå som rena sagorna.

Men eftersom en stor del av denna tråd handlar om branschkritik tar jag nu också tillfället att hylla och tacka musikbranschen; för utan den skulle en stor del av all underbar musik som har berikat vår liv så mycket aldrig ha tillgängliggjorts.

Bristen på marknadskrafter handlar alltså (som Ingvar varit inne på flera gånger i sina inlägg) om att konsumenten i normalfallet inte kan välja mellan konkurerande alternativ ur ljudsynvinkel, endast mellan att köpa uppskattad musik för musikens skull eller att avstå från att köpa den på grund av dåligt ljud. Ett enkelt och självklart val för de flesta av oss i flertalet fall. Vi köper oftast den musik vi uppskattar oavsett hur illa den låter.

I och med detta kommer försäljningen inte att bli proportionell mot ljudkvaliteten utan gentemot summan av alla de plusvärden respektive köpare upplever; av vilka musiken förhoppningsvis utgör det viktigaste plusvärdet för de flesta.

Svaret på frågan om i vilken utsträckning min uppfattning uttrycker Ljudtekniska Sällskapets ”officiella hållning” är att sällskapet inte har någon specifik officiell hållning. Vi är en ideell förening bestående av individer som delar ett gemensamt intresse för musik och ljudteknik. Många av oss skaffar sig kunskap inom områdena och kunskap motverkar ogrundad tro och risken att missuppfatta sakförhållanden genom okritiskt anammande av myter. Därför har många av oss i Ljudtekniska Sällskapet en snarlik syn på behovet av vetenskaplig testmetodik, att särskilja sak och person i diskussioner samt att det är önskvärt att hi-fi-perspektivet förs upp på dagordningen.

CODY, det finns inga problem med dina eller andras preferenser i fråga om huruvida originalmixar ska tillgängliggöras för musiklyssnare som de ursprungligen lät eller om de ska förvrängas. Alla kommer att kunna spela in, mixa och mastra precis som de vill med fullt implementerad EBU-norm R 128; till skillnad från i dag när loudness war för många blivit en tvingande ljudförsämring för att uppnå högre upplevd ljudnivå.

Flint (igen), det finns inga ljudpåverkande aspekter för den enskilde producenten att beakta med avskaffat loudness war, endast friheten att slippa försämra ljudet för att uppnå högre upplevd ljudnivå. Den som vill att det ska låta exakt såsom det låter vid processering för högre upplevd ljudnivå har totalt frihet och möjlighet att producera exakt det ljudet.

perstromgren, vad bra att du tittat på en del av materialet från EBU. Detta kommunikationsforum lämpar sig dessvärre inte för att djuplodande förklara hur sambanden mellan radiosändningarnas medelnivåer respektive toppnivåer har påverkat och samverkar med musikproduktionernas ökande grad av dynamikfel under de senaste tjugo åren. Om du vill så ringer jag dig dock gärna och utreder frågan muntligt med realtidsåterkoppling, men räkna med att samtalet kan komma att ta minst en timme.

Det enda jag i korthet kommenterar här är att diskussionen om hönan eller ägget när det gäller loudness war är meningslös att bygga en konflikt omkring. Faktum är i vilket fall som helst att det i branschen har funnits och finns ett slags cirkelbevis om att inspelningarna bör låta ”radioanpassade” så att de blir spelade i radio. Radioljudet påverkas dock nästan alltid av ett stort antal seriekopplade kompressorer. Att då ha detta ljud som ideal vid musikproduktionen blir bekymmersamt av flera skäl.

Jag tar tillfället att nämna att det i dag sitter professionella ljudtekniker och mixar och mastrar under A/B-jämförelser med de mest hårdkomprimerade radiokanalerna och försöker efterlikna det ljudet på sina slutmixar.

Grundfrågan är densamma; såväl radiokanalerna som inspelningarna har påverkats ljudmässigt för att uppnå högre upplevd ljudnivå. Även lösningen är densamma; en psykoakustiskt anpassad ljudnivå vid uppspelning så att konkurensfördelen med att låta starkare försvinner. Lösningen är EBU R 128 fullt implementerad.

av **Lust** » 2011-07-27 00:48

Claes skrev:Jag tar tillfället att nämna att det i dag sitter professionella ljudtekniker och mixar och mastrar under A/B-jämförelser med de mest hårdkomprimerade radiokanalerna och försöker efterlikna det ljudet på sina slutmixar.

Det där är ju ett djävla otyg :twisted:

!!! - men som tämligen enkelt borde kunna motverkas med rätt information.

av **Laila** » 2011-07-27 00:51

Fy på sig Lust . . . .

av **Flint** » 2011-07-27 00:57

Lust skrev:
Claes skrev:Jag tar tillfället att nämna att det i dag sitter professionella ljudtekniker och mixar och mastrar under A/B-jämförelser med de mest hårdkomprimerade radiokanalerna och försöker efterlikna det ljudet på sina slutmixar.

Det där är ju ett djävla otyg !!! - men som tämligen enkelt borde kunna motverkas med rätt information.

Eller en rekommendation.

av **petersteindl** » 2011-07-27 01:00

Jag vågar nog påstå att hela lyssningssituationen var helt annorlunda före kasettbandet och fjärrkontrollen. Med fjärrkontrollens intåg kom swappandet som ett brev på posten. Man lyssnar snabbt och byter låt och lyssnar på blandad kompott i väldigt mycket högre utsträckning än förr i tiden då det begav sig.

Det mobila ljudet fanns på stationära platser, som t.ex. i bilen och det var radion som var front end. Man hade också radio på stranden och batteridrivna radio med teleskopantenn.

Stillasittande lyssning i någon slags sweetspot var kanske inte högsta prioritet hos gemene man, men skivspelaren bidrog till att vara i närheten för att lyfta pickupen då skivsidan var färdigspelad.

Det fanns tidigt bärbara skivspelare med högtalare i locket som man kunde sära på och få en stereoeffekt.

Walkman förändrade musiklyssnandet en hel del eftersom det blev hörtelefonslyssning då man rörde på sig. Man behövde inte störa längre. På buss eller på tunnelbanan eller på tåg eller på allmän plats kunde man lyssna på musik som man hade med sig.

Vad gäller att kränga nymastrat enligt finljudsmodell

så får man kanske lära sig från andra branscher hur det skall gå till.

Fixa en hip logga till en etikett med "grönt ljud" eller "grönljudmaster" eller "svanenmaster" eller "räddaöronmaster" eller nåt sånt. Sedan marknadsför man detta i hifipress och gentemot radio och så har man en ball etikett på räddaöronmastringsCD. Till slut kanske det ger effekt.

Uh, ere'nsåndär räddaöronmastringssede, annars får'e va.

Vem vet, det kanske blir hippt.

MvH
Peter

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2011-07-27 01:19

@Lust: Precis! (höll jag med mig själv där nu kanske

)

@Peter: Pendeln svänger, som dom säger

Jag tror också att det måste bli en trend, bli hippt. Samt att det underlättas av att tekniken mognar; det fokus som har varit på funktionalitet, pris, nyhetsvärde kommer att mer handla om kvalitet och utförande.

Edit: ...och bilarna förr var mobila vardagsrum

av **petersteindl** » 2011-07-27 01:22

En viktig sak är att det blir en rörelse och att ingen försöker ta åt sig någon ära.

MvH
Peter

av **Lust** » 2011-07-27 01:40

Laila skrev:Fy på sig Lust . . . .

Jag kan förlika mig med mastringslinje 2 - komprimera, men med förnuft.
Men om kassa reklamradioutsändningar är referensen vid mixning/mastring har de ju för faen tänkt lika friskt som A Breivik.

Morrrrrr...

av **Harryup** » 2011-07-27 02:03

petersteindl skrev:Jag vågar nog påstå att hela lyssningssituationen var helt annorlunda före kasettbandet och fjärrkontrollen. Med fjärrkontrollens intåg kom swappandet som ett brev på posten. Man lyssnar snabbt och byter låt och lyssnar på blandad kompott i väldigt mycket högre utsträckning än förr i tiden då det begav sig.

Det mobila ljudet fanns på stationära platser, som t.ex. i bilen och det var radion som var front end. Man hade också radio på stranden och batteridrivna radio med teleskopantenn.

Stillasittande lyssning i någon slags sweetspot var kanske inte högsta prioritet hos gemene man, men skivspelaren bidrog till att vara i närheten för att lyfta pickupen då skivsidan var färdigspelad.

Det fanns tidigt bärbara skivspelare med högtalare i locket som man kunde sära på och få en stereoeffekt.

Walkman förändrade musiklyssnandet en hel del eftersom det blev hörtelefonslyssning då man rörde på sig. Man behövde inte störa längre. På buss eller på tunnelbanan eller på tåg eller på allmän plats kunde man lyssna på musik som man hade med sig.

Vad gäller att kränga nymastrat enligt finljudsmodell så får man kanske lära sig från andra branscher hur det skall gå till.

Fixa en hip logga till en etikett med "grönt ljud" eller "grönljudmaster" eller "svanenmaster" eller "räddaöronmaster" eller nåt sånt. Sedan marknadsför man detta i hifipress och gentemot radio och så har man en ball etikett på räddaöronmastringsCD. Till slut kanske det ger effekt.

Uh, ere'nsåndär räddaöronmastringssede, annars får'e va.

Vem vet, det kanske blir hippt.

MvH
Peter

Håller med fullt ut. Livet före Walkman var annorlunda. Att det finns en del som vet att det inte var så ändrar inte min uppfattning.
Och att använda Perssonretorik där man själv anger ett felaktigt tyckande som ingen sagt för att sedan motsäga det är patetiskt.

mvh/Harryup

av **Svante** » 2011-07-27 02:15

En fråga som slår mig:

Om man menar att anledningen till den dynamikprocessning som görs på mastern idag är ett aktivt val för att få ett visst "sound", är då det ett skäl att motverka att EBU-standarden införs på nyproducerade CD?

Alltså, om man inte tror på att det är själva nivåmaximeringen man är ute efter, vad har man då för skäl att motarbeta en standard som begränsar medelnivån (så att topparna i dynamiskt material får plats)?

Jag ser inga sådana förnuftiga skäl och undrar därför varför någon överhuvudtaget vill motverka en nivåbegränsningsstandard.

Och jag tror inte att de debattanter som är kritiska här förstår att den kritiken faktiskt gör det mycket svårare att genomföra ett sånt här projekt.

av **Harryup** » 2011-07-27 02:36

Svante skrev:
Och jag tror inte att de debattanter som är kritiska här förstår att den kritiken faktiskt gör det mycket svårare att genomföra ett sånt här projekt.

Jag tror inte det har någon som helst betydelse vad som skrivs här för möjligheterna att genomföra EBU standarder.
Däremot så gäller det ju att höja blicken något vid lanseringen och försöka sätta sig in varför eländet finns. Jag ser ännu bara frågetecken och vaga antaganden om hur det förhåller sig. Personligen så kan jag bara se tvång eller ekonomisk vinning som alternativ för att man skall ändra arbetsmönster. Och det räcker nog tyvärr inte att prata med fotfolket, man måste nå beställarna. Har själv pratat med tekniker som är vana att jobba med artister på Celine Dion nivå och dom är väl medvetna om problemet, men mastrar dom inte enligt beställning så får man inga uppdrag. Punkt slut. Det är alltid enklast att övertala de som redan är med, men betydligt svårare att övertyga de som bestämmer.

mvh/Harryup

av **Strmbrg** » 2011-07-27 06:49

Lust skrev:
Laila skrev:Fy på sig Lust . . . .

Jag kan förlika mig med mastringslinje 2 - komprimera, men med förnuft.
Men om kassa reklamradioutsändningar är referensen vid mixning/mastring har de ju för faen tänkt lika friskt som A Breivik.

Morrrrrr...

Naiv och alldeles för okomplex tanke kanske, men:
Är det inte via just dessa radiokanaler som musikprodukterna marknadsförs?

Knappast via P1 och P2 i alla fall.

Åtminstone den del av musikprodukterna som branschen bedömer att det finns "en hel del flis i".

Att sen rattarna och spakarna är kvar i samma läge mest hela ti'n är kanske - i och med ovan nämnda - inte alldeles jättekonstigt.

av **RogerGustavsson** » 2011-07-27 08:29

phloam skrev:
IngOehman skrev:Påståenden eller antydningar om att 70-talet var dominerat av människor
som satt i sweet spot och lyssnade blundande, är helt enkelt felaktigt. De
flesta använde musik då, på ungefär samma sätt som man gör det idag.

Nu skrev pekka mest om komprimering, vilket inte jag gjorde. Därav min undran. Att folk lyssnade på inspelad musik då också är vi nog överens om

Vi kan ju se på tekniken istället; "High Fidelity" blev ett begrepp och ett fenomen när folk började kunna köpa riktiga stereoanläggningar, som då ofta intog en central plats i hemmet i paritet med TV'n. Den fick vara stor, prålig (så mycket man hade råd med), och skapade ett alldeles speciellt sätt att lyssna på musik, menar jag. På så sätt var det en unik period då Hifi slapp konkurrens från hemmabio, playstation, musikvideo på tv, walkman och annat som kom senare.

Sen är det ännu intressantare att titta på senare tiders utveckling; cd-kvalitet, flashspelare med gigabyteminnen som kostar kaffepengar, internet i telefonen, Spotify och Youtube... Min poäng var att loudnessrace etc bara är ett slags symptom som visar på en större, mer grundläggande förändring i vår mediakonsumtion.

Den som inte tror att allt detta påverkat dels hur folk lyssnar och förhåller sig till musik idag, eller särskilt hur de förhåller sig till ljudkvalitet, gör det lite väl enkelt för sig tror jag.

petersteindl skrev:Jag vågar nog påstå att hela lyssningssituationen var helt annorlunda före kasettbandet och fjärrkontrollen. Med fjärrkontrollens intåg kom swappandet som ett brev på posten. Man lyssnar snabbt och byter låt och lyssnar på blandad kompott i väldigt mycket högre utsträckning än förr i tiden då det begav sig.

Det mobila ljudet fanns på stationära platser, som t.ex. i bilen och det var radion som var front end. Man hade också radio på stranden och batteridrivna radio med teleskopantenn.

Stillasittande lyssning i någon slags sweetspot var kanske inte högsta prioritet hos gemene man, men skivspelaren bidrog till att vara i närheten för att lyfta pickupen då skivsidan var färdigspelad.

Det fanns tidigt bärbara skivspelare med högtalare i locket som man kunde sära på och få en stereoeffekt.

Walkman förändrade musiklyssnandet en hel del eftersom det blev hörtelefonslyssning då man rörde på sig. Man behövde inte störa längre. På buss eller på tunnelbanan eller på tåg eller på allmän plats kunde man lyssna på musik som man hade med sig.

Vad gäller att kränga nymastrat enligt finljudsmodell så får man kanske lära sig från andra branscher hur det skall gå till.

Fixa en hip logga till en etikett med "grönt ljud" eller "grönljudmaster" eller "svanenmaster" eller "räddaöronmaster" eller nåt sånt. Sedan marknadsför man detta i hifipress och gentemot radio och så har man en ball etikett på räddaöronmastringsCD. Till slut kanske det ger effekt.

Uh, ere'nsåndär räddaöronmastringssede, annars får'e va.

Vem vet, det kanske blir hippt.

MvH
Peter

Håller med om detta, Phloam och Peter! Visst är det en annan lyssning idag än tidigare. Fjärrkontrollens intåg är en faktor som inte kan förnekas. Själv hade jag ingen sådan i min anläggning förrän 1997....

av **Conan** » 2011-07-27 09:47

Flint skrev:För att att ändra inspelningskulturen måste den stora massan som betalar kalaset fås att inse att den har något att tjäna på det där gammaldags hifitänkandet. Annars kommer dom inte att bry sig. Jag efterlyste tidigt i tråden konkreta förslag från trådskaparens sida hur det ska gå till. Att bara gnälla om hur fel det är nu löser inga problem. Hittills i tråden har det bara upprepats saker som har ältats många gånger tidigare. Är det inte dags för lite verkstad snart istället för att slå in tväröppna dörrar på fel ställe? Hur ska massan påverkas i rätt riktning för att vi hajfinördar ska få det som vi vill ha det, dvs. som förr?

Det är denna mentala dikeskörning att förändringen måste komma från den stora "massan", som riskerar att vi aldrig kommer att få till stånd en förändring mot mer välljudande inspelningar. Här kommer en liten analogi, så försök hänga med:

Säg att några bilentusiaster på 80-talet tyckte att det var ett problem med den dagens bilars höga nivå på bakgrunsljudet i kupen. Man kunde då välja två vägar:

A. (all förändring måste komma via "massan")
Försöka agera opinionsbildare för lägre kupeljud så gott det går, för att sen vänta på att "den stora massan" började efterfråga bilar med lägre bullernivå, vilket inte kanske skulle vara så enkelt eftersom bullenivån inte var enda skälet när folk valde bil. Fiat med högt bakgrundljud sålde ju dessutom mer än BMW med lägre störljud, så vad ville "massan" egentligen i den frågan?

B. (vetenskapliga argument biter även på företagen om de tror att de kan tjäna pengar på det)
Man kunde däremot visa för biltillverkarna att lägre störljud var att föredra vid direkta jämförelser av en testpanel med "medelsvensson". Samma bil med lägre och behagligare ljud gav testpersonerna en behagligare upplevelse helt enkelt. Biltillverkaren kunde då själva börja lägga ihop 1 + 1 och förstå att lägre bullernivå var likställt med en bättre produkt helt enkelt. Och en bättre produkt är mer sannolikt att folk i gemen köper i större kvantiteter än en sämre produkt, även om "lägre bullernivå" fortfarande inte är den enskilt största anledningen till bilköpet för de flesta.

Vad jag försöker få fram är att "ljudkvalitet" för den stora massan inte är en övervägande anledning till att de köper en viss inspelning. Då är det också svårt att via opinionsbildning för bättre ljudkvalitet få till stånd en förändring. Skivbolagen tycker redan att de har en tillräckligt bra ljudkvalitet, för folk köper ju bevisligen musiken. Jag tror det är helt lönlöst att försöka få folk i gemen att bli mer "hifi-intresserade" i någon större skala. Det är för mycket annat som pockar på tid & intresse i dagens samhälle.

Skulle man däremot kunna visa för skivbolagen att en mindre komprimerad version av musiken i en "medelvärdesnormaliserad" uppspelningssituation faktiskt föredras av ett genomsnitt av befolkningen, kanske polletten trillar ner och att dom själva drar två slutsatser:

1. Mindre komprimering = folk gillar = bättre produkt. Även fast ljudkvalitet bara är en liten del av skivans "kvaliteter" för den moderna lyssnaren, så är en mer välljudande skiva en bättre produkt än en med sämre ljud. En bättre produkt har förutsättningen att sälja bättre.

2. För att den bättre produkten (och därmed den ökade försäljningen) ska komma till sin rätt är det även en bra sak med en medelvärdesbegränsning på ljudfilen.

M.a.o: sk*t i medelsvensson, dom kommer ändå aldrig att sitta i sweetspot samtidigt som dom tjattrar här på faktiskt om hifi-filosofi! :wink:

Nyckeln till framgång är att få polletten att trilla ner hos skivbolagen att en mer välljudande inspelning är en bättre produkt och att en bättre produkt kan leda till ökad försäljning. :lol: