Pioneer 668 versus CD 12

[Conan]

Visst!

[Richard]

Vad ligger till grund för den hypotesen?
Är det på antagandet att 668an skulle vara transparent?

Att skillnaden på de bästa sedan innan är mikroskopisk, så ev förbättringar därifrån blir ännu mer svårhörda.

Det kan hända, men en bättre apparat är en bättre apparat, huruvida det är hörbart skulle jag lyssningsutvärdera mycket noggrant.
Det handlar ju trots allt om vad varje enskild individ klarar att höra i sitt eget system.
Där apparaten är tänkt att sitta.

Håller med delvis.

En bättre apparat är en bättre sådan- i just den anläggningen där den upplevs bättre.
Denna apparat kan dock upplevas som sämst i en helt annan anläggning, enligt min mening.
Men vad det gäller högpresterande cd- spelare eller nätverkspelare så låter
de ju så lika att det är stört omöjligt ibland att höra någon skillnad alls.

Ivartfall om man testar med tune- method fast helblint.

[Nattlorden]

Jo, men skillnaderna på apparater som ligger nära det optimala skiljer det naturligtvis mindre på än på apparater som ligger längre därfifrån, ety de inte nödvändigtvis måste avvika i samma riktning.

Dessutom är det svårt att bedömma vad som är den musikaliska prestandan kontra signalnivå och signalanpassning. En spelare som gör ett gott resultat men som inte passar den elektriska omgivning den kopplas in i kommer inte att upplevas lika bra som den kunde.

[kris10an]

Hur bra spelar musikerna?

Att lyssna efter melodislingorna ( tune- method ) är en metod att använda då man lyssnar. Problemet är att metoden är systemberoende.

En viss signalkälla av olika märken kan upplevas som HELT olika bra på tydligheten i melodierna beroende på vilket komplett system signalkällan stoppas in i.

Inte minst visar Harryups tester av nätverkspelare att sådant är fallet.

Man kan alltså inte säga att en apparat är överlägsen en annan. Det är helt beroende på hur den övriga anläggningen är komponerad.

Förstår man bara detta så är fältet öppet för riktiga förbättringar, även med tune- method.

Jag undra fortfarande vad ni menar med att lyssna efter melodislingan. Vilken slags "metod" är det? Vilken typ av "verktyg" är det? En melodi kan man höra lika bra på en klockradio som på en anläggning för hundratusen kronor. Kan ni definiera vad en "melodi" är enligt er så man fattar vad ni snackar om, tack!

[KarlXII]

Så jag vet inte - händer det eller?

Nä!

Försvinner mystiskt säger du. Nja, det behöver inte vara någon mystik inblandad, bara fel metod. Jag tror inte längre att blindtester är speciellt bra för att höra skillnader.

Stämmer nog bra att blindtester inte är en speciellt bra metod om man önskar uppleva skillnader, vare sig de finns där "på riktigt" eller inte...

Själv har jag börjat släppa på korrektheten. Jag skiter i transparensen.
Är det kul att lyssna plus att det låter bra, så räcker det för mig.
Eller snarare - det är det enda som duger.
Vad ska man kalla det? Tunedem med knorr?

Jamen, det är väl så de flesta av oss "hobby-entusiaster" lyssnar på apparater. Bara man då är medveten om att de upplevda skillnaderna inte behöver ha med appraternas tekniska prestanda att göra utan kan bero på förväntningar och förutfattade meningar (eller bara dagsfomen) hos lyssnaren allena. Just det där pillret är tyvärr rätt svårt att få ner för vissa som vill att alla upplevelser av en test/lyssning har en förklaring med förankring i den fysikaliska världen.

Det är mycket lättare att säga: "jag struntar i det där med transparens och korrekthet" än att säga: "jag struntar i om skillnaderna är verkliga eller bara placebo".

Nä alltså, jag undrar "på riktitt". När du gör en vet jag ju inte om du är ironisk eller skämtar.

Stämmer nog bra att blindtester inte är en speciellt bra metod om man önskar uppleva skillnader, vare sig de finns där "på riktigt" eller inte...

Önskar? Alltså, jag är ju nyfiken på OM det finns en skillnad och HUR denna skillnad ter sig.
Problemet är bara att jag inte fixar att avgöra det under blindtest. Jag tror inte jag är ensam om det heller. I själv verket är det ju så att de allra flesta hobbyblindtester brukar sluta med att testarna inte hört någon skillnad.
Däremot, med en beprövad testmetod som LTS F/E-lyssning - så hittar man skillnader och kan oftast beskriva dem också.

Finner du inte detta faktum lite märkligt?


Att stuva undan detta som subjektivism, nocebo, trams och annat i den lådan som man överseende kan förlöjliga tycker jag är ganska korkat.

[Ragnwald]

Jaså?

Jodå!

[Lowend]

Dessa två apparater har det stötts och blötts om i rätt många år nu, vad är det som gör dessa två apparater så intressanta egentligen? Skulle gärna vilja veta, och varför älta dessas egenskaper och karaktärer, och varför ställa dem emot varandra?

Mig veterligen har ingen av dessa apparater revolutionerat musikåtergivningen, vill verkligen veta vad det är som gör de två spelarna så intressanta.

CD 12 är tekniskt intressant på grund av den del fifffiga tekniska lösningar. Bland annat sitter laser dioden med snabbfäste så den enkelt kan bytas om det skulle behövas. Spelaren är rent mekaniskt mycket gediget byggt. Uppenbarligen har tillverkaren tänkt att denna ska kunden ha länge. Eller åtminstone skall kunna ha det, om man så önskar. Inget billigt slit och släng. DACen är kopplad med en egen klock-synk-sladd till drivverket. Fiffigt.

Naturligtvias har ingen av dom revolutionerat musikåtergivningen. Hur skulle dom kunna gära det? En CD-spelare är en CD-spelare.

Well, tekniskt intressanta finns det fler cd-spelare än Linn som är. 668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

[Nattlorden]

668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

Eftersom Carlssonplanet & LTS är vida överlägsna resten av världens hifipress, självklart. No needed. 989 är väsentligt mer färgande än 668, alltså inte bättre - oavsett vad subjektivt tyckande betalda guldöron må tycka.

Fast jag skulle inte skriva det, begagnatpriset blir bara bättre om fler tycker som du... och det skulle inte skada med ett extra par i reserv.

[Lowend]

668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

Eftersom Carlssonplanet & LTS är vida överlägsna resten av världens hifipress, självklart. No needed. 989 är väsentligt mer färgande än 668, alltså inte bättre - oavsett vad subjektivt tyckande betalda guldöron må tycka.

Fast jag skulle inte skriva det, begagnatpriset blir bara bättre om fler tycker som du... och det skulle inte skada med ett extra par i reserv.

Javisst ja, glömde ju att LTS och Carlssonplanet-anhängarna är livrädda för saker o ting som verkligen låter och berör lyssnaren.
Tänkte inte på det.

[zidanefromhell]

668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

Eftersom Carlssonplanet & LTS är vida överlägsna resten av världens hifipress, självklart. No needed. 989 är väsentligt mer färgande än 668, alltså inte bättre - oavsett vad subjektivt tyckande betalda guldöron må tycka.

Fast jag skulle inte skriva det, begagnatpriset blir bara bättre om fler tycker som du... och det skulle inte skada med ett extra par i reserv.

Javisst ja, glömde ju att LTS och Carlssonplanet-anhängarna är livrädda för saker o ting som verkligen låter och berör lyssnaren.
Tänkte inte på det.

Vill du att dina apparater ska beröra? Är det inte musiken på skivan som ska stå för den biten?

[Hulbar]

668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

Eftersom Carlssonplanet & LTS är vida överlägsna resten av världens hifipress, självklart. No needed. 989 är väsentligt mer färgande än 668, alltså inte bättre - oavsett vad subjektivt tyckande betalda guldöron må tycka.

Fast jag skulle inte skriva det, begagnatpriset blir bara bättre om fler tycker som du... och det skulle inte skada med ett extra par i reserv.

Javisst ja, glömde ju att LTS och Carlssonplanet-anhängarna är livrädda för saker o ting som verkligen låter och berör lyssnaren.
Tänkte inte på det.

Oavsett vad LTS och Carlssonplanet anhängarna skriver och tycker är det musiken som låter och berör lyssnaren. Det är normalt inte apparatens uppgift att tillföra sådant. Sedan är det säkert så att varken LTS eller andra har tid och möjlighet att testa alla apparater. Eller skriva om allt som är bra. För det finns säkerligen många DVD spelare och digitala signalkällor i allmänhet som är bra. Och för min del tror jag det är svårt att hitta DVD spelare som är så dåliga så det har stor negativ inverkan på hur hela anläggningen låter. I så fall får man nog leta bland sådana som tillverkaren medvetet vill ska låta annorlunda och som är tänkta att ha en tydlig färgning av ljudet som säljer.

Mvh

[Nattlorden]

Håller med.

Denna må vara slö att starta, och emellanåt råkar skivor i vibrerande obalans... men likfullt är ljudet tillräckligt bra för att ge magiska resultat om den kopplas till en topp-anläggning:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=414233

Med tanke på ovanstående nackdelar så skulle jag självklart inte rekommendera den, men det var ett rent experimentköp för att testa hypotesen om att en entryline-dvd är tillräckligt bra idag.

[Hulbar]

Håller med.

Denna må vara slö att starta, och emellanåt råkar skivor i vibrerande obalans... men likfullt är ljudet tillräckligt bra för att ge magiska resultat om den kopplas till en topp-anläggning:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=414233

Med tanke på ovanstående nackdelar så skulle jag självklart inte rekommendera den, men det var ett rent experimentköp för att testa hypotesen om att en entryline-dvd är tillräckligt bra idag.

Tror nog att en sådan kan rekommenderas om budgeten är begränsad. För då måste pengarna användas så de ger största möjliga förbättring. Och då bör inte DVD spelaren vara onödigt dyr.

Även om det inte är ett nöje att äga en apparat som är plastig och väger 1 Kg.

[Nattlorden]

Tror nog att en sådan kan rekommenderas om budgeten är begränsad. För då måste pengarna användas så de ger största möjliga förbättring. Och då bör inte DVD spelaren vara onödigt dyr.

Även om det inte är ett nöje att äga en apparat som är plastig och väger 1 Kg.

Skulle dock ändå rekommendera att leta upp något billigt som är lite mer mekaniskt stabil än just denna. Att behöva starta om vissa skivor 4-5 ggr för att den inte skall börja vibrera är underkänt, och det skall en så stor firma som Philips skämmas över. Möjligt att en CD-svarv hade löst problemen för de skivorna.

[Lowend]

Håller med.

Denna må vara slö att starta, och emellanåt råkar skivor i vibrerande obalans... men likfullt är ljudet tillräckligt bra för att ge magiska resultat om den kopplas till en topp-anläggning:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=414233

Med tanke på ovanstående nackdelar så skulle jag självklart inte rekommendera den, men det var ett rent experimentköp för att testa hypotesen om att en entryline-dvd är tillräckligt bra idag.

Hihi, visste jag skulle få på tafsen för mitt inlägg.
Visst vill jag att mina apparater skall ha förmågan att beröra, sitta och lysna på ett platt och oengagerande ljud är i mitt tycke helt ointressant. Visst, att återge vad som finns på skivan är en viktig egenskap, men vad finns på skivan egentligen? Vilka instrument spelas det på och hur är inspelningen gjord? Vilka effekter är pålagda och hur används de? Inspelningsrummets akustik, hur starkt och svagt spelas det?
Kom inte och tala om för mig att Denon`s 2105:a och cd 665 eller Pioneer`s 668:a är det bästa som går att uppbringa för det ändamålet. Karl XII skrev en bra sak i ett tidigare inlägg i denna tråd:"Själv har jag börjat släppa på korrektheten. Jag skiter i transparensen. Surprised
Är det kul att lyssna plus att det låter bra, så räcker det för mig.
Eller snarare - det är det enda som duger.
Vad ska man kalla det? Tunedem med knorr?"
Väl talat XII!

[StefanL]

668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

Eftersom Carlssonplanet & LTS är vida överlägsna resten av världens hifipress, självklart. No needed. 989 är väsentligt mer färgande än 668, alltså inte bättre - oavsett vad subjektivt tyckande betalda guldöron må tycka.

Fast jag skulle inte skriva det, begagnatpriset blir bara bättre om fler tycker som du... och det skulle inte skada med ett extra par i reserv.

Javisst ja, glömde ju att LTS och Carlssonplanet-anhängarna är livrädda för saker o ting som verkligen låter och berör lyssnaren.
Tänkte inte på det.

Varför är en filosofi om att eftersträva en så oförvanskad signal som möjligt genom kedjan något tråkigt?

Din preferens är (om jag läser dig rätt) en färgad signal som berör dig.

Och som skrivits alla 1000 gånger innan, så är det inget fult i att föredra en färgning.

[Lowend]

668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

Eftersom Carlssonplanet & LTS är vida överlägsna resten av världens hifipress, självklart. No needed. 989 är väsentligt mer färgande än 668, alltså inte bättre - oavsett vad subjektivt tyckande betalda guldöron må tycka.

Fast jag skulle inte skriva det, begagnatpriset blir bara bättre om fler tycker som du... och det skulle inte skada med ett extra par i reserv.

Javisst ja, glömde ju att LTS och Carlssonplanet-anhängarna är livrädda för saker o ting som verkligen låter och berör lyssnaren.
Tänkte inte på det.

Varför är en filosofi om att eftersträva en så oförvanskad signal som möjligt genom kedjan något tråkigt?

Din preferens är (om jag läser dig rätt) en färgad signal som berör dig.

Och som skrivits alla 1000 gånger innan, så är det inget fult i att föredra en färgning.

Nja, frågan är snarare - vad är en färgad signal Stefan? Platt och tråkigt eller medryckande och kraftfullt? Menar inte att det måste spelas med dånande bas eller ylande diskant, det blir ju bara fel.

[Nattlorden]

Hihi, visste jag skulle få på tafsen för mitt inlägg.
Visst vill jag att mina apparater skall ha förmågan att beröra, sitta och lysna på ett platt och oengagerande ljud är i mitt tycke helt ointressant. Visst, att återge vad som finns på skivan är en viktig egenskap, men vad finns på skivan egentligen? Vilka instrument spelas det på och hur är inspelningen gjord? Vilka effekter är pålagda och hur används de? Inspelningsrummets akustik, hur starkt och svagt spelas det?

1) Det är inte apparaten som skall beröra, det är musiken. Vill man att apparaten skall beröra köper man väl en trummaskin el. dyl?
2) Så nära transparent återgivning som går GER INTE PLATT OCH OENGAGERANDE LJUD!
3) Ja, det är ju precis de frågorna som man behöver transparent återgivning för att kunna svara på. Färgar spelaren vet man ju aldrig vad som är vad.

[Lowend]

Hihi, visste jag skulle få på tafsen för mitt inlägg.
Visst vill jag att mina apparater skall ha förmågan att beröra, sitta och lysna på ett platt och oengagerande ljud är i mitt tycke helt ointressant. Visst, att återge vad som finns på skivan är en viktig egenskap, men vad finns på skivan egentligen? Vilka instrument spelas det på och hur är inspelningen gjord? Vilka effekter är pålagda och hur används de? Inspelningsrummets akustik, hur starkt och svagt spelas det?

1) Det är inte apparaten som skall beröra, det är musiken. Vill man att apparaten skall beröra köper man väl en trummaskin el. dyl?
2) Så nära transparent återgivning som går GER INTE PLATT OCH OENGAGERANDE LJUD!
3) Ja, det är ju precis de frågorna som man behöver transparent återgivning för att kunna svara på. Färgar spelaren vet man ju aldrig vad som är vad.

Huh, stora bokstäver. Verkar allvarligt minsann.
Dynamik kan inte 2105 och cd 665 eller Pioneer 668 klara ut, kan inte anläggningen ge tillräckligt med kraft, luft, tystnad osv berör inte det inspelade. Det blir helt enkelt inte roligt eller njutbart att lyssna, tror ni inte jag förstår.

[Nattlorden]

Huh, stora bokstäver. Verkar allvarligt minsann.

Ja, eftersom det är ett vanligt förekommande missförstånd, då folk verkar ha fått en uppfattning om vad transparent är som inte stämmer. Den klassificeringen som låter så är en speciell sorts färgning som folk har valt att tro att den representerar vad transparent är, men det är inte korrekt.

Dynamik kan inte 2105 och cd 665 eller Pioneer 668 klara ut, kan inte anläggningen ge tillräckligt med kraft, luft, tystnad osv berör inte det inspelade. Det blir helt enkelt inte roligt eller njutbart att lyssna, tror ni inte jag förstår.

Med tanke på att flera av oss som sitter med sådan samt en dynamikkompetent anläggning inte håller med, så antar jag att du helt enkelt saknar färgningar som får dig att uppfatta musiken som mer dynamisk - vilken besynnerligt nog brukar vara en lätt kompression som är boven.

[KarlXII]

Ja, eftersom det är ett vanligt förekommande missförstånd, då folk verkar ha fått en uppfattning om vad transparent är som inte stämmer. Den klassificeringen som låter så är en speciell sorts färgning som folk har valt att tro att den representerar vad transparent är, men det är inte korrekt.

Håller absolut med. Det kan låta hur bra som helst.
Men det kan en anläggning komponerad av grovt färgande prylar också göra.

[Hulbar]

668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

Eftersom Carlssonplanet & LTS är vida överlägsna resten av världens hifipress, självklart. No needed. 989 är väsentligt mer färgande än 668, alltså inte bättre - oavsett vad subjektivt tyckande betalda guldöron må tycka.

Fast jag skulle inte skriva det, begagnatpriset blir bara bättre om fler tycker som du... och det skulle inte skada med ett extra par i reserv.

Javisst ja, glömde ju att LTS och Carlssonplanet-anhängarna är livrädda för saker o ting som verkligen låter och berör lyssnaren.
Tänkte inte på det.

Varför är en filosofi om att eftersträva en så oförvanskad signal som möjligt genom kedjan något tråkigt?

Din preferens är (om jag läser dig rätt) en färgad signal som berör dig.

Och som skrivits alla 1000 gånger innan, så är det inget fult i att föredra en färgning.

Nja, frågan är snarare - vad är en färgad signal Stefan? Platt och tråkigt eller medryckande och kraftfullt? Menar inte att det måste spelas med dånande bas eller ylande diskant, det blir ju bara fel.

En färgad signal är vilken signal som helst som är förvrängd. Oavsett hur det låter. Om det låter bra eller dåligt är helt och hållet subjektivt. Även om det finns färgat ljud som många tycker låter musikaliskt och trevligt. Och andra färgningar som de flesta tycker låter illa.

Att eftersträva ett transparent ljud är ett specialfall och ett särkilt mål som några har.
För alla andra är det fråga om tycke och smak och om att hitta ljudet som man subjektivt känner att man vill lyssna på i sitt hem.

Platt och tråkigt är ett subjektivt omdömme. Det är inte alls säkert att någon annan upplever samma sak som du. Om någon annan påstår att han gillar det är det förmodligen sant.

[StefanL]

668:an är en gammal häck som är omkörd så det visslar om det av bla sina egna efterföljare med 989:an som det slutgiltiga "mästerverket" om man skall tro audio-pressen så jag förstår fortfarande inte intresset för denna gamla spelare. Men det är klart, är den rekommenderad av Carlssonplanet eller LTS måste den ju vara bäst.

Eftersom Carlssonplanet & LTS är vida överlägsna resten av världens hifipress, självklart. No needed. 989 är väsentligt mer färgande än 668, alltså inte bättre - oavsett vad subjektivt tyckande betalda guldöron må tycka.

Fast jag skulle inte skriva det, begagnatpriset blir bara bättre om fler tycker som du... och det skulle inte skada med ett extra par i reserv.

Javisst ja, glömde ju att LTS och Carlssonplanet-anhängarna är livrädda för saker o ting som verkligen låter och berör lyssnaren.
Tänkte inte på det.

Varför är en filosofi om att eftersträva en så oförvanskad signal som möjligt genom kedjan något tråkigt?

Din preferens är (om jag läser dig rätt) en färgad signal som berör dig.

Och som skrivits alla 1000 gånger innan, så är det inget fult i att föredra en färgning.

Nja, frågan är snarare - vad är en färgad signal Stefan? Platt och tråkigt eller medryckande och kraftfullt? Menar inte att det måste spelas med dånande bas eller ylande diskant, det blir ju bara fel.

Platt och tråkig eller medföljande beror på inspelningen. Avviker slutresultatet från det, då är det färgat.

Om jag videofilmar när jag försöker rita en rak linje på ett papper utan linjal, så blir den linjen inte helt rak. När jag sen spelar upp det på min tv å är den inte helt rak. Men jag kan (kanske) köpa en tv med filter som rätar upp linjen så den blir rak när jag sen tittar på filmen. Men då är slutresultatet inte samma som inspelningen. Fast vill jag ha en rak linje kör jag med det. Vill jag se hur inspelningen verkligen var, då kör jag utan.

Äsch, det var kanske ingen vidare liknelse, men hoppas du förstår hur jag menar.

Jag gillar både och, men påverkar helst själv (typ eq eller nåt) än påtvingat via en apparat.

[Nattlorden]

Håller absolut med. Det kan låta hur bra som helst.
Men det kan en anläggning komponerad av grovt färgande prylar också göra.

Språkligen håller jag inte med, men vi har olika definition på "låta bra". Du menar nog "uppskattas" med det, jag menar "nära mediaidentiskt" med det.

[Lowend]

Huh, stora bokstäver. Verkar allvarligt minsann.

Ja, eftersom det är ett vanligt förekommande missförstånd, då folk verkar ha fått en uppfattning om vad transparent är som inte stämmer. Den klassificeringen som låter så är en speciell sorts färgning som folk har valt att tro att den representerar vad transparent är, men det är inte korrekt.

Dynamik kan inte 2105 och cd 665 eller Pioneer 668 klara ut, kan inte anläggningen ge tillräckligt med kraft, luft, tystnad osv berör inte det inspelade. Det blir helt enkelt inte roligt eller njutbart att lyssna, tror ni inte jag förstår.

Med tanke på att flera av oss som sitter med sådan samt en dynamikkompetent anläggning inte håller med, så antar jag att du helt enkelt saknar färgningar som får dig att uppfatta musiken som mer dynamisk - vilken besynnerligt nog brukar vara en lätt kompression som är boven.

Vilka komponenter består den dynamikkompetenta anläggningen av i ditt fall? Själv har jag inte "världens bästa anläggning" alls men det är himla kul att spela på den. Plus att jag faktiskt hör fler detaljer, fler instrument som spelar slingor med varandra osv nu än tidigare med flera gånger dyrare komponenter. En LG BD370 bluray, NAD C320, Audio Pro A2.42 LIVE är vad jag spelar på. Tilläggas skall att jag tidigare haft ett flertal surroundförstärkare, två riktigt dyra, som inte hade något att komma med. Därav min stora skepsis gentemot 2105:an.

[Nattlorden]

Platt och tråkigt är ett subjektivt omdömme. Det är inte alls säkert att någon annan upplever samma sak som du. Om någon annan påstår att han gillar det är det förmodligen sant.

Jag har stött på det omdömet så många gånger från så många personer, och vid närmare granskning visar det sig att de som de refererar till då inte alls är transparent, det är bara de som tror det. När de blir utsatta för något som är hyffsat transparent kommer de inte alls med samma värderingar. Vem som är ansvarig för att så många tror en viss färgning representerar transparensidealet vet jag inte, men det skulle vara intressant att veta hur dett uppstått...

Det som flest personer måste lära sig är att inte presentera sina subjektiva omdömen som fakta. Man får gilla vad som - det är helt ok. Men de personer som förväntar sig att man skall acceptera deras gillande verkar inte vilja förstå att de inte kan presentera vad de gillar som sanningen om vad som är objektivt bra.

[Lowend]

StefanL skrev:"Platt och tråkig eller medföljande beror på inspelningen. Avviker slutresultatet från det, då är det färgat.

Om jag videofilmar när jag försöker rita en rak linje på ett papper utan linjal, så blir den linjen inte helt rak. När jag sen spelar upp det på min tv å är den inte helt rak. Men jag kan (kanske) köpa en tv med filter som rätar upp linjen så den blir rak när jag sen tittar på filmen. Men då är slutresultatet inte samma som inspelningen. Fast vill jag ha en rak linje kör jag med det. Vill jag se hur inspelningen verkligen var, då kör jag utan.

Äsch, det var kanske ingen vidare liknelse, men hoppas du förstår hur jag menar.

Jag gillar både och, men påverkar helst själv (typ eq eller nåt) än påtvingat via en apparat."
Förstår vad du menar Stefan, missförstå mig rätt nu, jag menar inte att transparens är en dålig egenskap. Tvärtom, det är en väldigt trevlig egenskap, men de flesta av de anläggningar jag lyssnat på som beskrivits som transparenta med komponenter av "världsklass" och som kostat skjortan har trots allt inte engagerat mig som lyssnare. En massa detaljer visst men var tog musiken vägen? Alldeles för analytiskt och stelt utan den värme som jag anser behövs för att göra musiken rättvisa. Detta kan iofs vara ett sk "ljudideal" jag beskriver men jag anser att mycket av det sk highend-segmentet går bort pga nämnda överanalytiska egenskaper.

Läs för övrigt mina egna upplevelser av dyra surr-förstärkare, då tror jag att min kritik av en billig Denon-sådan klarnar.

[Nattlorden]

Vilka komponenter består den dynamikkompetenta anläggningen av i ditt fall?

Det håller vi ur tråden, de flesta vet det redan. Du har PM.

[KarlXII]

Håller absolut med. Det kan låta hur bra som helst.
Men det kan en anläggning komponerad av grovt färgande prylar också göra.

Språkligen håller jag inte med, men vi har olika definition på "låta bra". Du menar nog "uppskattas" med det, jag menar "nära mediaidentiskt" med det.

Vi menar samma saker naturligtvis, eftersom du på intet sätt kan veta exakt hur mediat låter.

Högtalarna och rummet du vet.

Däremot kan du ju naturligtvis ha som målsättning att få signalen så oförvanskad fram dit. För mig spelar det ingen större roll, bara jag är nöjd med det som når öronen.
Problemet med en färgande anläggning är ju att den kanske inte låter bra på allt. Vinsten med den är att den låter gudomligt på, målsättningsvis, mycket.






Det är ju en sak som är så himla märklig. Vissa transparensförspråkare säger å ena sidan att det är jätteviktigt att signalen ska vara oförstörd, och man ser till LTS att ta fram omdömen på olika apparater för att förvissa sig om det. Sen kan samma människor mena att det inte går att höra någon skillnad på varken cd-spelare, dacar, eller ens förstärkare.
Och detta är det, vad jag kan komma på, endast transparensförespråkare som säger.(Och kanske bara en enda transparensförespråkare dessutom, när jag tänker efter) Är inte detta en form av cirkelresonemang? Eller kanske ett nollsummespel? Var står du i den frågan? Kan du kasta ett ljus över det där för jag fattar verkligen inte.

[Nattlorden]

de flesta av de anläggningar jag lyssnat på som beskrivits som transparenta med komponenter av "världsklass" och som kostat skjortan har trots allt inte engagerat mig som lyssnare. En massa detaljer visst men var tog musiken vägen? Alldeles för analytiskt och stelt utan den värme som jag anser behövs för att göra musiken rättvisa. Detta kan iofs vara ett sk "ljudideal" jag beskriver men jag anser att mycket av det sk highend-segmentet går bort pga nämnda överanalytiska egenskaper.

Som sagt... detta är inte vad transparent är. Du har blivit lurad som så många. Det du beskriver är ett typiskt high-end-ljud, men det har inget med transparens att göra.