Är Douglas Self en klok karl?

[n3mmr]

Alltså mannen med siten http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins

Speciellt undrar jag om boken om förstärkarteknik?

[n3mmr]

Alltså mannen med siten http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins

Speciellt undrar jag om boken om förstärkarteknik?

När man letar andas en del kompetent folks inlägg som nämner Self en viss erkännsamhet gentemot denne ikon.

Jag ville veta, mer exakt om han är så bra att det lönar sig att utgå från hans påståenden som hypoteser att verifiera?

[Piotr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

[n3mmr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

[Morello]

D. Self uppfattar jag som en mycket kompetent ingenjör, som dessutom vågar vädra sin ståndpunkt om voodoo.

[mike34]

D. Self uppfattar jag som en mycket kompetent ingenjör, som dessutom vågar vädra sin ståndpunkt om voodoo.

Ja, han har bestämda meningar om subjektivister och Omätbara superdupertrix

[PeterAkemark]

Han kan verka kompetent... men har en otrevlig attityd nar han far kritik. I aldre Wireless World/Electronics World kan man hitta argumentationer med Jim Bongiorno ( konstruktor till bl a G.A.S & SUMO). Ingen rolig lasning alls.

/Skrivet pa ett tangentgbord utan a,a och o.

[Piotr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

[IngOehman]

Vore intressant att se om någon kan rota fram någon exempel på att han haft fel.

Det är ju så lätt att skylla folk för att vara "osympatiska" och/eller att använda "fel" (bara politiskt inkorrekta?) metoder för sina slutsatser, men sådan kritik säger mig inte alls så mycket som om någon kan producera ett sakinlägg. Tvärtom brukar sådan kritik leda till att sakfrågorna helt tappas bort.

Finns något exempel på att mannen ifråga sagt något som kunnat vederläggas på objektiva grunder.

Det blir lätt blir orättvist när man skyller någon för att ha varit "osympatisk", utan att först reda ut om inlägget kanske var befogat, exempelvis om det var en reaktion mot en osanning som någon annan inlagt. Att sprida osanningar om t ex hur något fungerar är ju rätt osympatiskt, och synnerligen rimligt att invända, även rätt kraftigt, emot. Sådan hård kritik bör inte dömas ut med mindre än att man utrett sakfrågan.

Tänker till exempel på dialogen mellan Bengt G. Olsson och Matti Otala, där Otala fick står oemotsagd bara för att han själv satt i en position att förbjuda publikation av Olssons invändningar i JAES. Nu var ju detta en framgångsrik metod - sett ur Otalas perspektiv, men resultatet blev att en viktig debatt om vad som varit sant respektive ifrågasättbart i Otalas framställningar stoppades.

De refuserade inlägg av Olsson jag sett kändes det helt absurt att de blivit stoppade, emedan de satte fingret på allvariga brister i Ottalas resonemang.

Kanske Matti har lust att själv kommentera detta? Alltså varför han, sittande med makt att stoppa artiklar för publikation i JAES, valde att stoppa kritik mot egna artiklar. Det kan ju finnas goda skäl som jag inte känner till, men isåfall vill bli upplyst om.


Vh, iö

[Svante]

Kanske Matti har lust att själv kommentera detta? Alltså varför han, sittande med makt att stoppa artiklar för publikation i JAES, valde att stoppa kritik mot egna artiklar. Det kan ju finnas goda skäl som jag inte känner till, men isåfall vill bli upplyst om.

Läser Matti Ottala här?

[IngOehman]

Vet inte, men det behöver han inte göra om någon annan gör det, som känner honom.

Ole Lund-Christensen läste nog heller inte Faktiskt av sig själv, men kunde medvetengöras om diskussion som pågick på faktiskt.

Jag har inte initialt läst och/eller deltagit på något hifi-inriktat forum "av mig själv", utan har i samliga fall jag närvarat på något forum gjort det föt efter att jag blivit inbjudem, eller diskussioner om min person eller något jag uppfunnit/konstruerat försiggått. Kort sagt - för att någon annan som läst har upplyst mig om pågående diskussioner.


Vh, iö

[Morello]

Om någon är nyfiken på vad professor Otala har skrivit, har jag några artiklar på burken som kan skickas.

[n3mmr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

Detta får jag inte ihop!

"Nix" -> nej jag har inga exempel

"men läst en del" -> jag har exempel....

Vilket är det?

[n3mmr]

Vore intressant att se om någon kan rota fram någon exempel på att han haft fel.

Det är ju så lätt att skylla folk för att vara "osympatiska" och/eller att använda "fel" (bara politiskt inkorrekta?) metoder för sina slutsatser, men sådan kritik säger mig inte alls så mycket som om någon kan producera ett sakinlägg. Tvärtom brukar sådan kritik leda till att sakfrågorna helt tappas bort.

Finns något exempel på att mannen ifråga sagt något som kunnat vederläggas på objektiva grunder.

Det blir lätt blir orättvist när man skyller någon för att ha varit "osympatisk", utan att först reda ut om inlägget kanske var befogat, exempelvis om det var en reaktion mot en osanning som någon annan inlagt. Att sprida osanningar om t ex hur något fungerar är ju rätt osympatiskt, och synnerligen rimligt att invända, även rätt kraftigt, emot. Sådan hård kritik bör inte dömas ut med mindre än att man utrett sakfrågan.

Vh, iö

Öh, asså, IÖ:

Jo, man kan visst det döma ut formen för kritik alldeles oberoende av sakfrågan. N B om nu syftet med diskussion ska vara att få fram sanningen. En diskussionsmetod som blockerar kommunikationen med väsentliga delar av publiken måste anses kontraproduktiv, och därmed klandervärd. Om man inte villigt vill rensa bort delar av publiken som "ovärdig hänsyn", ett synsätt som inte är acceptabelt av sociala skäl.
Detta exkluderande synsätt är däremot alldeles uppenbart "politiskt korrekt" bland vissa av oss. Det blir det inte vettigare av.

Ingenting är så politiskt korrekt som att inte vara politiskt korrekt.

Eller: Begreppet politiskt korrekt är ungefär lika välkonstruerat som vissa religioners metafysiska grundsatser.

[n-puh]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

Litar mer på vad han ser i mätdata då eller? Det skulle nog jag hålla med om att han verkar göra.

[n3mmr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

Litar mer på vad han ser i mätdata då eller? Det skulle nog jag hålla med om att han verkar göra.

Kan ni specificera varför ni påstår att han "litar mer på ögonen än öronen", "litar mer på vad han ser i mätdata"???

Nåt slags mer eller mindre indirekt underlag måste ni väl ha?
Nåt han skrivit? Nåt nån annan skrivit om honom? (OBS att jag accepterar även indirekta utsagor som underlag. Bevis är vi knappast ute efter.)

Det kanske är så som ni säger, jag vill veta vad som tyder på det!

[Naqref]

Läser man hans bok Audio Power Amplifier så kan man få den uppfattningen (hellre se (på mätningar) än lyssna). Det förekommer dessutom en rätt omfattande sågning av sujektivistiska synsätt - ungefär halva första kapitlet.

[skrutten]

Jag har inte boken men http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins/p ... bjectv.htm kan vara representativ kanske.......

[n3mmr]

Jag har inte boken men http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins/p ... bjectv.htm kan vara representativ kanske.......

Om det är underlaget så är slutsatsen ang Hr Self ogrundad.

Han uttrycker snarare att man inte ska lita bara på öron ihop med känsla. Rationalitet och vetenskaplighet vill han ha med i sammanhanget. Det verkar utomordentligt rimligt.

Han gör ett enda uppenbart misstag, i o m att det ser ut som om han hävdar att 0.1 dB frekvensgångsvariation inte kan höras. Det kan väl vara svårt att bevisa. Det är däremot antagligen svårt att höra.

Nu hävdar han inte det, om man lusläser texten. Men det ska man egentligen inte behöva, naturligtvis. Han erbjuder, vi anammar eller ej. Missar han på en otydlighet så är det knappast läsarens fel.

[n3mmr]

Läser man hans bok Audio Power Amplifier så kan man få den uppfattningen (hellre se (på mätningar) än lyssna).

Ska man förbättra en konstruktion inkrementellt, så är det väl en rimlig ståndpunkt angående arbetets utförande???

Det förekommer dessutom en rätt omfattande sågning av sujektivistiska synsätt - ungefär halva första kapitlet.

Nåt roligt ska han väl få ha?? Det är en ganska rimlig sågning dessutom.

[Naqref]

Läser man hans bok Audio Power Amplifier så kan man få den uppfattningen (hellre se (på mätningar) än lyssna).

Ska man förbättra en konstruktion inkrementellt, så är det väl en rimlig ståndpunkt angående arbetets utförande???

Jag säger som så att jag sympatiserar med hans metoder.

Nåt roligt ska han väl få ha??

Nejförtusan! Tänk om alla gick omkring och hade roligt. Hur kul hade det varit på en skala?

[IngOehman]

Vore intressant att se om någon kan rota fram någon exempel på att han haft fel.

Det är ju så lätt att skylla folk för att vara "osympatiska" och/eller att använda "fel" (bara politiskt inkorrekta?) metoder för sina slutsatser, men sådan kritik säger mig inte alls så mycket som om någon kan producera ett sakinlägg. Tvärtom brukar sådan kritik leda till att sakfrågorna helt tappas bort.

Finns något exempel på att mannen ifråga sagt något som kunnat vederläggas på objektiva grunder.

Det blir lätt blir orättvist när man skyller någon för att ha varit "osympatisk", utan att först reda ut om inlägget kanske var befogat, exempelvis om det var en reaktion mot en osanning som någon annan inlagt. Att sprida osanningar om t ex hur något fungerar är ju rätt osympatiskt, och synnerligen rimligt att invända, även rätt kraftigt, emot. Sådan hård kritik bör inte dömas ut med mindre än att man utrett sakfrågan.

Vh, iö

Öh, asså, IÖ:

Jo, man kan visst det döma ut formen för kritik alldeles oberoende av sakfrågan. N B om nu syftet med diskussion ska vara att få fram sanningen. En diskussionsmetod som blockerar kommunikationen med väsentliga delar av publiken måste anses kontraproduktiv, och därmed klandervärd. Om man inte villigt vill rensa bort delar av publiken som "ovärdig hänsyn", ett synsätt som inte är acceptabelt av sociala skäl.
Detta exkluderande synsätt är däremot alldeles uppenbart "politiskt korrekt" bland vissa av oss. Det blir det inte vettigare av.

Ingenting är så politiskt korrekt som att inte vara politiskt korrekt.

Eller: Begreppet politiskt korrekt är ungefär lika välkonstruerat som vissa religioners metafysiska grundsatser.

Öh, asså, Albertsson. (Det får räcka med det. )


Vh, iö

- - - - - - - -

PS. Nä, förresten. Jag kan lägga till en sak, nämligen att publiken faktiskt kan välja en öppen inställning tills sakfrågorna är utredda - eller till och med en öppen inställning med obegränsad tidsram, om man förstår att man inte kan avgöra sakfrågan (vilket är en styrka att kunna inse). Öppen skall tolkas som icke dömande.

Om vissa inte klarar att ha en sådan öppen inställning och därför väljer att lämna diskussionen, kan det förvisso ge en viss filterverkan, men den brukar vara konstruktiv med avseende på publikkvaliteten.

De blir kvar som fattar att man kan inte bedöma om ett ytligt trevligt originalinlägg är sympatiskt eller osympatiskt, förrän sakfrågan är utredd. På samma sätt som man kan bedöma om en ytligt osympatisk reaktion är relevant eller inte, först efter att sakfrågan är utredd.

Det är ju först efter diskussione som man i förekommande fall kan väga en otrevlig lögnaktig framställning (klädd i trevliga fårakläder) mot den ytligt osympatiska (men helt relevant) reaktionen.

Således: Om man som publik lämnar möjligt att den ytligt osympatiska reaktionen kan bero på att den som kommer med den faktiskt vet något (ondskefullt... ) om originalinlägget som man själv inte vet, än, så har man lättare att inte döma hunden på pälsen.

Kort sagt skall man kanske inte döma inläggs sympati-nivå förrän man förstår diskussionen.

Jag blir altid ledsen när varginlägg klädda i fårakläder* undslipper kritik, medan den som ropar varg får på skallen utan dröjsmål av dem som inte sett vargen.

*T ex lögnaktiga tendensiösa provokationer med invävda osanna hypoteser maskerade till "vänliga frågor".

[n-puh]

Nu har jag iofs inte lusläst hans böcker och hans artikelserier i EW/WW. Det är väl snarare så att han utelämnar frågan om hörbarheter kring olinjäritet etc. Att han (praktiskt taget) aldrig tar upp sådant gör att man får intrycket att han är mer intresserad av mätbarheter. Och i de sällsynta fall då han tar upp frågan om hörbarhetsgränser så får man ingen känsla av att han själv har gett sig in och kritiskt prövat dessa. En person som gärna använder sina öron för att bedömma ex en förstärkarkonstruktion tror jag någon gång skulle nämna det.

[Piotr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

Detta får jag inte ihop!

"Nix" -> nej jag har inga exempel

"men läst en del" -> jag har exempel....

Vilket är det?

Haha, väntade nästan på att den skulle komma.

Eh, asså... jag har läst om "kunniga" personer som haft en hel del att säga om Mr Self. Jag minns inga detaljer dock.

Typ..

Vill minnas att jag läst en del av vad karln skrivit ang. mäta (ögon) och höra (öron) och blev snabbt lite skeptisk mot vad han står för.

Skall väl sägas då att jag är ett inbillningssjukt gyllenöra.

/Peter

[Style]

alltså

bara för att man har rätt i sak innebar det inte att man har carte blanche att vara otrevlig

att ha fel i sak innebär ju heller inte att man är otrevlig eller lögnaktig - utan helt enkelt okunnig (förutsatt att det inte är en medveten lögn förstås)

[Piotr]

Vill tilllägga att jag bara pratar om rena teknikaliteter och sakfrågor utifall att det inte framgår klart.

/Peter

[IngOehman]

alltså

bara för att man har rätt i sak innebar det inte att man har carte blanche att vara otrevlig

Självklart inte. Det handlar ju inte om att ha rätt.

Det är att någon annan har haft fel som är intressant. Alla med sakkunskap har rätt (nästan skyldighet) att rätta och kommentera fel - vilket ofta räcker för att vissa (som inte alls kan bedöma sakfrågan) skall anse att rättaren är osympatisk.

att ha fel i sak innebär ju heller inte att man är otrevlig eller lögnaktig - utan helt enkelt okunnig (förutsatt att det inte är en medveten lögn förstås)

Nej, men det betyder att man har fel. När man har det (oavsett om det beror på okunskap, tankefel eller något annat) får man finna sig i att bli rättad. Vissa accepterar inte det, utan går i försvar. Mycket dumt.

I många fall bryr sig folk inte om huruvida det de säger är sant eller falskt, och ibland talar folk faktiskt osanning fullt medvetet, för att de vill sprida osanningar (med eller utan vinningsskäl) eller för att de lider av prestigeångest för något de sagt tidigare, men lika fullt - de ljuger. Det är därför ordet lögn finns skulle jag tro. Skulle alla tala sanning behövdes ju inte ordet lögn.


Vh, iö

[n3mmr]

Läser man hans bok Audio Power Amplifier så kan man få den uppfattningen (hellre se (på mätningar) än lyssna).

Ska man förbättra en konstruktion inkrementellt, så är det väl en rimlig ståndpunkt angående arbetets utförande???

Jag säger som så att jag sympatiserar med hans metoder.

ajdå. då får jag hitta en alternativ attityd...

Nåt roligt ska han väl få ha??

Nejförtusan! Tänk om alla gick omkring och hade roligt. Hur kul hade det varit på en skala?

Men på två skalor då....?

[n3mmr]

Eh, asså... jag har läst om "kunniga" personer som haft en hel del att säga om Mr Self. Jag minns inga detaljer dock.

Typ..

Self verkar ha en del problem med att klä sin kritik i vänlig dräkt.
Det finns fler duktiga ingenjöhrer (OBS: IngenjÖhrer!!!] som ytligt sett har haft såna problem.... Det är inte bra att bli arg bara för att folk är korkade.
Men Selfs sågning av subjektivismen är en härlig Tour de Force...

Vill minnas att jag läst en del av vad karln skrivit ang. mäta (ögon) och höra (öron) och blev snabbt lite skeptisk mot vad han står för.

Skall väl sägas då att jag är ett inbillningssjukt gyllenöra.

Jag noterade f ö att Self förefaller ha spelat en del själv.

/Peter

/Hans

[Thomas_A]

"Skulle alla tala sanning behövdes ju inte ordet lögn."

Inte ordet sanning heller...