Hur använda resultatet av en F/E-lyssning?

[single_malt]

Varför inte försöka designa ett mer robust test som mer är inriktad på att testa skillnad på det man hör?

Du anmälde dig precis som frivillig. Återkom när du har ett robustare test åt oss.

Berätta eller länka till ett ställe där det beskrivs hur stimulipresentationen sker.

[Nattlorden]

Varför inte försöka designa ett mer robust test som mer är inriktad på att testa skillnad på det man hör?

Du anmälde dig precis som frivillig. Återkom när du har ett robustare test åt oss.

Berätta eller länka till ett ställe där det beskrivs hur stimulipresentationen sker.

http://www.faktiskt.se

[IngOehman]

...
Men vad som fattas någon annan (kanske förkunskaper eller något annat
som behövs för att kunna förstå vad jag menar) som gör samma betrakt-
else av det jag skrivit - det kan jag ju bara gissa om. Och troligen inte på
något vidare träffsäkert sätt.

Så låt mig slippa gissa mera (jag har gjort det redan, rätt så mycket, och
har baserat på dessa slösat många förklaringar som studsat av de som de
varit riktade till), och istället få höra dina invändningar eller frågor på allt
det som jag skrivit.

Vh, iö

Jo, men du lyssnar ju inte på motargumenten!

Du predikar din åsikt som om den vore den enda sanningen. Du försöker, säger du, förklara på olika sätt - men av det blir det ingen dialog.
Om det ska kunna bli en konstuktiv dialog måste du ju försöka förstå vad den du samtalar med säger.
Allt handlar ju inte om att du ska svara på frågor och förklara din syn på saker!

Alla samtal/trådar spårar ju ur, funderar du aldrig på vad det kan bero på ?

///

///

Beskyllning - påhopp - fulretorik - fulare retorik - tomma halvretoriska
påståenden - antydningar/förtäckt beskyllning...

Men inga argument. Och inga saknvändningar!


Okej, jag ger mig - du har övertygat mig om att jag har rätt!


Vh, iö

[PerStromgren]

Jo, men du lyssnar ju inte på motargumenten!

Du predikar din åsikt som om den vore den enda sanningen. Du försöker, säger du, förklara på olika sätt - men av det blir det ingen dialog.
Om det ska kunna bli en konstuktiv dialog måste du ju försöka förstå vad den du samtalar med säger.
Allt handlar ju inte om att du ska svara på frågor och förklara din syn på saker!

Alla samtal/trådar spårar ju ur, funderar du aldrig på vad det kan bero på ?

///

///

Beskyllning - påhopp - fulretorik - fulare retorik - tomma halvretoriska
påståenden - antydningar/förtäckt beskyllning...

Men inga argument. Och inga saknvändningar!


Okej, jag ger mig - du har övertygat mig om att jag har rätt!


Vh, iö

Jag tror att berma pekar på skillnaden mellan de fetade fraserna.

Kan det vara så att du inte uppfattar argumenten som framförs?

[IngOehman]

Vilka argument då? Ge mig ett exempel, och skriv gärna "argument:"
framför, så att det inte råder någon tvekan om vad det är som du menar
var argumentet.

Kan dock nämna att detta är första gången som jag sett någon påstå att
det HAR framförts något argument för någon invändning mot det som jag
har skrivit.

Men varken du eller Berma berättar om detta mystiska, hemliga och av
mig hittills osedda argumentet.

Så låt höra!

Låtsas att du ska skriva en text för webben eller en mässa eller nåt, som snabbt förklarar problematiken gällande lyssning/mätning vid F/E för icke insatta.

Går inte det?

Oj, det var precis vad jag hade tänkt skriva!

Problemet med debatter på ett forum är att det sär så jäkla svårt att ta ställning till den enorma ordmassa som flödar. Hade den varit samlad i en artikel, med allt bakgrundmaterial, hade det varit mycket lättare att ta ställning till. Jag har förmodligen inga invändningar alls, men som sagt, ordmassan är överväldigande och tyvärr rätt aggressiv från många håll.

PS. Jag skulle önska att de insatta redigerade Wikipediartikeln om F/E-lyssning i stället, så kunskapen kunde leva vidare.

Det finns ingen problematik gällande lyssning/mätning. Det är som det
är, och den som förstår hur det är kommer att dra förnuftiga slutsatser
från resultaten.

Så det finns inget problem med testerna som sådana, annat än att de
som inte förstår kommer att missförstå. Men det är en problematik som
inte har med F/E-lyssningarna att göra.

Man kan kalla det för ett kommunikationsproblem, men innan man gör
det kanske man skall fråga sig om det är rimligt att tro att alla kan förstå?

Och man kan även fråga sig om något bör underkännas på grund av att
alla inte kan förstå det.

Men alla som tror att alla kan förstå, är självklart välkomna att försöka
förklara så att alla gör det*. Jag kan själv inte släppa tanken på att det
borde gå, men kan samtidigt konstatera att verkligheten inte är har varit
nådig med sin respons på mina försök, utan den visar att alla de försök
som jag gjort, har misslyckats. Om man med misslyckas menar att inte
nå fram till alla.

Dock har ju väldigt många förstått!
Och det är väl inte så illa kan jag tycka.

(Är glaset halvtomt eller halvfullt? Är tillståndet ett problem, eller är det
som det är bara?)


Vh, iö

- - - - -

*Egentligen är det ju lit frestande att utmana de största kritikerna och be
dem att själv försöka förklara (visa att det är lätt eller att det i varje fall
går) men problemet är ju att alla de som är kritiska på olika sätt, har det
gemensamt att de inte förstått hur F/E-lyssning fungerar/vilka slutsatser
man kan/får dra ifrån resultaten, och vilka man INTE får dra. Och det är
ju mer än svårt, omöjligt, att försöka förklara det man inte själv förstått.

Så jag vidhåller nog att den enda framkomliga vägen är att de som inte får
ihop det hela, återkopplar genom att verbalisera sina invändningar, helst i
form av frågor om vad de uppfattar vara oklart.

[PappaBas]

@IÖ

Lite tveksam slutsats.. om ingen riktigt förstår vad fasen du menar hur kan du då sluta dig till att du har "rätt"?
Det blir ju rätt i ditt universum, tveksamt om det blir så i andras.
Jag tycker det skulle vara riktigt hjälpsamt om du i stället för att skriva dina långa "wall of text"-inlägg där du citerar hela den post du svarar på varenda gång?
Kan du helt enkelt inte skriva "the IÖ definitive treatise on the difficulties regarding F/E-test"?
Där kan du sammanfatta metoden, den teoretiska bakgrunden. Sedan kan du gärna specificera ett par argument för varför det inte är ett adekvat förfarande. Tänk dig vetenskaplig rapport dvs koncist och strukturerat
Det är väldigt svårt att utröna varför och vad i dina texter?

Det verkar ju inte som du når fram riktigt med ditt budskap (som jag inte har något i sig att anmärka på i sak, de brottstycken jag förstår verkar väldigt intressanta men det är liksom små nålar i en väldigt spretig och stor höstack.
Mer struktur snälla?
Så slipper du vara ett missförstått geni och kanske kan vara bara geni?

[PerStromgren]

Varför inte försöka designa ett mer robust test som mer är inriktad på att testa skillnad på det man hör?

Jag tror att Svante redan försökt det: http://user.faktiskt.io/svante/Forslag_ ... etodik.htm Enligt egen utsago blev det sågat av IÖ.

[berma]

...
Men vad som fattas någon annan (kanske förkunskaper eller något annat
som behövs för att kunna förstå vad jag menar) som gör samma betrakt-
else av det jag skrivit - det kan jag ju bara gissa om. Och troligen inte på
något vidare träffsäkert sätt.

Så låt mig slippa gissa mera (jag har gjort det redan, rätt så mycket, och
har baserat på dessa slösat många förklaringar som studsat av de som de
varit riktade till), och istället få höra dina invändningar eller frågor på allt
det som jag skrivit.

Vh, iö

Jo, men du lyssnar ju inte på motargumenten!

Du predikar din åsikt som om den vore den enda sanningen. Du försöker, säger du, förklara på olika sätt - men av det blir det ingen dialog.
Om det ska kunna bli en konstuktiv dialog måste du ju försöka förstå vad den du samtalar med säger.
Allt handlar ju inte om att du ska svara på frågor och förklara din syn på saker!

Alla samtal/trådar spårar ju ur, funderar du aldrig på vad det kan bero på ?

///

///

Beskyllning - påhopp - fulretorik - fulare retorik - tomma halvretoriska
påståenden - antydningar/förtäckt beskyllning...

Men inga argument. Och inga saknvändningar!


Okej, jag ger mig - du har övertygat mig om att jag har rätt!


Vh, iö

Om det ska kunna bli en konstuktiv dialog måste du ju försöka förstå vad den du samtalar med säger.

///

[IngOehman]

Jag har inte sågat något, men metoden testades och renderade bara noll-
resultat, som väntat, med tanke på att metoden är välkänd sedan urminnes
tider, och är orsaken till att LTS har valt att testa på annat, mera utslags-
givande sätt.

Det gör inte metoden oanvändbar, men kanske mera användbar för att ge
stöd åt hypoteser om att saker inte färgar ("det spelar ingen roll vilken för-
stärare man har") än att undersöka hur apparater verkligen påverkar musik-
signalen som passerar den.


Vh, iö

[PappaBas]

@IÖ
Vad är din ide om hur man skulle designa en vettig metod att testa?
Både med avseende på kvantitativa data och mer kvalitativa (läsarintressanta om man vill) data?

[PerStromgren]

Jag har inte sågat något, men metoden testades och renderade bara noll-
resultat, som väntat, med tanke på att metoden är välkänd sedan urminnes
tider, och är orsaken till att LTS har valt att testa på annat, mera utslags-
givande sätt.

Det gör inte metoden oanvändbar, men kanske mera användbar för att ge
stöd åt hypoteser om att saker inte färgar ("det spelar ingen roll vilken för-
stärare man har") än att undersöka hur apparater verkligen påverkar musik-
signalen som passerar den.


Vh, iö

Här är pudelns kärna i alla ändlösa diskussioner. Vilka kan leda en sådan undersökning, förutom du själv? Claes? Svante? Några andra?

[berma]

- - - - -

*Egentligen är det ju lit frestande att utmana de största kritikerna och be
dem att själv försöka förklara (visa att det är lätt eller att det i varje fall
går) men problemet är ju att alla de som är kritiska på olika sätt, har det
gemensamt att de inte förstått hur F/E-lyssning fungerar/vilka slutsatser
man kan/får dra ifrån resultaten, och vilka man INTE får dra. Och det är
ju mer än svårt, omöjligt, att försöka förklara det man inte själv förstått.

Så jag vidhåller nog att den enda framkomliga vägen är att de som inte får
ihop det hela, återkopplar genom att verbalisera sina invändningar, helst i
form av frågor om vad de uppfattar vara oklart.

Jag tror att du själv har trasslat in dig i din egen "vetenskapliga" tes, vilket gör att du inte förstår vad andra menar ?!

///

[IngOehman]

Ännu mera trist och helt tom retorik - och fortfarande inte ens
en tillstymmelse till några argumentsbaserade invändningar från
dig, om något jag har skrivit.

Bra!

Om du inte har något att invända emot så är det väl bara att
konstatera att diskussionen har kommit till vägs ände.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag har inte sågat något, men metoden testades och renderade bara noll-
resultat, som väntat, med tanke på att metoden är välkänd sedan urminnes
tider, och är orsaken till att LTS har valt att testa på annat, mera utslags-
givande sätt.

Det gör inte metoden oanvändbar, men kanske mera användbar för att ge
stöd åt hypoteser om att saker inte färgar ("det spelar ingen roll vilken för-
stärare man har") än att undersöka hur apparater verkligen påverkar musik-
signalen som passerar den.

Här är pudelns kärna i alla ändlösa diskussioner. Vilka kan leda en sådan undersökning, förutom du själv? Claes? Svante? Några andra?

Vem som helst som förstår den. Eller egentligen vem som helst punkt.

För egentligen spelar det mindre roll, för vetenskapligheten, vem det är
som leder undersökningen. Det kan förvisso påverka tröskeln. Men det
viktiga - sett ur en vetenskaplig synvinkel - är vem det är som analyserar
och som formulerar testresultatet. DET måste vara någon som förstått
hur alla dessa saker fungerar, och som resultat därav förstår vilka slut-
satser som får dras.

Kan dock säga att det snarare är regel än undantag att vi när vi går på
djupet med analysen av olika apparater, finner att vi inte kan nöja oss
med en massa standardmätningar - utan att vi för testobjektets specifika
artefakter, behöver tillgripa lika specifika mätningar för att förstå oss på
vad det är som apparaten gör för något. Och baserat på det kan man
sedan ofta vinna avsevärt mycket större kunskap om apparaten i F/E-
lyssningen, genom att veta vad (vilken sorts signaler) som kan behöva
testas med, extra noga.

Så visst är det värdefullt att den som leder testen är väl insatt i både
mätteknik och i elektronikkonstruktion.

Det kanske känns fel och jobbigt att det är på det viset, och att det hade
varit bättre om det hade funnits ett statligt utfärdat protokoll, utformat
så att en apa, i varje fall en normalbegåvad sådan, skulle kunna sköta
studien, i bästa socialistiska anda.

Men nu är det som det är.


Vh, iö

[Harryup]

Jag ser ingen nackdel om uppställningen är repeterbar för en vanlig tekniskt kunnig person.

mvh/Harryup

[berma]

Ännu mera trist och helt tom retorik - och fortfarande inte ens
en tillstymmelse till några argumentsbaserade invändningar från
dig, om något jag har skrivit.

Bra!

Om du inte har något att invända emot så är det väl bara att
konstatera att diskussionen har kommit till vägs ände.


Vh, iö

Tråden handlade från början om ifall man på något sätt kunde gradera färgning i en apparat beroende på hur svårt det var att detektera den. Som jag uppfattade det ville Svante spåna lite om det var möjlig och i så fall hur man skulle kunna tänkas göra då.

Diskussionen var hyfsat konstruktiv till den dess du förolämpade Svante genom att ifrågasätta hans intellektuella kapacitet. Svante gav upp.

Sedan ville du berätta att man kan få 9 rätt i rad och att dessa kan ingå först i en serie på 20, som om det vore en stor upptäckt? Då tyckte jag att debatten nått en lite infantil nivå. Sedan förolämpade du Magnus och ville hålla husförhör med honom för att se om det var lönt att berätta något för honom eller om också hans hans intellektuella kapacitet var för låg.

Jag fick också intrycket av att du kunde beräkna vad det tionde resultatet skulle bli om man redan hade fått nio, dvs hur man kan skilja det från slumpen. Det kunde man göra genom en framtidsvektor och en framtidstratt. Jag tänkte att det måste nog innebära ett genombrott som forskningen i matematisk statistik borde få reda på (eller om man ska åka till Las Vegas) så jag frågade om det. Du sa att det var svårt att man måste tänka på en massa saker, men du berättade inte hur man beräknar det. Antagligen för att du tycker att min intellektuella kapacitet är för låg?

Om du har ett förslag på något sätt man kan gradera färgning i en apparat beroende på hur svårt det är att detektera den, så får du gärna presentera det förslaget så kanske diskussionen kan fortsätta där den spårade ur.

Det vill säga en filosofisk diskussion där man försöker hjälpas åt att lösa ett problem snarare än att slå ner på svagheter i någons resonemang, eller någons intellektuella kapacitet.

mvh

[Nattlorden]

Jag ser ingen nackdel om uppställningen är repeterbar för en vanlig tekniskt kunnig person.

Det är nog det som är det viktigaste... förenkla handhavandet / standardisera.... Och se till att fler LTS-avdelningar kan köra tester så att mängden testad utrustning som renderar artikel kan öka.

Möjligen att de som lokalavdelningarna inte lyckas detektera kan behöva en extra körning i studio blue... men att man får grovgallring gjord i större skala.

[PerStromgren]

Jag har inte sågat något, men metoden testades och renderade bara noll-
resultat, som väntat, med tanke på att metoden är välkänd sedan urminnes
tider, och är orsaken till att LTS har valt att testa på annat, mera utslags-
givande sätt.

Det gör inte metoden oanvändbar, men kanske mera användbar för att ge
stöd åt hypoteser om att saker inte färgar ("det spelar ingen roll vilken för-
stärare man har") än att undersöka hur apparater verkligen påverkar musik-
signalen som passerar den.

Här är pudelns kärna i alla ändlösa diskussioner. Vilka kan leda en sådan undersökning, förutom du själv? Claes? Svante? Några andra?

Vem som helst som förstår den.

Det var det jag ville veta. Vilka känner du till som förstår den?

Du gissar säkert vad jag är ute efter: jag tänker be den personen förklara hur undersökningen går till för att se om några av andra lättare kan förstå då.

[MagnusÖstberg]

Jag ser ingen nackdel om uppställningen är repeterbar för en vanlig tekniskt kunnig person.

Det är nog det som är det viktigaste... förenkla handhavandet / standardisera.... Och se till att fler LTS-avdelningar kan köra tester så att mängden testad utrustning som renderar artikel kan öka.

Möjligen att de som lokalavdelningarna inte lyckas detektera kan behöva en extra körning i studio blue... men att man får grovgallring gjord i större skala.

Av någon anledning har jag alltid känt att det finns de som har ett stort motstånd mot detta.

[Nattlorden]

Av någon anledning har jag alltid känt att det finns de som har ett stort motstånd mot detta.

Bör betyda att man är alltför långt från att ha idiotsäkrat den fortfarande.

En annan sak som jag saknar är F/E-lyssningar på försteg. Det är inget jag sett sedan jag blev medlem i alla fall. Tycker det känns rimligt att kunna få fler möjliga rekommendationer i den kategorin.

[Naqref]

Av någon anledning har jag alltid känt att det finns de som har ett stort motstånd mot detta.

Bör betyda att man är alltför långt från att ha idiotsäkrat den fortfarande.

Vilket i sin tur betyder att man inte har lyckats formalisera mätproceduren. Vilket i sin tur innebär att mätproceduren inte går att återskapa*.
Vilket i sin tur innebär att det finns stora brister i att använda resultatet för vetenskapliga tolkningar.

*Det brukar framföras att replikerbarhet av resultatet är viktigt för den vetenskapliga tolkningen men det är inte nödvändigtvis att resultatet blir detsamma när ett experiment upprepas - det viktigaste är att under identiska mätuppställningar är att man får en korrelation av de olika resultaten som kan hänföras till den hypotes som testas.

[Nattlorden]

Vilket i sin tur betyder att man inte har lyckats formalisera mätproceduren.

Eller att mätningen inte är tillräckligt enkel att utföra, kräver för dyra och/eller välkalibrerade instrument eller likn.

Det bör ju helst vara en inbyggd automatisk kalibreringsfunktion i "lådan".

[Harryup]

Vilket i sin tur betyder att man inte har lyckats formalisera mätproceduren.

Eller att mätningen inte är tillräckligt enkel att utföra, kräver för dyra och/eller välkalibrerade instrument eller likn.

Det bör ju helst vara en inbyggd automatisk kalibreringsfunktion i "lådan".

Jag kan inte tänka mig att något av det är den verkliga sanningen. Känns det svårare att dokumentera en F/E-lyssningsprocedur än en hjärnoperation? Jag tror snarare att det beror på brist på dokumentation.
Mvh/Harryup

[PappaBas]

IÖ beskrev det väl som att man i den aktuella testsituationen beroende på vad man hörde behövde anpassa och testa med olika specifika signaler och annat för att utreda vad det man hörde kunde bero på?
Som jag förstår det tycker han att det inte kan finnas ett "cookie-cutter"-förfarande för testerna p.g.a det.

Jag tycker det strider lite mot det allmäna tyckandet om "vetenskaplighet"... lite ledord som reproducerbarhet och falsifierbarhet seglar upp i mitt sinne....
Det borde ju finnas ett strikt protokoll för förfarandet (som jag väldigt gärna skulle vilja se).
Sedan när man testat enligt det kan man ju beskriva de ytterliggare tester man gör för att utröna tidigare fynd men de resultaten skall ju tolkas enbart för det testobjektet utan jämförelse med andra apparater då (om man inte gör motsvarande test på andra apparater).
Men man kan inte lägga samma kvantitativa krav på det lyssnarna upplever.
Det är kvalitativa tester och det finns mängder med metodik för att designa uppställningen för att kunna dra meningsfulla slutsatser av det med. Hur ser den delen av försöken ut rent praktiskt?
Att bara diskutera i grupp och sammanställa det är ju av väldigt uppenbara skäl helt meningslöst om man vill lägga lite krav på vetenskaplig metodik (som ju IÖ så gärna vidhåller).
Att något inte är vetenskapligt i alla avseenden är inte liktydigt med att det inte är intressant att läsa men jag tycker ambitionen skall vara högre än så.

Så att en total nybörjare (läs PappaBas )kan hjälpas förstå detta kan inte då någon beskriva metoden och förklaringar på det olika termerna för helt ärligt verkar begreppsförvirringen vara rätt svår...
Dessutom tycker jag att det "mörkas" lite från de inblandade.. man verkar inte vilja ha insyn... det tänder en stor varningslampa angående "vetenskaplighet"....

[Nattlorden]

Jo, men det var ju därför jag menade att de som inte fastnat i lokaltesterna bara kvalificerar sig för sluttest... Anpassa och testa med specialsignal är ju sådant man hamnar i när man inte lyckats med standardförfarandet. Målet är ju att hitta färgning... och det är ju klart att ju mer kunskap man har och kan applicera på det man vet om steget i fråga via att ha kikat och mätt och donat, destu enklare bör man ha att gissa vilka specialfall man lämpligast går vidare på.

En F/E-lyssning 'in absurdum' går nog aldrig att få på papper. En enklare variant som inte fångar lika mycket bör gå att göra det med. Men då hamnar man i det pedagogiska problemet att olika F/E-lyssningar inte går att jämföra. "Men den var ju transparent i Göteborgstesten?" etc

[JanBanan]

IÖ beskrev det väl som att man i den aktuella testsituationen beroende på vad man hörde behövde anpassa och testa med olika specifika signaler och annat för att utreda vad det man hörde kunde bero på?
Som jag förstår det tycker han att det inte kan finnas ett "cookie-cutter"-förfarande för testerna p.g.a det.

Jag tycker det strider lite mot det allmäna tyckandet om "vetenskaplighet"... lite ledord som reproducerbarhet och falsifierbarhet seglar upp i mitt sinne....
Det borde ju finnas ett strikt protokoll för förfarandet (som jag väldigt gärna skulle vilja se).
Sedan när man testat enligt det kan man ju beskriva de ytterliggare tester man gör för att utröna tidigare fynd men de resultaten skall ju tolkas enbart för det testobjektet utan jämförelse med andra apparater då (om man inte gör motsvarande test på andra apparater).
Men man kan inte lägga samma kvantitativa krav på det lyssnarna upplever.
Det är kvalitativa tester och det finns mängder med metodik för att designa uppställningen för att kunna dra meningsfulla slutsatser av det med. Hur ser den delen av försöken ut rent praktiskt?
Att bara diskutera i grupp och sammanställa det är ju av väldigt uppenbara skäl helt meningslöst om man vill lägga lite krav på vetenskaplig metodik (som ju IÖ så gärna vidhåller).
Att något inte är vetenskapligt i alla avseenden är inte liktydigt med att det inte är intressant att läsa men jag tycker ambitionen skall vara högre än så.

Så att en total nybörjare (läs PappaBas )kan hjälpas förstå detta kan inte då någon beskriva metoden och förklaringar på det olika termerna för helt ärligt verkar begreppsförvirringen vara rätt svår...
Dessutom tycker jag att det "mörkas" lite från de inblandade.. man verkar inte vilja ha insyn... det tänder en stor varningslampa angående "vetenskaplighet"....

Jag tycker det är helt uppenbart att IÖ har en helt egen definition på "vetenskaplighet". Den, i likhet med hans "forskning", är tyvärr odokumenterad av skäl som vi bara kan spekulera om.

[Almen]

Jag vill än en gång rekommendera att man faktiskt läser en artikel i MoLt som avhandlar lyssningstest, till exempel den om Bryston 14B-SST.

Händelsevis har dessutom det resultatet upprepats vid ett test av 14B-SST i Göteborg, med ett annat testexemplar, annan lyssnarpanel, annan lokal och annan lyssningsanläggning. På tal om reproducerbarhet.

[petersteindl]

Jo, men det var ju därför jag menade att de som inte fastnat i lokaltesterna bara kvalificerar sig för sluttest... Anpassa och testa med specialsignal är ju sådant man hamnar i när man inte lyckats med standardförfarandet. Målet är ju att hitta färgning... och det är ju klart att ju mer kunskap man har och kan applicera på det man vet om steget i fråga via att ha kikat och mätt och donat, destu enklare bör man ha att gissa vilka specialfall man lämpligast går vidare på.

En F/E-lyssning 'in absurdum' går nog aldrig att få på papper. En enklare variant som inte fångar lika mycket bör gå att göra det med. Men då hamnar man i det pedagogiska problemet att olika F/E-lyssningar inte går att jämföra. "Men den var ju transparent i Göteborgstesten?" etc

Jag trodde målet med LTS F/E-lyssning var att verifiera nollhypotesen d v s att med hörseln som instrument inte kunna detektera skillnad mellan input och output på testobjektet.

MvH
Peter

[steveo1234]

Målet är ju att hitta färgning...

Då har jag lärt mig något nytt. Jag trodde att målet med en F/E-lyssning var att se om apparaten färgar hörbart när produkten används på ett sätt som den är tänkt för.

Att hitta en färgning, vilken om helst, hörbar eller ohörbar är ju enklare att göra med en mätning. Speciellt avvikelser i tonkurvan vid låga eller höga frekvenser.

[Nattlorden]

Jag trodde målet med LTS F/E-lyssning var att verifiera nollhypotesen d v s att med hörseln som instrument inte kunna detektera skillnad mellan input och output på testobjektet.

Du har inte läst något om F/E-lyssning som skrivits, antar jag då.