Hur använda resultatet av en F/E-lyssning?

[IngOehman]

Jag kan inte se att det citerade från wickan avviker på något sätt ifrån
hur F/E-lyssning används av LTS.

- - -

Nej. Så är det inte.

- - - - -

Vad gäller F/E-lyssning så utgår man ju i och med hela den statistiska metodiken från att nollhypotes föreligger.

Men om du anser att LTS F/E-lyssning utgår från någon annan hypotes så får du gärna redogöra för denna andra typ av hypotes.

F/E-lyssningens mål är att beskriva hur steget färgar. Det har IÖ varit väldigt tydlig med, det har t.o.m. fetmarkerats.

Aha, hur steget färgar Det betyder sålunda att det faktiskt fås fram en kvantifiering av färgningen vid mätförfarandet med benämningen F/E-lyssning och att IÖ varit väldigt tydlig med att framföra detta. Jag har noterat. Tack, för din observanta synpunkt.

MvH
Peter

Är du verkligen sådär oförståndig?


Vh, iö

Pratar du med mig eller med Nattlorden? Jag har ju bara tagit fasta på det Nattlorden skriver utan att tolka in något annat. Du vill ju själv inte att man skall tolka in något annat. Sedan då man följer din anvisning då ställer du kränkande frågor. Dessutom håller du dig inte till ämnet. Du pratar om person i stället för om ämnet. Jag har för mig att du inte gillar då andra gör så, men i och med detta så har du ju gett klartecken till alla att de kan göra likadant t.ex. gentemot dig, eller hur.

Därmed har du ju som jag ser det själv medgett att jag har rätt om Nattlorden har rätt eller att Nattlorden har fel. Då kan det ju kanske i så fall vara läge att korrigera Nattlorden.

Dessutom frågade jag dig detta tidigare.

Jag trodde målet med LTS F/E-lyssning var att verifiera nollhypotesen d v s att med hörseln som instrument inte kunna detektera skillnad mellan input och output på testobjektet.

Du har inte läst något om F/E-lyssning som skrivits, antar jag då.

Jo, det är det jag gjort och det är det som varit beskrivet i en del trådar.

Knappast av någon som har haft ansvar för testverksamheten. Vad
andra tror och kanske skriver, skall man inte fästa någon större betyd-
else vid.

Man F/E-lyssnar för att lära sig så mycket man kan om hur apparaten
ifråga påverkar upplevelsen av musiksignalen. Ibland misslyckas man
med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig,
om det inte är en effektgrunka för inspelningsstudion, som i det fallet
ter sig som en rätt så tveksam investering.


Vh, iö

Utgår LTS från nollhypotesen i testförfarandet?

Kan du förtydliga det som jag fetmarkerat.

MvH
Peter

Vad menar du med det som jag fetmarkerat?

MvH
Peter

Det du skriver är så fullt av tokigheter, ledande frågor och tolkningar,
att jag nog ger upp att reda ut det redan innan jag börjat. Det är inte
på något sätt illa menat - jag bara inte orkar, när det inte ser ut som
om det är troligt att de ansträngningar jag skulle göra, skulle hjälpa.

Men för protokollet - inte en siffra rätt. Eller kanske en dårå.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det är framförallt det jag rödmarkerat som fick luften att gå ur. Jag
fick nog. Larv på den nivån har jag inte tid med. Det vill säga.. Inte för
att jag är emot larv (larv som koncept är helt ok) men när det används
mot dem man talar med, så att det gör hela diskussionen både menings-
lös och omöjlig, så får det vara för min del.

Det rödmarkerade är det som Nattlorden skrev. Du får ta upp det med Nattlorden. Jag har ingen som helst del i det hela

MvH
Peter

Jag har sökt igenom hela tråden och kan inte se att det är någon annan än
du som skrivit det jag rödmärkte. Eller menar du att han skrivit det i någon
annan tråd?


Vh, iö

- - -

Edit: Har klistrat in historiken eftersom det bidde sidbyte som gjorde det
svårt att förstå vad jag kommenterade.

[sprudel]

Wikipediasidan:

Resultat

Som resultat av F/E-lyssningen kan man i förekommande fall sluta sig till hur apparaten påverkar signalen i testuppställningen.

Men Nattis!

Diskuterar vi F/E som den används i LTS, eller enligt Wiki?

Min förhoppning när jag skrev originalartikeln till Wickan var att det skulle vara samma sak.

Se stort rött ovan!

Att den gör det, (färgar alltså) eller inte, enligt lyssningsförfarandet är väl det man är ute efter, inte primärt hur?
Men Ok då, i förkommande fall kan betyda att det kan förkomma att man anger hur, eller att då man detekterar ett steg anger hur den färgar. Jag roade mig för ett tag sedan med att studera tester i LTS och genomgående sakandes hur i form av holografi/djup tex. Dett är ett HUR.

[IngOehman]

Nej - hur.

Vi vill ju kunna berätta om apparaterna.

"Att" är ointressant eftersom den kommer med på köpet.

- - -

Om du skall köpa en bil och därför vill testa en bil, är det
HUR den är som du är nyfiken på, eller ATT den är?



Vh, iö

[petersteindl]

Jag kan inte se att det citerade från wickan avviker på något sätt ifrån
hur F/E-lyssning används av LTS.

- - -

Nej. Så är det inte.

- - - - -

Vad gäller F/E-lyssning så utgår man ju i och med hela den statistiska metodiken från att nollhypotes föreligger.

Men om du anser att LTS F/E-lyssning utgår från någon annan hypotes så får du gärna redogöra för denna andra typ av hypotes.

F/E-lyssningens mål är att beskriva hur steget färgar. Det har IÖ varit väldigt tydlig med, det har t.o.m. fetmarkerats.

Aha, hur steget färgar Det betyder sålunda att det faktiskt fås fram en kvantifiering av färgningen vid mätförfarandet med benämningen F/E-lyssning och att IÖ varit väldigt tydlig med att framföra detta. Jag har noterat. Tack, för din observanta synpunkt.

MvH
Peter

Är du verkligen sådär oförståndig?


Vh, iö

Pratar du med mig eller med Nattlorden? Jag har ju bara tagit fasta på det Nattlorden skriver utan att tolka in något annat. Du vill ju själv inte att man skall tolka in något annat. Sedan då man följer din anvisning då ställer du kränkande frågor. Dessutom håller du dig inte till ämnet. Du pratar om person i stället för om ämnet. Jag har för mig att du inte gillar då andra gör så, men i och med detta så har du ju gett klartecken till alla att de kan göra likadant t.ex. gentemot dig, eller hur.

Därmed har du ju som jag ser det själv medgett att jag har rätt om Nattlorden har rätt eller att Nattlorden har fel. Då kan det ju kanske i så fall vara läge att korrigera Nattlorden.

Dessutom frågade jag dig detta tidigare.

Jag trodde målet med LTS F/E-lyssning var att verifiera nollhypotesen d v s att med hörseln som instrument inte kunna detektera skillnad mellan input och output på testobjektet.

Du har inte läst något om F/E-lyssning som skrivits, antar jag då.

Jo, det är det jag gjort och det är det som varit beskrivet i en del trådar.

Knappast av någon som har haft ansvar för testverksamheten. Vad
andra tror och kanske skriver, skall man inte fästa någon större betyd-
else vid.

Man F/E-lyssnar för att lära sig så mycket man kan om hur apparaten
ifråga påverkar upplevelsen av musiksignalen. Ibland misslyckas man
med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig,
om det inte är en effektgrunka för inspelningsstudion, som i det fallet
ter sig som en rätt så tveksam investering.


Vh, iö

Utgår LTS från nollhypotesen i testförfarandet?

Kan du förtydliga det som jag fetmarkerat.

MvH
Peter

Vad menar du med det som jag fetmarkerat?

MvH
Peter

Det du skriver är så fullt av tokigheter, ledande frågor och tolkningar,
att jag nog ger upp att reda ut det redan innan jag börjat. Det är inte
på något sätt illa menat - jag bara inte orkar, när det inte ser ut som
om det är troligt att de ansträngningar jag skulle göra, skulle hjälpa.

Men för protokollet - inte en siffra rätt. Eller kanske en dårå.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det är framförallt det jag rödmarkerat som fick luften att gå ur. Jag
fick nog. Larv på den nivån har jag inte tid med. Det vill säga.. Inte för
att jag är emot larv (larv som koncept är helt ok) men när det används
mot dem man talar med, så att det gör hela diskussionen både menings-
lös och omöjlig, så får det vara för min del.

Det rödmarkerade är det som Nattlorden skrev. Du får ta upp det med Nattlorden. Jag har ingen som helst del i det hela

MvH
Peter

Jag har sökt igenom hela tråden och kan inte se att det är någon annan än
du som skrivit det jag rödmärkte. Eller menar du att han skrivit det i någon
annan tråd?


Vh, iö

- - -

Edit: Har klistrat in historiken eftersom det bidde sidbyte som gjorde det
svårt att förstå vad jag kommenterade.

Vad gäller F/E-lyssning så utgår man ju i och med hela den statistiska metodiken från att nollhypotes föreligger.

Men om du anser att LTS F/E-lyssning utgår från någon annan hypotes så får du gärna redogöra för denna andra typ av hypotes.

F/E-lyssningens mål är att beskriva hur steget färgar. Det har IÖ varit väldigt tydlig med, det har t.o.m. fetmarkerats.

"Hur" det färgar är en kvantifiering. Lätt som en plätt.

IngOehman, du har fortfarande inte svarat på frågorna:

1.) Utgår LTS från nollhypotesen i testförfarandet?

2.) Kan du förtydliga det som jag fetmarkerat.

Ibland misslyckas man med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig,

MvH
Peter

[sprudel]

Aj då. Nu ser jag att både Peter S och jag reagerat på samma ordval, men drar lite olika växlar på det.
Kanske vore det på sin plats att IÖ som varit drivande för F/E-lyssningen i LTS regi (med förbehåll för att jag trampar någon på tårna i denna tydligen inflammerade diskussion, så håll undan fötterna) kunde vara vänlig att klargöra det hela med detta hur, och vad det innebär.
Jag har fattat det som att hur är mindre viktigt än att steget kan detekteras, eller inte.
Har jag missförstått detta?

[KarlXII]

Märkligt. Snart är själva detektionsmomentet reducerat till absolut ingenting.

[IngOehman]

Snart?

Det har ALDRIG varit något annat än en parentes för att verifiera att
det är rimligt att publicera beskrivningarna av de hörda karaktärerna.

>90% av alla F/E-lyssningar som jag gjort själv har varit öppna och
de har alltså helt saknat SS-studiedelen. Det är ju helt meningslöst att
ens ha med blind-/SS-delen när man undersöker olika sorters större
påverkanseffekter.

Som om du inte skulle kunna avgöra att köttbullar smakar annorlunda
än ett nyplockat äpple. Det kan du, trots att du inte bildtestat det, och
om du funderar lite på det så tror jag du håller med om att en sådan
SS-studie skulle vara mest ett slöseri på tid. Eller hur?

Aj då. Nu ser jag att både Peter S och jag reagerat på samma ordval, men drar lite olika växlar på det.
Kanske vore det på sin plats att IÖ som varit drivande för F/E-lyssningen i LTS regi (med förbehåll för att jag trampar någon på tårna i denna tydligen inflammerade diskussion, så håll undan fötterna) kunde vara vänlig att klargöra det hela med detta hur, och vad det innebär.
Jag har fattat det som att hur är mindre viktigt än att steget kan detekteras, eller inte.
Har jag missförstått detta?

"Hur" är en enkel beskrivning av de upplevelser som lyssnarna önskar
berätta om. Man beskriver efter bästa förmåga.

I skuggan av "hur", är "att" en helt ointressant underform.


Den som undrar vad kvantifiering är, råder jag att slå upp det i någon
hederlig ordbok. Det skall jag göra, sen, om jag orkar. Normalt språk-
bruk är i varje fall så vitt jag vet att ange något i siffror.

Det handlar om storlekar och inte karaktärer. Mått (från mätningar) är
kvantitativa. F/E-lyssningar ger inga mått (som har med "apparaten i
test" att göra). Det enda man mäter är hur pålitliga lyssnarnas intryck
är. Inte hur stora de varit.


Vh, iö

[Laila]

"Hur" det färgar är en kvantifiering. Lätt som en plätt.

MvH
Peter

Själver så har jag nog trotter(för det mesta) att en
"kvantifiering" har med "antal" att göra o att färgning
har mera med en beskrivning av typ kvalitet att göra . . .
rätta mig gärna om jag har feler(har hänt förut vetja ).

ps. Ser att iö, den spjuvern, han före.

[IngOehman]

Du har helt rätt.


Vh, iö

[petersteindl]

"Hur" är en enkel beskrivning av de upplevelser som lyssnarna önskar
berätta om. Man beskriver efter bästa förmåga.

Den som undrar vad kvantifiering är, råder jag att slå upp det i någon
hederlig ordbok. Det skall jag göra, sen, om jag orkar. Normalt språk-
bruk är i varje fall så vitt jag vet att ange något i siffror.

Det handlar om storlekar och inte karaktärer.


Vh, iö

Kvantifiering handlar om att finna attribut och att tillge dessa attribut en skala. Attribut kan istället skrivas med ordet kännetecken. Varje kännetecken man vill studera kan på något sätt ges en skala. med denna skala så har vi förutsättningar för att ställa upp en klassisk psykofysisk mätsituation. Skalan är en måttståck på kvantifieringen.

Man utformar skalor för varje enskilt kännetecken och kvantifierar dessa med ett tal som man själv bestämmer hur det skall gå till. Lätt som en plätt

Jag förmodar att det är just detta som Svante funderar på vad gäller hans strävan att om möjligt gå vidare i ämnet.

För övrigt har du inte svarat på mina 2 frågor.

IngOehman, du har fortfarande inte svarat på frågorna:

1.) Utgår LTS från nollhypotesen i testförfarandet?

2.) Kan du förtydliga det som jag fetmarkerat.

Ibland misslyckas man med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig,

MvH
Peter

[petersteindl]

"Hur" det färgar är en kvantifiering. Lätt som en plätt.

MvH
Peter

Själver så har jag nog trotter(för det mesta) att en
"kvantifiering" har med "antal" att göra o att färgning
har mera med en beskrivning av typ kvalitet att göra . . .
rätta mig gärna om jag har feler(har hänt förut vetja ).

ps. Ser att iö, den spjuvern, han före.

Se mitt svar till IÖ. Kan man bena ut och pinpointa kännetecken så kan man även tillsätta en skala för varje kännetecken. Då kan man sätta upp en mätsituation där man mäter fram tal som ryms i den förutbestämda skalan. En typisk klassisk mätsituation och lätt applicerbar inom psykofysiken.

mvH
Peter

[phloam]

Aj då. Nu ser jag att både Peter S och jag reagerat på samma ordval, men drar lite olika växlar på det.
Kanske vore det på sin plats att IÖ som varit drivande för F/E-lyssningen i LTS regi (med förbehåll för att jag trampar någon på tårna i denna tydligen inflammerade diskussion, så håll undan fötterna) kunde vara vänlig att klargöra det hela med detta hur, och vad det innebär.
Jag har fattat det som att hur är mindre viktigt än att steget kan detekteras, eller inte.
Har jag missförstått detta?

Jag har uppfattat det precis som du (som utanförstående och amatör) och menar att även om det inte är avsikten med F/E, så kommer det alltid i praktiken ha stor genomslagskraft hos alla som kommer i kontakt med detta faktum. Informationsproblemet tycks gigantiskt.

[phloam]

Se mitt svar till IÖ. Kan man bena ut och pinpointa kännetecken så kan man även tillsätta en skala för varje kännetecken. Då kan man sätta upp en mätsituation där man mäter fram tal som ryms i den förutbestämda skalan. En typisk klassisk mätsituation och lätt applicerbar inom psykofysiken.

....och i o m detta så KAN man på sätt och vis säga "F/E-mätning", om jag fattat saken rätt?

[Laila]

"Hur" det färgar är en kvantifiering. Lätt som en plätt.

MvH
Peter

Själver så har jag nog trotter(för det mesta) att en
"kvantifiering" har med "antal" att göra o att färgning
har mera med en beskrivning av typ kvalitet att göra . . .
rätta mig gärna om jag har feler(har hänt förut vetja ).

ps. Ser att iö, den spjuvern, han före.

Se mitt svar till IÖ. Kan man bena ut och pinpointa kännetecken så kan man även tillsätta en skala för varje kännetecken. Då kan man sätta upp en mätsituation där man mäter fram tal som ryms i den förutbestämda skalan. En typisk klassisk mätsituation och lätt applicerbar inom psykofysiken.

mvH
Peter

Jag är ledsen men jag förstår inte riktigt ditt svar . . .

[Laila]

2.) Kan du förtydliga det som jag fetmarkerat.

Ibland misslyckas man med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig,

MvH
Peter

Om man tar o fortsätter lite till så kanske det inte blir helt
tjolahejsan: "Ibland misslyckas man
med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig
om det inte är en effektgrunka för inspelningsstudion, som i det fallet
ter sig som en rätt så tveksam investering."

Jag hade själv problem med formuleringen innan poletten trilla ner . .

[petersteindl]

2.) Kan du förtydliga det som jag fetmarkerat.

Ibland misslyckas man med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig,

MvH
Peter

Om man tar o fortsätter lite till så kanske det inte blir helt
tjolahejsan: "Ibland misslyckas man
med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig
om det inte är en effektgrunka för inspelningsstudion, som i det fallet
ter sig som en rätt så tveksam investering."

Jag hade själv problem med formuleringen innan poletten trilla ner . .

Jag vet att det står så, men det har ju ingenting med den ursprungliga kontexten att göra. Det är därför jag frågar. Efter ett svar från IÖ så kan jag dra fram den ursprungliga kontexten. Om man i en debatt helt plötsligt ändrar innebörden i en kontext så att kontexten inte är given längre utan kan bli hipp som happ så blir debatten meningslös d v s inte fruktsam. Förstår du inte det? Det har i denna kontext med F/E-Lyssning aldrig pratats om effektgrunkor för inspelningsstudior. Effektgrunkor skall ju ha den inbyggda egenskapen att förändra ljudet på ett påtagligt sätt. Då skall man väl knappast sätta upp mätsituationer för att kolla transparens i sådana apparater. Tycker du verkligen att sådana apparater har i en kontext med F/E-lyssningstest att göra?

Jag tycker i alla fall inte det. det är ju bara förvillande.

MvH
Peter

[IngOehman]

De svar jag givit har inte hjälpt. Då hjälper nog inga nya heller. Det får
räcka. Jag talar hellre till dem som det är meningsfullt att tala med då
de både vill och har förmågan att förstå.

Det jag skrev var inte komplicerat. Ändå hjälpte det inte. Då är det nog
så att inget hjälper. Jag accepterar det, och ger upp med dig.

Se mitt svar till IÖ. Kan man bena ut och pinpointa kännetecken så kan man även tillsätta en skala för varje kännetecken. Då kan man sätta upp en mätsituation där man mäter fram tal som ryms i den förutbestämda skalan. En typisk klassisk mätsituation och lätt applicerbar inom psykofysiken.

....och i o m detta så KAN man på sätt och vis säga "F/E-mätning", om jag fattat saken rätt?

Du har fattat fel.

Det används ingen skala, och beskrivningarna är fritextformulerade.

Jag begriper inte att detta kan vara så svårt att förstå för några.

- - -

Däremot kan man självklart göra F/E-mätningar, och det gör vi ju
alltså oftast, som t ex tunkurvemätningar och distorsionsmätningar.
Till skillnad från diverse andra mätningar som inte är av F/E-typ, t ex
uteffektmätningar eller de mätningar av spektralinnehåll som görs i
masvis.


Vh, iö

[petersteindl]

"Hur" det färgar är en kvantifiering. Lätt som en plätt.

MvH
Peter

Själver så har jag nog trotter(för det mesta) att en
"kvantifiering" har med "antal" att göra o att färgning
har mera med en beskrivning av typ kvalitet att göra . . .
rätta mig gärna om jag har feler(har hänt förut vetja ).

ps. Ser att iö, den spjuvern, han före.

Se mitt svar till IÖ. Kan man bena ut och pinpointa kännetecken så kan man även tillsätta en skala för varje kännetecken. Då kan man sätta upp en mätsituation där man mäter fram tal som ryms i den förutbestämda skalan. En typisk klassisk mätsituation och lätt applicerbar inom psykofysiken.

mvH
Peter

Jag är ledsen men jag förstår inte riktigt ditt svar . . .

Ok, jag har för avsikt att återkomma med djupare text i ämnet som även är förklaring till detta.

mvH
Peter

[petersteindl]

Se mitt svar till IÖ. Kan man bena ut och pinpointa kännetecken så kan man även tillsätta en skala för varje kännetecken. Då kan man sätta upp en mätsituation där man mäter fram tal som ryms i den förutbestämda skalan. En typisk klassisk mätsituation och lätt applicerbar inom psykofysiken.

....och i o m detta så KAN man på sätt och vis säga "F/E-mätning", om jag fattat saken rätt?

Du har fattat fel.

Det används ingen skala, och beskrivningarna är fritextformulerade.

Jag begriper inte att detta kan vara så svårt att förstå för några.

- - -

Däremot kan man självklart göra F/E-mätningar, och det gör vi ju
alltså oftast, som t ex tunkurvemätningar och distorsionsmätningar.
Till skillnad från diverse andra mätningar som inte är av F/E-typ, t ex
uteffektmätningar eller de mätningar av spektralinnehåll som görs i
masvis.


Vh, iö

Ingvar, den här tråden som Svante startade är som jag förstått det inte till för att beskriva nuvarande LTS-F/E-lyssningstestsituation d v s vad som egentligen används är fullkomligt ointressant i denna tråd. jag tror Svante vet vad som används.

Den står som en fri tråd att diskutera vad som evenuellt skulle kunna gå att göra.

Vill man inte göra något annat än såsom det redan är så förstår inte jag vad man har i tråden att göra. Det finns ju 50elva andra F/E-lyssningstrådar där man kan diskutera befintlig F/E-lyssning. Nu verkar det ju som att Svante hoppat av denna tråd och dessutom tagit paus från faktiskt.

Historia upprepar sig tills historia är uppenbarad.

MvH
Peter

[Laila]

2.) Kan du förtydliga det som jag fetmarkerat.

Ibland misslyckas man med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig,

MvH
Peter

Om man tar o fortsätter lite till så kanske det inte blir helt
tjolahejsan: "Ibland misslyckas man
med att hitta någon påverkan. Det betyder inte att apparaten är dålig
om det inte är en effektgrunka för inspelningsstudion, som i det fallet
ter sig som en rätt så tveksam investering."

Jag hade själv problem med formuleringen innan poletten trilla ner . .

Jag vet att det står så, men det har ju ingenting med den ursprungliga kontexten att göra. Det är därför jag frågar. Efter ett svar från IÖ så kan jag dra fram den ursprungliga kontexten. Om man i en debatt helt plötsligt ändrar innebörden i en kontext så att kontexten inte är given längre utan kan bli hipp som happ så blir debatten meningslös d v s inte fruktsam. Förstår du inte det? Det har i denna kontext med F/E-Lyssning aldrig pratats om effektgrunkor för inspelningsstudior. Effektgrunkor skall ju ha den inbyggda egenskapen att förändra ljudet på ett påtagligt sätt. Då skall man väl knappast sätta upp mätsituationer för att kolla transparens i sådana apparater. Tycker du verkligen att sådana apparater har i en kontext med F/E-lyssningstest att göra?

Jag tycker i alla fall inte det. det är ju bara förvillande.

MvH
Peter

Jo, det kan jag ju,i o för sig hålla med om . . .
men iö tog ju "effektgrunkan" som ett
"motsats(mot transparens) exempel". . . .
så jag förstår faktiskt inte problemet(mer än att
meningen var svårtydd/inte intuitiv(vid en första
genomläsning).

[IngOehman]

Det beror på att din polett trillat ned.


Vh, iö

[petersteindl]

EXTRA - EXTRA - READ ALL ABOUT IT: DAGENS Wiki

Resultat
Som resultat av F/E-lyssningen kan man i förekommande fall sluta sig till hur apparaten påverkar signalen i testuppställningen. Beskrivningarna är inga mätvärden och de är helt subjektiva, så det går inte att leda i bevis att alla skulle ha upplevt påverkan lika stor eller likadant, eller ens hört den alls. I praktiken kan man dock konstatera att upprepbarheten är mycket god och att samstämmigheten nästan alltid är enastående.

Om påverkan kan påvisas bör man ta alla möjliga felkällor i beaktande innan man drar slutsatsen att det går att detektera en förändring, t ex är nivåmatchning en kritisk faktor. Detektion bör alltid avslutas med kontroll av nivåmatchningen.

Om man inte kunnat detektera någon förändring går det däremot aldrig att dra slutsatsen att en hörbar förändring inte skulle ha uppstått med t ex annat programmaterial, annan last, annan lyssningsnivå, med andra lyssnare, med annan lyssningsanläggning eller vid ett annat tillfälle. Metoden har dock vid praktiskt bruk visat sig vara förhållandevis okänslig för egenskaperna i lyssningskedjan utanför testobjektet, eftersom man bara behöver koncentrera sig på att lyssna efter skillnader mellan F och E.

Intressant, beskrivningen har under dagen ändrats skriver någon. En evolutionistisk F/E-lyssningsbeskrivning.

MvH
Peter

[Kaha]

EXTRA - EXTRA - READ ALL ABOUT IT: DAGENS Wiki

Resultat
Som resultat av F/E-lyssningen kan man i förekommande fall sluta sig till hur apparaten påverkar signalen i testuppställningen. Beskrivningarna är inga mätvärden och de är helt subjektiva, så det går inte att leda i bevis att alla skulle ha upplevt påverkan lika stor eller likadant, eller ens hört den alls. I praktiken kan man dock konstatera att upprepbarheten är mycket god och att samstämmigheten nästan alltid är enastående.

Om påverkan kan påvisas bör man ta alla möjliga felkällor i beaktande innan man drar slutsatsen att det går att detektera en förändring, t ex är nivåmatchning en kritisk faktor. Detektion bör alltid avslutas med kontroll av nivåmatchningen.

Om man inte kunnat detektera någon förändring går det däremot aldrig att dra slutsatsen att en hörbar förändring inte skulle ha uppstått med t ex annat programmaterial, annan last, annan lyssningsnivå, med andra lyssnare, med annan lyssningsanläggning eller vid ett annat tillfälle. Metoden har dock vid praktiskt bruk visat sig vara förhållandevis okänslig för egenskaperna i lyssningskedjan utanför testobjektet, eftersom man bara behöver koncentrera sig på att lyssna efter skillnader mellan F och E.

Intressant, beskrivningen har under dagen ändrats skriver någon. En evolutionistisk F/E-lyssningsbeskrivning.

MvH
Peter

Har någon ifrån LTS någonsin uttryck något annat än ovanstående?
Om inte vad är det som är nytt eller "extra -extra"?

[petersteindl]

EXTRA - EXTRA - READ ALL ABOUT IT: DAGENS Wiki

Resultat
Som resultat av F/E-lyssningen kan man i förekommande fall sluta sig till hur apparaten påverkar signalen i testuppställningen. Beskrivningarna är inga mätvärden och de är helt subjektiva, så det går inte att leda i bevis att alla skulle ha upplevt påverkan lika stor eller likadant, eller ens hört den alls. I praktiken kan man dock konstatera att upprepbarheten är mycket god och att samstämmigheten nästan alltid är enastående.

Om påverkan kan påvisas bör man ta alla möjliga felkällor i beaktande innan man drar slutsatsen att det går att detektera en förändring, t ex är nivåmatchning en kritisk faktor. Detektion bör alltid avslutas med kontroll av nivåmatchningen.

Om man inte kunnat detektera någon förändring går det däremot aldrig att dra slutsatsen att en hörbar förändring inte skulle ha uppstått med t ex annat programmaterial, annan last, annan lyssningsnivå, med andra lyssnare, med annan lyssningsanläggning eller vid ett annat tillfälle. Metoden har dock vid praktiskt bruk visat sig vara förhållandevis okänslig för egenskaperna i lyssningskedjan utanför testobjektet, eftersom man bara behöver koncentrera sig på att lyssna efter skillnader mellan F och E.

Intressant, beskrivningen har under dagen ändrats skriver någon. En evolutionistisk F/E-lyssningsbeskrivning.

MvH
Peter

Har någon ifrån LTS någonsin uttryck något annat än ovanstående?
Om inte vad är det som är nytt eller "extra -extra"?

Varför frågar du mig? Jag har ju bara citerat från Wiki 2009-09-10
Fråga andra istället.

Wikipediasidan:

Resultat

Som resultat av F/E-lyssningen kan man i förekommande fall sluta sig till hur apparaten påverkar signalen i testuppställningen.

Jag ser att någon gjort relativt omfattande redigeringar och tillägg till Wickan idag, det är bra!

Wiki är ju suveränt, där kan man ju anpassa texten till det som passar bäst för stunden. Och sant blir det ju också.

Mvh/Harryup

Wikipediasidan:

Resultat

Som resultat av F/E-lyssningen kan man i förekommande fall sluta sig till hur apparaten påverkar signalen i testuppställningen.

Men Nattis!

Diskuterar vi F/E som den används i LTS, eller enligt Wiki?

Wikipediasidan:

Resultat

Som resultat av F/E-lyssningen kan man i förekommande fall sluta sig till hur apparaten påverkar signalen i testuppställningen.

Men Nattis!

Diskuterar vi F/E som den används i LTS, eller enligt Wiki?

Min förhoppning när jag skrev originalartikeln till Wickan var att det skulle vara samma sak.

Det verkar som det skulle kunna finnas vissa diskrepanser i förståelsen av LTS F/E-lyssningstest, som om objektet ändrades från dag till dag, men det kanske är subjektet. Eller kanske båda två.

Då tyckte jag mitt citerande från Wiki var på plats.

MvH
Peter

[PerStromgren]

Intressant, beskrivningen har under dagen ändrats skriver någon. En evolutionistisk F/E-lyssningsbeskrivning.

Det fina med Wikipedia är ju att vem som helst kan redigera. Tanken är att felaktighter på sätt sla frösvinna och bara "sanningen" ska bli kvar. I fallet denna sida är det dock troligen inte så många som bekymrar sig...

[petersteindl]

Intressant, beskrivningen har under dagen ändrats skriver någon. En evolutionistisk F/E-lyssningsbeskrivning.

Det fina med Wikipedia är ju att vem som helst kan redigera. Tanken är att felaktighter på sätt sla frösvinna och bara "sanningen" ska bli kvar. I fallet denna sida är det dock troligen inte så många som bekymrar sig...

Fast, de verkar bry sig desto mer Ett slags minikollektivt bryende

Å du, definiera frösvinna

MvH
Peter

[PerStromgren]

Å du, definiera frösvinna

[steveo1234]

Att hitta en färgning, vilken om helst, hörbar eller ohörbar är ju enklare att göra med en mätning. Speciellt avvikelser i tonkurvan vid låga eller höga frekvenser.

Vad är en ohörbar färgning?

Vh, iö

Det är en färgning som inte är hörbar. Sorta obvious yes?

[sprudel]

I Molt 3/2007 där man F/E-testar Hegel H4A anger Johan L:

"Jag bedömer att H4A har en något mjukare och mer förlåtande karaktär än en helt neutralt ljudande förstärkare har. Denna effekt är dock liten."

OK! Det är hur, och det är trevlig information för mig som ev konsument.
Skulle man inte kunna gå vidare och försöka plocka in mera av hur, tex avseende holografi, D och V som IÖ skrev i en annan tråd.
Bättre konsumentupplysning skulle det definitivt vara.

[PerStromgren]

MOLT 2011/1 innehåller en artikel som till och med heter "Resultat av FE-lyssning" där tre bioapparater beskrivs. Fel-Rätt-serier beskrivs tillsmmans med intrycket av hur färgningar låter, där de upptäckt någon. Jag tycker att det är rätt upplysande. Min egen slutsats är att man kan strunta i färgningarna, de är ytterst små. Det går fint att välja mellan dessa tre apparater baserat på finesser och effekt.

En del fel-rätt-serier borde inte ha publicerats, de består bara av ett eller ett par svar. Att dra slutsatser av sådana är rätt fånigt.