Snell E/III försök till recension (sid 2)

[Panelguy]

Kan du få ut Snellarna nå´n meter från bakvägg får du också plats för rejäla monoblock bakom högtalarna . Sambon kommer att bli överlycklig

[Maccis]

Vad är det för fel på Nadden?

[-AG-]

De är mindre förlåtande än maggisarna, därför behöver du bra källmaterial för att kunna utvärdera dess fulla potential. Testa också som andra påpekat att ställa ut dem mer från bakvägg. De har som stereophile mätningar visar bra utsträckning i basen, därför är det viktigt att inte rummet sjunger med för mycket. Det brukar bli bäst att ställa dem så långt från väggar som möjligt. Och tillsist så behöver de kraft för att låta riktigt bra.

Jag har lyssnat ganska mycket på 1.6'or och gillar både dem och E3, även om de är olika. Om det är korpvarning på E3 i jämförelse så har de inte optimala förutsättningar.

[Strmbrg]

Vad är det för fel på Nadden?

Ena kanalen lägger av emellanåt.

[Harryup]

Gör inget, då slipper du stereosystemfelet.

Mvh/Harryup

[Strmbrg]

Det jag avser när jag skriver om korplaget är att det låter mindre realistiskt. Dvs jag får inte alls samma illusion av verklighet.
Eller: Det blir så uppenbart att jag lyssnar på apparater som försöker låta som en symfoniorkester.

Som sagt: Det låter mycket bra!
Mycket bättre än det tidigare försöket med Sonab.
Men samtidigt mycket långt från MG 1.6.

PS
När jag spelar tex Michael Jackson, så är det en annan femma.
Dvs då har jag ju ingen aning om hur det borde låta.
Då är det ju mesta bara "häftighetspreferenserna" som utgör referens.
Och då fungerar Snellarna naturligtvis mycket bättre än med Beethovens fiolkonsert.


PPS
Saker kan naturligtvis vara mycket bra, även efter att man jämfört med något som är mycket bättre.


PPPS
Utesluter inte att jag helt enkelt påverkas mer positivt av MG 1.6 utan att denna för den sakens skull behöver ha bättre prestanda.

[-AG-]

Jag tror att om man levt länge med panelhögtalare har svårt att uppskatta burkar till fullo. Det tar iaf tid med en sådan omställning. Helt klart finns det flera fördelar med panelhögtalare. Fördelen med lådor är förstås att det är lättare att skapa realistiska nivåer hos de lägre frekvenserna, men då krävs att man har ordning på akustiken i rummet.

[Strmbrg]

...
Fördelen med lådor är förstås att det är lättare att skapa realistiska nivåer hos de lägre frekvenserna, men då krävs att man har ordning på akustiken i rummet.

Jo, där har du säkert en poäng.
Nu är det kanske inte riktigt "så" jag lyssnar.
Dvs, jag brukar aldrig dra på speciellt högt.
Jag får en god illusion av realism ändå.
Åtminstone med vissa högtalare.

För att vara "burkar" så tycker jag att Snellarna funkar mycket bra.

Nu har jag precis spisat "Tjakans" fiolkonsert med Stern och Bernstein på Sony/Columbia.
Det låter lite gällt om stråkarna. Lite "hopklämt liksom".
(Ursäkta flummet...)
Det är dock ingen hård kritik - relativt sett. Detta eftersom min erfarenhet är att denna egenhet föreligger hos flertalet högtalare jag avlyssnat.

Vill nu upprepa att den lilla klass T-stärkaren (eller vad det nu är) kan vara en bov i dramat.
Men å andra sidan känner jag väl igen det där klämda stråkljudet från massor av andra sammanhang.

Vill även betona att jag INTE lyssnar efter vad högtalarna "klarar av i basen" eller "hur de grejar hög belastning" eller liknande grova analyser.

Jag lyssnar ENBART efter hur naturligt jag upplever musiken. Och då menar jag musiken som helhet.
Därför är tex "en liksom hopklämd, lite gäll stråkklang" ett betydligt större problem för mig än hur tex ett ensamt slag på en stortrumma hanteras.

[Panelguy]

Jag tror att om man levt länge med panelhögtalare har svårt att uppskatta burkar till fullo. Det tar iaf tid med en sådan omställning. Helt klart finns det flera fördelar med panelhögtalare. Fördelen med lådor är förstås att det är lättare att skapa realistiska nivåer hos de lägre frekvenserna, men då krävs att man har ordning på akustiken i rummet.

Håller helt med, det är inte lätt att gå tillbaka till lådor från paneler. Har inte haft en låda sedan 1980.

[Harryup]

Enligt bilderna står ju E nästan i hörn, jag har svårt att se att det blir så rättvis jämförelse då av låda kontra icke låda.
E vill absolut stå friare för att komma till sin rätt.

Mvh/Harryup

[IngOehman]

Håller med. De skall stå fritt, helst >1 meter från högtalarväggen och mer
än så från sidoväggarna.


Vh, iö

[Strmbrg]

Det kanske stämmer det ni skriver om placeringen.

Jag noterar dock ingen "tjockhet" i mellanregistret eller någon överdriven och/eller bullrig bas, med den placering de har.

Min främsta invändning såhär långt är som sagt att stråkar låter lite klämt och onaturligt.

Naturligtvis är detta ju knappeligen en recension av Snell E/III.
Egentligen.
Utan en recension av Snell E/III under de förutsättningar de är placerade, och dessutom filtrerat genom mina upplevelser.

Ganska ovidkommande att läsa med andra ord...


Bakomväggen är av betong. Högerväggen av gips och vänsterväggen huvudsakligen av glas.

Bifogar bild för den som är nyfiken på lite mer placeringsinfo.

[Nattlorden]

Tror inte du hade varit värst nöjd med maggiesarna placerade där heller...

[Strmbrg]

Tror inte du hade varit värst nöjd med maggiesarna placerade där heller...

Det tror du förmodligen alldeles rätt i.

Men fortfarande så är det hittillsvarande noterade tillkortakommandet hur jag upplever stråksektioner.
Och det är absolut inte första gången jag får just den upplevelsen, alldeles oavsett om lådorna stått trångt eller luftigt.

Det verkar vara extremt svårt att återge stråkar på ett trovärdigt sätt.


Fast det kan ju å andra sidan röra sig om nån fix idé jag har, detta med stråkljud via högtalare.

[MrMusic]

Här är mina 10c...

Jag tog över min brors EIII för några år sedan och har varit ganska nöjd fram till nu.. ..jag retar mig på att diskanten är lite vass - men det kan antingen bero på att jag har flyttat och de inte trivs i sitt nya rum, alternativt en Integra (Onkyo) receiver som de inte gillar..
Tyckte alltid att de lät mycket bra förut med min brors Harman Kardon förstärkare..

( Jag blev tvungen att beställa ett par nya element till dem, vilka alla levererades med filterkomponenter till. Ersättningsbasarna var numera från Seas medans orginalen var Vifa.. om nån nu skulle undra)

[Goldfinger]

Men fortfarande så är det hittillsvarande noterade tillkortakommandet hur jag upplever stråksektioner.
Det verkar vara extremt svårt att återge stråkar på ett trovärdigt sätt.

På sätt och vis, det ligger för det första i ett frekvensområde där örat är väldigt känsligt för distorsion, men i det här fallet tror jag snarare att man medvetet tunat högtalaren på detta sätt för att vinna på andra punkter, i mätningarna ser man ju en dipp i övre mellanregistret där sannolikt stråkarna ligger i frekvens.
Betänk att det är en tvåvägare med förhållandevis enkla element.
Jag tror att man medvetet valt att dela av bas/mellan på ett sätt som gynnar spridning och effekttålighet samt minska distorsionsförluster.
Den dippen du hör är en effekt av prioriteringar på andra håll i konstruktionen.
I ditt fall vet jag ju inte heller huruvida det finns ett rumsbidrag som är en del av orsaken.
Men det är ju samtidigt som du säger att övergången mellanreg/diskant är ett område där mycket små fel kan bli väldigt störande.

[Strmbrg]

...
Det verkar vara extremt svårt att återge stråkar på ett trovärdigt sätt.

...
Men det är ju samtidigt som du säger att övergången mellanreg/diskant är ett område där mycket små fel kan bli väldigt störande.

MG 1.6 delar vid runt 500Hz. Det kan ju möjligen vara en orsak till varför jag tycker att stråkar funkar betydligt bättre via dem.

Äh, jag kör nog stråkåtergivningsfrågan i en separat tråd.