MiniDSP - En liten DSP helt enkelt

[Daniell]

Jag har läst een del om minidsp och får fler frågor i skallen än svar måste jag medge. Jag blandar ihop nya versioner av mjukvaror med dom gamla och rör antagligen till det i onödan. Jag får först förklara vad jag vill uppnå och vad jag har idag som elektronik.

Elektronik kedjan består utav.

Reciver (som körs enbart som preamp) Denon 4311.
Slutsteg Emtoiva 2+5 kanal (2 st slutsteg totalt 7 kanaler).
dvd Oppo 95.
Frontar jamo R909 kopplade via 2 kanals emotiva.
basar 2st 15" optimerade föör 50hz-12hz kopplade från 5 kanals emotiva.
Surround 4 st kopplade via femkanals emotiva.

Det jag vill påverka är "allt", jag vill kunna finjustera hela systemet från delning till branthet eq'a lite här o där, mest under 1000hz dock och få till fördröjningar mellan basarna och mina Jamo r909 så dom spelar i synk? (hoppas ni förstår vad jag menar i synk, att dom spelar lite som Inos aslter)

När jag spelar endast musik med min Jamo R909 är det inga problem alls när det gäller ljudet, jag kan låta min reciver sköta eq osv och få till bra ljud enligt min åsikt men när det gäller hemmabio är det lite knepigare, var för sig låter allt jättebra, dom mäter fint osv men när jag spelar allt samtidigt smetar det till sig ganska rejält och det är detta jag hoppas att en MiniDSP ska påverka positivt genom att använda den till att dela frekvenser och göra fördröjningar så att basen och mina jamo spelar tillsammans bättre. Denon verkar inte kunna få till det alls, kanske det beror på att jamo inte spelar i låda så reflexerna ställer till det? Skulle en MiniDSP 8x8 fungera i mitt sytem, har jag någon vinst här att göra eller är det en bättre preamp helt enkelt med mer möjligheter som gäller (dyrt brrr),

Mvh Danne

[Johan_Lindroos]

Daniell, vanligtvis brukar det gå att lösa integration med möbleringsåtgärder. Nu har du ju dipoler till topparna och monopoler till basarna (antar jag), så det kan ställa till en del problem. Men jag tror inte att en mini-dsp skulle göra underverk för din del. Dessutom bör du tänka på att mini-dsp fungerar helt i digitala domänen; d v s all insignal måsta A/D-D/A-omvandlas, även svaga inkommande signaler. I och med att du i övrigt har "hyfsat" högkvalitativa grejor, så är jag tveksam till mini-dsp.

Jag har för mig att eq-funktionerna hos Denonen är ganska basala såsom "vanlig" eq med några icka valbara band. Eventuellt kan du kika på en rätt billig Yamahareceiver som har parametrisk eq inbyggd FÖRE D/A-omvandling/volymkontroll.

Men jag tror ändå mest på ommöblering, gissningsvis kan du därigenom lösa 60 - 70% av problemen. Resterande skulle kunna bero på olämpliga akustiska förhållanden, kanske 20 - 30%. Och 10 - 20% kan bero på elektroniska åtgärder för högst någon-några specifika frekvensband där du har problem.

[Daniell]

tack, jag ska undersöka med lite omöblering. Det låter enklast och kan det lösa saker o ting så det är det utmärkt. Skulle A/D D/A omvandlingen ha en negativ inverkan menar du?

[Johan_Lindroos]

tack, jag ska undersöka med lite omöblering. Det låter enklast och kan det lösa saker o ting så det är det utmärkt. Skulle A/D D/A omvandlingen ha en negativ inverkan menar du?

Ja. Av två skäl:

Dels kanske inte A/D-D/A-kedjan låter transparent sett som enskild del om processningen är avstängd.

Dels kör du oftast volymen på en nivå som är långt under full utstyrning. Du kanske bara nyttjar ett fåtal bitar i praktiken, det kan bli kvantiseringsdistorsion då. Hur mycket mini-dsp:n brusar vet jag inte.

[Daniell]

det låter mycket komplicerat så jag tar dig helt enkelt på orden att det inte vore en bra ide rent praktiskt för mig. tack.

[nuffe]

Jag har inte upplevt att min MiniDsp brusar över huvud taget.

Tvärtom den är knäpptyst. Tidigare använde jag en 2496 Behringer då var
det ett ordentligt oljud.

Jag kan inte heller uppleva att det blir några tidsfördröjningar, i varje fall
inte som jag kan höra.

Är mycket nöjd med min MiniDsp. Ett av de bättre köp jag gjort, nästan
alla kategorier.

Henrik



Edit: kan

[Glebster]

Jag har inte upplevt att min MiniDsp brusar över huvud taget.

Tvärtom den är knäpptyst. Tidigare använde jag en 2496 Behringer då var
det ett ordentligt oljud.

Jag kan inte heller uppleva att det blir några tidsfördröjningar, i varje fall
inte som jag höra.

Är mycket nöjd med min MiniDsp. Ett av de bättre köp jag gjort, nästan
alla kategorier.

Henrik

Amen to that!

Jag har extremt svårt med den fundamentalistiska faktiskt.se-skepsis som finns angående olika PEQ-lösningar. Är jag verkligen ensam om att inte vilja bygga om hus och hem eller inreda med "hemtrevliga" bokhyllor, soffor och heltäckande mattor eller med 8 baskällor? Nä, en PEQ för en tusing tilltalar mig och min inredning, vardagsrum och ljudbild så mycket bättre.

[Nattlorden]

Jag har extremt svårt med den fundamentalistiska faktiskt.se-skepsis som finns angående olika PEQ-lösningar.

Faktiskt är fundamentalt alla dåliga lösningar. (När det är de är bevisat odåliga faller de ju per definition ur föregående gruppering.) Det är inget som drabbar PEQ anlena.

[Harryup]

Jag tycker också att det finns alldeles för mycket gissningar hur saker påverkar som blir tagna som sanningar. Jag har också digitala filter som brusar i princip ohörbart jämfört med 208.
Att peq har dåligt rykte och heltäckningsmatta gott rykte påverkar inte mig. Jag vill heller inte leva i ett rum med packmaterial uppsatt efter väggarna. Så vi har väl alla olika smak och preferenser. Bara alla blir lyckliga med sina lösningar är det väl bra. Men jag tänker inte gissa hur det kommer låta hemma hos andra med saker jag inte ens har testat.

mvh/Harryup

[Harryup]

Jag har extremt svårt med den fundamentalistiska faktiskt.se-skepsis som finns angående olika PEQ-lösningar.

Faktiskt är fundamentalt alla dåliga lösningar. (När det är de är bevisat odåliga faller de ju per definition ur föregående gruppering.) Det är inget som drabbar PEQ anlena.

Men vem skall bevisa för en lite klick ointresserade personer som redan har förutfattade meningar? Är det inte bättre att gruppen kollar om det dom påstår är sant först? Dessutom att tycka peq är dåligt är ju lite mode i tills "nån" hittar en som den personen tycker är bra.
Samma sak med elektroniska delningsfilter som var av ondo i faktiskt start men alla möjliga termiska problem och allt var det var. Numera så vill ju många ha elektroniska delningsfilter sedan det gått mode i det.
Förstås utan att ha testat olika på marknaden så vet man vilket som är bäst. Faktiskt sprider många gånger fundamentalistiska råd det håller jag med om där det inlärda upprepas som ett mantra. Jag säger inte att rekommenderade produkter är dåliga, inte alls, bara att man kan inte räkna med att alla som upprepar råden är objektiva eller har särskilt stor marknadskännedom om alternativa produkter. Så visst skämta om det men en viss enkelriktning förekommer som ibland hämmar nyfikenhet efter alternativ som kan vara bättre eller i vart fall inte sämre.
Verkar ju finnas en del som bara inte orkar med att använda EKK och heller inte märker skillnad mot att byta till Supra till exempel. Det ser jag som en mognad då forumiter börjar vara nyfikna för alternativ.

mvh/Harryup

[Ragnwald]

Verkar ju finnas en del som bara inte orkar med att använda EKK och heller inte märker skillnad mot att byta till Supra till exempel. Det ser jag som en mognad då forumiter börjar vara nyfikna för alternativ.

Alternativ som inte ger skillnad, låter som en rimlig tumregel.

[Harryup]

tack, jag ska undersöka med lite omöblering. Det låter enklast och kan det lösa saker o ting så det är det utmärkt. Skulle A/D D/A omvandlingen ha en negativ inverkan menar du?

Ja. Av två skäl:

1:Dels kanske inte A/D-D/A-kedjan låter transparent sett som enskild del om processningen är avstängd.

2:Dels kör du oftast volymen på en nivå som är långt under full utstyrning. Du kanske bara nyttjar ett fåtal bitar i praktiken, det kan bli kvantiseringsdistorsion då. Hur mycket mini-dsp:n brusar vet jag inte.

edit mina siffror.

1: Ni i testsektionen har ju hört färgningar på i princip allt utom någon enstaka apparat. Varför är det då viktigt att just en eq inte färgar när "allt" annat gör det? Och om det är så vilket har framförst mer än en gång att färgningen ofta/alltid går att härleda till tonkurvepåverkan, varför är det då viktigt att en eq inte färgar som man skall använda för att "färglägga med"? Om eq'n faller 1 dB i övre diskanten och 1 dB i undre basen när man har den inkopplad i neutralläget så kompenserar ju mätningen för det, i synnerhet i förhållande till rummens fel. Dist är en annan sak vilket man inte vill lägga till som färgning.

2: Nu brukar man ju ha 24 bitar minst att tillgå i en digital eq så problemet minskar jämfört med 16. Och man har volym på ingång och utgång så att man kan se till att man styr ut eq'n bättre än bara lite grann. Att möblerar bort svåra resonanser om de finns är inte lätt om man inte kan tänka sig att släppa till nån eller några kubikmeter.
Jag tycker att man bör se en mätning först innan man gissar att det går att möblera bort. Du kan ju ha rätt men hur stor är chansen? IÖ har väl i sitt garage inte lyckats möblera bort allt utan har ju hela bakväggen dämpad.

Nu blev jag lite kritisk känner jag men jag tycker att det finns en obefogad häxjakt på peq generellt utan att dom har testats.

mvh/Harryup

[steveo1234]

Jag har extremt svårt med den fundamentalistiska faktiskt.se-skepsis som finns angående olika PEQ-lösningar.

Faktiskt är fundamentalt alla dåliga lösningar. (När det är de är bevisat odåliga faller de ju per definition ur föregående gruppering.) Det är inget som drabbar PEQ anlena.

Jag har inte sett ett enda bassystem utan PEQ kan inte skulle kunna bli (eller har blivit) bättre med korrekt använda av en PEQ.
Det är fundamentalt fel att inte använda PEQ.

[Nattlorden]

Jag har inte sett ett enda bassystem utan PEQ kan inte skulle kunna bli (eller har blivit) bättre med korrekt använda av en PEQ.
Det är fundamentalt fel att inte använda PEQ.

Har inte alla 'standardråd' som givits varit - korrigera rummet akustiskt så långt det* går, därefter PEQ om det fortfarande behövs?

Ju mindre justeringar som man har att ta hand om med PEQn borde väl resultera i den bästa kurvan... ingen apparat har ju oändligt många filter inställbara vad jag vet.


* i vissa fall verkar 'det' inte gå alls långt, exempelvis av utseendemässiga skäl.

[Johan_Lindroos]

Jag har inte upplevt att min MiniDsp brusar över huvud taget.

Tvärtom den är knäpptyst. Tidigare använde jag en 2496 Behringer då var
det ett ordentligt oljud.

Jag kan inte heller uppleva att det blir några tidsfördröjningar, i varje fall
inte som jag höra.

Är mycket nöjd med min MiniDsp. Ett av de bättre köp jag gjort, nästan
alla kategorier.

Henrik

Amen to that!

Jag har extremt svårt med den fundamentalistiska faktiskt.se-skepsis som finns angående olika PEQ-lösningar. Är jag verkligen ensam om att inte vilja bygga om hus och hem eller inreda med "hemtrevliga" bokhyllor, soffor och heltäckande mattor eller med 8 baskällor? Nä, en PEQ för en tusing tilltalar mig och min inredning, vardagsrum och ljudbild så mycket bättre.

Du beskriver här egentligen två skilda saker.

En parametrisk EQ kan aldrig förändra reflektionsmönstret i rummet, alltså reflexer. Oavsett hur mycket eller lite möbler och akustikreglering som finns.

Däremot kan en parametrisk EQ göra underverk som jag ser det om man har ett fåtal rumsresonanser som behöver bekämpas, som ofta inte går att bekämpa med akustiska element enbart.

En parametrisk EQ ser jag inte som ersättare för att "slippa" akustiksreglera rummet.

[Johan_Lindroos]

tack, jag ska undersöka med lite omöblering. Det låter enklast och kan det lösa saker o ting så det är det utmärkt. Skulle A/D D/A omvandlingen ha en negativ inverkan menar du?

Ja. Av två skäl:

1:Dels kanske inte A/D-D/A-kedjan låter transparent sett som enskild del om processningen är avstängd.

2:Dels kör du oftast volymen på en nivå som är långt under full utstyrning. Du kanske bara nyttjar ett fåtal bitar i praktiken, det kan bli kvantiseringsdistorsion då. Hur mycket mini-dsp:n brusar vet jag inte.

edit mina siffror.

1: Ni i testsektionen har ju hört färgningar på i princip allt utom någon enstaka apparat. Varför är det då viktigt att just en eq inte färgar när "allt" annat gör det? Och om det är så vilket har framförst mer än en gång att färgningen ofta/alltid går att härleda till tonkurvepåverkan, varför är det då viktigt att en eq inte färgar som man skall använda för att "färglägga med"? Om eq'n faller 1 dB i övre diskanten och 1 dB i undre basen när man har den inkopplad i neutralläget så kompenserar ju mätningen för det, i synnerhet i förhållande till rummens fel. Dist är en annan sak vilket man inte vill lägga till som färgning.

2: Nu brukar man ju ha 24 bitar minst att tillgå i en digital eq så problemet minskar jämfört med 16. Och man har volym på ingång och utgång så att man kan se till att man styr ut eq'n bättre än bara lite grann. Att möblerar bort svåra resonanser om de finns är inte lätt om man inte kan tänka sig att släppa till nån eller några kubikmeter.
Jag tycker att man bör se en mätning först innan man gissar att det går att möblera bort. Du kan ju ha rätt men hur stor är chansen? IÖ har väl i sitt garage inte lyckats möblera bort allt utan har ju hela bakväggen dämpad.

Nu blev jag lite kritisk känner jag men jag tycker att det finns en obefogad häxjakt på peq generellt utan att dom har testats.

mvh/Harryup

Det jag skriver här bör ses som min personliga åsikt, inte som att jag ständigt representerar LTS, men jag förstå att det ändå tolkas som det av rätt så många. Kanske av slentrian eller någon annan orsak, vad vet jag?

Allmänt:
Jag är absolut FÖR parametrisk EQ, det skrev jag senast i MoLt där vi testade blanda annat Yamahas hembioreceiver. Se även dagsfärska inlägg i
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=45767
och
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=45932


Så jag kan inte riktigt hålla med dig om ditt påstående om "obefogad häxjakt", inte alls faktiskt. Var har du fått det ifrån?

Svar på 1):
Som du är inne på är det inte enbart tonkurvefel som man skulle potentiellt sett vilja vara utan, så även andra former av olinjär distorsion. Hur man ställer in frekvekvensgången är en annan grej tillsammans med högtalare och rum anser jag. Ofta hjälper en PEQ mycket, i alla fall vid låga frekvenser. Men man ska inte låta sig luras och EQ:a till en frekvensgång som en mätmik kan utläsa som rak i det diffusa ljudfältet, då kommer det ofelbart att låta helt åt skogen. Om fel i frekvensgång inte ska kunna höras, brukar det behövas rakt inom högsta cirka 0,1 dB. I övrigt tycker jag att man bör undersöka olika länkar i signalvägen för att kunna utröna dess eventuella påverkan. Sedan kan man sätta ihop dessa i en kedja och om så är önskvärt kompensera mot varandra om man nu önskar eller behöver det, eller också försöker man hitta saker som går att kopla ihop på enklare vis så att man kan undvika att behöva korskompensera. När det gäller elektroakusiska system kan det vara bra att kunna göra frekvensgångsförändringar på elektrisk väg ibland, snarare än akustisk.


Svar på 2):
Ja, det är mycket bättre som du skriver att köra full nivå in och ut. Om man kan köra digitalt in och gärna ut också, samt använda erkänta bra D/A-omvandlare och analog volymkontroll efteråt, skulle vara mycket trevlig lösning. Men jag undrar om verkligen en PEQ skulle kunna vara transparent om den ställs helt rakt ändå, den måste ju ha ett inbyggt headroom så att man kan ställa höja nivån vid olika frekvenser, då måste det ju ligga en dämpsats i den också. Jag föreställer mig att det är ingen helt lätt match att lösa på ett idealt vis.
Jag brukar råda till att möblera om högtaleriet först och även lyssningsplatsens placering. Sedan kan man studera hur man tacklar eventuella problem i rummet, och de finns så gott som ALLTID där, oavsett hur mycket man akustikreglerat eller inte. Det finns ändå alltid något man skulle kunna åtgärda eller förändra. Men jag tycker parametrisk EQ är ett mycket bra komplement till akustikreglering, särsklit om man har rumsresonenser vid några enstaka låga frekvenser då det är extremt volymkrävanda att åtgärda akustiskt (så mycket att lyssingsrummet kanske blir avsevärt mindre vilket man kanske inte skulle vilja av många skäl).
Å andra sidan varför krångla till det med en massa digitala tjofräser? Jag skulle gilla att ha en helt analog parametrisk EQ. Mårten Design importerade en dylik för några år sedan, kanske har de den fortfarande i sortimentet. Jag vill minnas att den var något kostsam för min smak. Men det vore ju inga konstigheter att kunna tillverka om dylik som kostar bara lite pengar.

Vad menar du med Ingvar Öhmans "bakvägg"? Menar du väggen bakom lyssningsplats eller väggen bakom högtalarna? "Hela bakväggen dämpad" kan också betyda en massa olika saker, den kan till exempel bara vara dämpad ned till en viss frekvens. Alltså väggen behöver inte vara en absorbent som absorberar låga frekvenser, eller också är den det, eller är reflekterande över en viss frekvens.

[Harryup]

Nu håller jag med dig Johan, det var ju betydligt mer nyanserat svar.
Tänkte förenklat som jämförelse att IÖ som har en erkänt mycket bra ljudåtergivning inte klarar sig på att möblera smart, hur dämpningen är beskaffad vet jag inte dock.
Och visst håller jag med om att man skall i vart fall angripa rummet så långt det är möjligt först för att om man använder peq kunna begränsa nödvändiga justeringar.

mvh/Harryup

[Harryup]

Jag har inte sett ett enda bassystem utan PEQ kan inte skulle kunna bli (eller har blivit) bättre med korrekt använda av en PEQ.
Det är fundamentalt fel att inte använda PEQ.

Har inte alla 'standardråd' som givits varit - korrigera rummet akustiskt så långt det* går, därefter PEQ om det fortfarande behövs?

Ju mindre justeringar som man har att ta hand om med PEQn borde väl resultera i den bästa kurvan... ingen apparat har ju oändligt många filter inställbara vad jag vet.


* i vissa fall verkar 'det' inte gå alls långt, exempelvis av utseendemässiga skäl.

Även om man kan uppleva att man har oändligt många filter att tillgå så låter det säkert bättre ju färre som används rent allmänt. Har en ganska kapabel peq själv och den tycker jag låter bäst om man justerar ytterst måttligt.

mvh/Harryup

[steveo1234]

Jag har inte sett ett enda bassystem utan PEQ kan inte skulle kunna bli (eller har blivit) bättre med korrekt använda av en PEQ.
Det är fundamentalt fel att inte använda PEQ.

Har inte alla 'standardråd' som givits varit - korrigera rummet akustiskt så långt det* går, därefter PEQ om det fortfarande behövs?

Ju mindre justeringar som man har att ta hand om med PEQn borde väl resultera i den bästa kurvan... ingen apparat har ju oändligt många filter inställbara vad jag vet.


* i vissa fall verkar 'det' inte gå alls långt, exempelvis av utseendemässiga skäl.

Jo, det är standardrådet. Jag menar att det är felaktigt och jag tycker att det finns tillräckligt många lyssningstester och mätningar som visar att det faktiskt är så.
Ska man bygga en välljudande bas så är gäller två saker. Att uppnå "the big five" samt att använda sig av en korrekt inställd PEQ. Att korrigera rummet akustiskt och att använda sig av mer än en bas är sekundär. Det ger förbättringar det också, men, av mindre storlek än de två första punkterna.

[Nattlorden]

Jo, det är standardrådet. Jag menar att det är felaktigt och jag tycker att det finns tillräckligt många lyssningstester och mätningar som visar att det faktiskt är så.
Ska man bygga en välljudande bas så är gäller två saker. Att uppnå "the big five" samt att använda sig av en korrekt inställd PEQ. Att korrigera rummet akustiskt och att använda sig av mer än en bas är sekundär. Det ger förbättringar det också, men, av mindre storlek än de två första punkterna.

Det enklaste sättet att bedömma i vilken ordning man skall göra saker är ifall man behöver ändra i det som redan är gjort eller ej.

Gör du en PEQ-inställning tidigt i sekvensen och sedan lägger in heltäckmatta och ställer in ett par extra basar så slår jag vad om att du blir tvingad att ändra din lösning. PEQ är alltså inte entydigt positivt och kompatibelt med andra förbättringar - därför anser jag att det bör ligga sist i korrektionskedjan.

[Nefilim]

Där har du nog alldeles rätt Nattlorden.

[steveo1234]

Jo, det är standardrådet. Jag menar att det är felaktigt och jag tycker att det finns tillräckligt många lyssningstester och mätningar som visar att det faktiskt är så.
Ska man bygga en välljudande bas så är gäller två saker. Att uppnå "the big five" samt att använda sig av en korrekt inställd PEQ. Att korrigera rummet akustiskt och att använda sig av mer än en bas är sekundär. Det ger förbättringar det också, men, av mindre storlek än de två första punkterna.

Det enklaste sättet att bedömma i vilken ordning man skall göra saker är ifall man behöver ändra i det som redan är gjort eller ej.

Gör du en PEQ-inställning tidigt i sekvensen och sedan lägger in heltäckmatta och ställer in ett par extra basar så slår jag vad om att du blir tvingad att ändra din lösning. PEQ är alltså inte entydigt positivt och kompatibelt med andra förbättringar - därför anser jag att det bör ligga sist i korrektionskedjan.

Vi talar om olika ordningar. Kronologisk eller prioriteringsordning.
jag talar endast om prioriteringsordningen, dvs, vilket som är viktigast.
Jag håller med dig om att i kronologiskt ordning så används PEQ sist.

När jag byggde min andra IB så var jag ju tvungen att ändra mina PEQ-inställningar. Det var ju till och med hela poängen med att bygga den andra lådan för att inte behöva boosta 45-70hz på det viset jag tidigare behovde.

[Harryup]

Jo, det är standardrådet. Jag menar att det är felaktigt och jag tycker att det finns tillräckligt många lyssningstester och mätningar som visar att det faktiskt är så.
Ska man bygga en välljudande bas så är gäller två saker. Att uppnå "the big five" samt att använda sig av en korrekt inställd PEQ. Att korrigera rummet akustiskt och att använda sig av mer än en bas är sekundär. Det ger förbättringar det också, men, av mindre storlek än de två första punkterna.

Det enklaste sättet att bedömma i vilken ordning man skall göra saker är ifall man behöver ändra i det som redan är gjort eller ej.

Gör du en PEQ-inställning tidigt i sekvensen och sedan lägger in heltäckmatta och ställer in ett par extra basar så slår jag vad om att du blir tvingad att ändra din lösning. PEQ är alltså inte entydigt positivt och kompatibelt med andra förbättringar - därför anser jag att det bör ligga sist i korrektionskedjan.

Jag skulle nog vilja säga att du får göra flera efter att du har lyssnat in dig på inställningen så att man behöver inte ändra på något annat än sitt eget sinne för att behovet uppstår. Men efter något halvår så blir behovet mindre.
mvh/Harryup

[Nattlorden]

Vi talar om olika ordningar. Kronologisk eller prioriteringsordning.
jag talar endast om prioriteringsordningen, dvs, vilket som är viktigast.
Jag håller med dig om att i kronologiskt ordning så används PEQ sist.

Till skillnad från dig kan de flesta av oss inte resa i tiden.

[Harryup]

Vi talar om olika ordningar. Kronologisk eller prioriteringsordning.
jag talar endast om prioriteringsordningen, dvs, vilket som är viktigast.
Jag håller med dig om att i kronologiskt ordning så används PEQ sist.

Till skillnad från dig kan de flesta av oss inte resa i tiden.

Jag vill stark markera att det är ok att vara avundsjuk men inte missunsam.

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Jag vill stark markera att det är ok att vara avundsjuk men inte missunsam.

Det är en av mina grundpolicies för livet.

[Glebster]

Jag har inte upplevt att min MiniDsp brusar över huvud taget.

Tvärtom den är knäpptyst. Tidigare använde jag en 2496 Behringer då var
det ett ordentligt oljud.

Jag kan inte heller uppleva att det blir några tidsfördröjningar, i varje fall
inte som jag höra.

Är mycket nöjd med min MiniDsp. Ett av de bättre köp jag gjort, nästan
alla kategorier.

Henrik

Amen to that!

Jag har extremt svårt med den fundamentalistiska faktiskt.se-skepsis som finns angående olika PEQ-lösningar. Är jag verkligen ensam om att inte vilja bygga om hus och hem eller inreda med "hemtrevliga" bokhyllor, soffor och heltäckande mattor eller med 8 baskällor? Nä, en PEQ för en tusing tilltalar mig och min inredning, vardagsrum och ljudbild så mycket bättre.

Du beskriver här egentligen två skilda saker.

En parametrisk EQ kan aldrig förändra reflektionsmönstret i rummet, alltså reflexer. Oavsett hur mycket eller lite möbler och akustikreglering som finns.

Däremot kan en parametrisk EQ göra underverk som jag ser det om man har ett fåtal rumsresonanser som behöver bekämpas, som ofta inte går att bekämpa med akustiska element enbart.

En parametrisk EQ ser jag inte som ersättare för att "slippa" akustiksreglera rummet.

Du har helt rätt Johan, jag blandar ihop olika saker men det verkar som att budskapet i mitt inlägg kommit fram med tanke på de efterföljande dito.

Men det du skriver är också lite motsägelsfullt. Jag skulle vilja vända på saken och säga att en PEQ är precis vad man behöver för att justera basområdet (låt oss säga sub 100Hz) i ett rum utan att behöva göra andra fysiska förändringar på rummet. Det är ju faktiskt väldigt sällan som folk är intresserade av att påverka något annat en just baskurvan, åtminstone i de trådar jag sett på faktiskt.se. Visst har även en PEQ sina begränsningar och det finns inget som säger att det inte går att göra ytterligare förbättringar med även andra åtgärder men i min värld kommer man väldigt långt med enbart en PEQ om vi just diskuterar justering av baskurvan.

[RogerGustavsson]

MiniDSP diskuteras även på andra forum och det talas en del om högfrekvensskräp som verkar ligga på utgångarna. Är det något som ni märkt av?

http://www.audiocircle.com/index.php?topic=93469.0

[steveo1234]

Vi talar om olika ordningar. Kronologisk eller prioriteringsordning.
jag talar endast om prioriteringsordningen, dvs, vilket som är viktigast.
Jag håller med dig om att i kronologiskt ordning så används PEQ sist.

Till skillnad från dig kan de flesta av oss inte resa i tiden.

Visstfan,. Jag glömmer bort era begränsningar ibland ::)

Skämt åsido så tror jag att vikten av PEQ kommer att omvärderas inom något eller några år på faktiskt. Vi får se i framtiden.

Det tar nog helt enkelt lite tid innan fördomarna möts med en tillräckligt stor mängd lyssningsintryck och mätningar innan de korrigeras. Vilket antagligen kommer att accelereras av alla de fina PEQ-lösningar som nu finns att köpa för små pengar, såsom MiniDSP. Tyvärr räcker det ju int att köpa ett sånt verktyg, man måste ju veta hur man ska använda det också. Och den kunskapen blir vanligare och vanligare.

Samtidigt kanske dumheterna med multipla basar försvinner på samma gång.
Men det kanske är för mycket att hoppas på.

/me går och tar på asbestdräkten och gömmer knivarna.

[Nattlorden]

Visstfan,. Jag glömmer bort era begränsningar ibland ::)

Skämt åsido så tror jag att vikten av PEQ kommer att omvärderas inom något eller några år på faktiskt. Vi får se i framtiden.

Det tar nog helt enkelt lite tid innan fördomarna möts med en tillräckligt stor mängd lyssningsintryck och mätningar innan de korrigeras. Vilket antagligen kommer att accelereras av alla de fina PEQ-lösningar som nu finns att köpa för små pengar, såsom MiniDSP. Tyvärr räcker det ju int att köpa ett sånt verktyg, man måste ju veta hur man ska använda det också. Och den kunskapen blir vanligare och vanligare.

Samtidigt kanske dumheterna med multipla basar försvinner på samma gång.
Men det kanske är för mycket att hoppas på.

/me går och tar på asbestdräkten och gömmer knivarna.

Jag kommer dock från andra hållet... Har kört PEQ++ tidigare och gått till multipla basar.