Döda kontroversiella ämnen inom Hi-Fi

[shifts]

Någon som tror att det blir fler inlägg av ThePreTor1aN i denna tråden?

[KarlXII]

Wilson Discovery.

-6dB vid 38Hz, max spl 110dB.... helt omöjligt den skulle kicka butt med pi60. Är ju inte ens fullregister.

...och inte ens aktiv, ju !

Glömde det.
Eftersom jag vet att du snöat in på isobarik så sökte jag bara på aluminium och isobarik.

Jag har inte ens hört Wilson Discovery.

[KarlXII]

Någon som tror att det blir fler inlägg av ThePreTor1aN i denna tråden?

Jobbar du här eller?

[Richard]

Jamen är det någon stampa takten känsla i den då?
Vad är det för fantastiskt du har funnit nu Rickard? Själv så måste jag nog göra om all audition igen på Linns högtalare sedan jag upptäct vad det är för ondska som påverkat resultatet i nio fall av tio.

What evil are you talking about, my friend ?

...foten går i ett- jag har en stor krater- grop i parketten, synd på det nya golvet..

Aktivt aluminium is the shit.

[eriken]

Jamen är det någon stampa takten känsla i den då?
Vad är det för fantastiskt du har funnit nu Rickard? Själv så måste jag nog göra om all audition igen på Linns högtalare sedan jag upptäct vad det är för ondska som påverkat resultatet i nio fall av tio.

What evil are you talking about, my friend ?

...foten går i ett- jag har en stor krater- grop i parketten, synd på det nya golvet..

Aktivt aluminium is the shit.

Kan det vara någon skapelse av B&O måntro?

[shifts]

Någon som tror att det blir fler inlägg av ThePreTor1aN i denna tråden?

Jobbar du här eller?

På bettingfirma.

[Richard]

Jamen är det någon stampa takten känsla i den då?
Vad är det för fantastiskt du har funnit nu Rickard? Själv så måste jag nog göra om all audition igen på Linns högtalare sedan jag upptäct vad det är för ondska som påverkat resultatet i nio fall av tio.

What evil are you talking about, my friend ?

...foten går i ett- jag har en stor krater- grop i parketten, synd på det nya golvet..

Aktivt aluminium is the shit.

Kan det vara någon skapelse av B&O måntro?

Huvva ..... Icke..

[Richard]

Någon genelec ?

Our neighbour in the east knows how to kick some ass !

Tom linnisterna skulle bli avundsjuka av stabiliteten av elementmontaget då hela lådan är gjuten i aluminium, ingen flexig MDF- skiva....

Ger en djup ren bas även helt utan väggstöd, vilket går att ställas i flera nivåer med dipswitchar.

http://www.genelec.se/download.php?page ... S8030a.pdf


Distorsionen är under 0,5 % över 100 hz genom hela frekvensområdet.

En betydligt mera användbar basåtergivning än återgivet genom mina piP, vilket säkerligen beror på mitt rum till stor del.( saknar basstödet pga tretexväggar).

[eriken]

Genlec är nog en av få högtalare jag skulle lyssna på om jag idag skulle göra ett byte av högtalare.

Richard: Hur upplever du att dom förmedlar musiken om vi glömmer alla hifiparametrar och tekniska specifikationer? De högtalare jag gillar mest spelar bara musik utan att man tänker på hur det låter. Jag gissar att genlec lär vara riktigt trevliga på den punkten.

[Richard]

Genlec är nog en av få högtalare jag skulle lyssna på om jag idag skulle göra ett byte av högtalare.

Richard: Hur upplever du att dom förmedlar musiken om vi glömmer alla hifiparametrar och tekniska specifikationer? De högtalare jag gillar mest spelar bara musik utan att man tänker på hur det låter. Jag gissar att genlec lär vara riktigt trevliga på den punkten.

"Regnbågsperspektivet " som är smått vanebildande vid goda inspelninar på piP är annorlunda återgivet genom genelec 8030a. Goda inspelningar låter ju väldigt bra genom piP. Genelec låter istället " bra" på nästan allt , där piP verkligen rent av kan låta illa vid dåliga inspelningar med hög kompression.

Tyvärr finns det ju många skivor med dålig mastring, även om musikerna är duktiga.

Får se om det blir något byte, har bara piP hemma just nu. Eftersom piP är väldigt goda återgivare av det som finns inspelat, så är det väl en fråga om äpplen och päron.

Man kan,( i praktiken) i mitt rum spela betydligt högre med genelec 8030a.
Och det är ett stort plus tycker jag.

[Nattlorden]

Varför byta? Gillar du båda - ha båda.

[Richard]

Varför byta? Gillar du båda - ha båda.

Sant, men det är en estetisk och därmed praktisk fråga också ( två par högtalare är fulare än ett par tycker frun ).

[Nattlorden]

Då blir frågan snarare... hur snabbt går det att byta/gömma? Finns det möjlighet att ta hål i vägg för en snurrplatta med falsk vägg på mitten?

[Chopha]

De där rackarna har jag arbetat och lyssnat med under min utbildning i Falun.
Upplevde även jag att de var väldigt snälla på många sämre inspelningar och det är ju tyvärr rätt dåligt för en studiomonitor som bör avslöja allt hämningslöst. Så för det ändamålet är jag inte imponerad.

Att de sedan lät bra rent generellt kan jag inte ta ifrån dem!
De låter bra, men är inget för mig .

MEN, kul att du är nöjd!

/Christopher

[steveo1234]

Någon genelec ?

Distorsionen är under 0,5 % över 100 hz genom hela frekvensområdet.

Det där är ju ett påstående som är helt meningslöst utan ljudtrycksangivelse och mätsätt.

[eriken]

"Regnbågsperspektivet " som är smått vanebildande vid goda inspelninar på piP är annorlunda återgivet genom genelec 8030a. Goda inspelningar låter ju väldigt bra genom piP. Genelec låter istället " bra" på nästan allt , där piP verkligen rent av kan låta illa vid dåliga inspelningar med hög kompression.

Tyvärr finns det ju många skivor med dålig mastring, även om musikerna är duktiga.

Får se om det blir något byte, har bara piP hemma just nu. Eftersom piP är väldigt goda återgivare av det som finns inspelat, så är det väl en fråga om äpplen och päron.

Man kan,( i praktiken) i mitt rum spela betydligt högre med genelec 8030a.
Och det är ett stort plus tycker jag.

Jag kan själv känna mig aningens kluven ibland när det gäller vad jag föredrar på sämre inspelningar, det kan vara skönt att ha en högtalare som låter bra på komprimerade inspelningar men jag tror jag i längden skulle tröttna.. de riktigt bra inspelningarna brukar inte inte låta riktigt lika bra på en sådan högtalare som en mera avslöjande sådan typ piP/pi60 enligt mina erfarenheter.

Det är väll egentligen bara långtidslyssning som gäller för att få reda på om det är något som man kommer att störa sig på i längden med högtalaren.

[Nattlorden]

Det är inte så svårt.... bra inspelningar skruvar man upp, dåliga inspelningar skruvar man ner.

[henrikwiklund]

jag har jobbat mycket med genelec 8050 (med och utan stora subben) och kan instämma i tidigare kommentarer. dvs:

Genelec är relativt snälla mot alla inspelningar. Har också lite mer hifi-ambitioner än många andra studiomonitorer som ofta låter lite mer platt & hårt.

Min första upplevelse med piP var hur ofantligt bra dom avslöjade komprimerade inspelningar och hur mjuka dom lät i området runt 2-3kHz. Man vill spela hur högt som helst utan att det låter hårt.

[ivor-isobarik]

Kul! Alltid intressant med uppslag. Själv har jag precis hämtat ut två Keltik midbas/mellanregister hos postombudet som jag tänkte leka med. En kompis till mig har samma hobby-att samla på bra att ha grejor,där är det Array från Komri,servosystemet med vidhängande element,fyra Keltik ovalbasar samt innanmätet från en 345á

Tänk så kul att få till en ball burk av surplus..
Visst ja Rickard,surrade med doktorn bakom Keltik förra veckan,nu vet jag vad som skulle sitta i dem från början innan Ivor tyckte det blev för kostsamt och vände blicken mot Japan,vi får se vart det slutar,har du vägarna förbi så ska jag massera dig med välartikulerad bas,skratt!

[IngOehman]

Tänkte föreslå en återgång till trådens ämne!

Nämligen det där med debatter om olika ämnen, t ex transparens. Och om
huruvida det skulle vara något som är kontroversiellt.

(Hur kan det vara det? )

Jag trodde aldrig det skulle hända men vad har hänt med alla debatt ämnen om transparens och tillhörande kontroversiella ämnen på faktiskt?.

Det beror på att det här med transparens inte är kontroversiellt längre. Det är det som gäller nu. Det här andra tjafset med att sätta in blanka papper bland böckerna i bokhyllan, stickkontakter i sällsynta metaller, solida guldpluggar i proppskåpet och annan "klassisk HiFi" är ute.

Jag menar att allt kokar ned till att det finns tre sätt att betrakta sin audio-
verklighet, och kontroversiellt är bara det som någon inte accepterar är en
annan persons mål. Ämnen som i sig är helt okontroversiella, t ex hur man
når det ena eller andra soundet, hur man når en transparent kedja, eller hur
man kan skapa en känsla av ett rumsligt skeende (även om kanske inte in-
spelningen fångat något sådant) ger bara upphov till kontroverser om inte
alla är generösa nog att acceptera att allas mål och drömmar är lika mycket
värda.


Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Och vilda diskussioner uppstår när det finns någon som inte accepterar alla
infallsvinklar. Särskildt illa blir det om de dessutom tar upp de saker de inte
accepterar att någon annan skall få tycka, om och om igen.

Jag förstår både 1 och 3 men har lite svårare att förstå egenvärdet med 2,
men accepterar självklart att 2 är ett egenvärde för andra. Kort sagt - jag
ser ingen poäng eller värde i att omvända någon, oavsett vilken av de tre
övertygelserna de har. Musikanläggningars beteenden, är inte varken moral-
frågor eller en fråga om rätt eller fel. Vissa anläggningars beteenden passa
vissas önskemål och andra passar andras.

- - -

Något som förvånar mig är att denna tråd startas av en av de personer som
själv har agerat på det där intoleranta viset, och som faktiskt även i första-
inlägget inkluderar ett påstående om att det skulle vara kontroversiellt att
söka transparent återgivning (vilket ju är en synonym till begreppet hifi...) i
sin hifi-anläggning.

Söker ThePreTor1aN en kontrovers?

- - -

Utöver frågan om vad man vill ha ut av sin anläggning (och problemet att
inte alla är så generösa att de accepterar att andra kan ha och bör få ha
någon av de två andra infallsvinklarna) så finns en faktor till, som handlar
om kunskap och tro. Och det är en HELT annan fråga än den om preferen-
serna.

Nämligen att man - oavsett infallsvinkel och önskemål om egenskaper från
den egna anläggningen - ibland utsätts för påståenden om undermedel, av
mycket skiftande slag, vars verkan påstås skapa tillfredsställande förbätt-
ringar i alla de nämnda domänerna, men som vid studier av fenomenen kan
ses sakna inverkan helt och hållet om suggestionseffekter bortses ifrån.

Sådana saker tror jag det är mycket svårt att få alla att bli överens om.

Och problemet är att det inte längre är självklart vad som är generöst. Det
vill säga om det är generösare att "låta alla tro vad de vill", eller om det är
generösare att "berätta att något är ren voo-doo/ormolja", om det är det.

Personligen tycker jag att både är exempel på generositet, men att de som
väljer den ena eller andra vägen, gör olika bedömningar bara. Jag tycker det
är helt rätt att välja på båda sätten, om den som vill ha hjälp med att få
veta om det är voo-doo, kan vända sig till dem som vet något om det och
berättar om det, medan de som inte vill veta kan undvika att läsa det som
de som berättar skriver.

Av olika skäl tycks de som "vill tro" och inte vill att någon skall berätta, ha
svårt att hålla sig borta från att ta del av det de skriver, som kan berätta
om ormoljan. Det är något som de borde arbeta på. Det ligger onekligen en
god portion oförnuft att intressera sig av vad som står på ett diskussions-
forum som heter "faktiskt.se" om man faktiskt inte vill veta.

- - -

Det största problemet av alla är nog dock att det finns de som har svårt att
skilja mellan alla nyanser och därför lätt blandar ihop någon med preferenser
som skiljer sig från de egna (=någon som inte värderar en transparent kedja
så högt som man själv), men någon som tror på voo-doo.

Och eftersom voo-doo i den personens ögon är en sorts bedrägeri, är det
lätt hänt att de betraktar dem som inte tror på voo-doo, men som bara bryr
sig om upplevelsen, som lurade.

Tycker mig ha sett exempel på att vissa ser återgivning som en moralfråga,
och då har det som jag ser det gått riktigt snett.

Det som gör någon lycklig är alltid rätt, och att någon inte bryr sig om fideli-
teten så länge de gillar det de hör, betyder inte automatiskt att de tror på
voo-doo/ormolja, som de behöver skyddas från.


Vh, iö

[PerStromgren]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Som jag ser det är punkt 2 bara ett specialfall av punkt 3. För mig finns bara 1 och 3.

[Richard]

Logisk orimlighet. Det går t.ex. inte att göra en högtalare i massiv aluminium - den kommer inte att låta någonting.

Lådan, Watson, lådan !

....och vilket märke tror du det är som " kickar butt" med både piP, pi60 och Linn Majik 140, samt dynaudios alla modeller ?

Det måste vara en buttkicker helt enkelt.

Är lite osäker på prepositionen "med" dock. "Kickar butt" brukar betyda gör
väldigt bra och "med" är ju en kortform för tillsammans med.

Och saker som "gör väldigt bra" med piP och pi60 är t ex alla goda förstär-
kare, nämnd Buttkicker, och sen alla goda avspelningsapparater, och min
favorit därvidlag är f n Oppo BDP-95EU, som "kickar butt" både tillsammans
med både piP och pi60s!

Jäsiken vad helt underbart det låter!


Vh, iö

Ja jäsingen !
Avslutade just en piP-session med Bonnie Raitts " Fundamental " som är synnerligen välinspelad med full nivå på basens amplitud och ingen kompressionshårdhet i mellandregistret- och visst låter det en aning bättre än vad genelec 8030A lät...

PiP blir kvar.

[Strmbrg]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Som jag ser det är punkt 2 bara ett specialfall av punkt 3. För mig finns bara 1 och 3.

Jag är förmodligen en punkt tvåare. Om man nu måste kategorisera sig.

Fast egentligen är det väl "bara" en "sjysst upplevelse" det handlar om.
Men, nu råkar mina preferenser tydligen vara så beskaffade att den "sjyssta upplevelsen" uppstår just då jag får den där känslan av realism.

[eriken]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Punkt 1 är för mig tyvärr omöjlig att uppnå (och troligen de allra flesta som bor i lägenhet och kanske har familj också) då endast en bra bra anläggning inte räcker på långa vägar för en trovärdig återgivning då det krävs ett bra rum också vilket är synonymt med ett separat ljudrum med tillhörande akustikkonsultation för att det ska bli bra.

Jag har länge varit en 1:a men har med tiden lagt ner det av de anledningar jag skrev ovan, det blir bara en dröm som samtidigt påminner om hur dålig återgivningen är hemma och blir ett irritationsmoment som kommer i vägen och tar fokus av det som är viktigt: musiken.

Så med tiden har jag nog blivit en rätt så nöjd 3:a med måttot "Låter det bra så är det bra". Jag tänker numera aldrig på hur "rätt" eller "fel" återgivningen är utan jag hör bara musiken vilket känns som en otrolig befrielse.

[IngOehman]

Fast punkterna illustrerar nog egentligen bara tre olika tänkbara mål. Alla kan
nog vara väl så svåra att uppnå.

Frågan är dock inte vad som är möjligt att uppnå, utan vilka mål folk har, om
man skall relatera det till förekommande diskussioner.

Apparaternas potential bryr jag mig inte om i uppräkningen, bara målen som
människor har - och som kanske kan förklara att vissa blir arga på dem som
strävar efter en transparent kedja, medan andra blir arga på dem som bara vill
att det skall låta trevligt. Och sen finns det de som blir irriterade på dem som
strävar efter en maximalt ursprungstrogen återgivning (med argumentet att
det är orealistiskt) och även på dem som bara bryr sig om upplevelsen (med
argumentet att det ju "skall låta verkligt").

Det som behövs är mera tolerans för olika människors mål.


Vh, iö

[Harryup]

Sen finns det ju ett litet problem med att det räcker inte med att köpa rätt apparater för att uppnå ursprungstrohet utan rummen låter tyvärr så olika att samma ursprungtrogna anläggning kommer låta olika hur den än placeras även i anpassade rum. Och ingen vet ju när ursprungstrohet är maximal eftersom ljudminnet är så kort som vi ju läst i andra trådar så det är väl bra om alla blir nöjda på sitt sätt utan att behöva påtala att det finns bara ett enda rätt sätt och alla andra är fel. Om man subjektivt känner att det här är ursprungstroget eller man subjektivt känner gåshud av andra anledningar då man lyssnar på musik så måste väl nöjdheten i vart fall för ögonblicket vara ganska nära optimerad.

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Tycker det finns för stora avvikelser i alternativen för att passa mig, hamnar nog på 1½.... dock kan jag se att (minst) två olika 1½ går att bygga upp... jag menar alltså:

1½: Man tycker om känslan av en ursprungsillusorisk händelse, och söker därför en anläggning med hög fidelitet.

[IngOehman]

Jag har inte skrivit att man inte kan omfamna flera av målen, helt eller
delvis.

Jag har till och med specifikt berättat att jag förstår både 1 och 3, men
att jag har svårare att förstå egenvärdet med att något låter illusoriskt
på grund av att anläggningen skapar ett falskt rum. Men att jag tycker
att det målet är lika rätt för det, för den för vilket det är det.

- - -

Egentligen är det som jag efterlyser koncensus - över att man definierar
sina egna mål, men att man oavsett sin egen inställning bör accepterar
andras mål - vilka de än är.

Menar också att man bör acceptera att vissa känner ett behov av att
peka på att ormolja är ormolja, och att vissa inte gör det. Den som inte
vill höra eller läsa det får sluta läsa det de skriver, som tar upp frågan.


Vh, iö

[Strmbrg]

Min uppfattning är att det i princip finns tre filosofiska inriktningar:

1. Man är nyfiken på ursprunget och söker en anläggning med hög fidelitet,

2. Man tycker om känslan av att en illusorisk händelse utspelar sig, och söker
en anläggning som skapar ett sådant intryck.

3. Man söker en upplevelse, och struntar i både verklig ursprungstrohet och
illusoriskt ljudskapande.

Som jag ser det är punkt 2 bara ett specialfall av punkt 3. För mig finns bara 1 och 3.

Jag har lite svårt att förstå ettan.
Vad jag nu menar med 'lite', och inte bara 'svårt'. Men det skiter vi i just nu.
Dessutom skall "Jag har lite svårt att förstå ettan." inte uppfattas som att jag menar att det ÄR svårt att förstå ettan, att den är felaktig eller så.
Ty då hade jag skrivit det.

Men, vad innebär det att vara nyfiken på ursprunget?
Eller snarare, vad avses med ursprunget?
Om det handlar om det som finns registrerat på fonogrammet, så kan jag förstå det.

Men, om 'ursprunget' avser hur det lät då framförandet skedde, så förstår jag inte alls:
Lät var?
Lät för vem?
Mikrofonen?
Mikrofonerna?
En specifik lyssnare på en specifik plats?

Oavsett svar på frågorna ovan så verkar det svårt (dvs kostsamt, arbetsamt, invecklat etc) att åstadkomma detta.
Skall det vara EXAKT som det lät?
Räcker det med UNGEFÄR? Vad innebär då det?

De frågorna får mig att "välja" alternativ två.
Dvs det låter ungefär som om det vore på riktigt.
Tillräckligt trovärdigt för att jag inte skall distraheras av att det låter "fel" och därmed tillräckligt bra för att jag enbart skall ägna min uppmärksamhet åt musiken.

[RogerGustavsson]

Intressant!

1. Tycker jag verkar orealistiskt att nå. Strmbrg's inlägg behöver svar.

2. Är nog mera min position. Kommer vi längre än så i praktiken?

3. Sameness för hela slanten är inte så roligt om man har en bred musiksmak.