Rör och rörens branthet

[ErikAndersson]

[Kronkan]

Riktigt synd Paa! Jag har varit med om ett flertal träffar genom andra forum och LTS och vi har haft det mycket trevligt. Detta är första gången jag bjuder in medlemmar på Faktiskt, och jag är helt övertygad om att det kan bli minst lika trevligt nu oxå :'

Jag hade också kommit om inte Sollentuna var i mitt sammanhang väldigt perifiert.

Igår skrev jag ett lite inlägg där jag höll med bl a IÖ. Det finns ju i tråden alldeles utmärkta och spännande presoner för övrigt också. Men själv kan jag reflektera om att det tekniskt vetenskapliga angreppssättet och begreppsapparaten definerier sig som sann och inte såsom ett möjligt perspektiv. Byter vi begreppsapparat och tar med oss begreppet dynamisk till exempleivs musikens område så blir betydelsen annorlunda. Då blir det mera såsom vi talar om transienter i denna tråd.

Någon talar tidigare i tråden att IÖ skulle rusa till någons försvar. Det är inte min uppfattning. Själv har jag faktiskt funnit att IÖ på många sätt har många vetenskaplig perspektiv. Så har åtminstone jag funderat men aldrig haft möjlighet att fråga honom direkt.

Lite amatörfunderingar bara.

Jag hade också kommit om Svante kallat till någon trevlighet! Men nu sitter jag i mörkret och snart skall jag lägga på en Elvis. Kanske Elvis i kväll. Min son fyller 31. Kanske hinner ordna en liten vinylutställning. Förra året var det Kraftwerk vid jul. Nu kanske det blir Rolling Stones allra bästa omslag.

[roren]

Tackar för inbjudan!
Synd bara att Stockholm ligger så avsides
Jag ser däremot fram mot fortsättning på diskussionen. Jag ser för övrigt denna
tråd som en inbjudan till att försöka reda ut om/varför i så fall just branta rör
bidrar till 'ljuv musik'
Det är tydligen en koppling som Erik har gjort.

Rolf

[ErikAndersson]

[KarlXII]

Jag dyker upp iaf.

[DS]

Problemet som jag ser det är att Erik "Perka" Andersson börjar med att skriva om teknikaliteter, blir ifrågasatt om mer pålästa deltagare och börjar då helt plötsligt att pladdra om att "gå från ord....", "..det är väl musik..." osv.

Att sedan Ingvar Öhman i någon mening tar detta i försvar är naturligtvis beklämmande då han vet mycket, mycket bättre än så.

Beklämmande var ordet!

Beklämmande att du inte kan formulera dig på ett smidigare sätt gentemot andra medlemmar.

Beklämmande att du använder ordet " pladdra " som inte kan ses annat än provokativt och onödigt.

Tänker inte förorena tråden mer utan tackar Erik för att han delar med sig av det han gjort o erfarit i sin dar

[Ragnwald]

Hade gärna kommit, men framförhållningen var i kortaste laget, för att hinna ta mig från min ö mitt i Östersjön.

Hoppas fler tillfällen visar sig.

[shifts]

Jag hoppas också kunna dyka upp. Har en del framför mig imorgon, men vill
inte gärna missa tillfället.

[sprudel]

Problemet som jag ser det är att Erik "Perka" Andersson börjar med att skriva om teknikaliteter, blir ifrågasatt om mer pålästa deltagare och börjar då helt plötsligt att pladdra om att "gå från ord....", "..det är väl musik..." osv.

Att sedan Ingvar Öhman i någon mening tar detta i försvar är naturligtvis beklämmande då han vet mycket, mycket bättre än så.

Eh!??

Fredagspilsnern i fel strupe?

[sprudel]

ErikAndersson, det som kritiseras är ditt slarviga användande av teknisk nomenklatur. Om "dynamik" reduceras till "jag tycker det låter dynamiskt" så är risken att tekniska specar blir enbart marknadsföring. Många tycker till exempel att ett hårdkomprimerat fonogram "har mer dynamik" än motsvarande okomprimerade.

Nej, jag tycker att du som konstruktör borde hålla dig för god för dylikt slirande på begreppen.

Dynamisk har väl bredare innebörd, än att allenarådande hamna i facket teknisk nomenklatur? Inom musikteori tex enligt Wiki tex
"Dynamik (musikteori), musikterm för ljudstyrkan som uttrycksmedel i interpretationen av ett verk."
Detta har diskuterats förut, och kontentan av de diskussionen var väl att begreppet är splittrat tolkat beroende från vilken horisont man skönjar sin dynamiska soluppgång.
Jag kan se din horisont Almen, som jobbar professionellt med teknisk nomenklatur, likväl som jag kan se Eriks, via konstruktör av välljudsförmedlare och som i egenskap av sådan är intresserad av hur konstruktionerna faller ut i upplevelser.
Upplevelserna kommer från musiklyssnare av artificiellt presenterad musik vanligtvis och de har (om jag tillåter mig generalisera) inte den tekniska nomenklaturhorisonten, de relaterar begreppet till transienter som påminner dem om irl-upplevelser.

[Svante]

Själv använder jag ordet "dynamik" i ljudsammanhang enbart för "skillnad mellan starkt och svagt" och enheten är dB, samt i musiksammanhang som skillnad mellan starkt och svagt, och då kanske mer oprecist och utan enhet. "Dynamik" är en programegenskap, inte en apparategenskap. Apparater kan möjligen påverka dynamiken i programmaterialet, men den har inte en dynamik i sig själv (även om jag ibland slinter på tungan och använder det för SNR).

Att använda det för förlopp med varaktigheter kortare än några tiotal millisekunder är helt främmande för mig eftersom nivå måste medelvärdesbildas över viss rimlig tid.

Fast, det är väl bara att konstatera då att "dynamik" har så många betydelser att det kan betyda i stort sett vad som helst. Folk använder det för att det låter fint om flera helt andra saker, som kan vara helt olika och tom motsatser.

Mao är det bara att slå till dövörat så fort någon använder ordet, för det finns inte en sportmössa att veta vad det betyder.

[sprudel]

Själv använder jag ordet "dynamik" i ljudsammanhang enbart för "skillnad mellan starkt och svagt" och enheten är dB, samt i musiksammanhang som skillnad mellan starkt och svagt, och då kanske mer oprecist och utan enhet. "Dynamik" är en programegenskap, inte en apparategenskap. Apparater kan möjligen påverka dynamiken i programmaterialet, men den har inte en dynamik i sig själv (även om jag ibland slinter på tungan och använder det för SNR).

Att använda det för förlopp med varaktigheter kortare än några tiotal millisekunder är helt främmande för mig eftersom nivå måste medelvärdesbildas över viss rimlig tid.

Fast, det är väl bara att konstatera då att "dynamik" har så många betydelser att det kan betyda i stort sett vad som helst. Folk använder det för att det låter fint om flera helt andra saker, som kan vara helt olika och tom motsatser.

Mao är det bara att slå till dövörat så fort någon använder ordet, för det finns inte en sportmössa att veta vad det betyder.

Tydlig redovisning hur du använder begreppet, och tillämpar det. Almen har också definierat det. Då vet alla vad ni avser.
Jag hade gärna sett att Erik också redovisade sin uppfattning så att dialogen enas om ett gemensamt språkbruk. Missförstånd kan så lätt redas ut om man är tydlig och tråden kan återgå till körbanan istället för vägrenen där jag nu befinner mig.

Mao är det bara att slå till dövörat så fort någon använder ordet, för det finns inte en sportmössa att veta vad det betyder.

Svante! Det är ett sant nöje att läsa dina inlägg. Jag letar efter ett slutsteg med de samma kvaliteterna.

[Strmbrg]

Jag skulle tänka mig att byta till ord som tex Livlig och Livligt.

Ety:

Jag har - ALLDELES bortsett från om det beror på god eller dålig ackuratess i apparaters hantering av signaldistributionen - ALLTID uppskattat UPPLEVELSEN av livlighet och äkthet i den musik jag lyssnar på.


Det som rent tekniskt intresserar mig (i viss mån) är då jag UTGÅR från min upplevelse och vad som ger mig en GOD sådan...

...Och, DÄREFTER ställer mig frågorna:
Vad BEROR det på att jag upplever det jag gör?
Varför FÖREDRAR jag ett före ett annat?
Varför TYCKER jag att det ena var mer realistiskt än det andra?

OM... då svaret skulle utvisa att en "tekniskt sämre signalhantering" skulle resultera in en upplevelsemässigt bättre realism...
...ja, då får det väl förhålla sig så då.

OM... jag skulle UPPLEVA en bättre realism med en metod som går ut på att bryta loss kretskorten i förstärkaren och fylla lådan med makaroner, ja, då skulle jag göra det.
Hur mycket dessa makaroner än distorderade signalen.

JAG ser nämligen inget SJÄLVÄNDAMÅL i ograverande apparater.
Jag ser självklart inte heller någon principiell NACKDEL med ograverande apparater.


Observera att detta gäller mig, och är inte något jag tycker att alla andra måste (borde) inse också.

PS
Ograverande apparatur BORDE - utifrån vad jag kan begripa - dock vara en mycket bra metod för mitt syfte med stereoanläggningen.

Men OM det (av någon orsak) inte visar sig vara så, så blir jag inte speciellt ledsen för det.
Eller, jo: om jag förlorar flis på satsningen blir jag nog ledsen.
Men det kan ju gälla vilka apparater helst.

[ErikAndersson]

[sprudel]

Strmbrg förslag "livlighet" är ett talande och bra uttryck tycker jag. Men inom Hi-Fi har det ofta blitt liktydligt med ordet "dynamik", om det sen är 100% rätt eller fel anser jag ha mindre betydelse, då de flesta på mig verkar förstå innebörden i alla fall. Är det nu inte tid att vända blad i denna fråga och fokusera på mer intressanta saker att diskutera! Inte sportmössor!

Jag tror jag förstår vad du menar med dynamik, jag vill förstå och försöker.
Det brukar underlätta kommunikationen.

[Strmbrg]

...
jag vill förstå och försöker.
Det brukar underlätta kommunikationen.

Känns sympatiskt.
Jag vill passa på att rekommendera alla som deltar i en diskussion att fundera över sitt SYFTE med deltagandet i stort. och dessutom fundera över sitt syfte med enskilda inlägg.

Syftet kan naturligtvis vara att trycka till någon av någon orsak, vilken som helst.

Ett annat syfte kan vara positionering i ett socialt sammanhang.
Tex att hävda sig eller att offentligt smörja in sig själv med exkrementer, av vilket skäl som helst.

Någon kanske har syftet att delge andra sitt synsätt.

Någon kanske vill delge andra sin kunskap.

Om man försöker definiera sitt eget syfte först, så blir det sannolikt lättare att välja metod därefter.

[petersteindl]

Jag ser snarast dynamik som något upplevt. Det tillhör i så fall perception och nervimpulsernas värld.

I den fysikaliska världen vill jag snarast använda uttryck som dynamiskt omfång eller brusavstånd d v s SNR som är en kvot mellan starkaste signal före överstyrning och bruset. Om man t.ex. använder en kortvarig puls på 0,1 ms som är 110 dB över brusnivå så upplevs det inte som lika hög dynamik som om den varade längre. Men SNR är 110 dB och det dynamiska omfånget blir väl också 110 dB. Jag skulle faktiskt tro att musik med 40 dB dynamiskt omfång kan låta som om det har betydligt högre dynamik än pulsen på 110 dB.

Då vissa dirigenter tränar orkestrar så tränas det i att spela extremt svagt och svagare och svagare och svagare, tills det knappt kan skönjas. Det är svårt att spela svagt och hålla nerven och spänsten.

Spelar man in detta efter att musikerna lärt sig och spelar upp det hemma så kan resultatet bli att det starkare låter med hyfsad närvaro och realism men då det blir svagare så försvinner detta fenomen mer och mer. För att behålla denna realism kan man öka volymen och spela starkare så att ljudtrycksnivån nästan är konstant. Då bibehålls realismen genomgående om man drar ner volymen igen då det spelas starkare. En sådan sterioåtergivning upplevs som dynamikfattigare än en musikåtergivning som håller nerven och realismen även i mycket svaga passager utan att man vrider på volymkontrollen. Störnivån i bakgrunden påverkar högst väsentligt. Det märker man då man spelar på natten. Men även andra saker i kedjan påverkar.

Kanske detta fenomen med att realismen och nerven försvinner i många sterios gör att artisterna gärna vill kompensera för detta. Då kommer mastrarna på flygande tefat som räddare i nöden och rattar in det rätta soundet så att realismen alltid finns där i sterios som annars suckar, tackar för sig och dör vid svaga passager.

Ha en god lördag
Peter

[Svante]

Strmbrg förslag "livlighet" är ett talande och bra uttryck tycker jag. Men inom Hi-Fi har det ofta blitt liktydligt med ordet "dynamik", om det sen är 100% rätt eller fel anser jag ha mindre betydelse, då de flesta på mig verkar förstå innebörden i alla fall.

...fast...

Ett ords betydelse kan ju inte vara rätt eller fel, däremot kan den vara entydig eller otydlig. Med tanke på hur du själv låter ordet växla betydelse är det knappast troligt alls att de flesta begriper vad du menar med det. Jag tror det är en illusion.

Ljudbeskrivande ord ÄR svårt. Jag har sett många exempel på när folk har pratat helt förbi varandra för att båda tror att de är överens om vad ordet betyder, men att de har helt olika definition på vad ordet motsvarar för ljud.

Ett förslag, om ni är nyfikna på det på er träff, är att lyssna på ett antal skivor och låta folk bedöma skivornas dynamik på en skala från 0-10 (på papper så de inte ser varandras svar). Titta sedan hur överens de är. Jag tror ni kommer att hitta stora skillnader.

Man kan göra det med de olika förstärkarna också.

Jag tror också att du kommer att få frågan "vad menar du med dynamik?" innan lyssnarna ska svara. Svara inte på den, och låt inte lyssnarna diskutera med varandra utan låt dem använda sin egen uppfattning om vad dynamik är.

Om ni vill, alltså. Eller så träffas ni bara och lyssnar, det blir säkert trevligt det med. Själv är jag och bygger hus på alla lediga stunder.

[Svante]

Om man försöker definiera sitt eget syfte först

Mitt syfte är att få till en tydlig kommunikation och med hjälp av den få mig själv och andra att vinna äkta förståelse.

Det kan framstå som att jag "attackerar" Perka och sabbar hans tråd när jag tjatar som jag gör, men jag tror verkligen att hans användande av ordet dynamik lägger rökridåer framför vad som verkligen händer pga olika brantheter i rören. Att det hämmar förståelsen, min och andras.

[sprudel]

Erik! Du har PM.

[Strmbrg]

Vad betyder Branthet i detta sammanhang?

Är det nåt som har med Stigtid att göra, eller har någon likhet med det begreppet?

(Det står ju i tråden, din latmask! )

[Svante]

Vad betyder Branthet i detta sammanhang?

Är det nåt som har med Stigtid att göra, eller har någon likhet med det begreppet?

(Det står ju i tråden, din latmask! )

Med risk för att jag som trissenisse formulerar mig fel:
En viss ändring i insignal ger en viss ändring i utsignal från röret. Det är som en förstärkningsfaktor. Om man ritar ett diagram med insignal på x-axeln och utsignal på andra axeln så kommer kurvan att luta olika mycket beroende på den förstärkningsfaktorn.

Utsignalen här, när branthet diskuteras, är ström och insignal spänning, så det är inte riktigt som en vanlig förstärkning (där ju båda är spänning, som regel).

Brantheten får konsekvenser för hur man kan bygga kretsen runtikring, och oftast, verkar det som, kan brantare rör omges med kretsar som är mindre benägna till högfrekvensavrullning och en kortare stigtid.

Men att sätta sig och jämföra två konstruktioner med olika branta rör, och tro sig kunna koppla lyssningsintrycket till just brantheten blir mycket svårt, eftersom de väsentliga skillnaderna sitter i kretsarna runtikring.

Och jag misstänker att det är ett missförstånd att det hävdas att den minskade högfrekvensavrullningen, och det därmed snabbare stegsvaret (som ju är på µs-nivå) skulle ha något alls med dynamik att göra. Det ser ju ut på graferna över ett stegsvar som att den ena kretsen svarar snabbare, och det är lätt att göra en (felaktig) koppling av grafen till "transientvillighet" eller "dynamik" i någon luddig perceptuell bemärkelse. Grafen och perceptionen har dock helt olika tidsskalor, stegsvaret är över på några tiotal µs, perceptionen behöver tiotals ms (~1000 ggr längre tid) för att reagera.

Därmed inte sagt att det inte låter olika, men för så snabba förlopp passar tonkurvan bättre om man vill begripa vad den perceptuella skillnaden blir.

Tonkurveändringar ger ett ändrat perceptuellt intryck, och kanske kan en diskantnivåändring ändra någon sorts upplevd dynamik, men det verkar bättre att tala om det som just en diskantnivåändring.

Fast det låter inte lika fint som dynamik, liksom.

[KarlXII]

Vad är dina källor på perceptionens snabbhet, Svante?

[Svante]

Vad är dina källor på perceptionens snabbhet, Svante?

Hmm.

Det borde gå att söka på Google Scholar, jag har inget i huvudet, men är tämligen säker på att jag har hört från flera forskarhåll att man inte kan skilja på enskilda händelser som ligger mellan 10 och 100 ms isär. Alltså att man uppfattar dem som enskilda händelser. Däremot upplever man en klangskillnad mellan två pulser som ligger 1 och 2 ms isär, men det är omöjligt att säga om det tex är två eller tre pulser.

Det fanns en på mitt förra jobb som forskade på det där, men jag vet inte om han publicerade nåt om det.

Hmm, jag ska leta.

[Svante]

Ett exempel:

http://rstb.royalsocietypublishing.org/ ... 1071.short

Den här verkar vara en ganska gammal sammanfattningsartikel, om man vill leta vidare:
http://www.springerlink.com/content/h3x ... lltext.pdf

Eller så söker man på Google Scholar själv

[DS]

Hemma efter ett besök hos den fantastiskt trevlige Erik och den skeptiska Ola H

Var länge sedan jag träffade någon av dem båda så det var kul att träffa dom igen! Synd att inte fler tog chansen att besöka dessa trevliga herrar, hade hoppats få se en del nya ansikten från faktiskt!


Efter en lyssning på de olika rören så upplever jag det högbranta röret som livligare, ljusare och mest korrekt. Det inte så branta röret upplevdes som mjukare och mörkare, lite avrundat och varmt skulle man kunna säga.

Skillnaden skulle jag vilja påstå var påtaglig och alla tycktes uppleva samma sak.

[IngOehman]

Oj, här missar man kuligheter minsann.

Inbjudan med längre varsel nästan gång, är mitt tips och önskan.

Igår satt jag i bilen mest hela dagen, och idag blev jag ledig alldeles
nyss, och tittade då in på faktiskt. Tittade först på 1983-tråden och
sen (de vill säga nu) på denna, och får se vad jag missade.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag ser snarast dynamik som något upplevt. Det tillhör i så fall perception och nervimpulsernas värld.

I den fysikaliska världen vill jag snarast använda uttryck som dynamiskt omfång eller brusavstånd d v s SNR som är en kvot mellan starkaste signal före överstyrning och bruset. Om man t.ex. använder en kortvarig puls på 0,1 ms som är 110 dB över brusnivå så upplevs det inte som lika hög dynamik som om den varade längre. Men SNR är 110 dB och det dynamiska omfånget blir väl också 110 dB. Jag skulle faktiskt tro att musik med 40 dB dynamiskt omfång kan låta som om det har betydligt högre dynamik än pulsen på 110 dB.

Då vissa dirigenter tränar orkestrar så tränas det i att spela extremt svagt och svagare och svagare och svagare, tills det knappt kan skönjas. Det är svårt att spela svagt och hålla nerven och spänsten.

Spelar man in detta efter att musikerna lärt sig och spelar upp det hemma så kan resultatet bli att det starkare låter med hyfsad närvaro och realism men då det blir svagare så försvinner detta fenomen mer och mer. För att behålla denna realism kan man öka volymen och spela starkare så att ljudtrycksnivån nästan är konstant. Då bibehålls realismen genomgående om man drar ner volymen igen då det spelas starkare. En sådan sterioåtergivning upplevs som dynamikfattigare än en musikåtergivning som håller nerven och realismen även i mycket svaga passager utan att man vrider på volymkontrollen. Störnivån i bakgrunden påverkar högst väsentligt. Det märker man då man spelar på natten. Men även andra saker i kedjan påverkar.

Kanske detta fenomen med att realismen och nerven försvinner i många sterios gör att artisterna gärna vill kompensera för detta. Då kommer mastrarna på flygande tefat som räddare i nöden och rattar in det rätta soundet så att realismen alltid finns där i sterios som annars suckar, tackar för sig och dör vid svaga passager.

Ha en god lördag
Peter

Håller nog med om precis allt det där, tror jag.

Men jag vill även nämna att jag kan tycka att det finns risk för att det blir
en lite fnurra på den där kommunikationstråden - när verkligheten ser ut på
det sättet att många (även männiksor som anser att dynamik är "avståndet
mellan svaga och starka ljud") beskriver en uppspelning där alla de svagare
passagerna har lyfts en smula - såsom mera dynamisk!


Jag nämner just det fallet helt enkelt på grund av att jag har gjort just den
studien några gånger, och funnit att det är vanligt att en kompression blir
beskriven på precis det sättet. Inte av majoriteten men av en stor minoritet.

Och då är det min uppfattning att språket, just då, inte fungerar riktigt bra
för att kommunicera ljudåtergivningens egenskaper.

Då hade det kanske varit bättre om något annat ord än "dynamisk" hade
användts för att besriva upplevelsen. Frågar jag om de skulle ha kunnat
tänka sig att beskriva uppspelningsversionen som hade de små nivåerna lite
lyfta för "mera levande", så har många svarat saker i stil med "ja just det,
mera levande, mera dynamiskt".

Men de är verkligen inte synonymer, och den som betvivlar det tycker jag
skall se till att få lyssna på hur musik låter som har expanderats rätt kraf-
tigt, säg 10 dB.

Det låter allt annat än levande. Attackerna anfaller och däremellan låter det
svagt och dött. Jag gillar i grunden oskadad dynamik (en som kan vara stor
eller liten), men av de två kompression och expansion, är den senare inte
kul under några omständigheter.

Men jag råder alla att undersöka saken själv och bilda sig en egen uppfatt-
ning. Den som inte har sådan utrustning som man normalt använder för att
göra dylika tilltag tillgängliga, kanske har ett gammalt kassettdäck? Om så
är fallet - gör en inspelning utan dolbyB, men spela upp den med dolbyB...

- - -

Jag vet inte om mitt inlägg tillförde så mycket av värde, men det jag ville
säga var bara att jag HAR stött på fall där jag tycker att begrepp som "en
dynamisk återgivning" har missbrukats, eftersom den beskrivit något som
snarast är motsatsen, och kanske är det så enkelt som att problemet är att
många lägger en (positiv) värdering i begreppet, och att ordet därför lätt
råkar bli användt för positiva upplevelser som kanske inte egentligen har
något med just dynamik att göra, eller som till och med är motsatsen.

Värderingen har inget egenvärde, och för mig är det lika riktigt att tala om
att något är "härligt dynamiskt", som att tala om "störande dynamiskt". Det
beror på sammanhang. Dynamik har inget egenvärde, den bara är.

Så även om jag håller med om att dynamik i grunden är något upplevt, och
ordet kommer ju som jag har nämnt från dynamos som betyder kraft, så är
jag även benägen att påstå att det förekommer ett missbruk av ordet. Ett
genuint missbruk, alltså ett där de som använder ordet själv inser att det
var olämpligt, om spelar några exempel på manipulerad musik, och ger dem
chansen att reflektera.

Inte något jag talat man har tyckt det känns rätt att kalla upplevelsen för
dynamisk, när de blivit varse att inspelningen faktiskt snarare har blivit lite
komprimerad. Folk vill uttrycka sig bra helt enkelt! Men att bedöma och för-
står egna hörupplevelser är mycket svårare än att göra det samma med
bilder.

Så - jag tycker att man måste ha överseende med att någon kan kalla en
uppspelning för mera dynamisk när de blivit komprimerad, men samtidigt så
tycker jag också att man kan vara behjälplig med återkoppling. Alltså att
berätta att dynamiken faktiskt är minskad, och att de svaga passagerna,
alla smådetaljer, därför nu återges lite tydligare - just på grund av att man
har minskat* dynamiken!


Vh, iö

- - - - -

*Och jag med emfas klargöra att jag INTE talar om sådana dynamiska ihop-
tryckningar som man åstadkommer med kompressorer, utan om de som kan
åstadkommas med mjuka olinjäriteter utan pumpande på grund av attack-
och relese-tider.

[paa]

Dynamik används alltså för att beteckna nivåskillnad, dessutom helt utan referensnivå!
Men ordet dynamik kommer från ordet för kraft. Då är det väl inte konstigt att det blir förvirrat, när t.ex komprimering ger en högre medelnivå, vilket ger en kraftfullare sound. Mer dynamis, mer kraft, typ!
En mänsklig röst torde ha större dynamik , i dess klassiska mening, nivåskillnad, än t.ex en trumma, eftersom det inte går att spela trumma alls lika tyst som man kan viska. Men en trumma upplevs naturligtvis som att den är kraftfullare och mer dynamisk än rösten.
Nej, dynamik är ett väldigt dåligt ord för just nivåskillnad, och borde nog helst inte användas för detta.

[IngOehman]

Håller med.

Och därför kanske det är bäst att vara försiktig med att säga att något
låter "mera dynamiskt", när det är de svaga delarna som är starkare.

Däremot har jag inga invändningar mot att människor beskriver en bred-
bandigare och bättre artikulerad återgivning som "mera dynamisk".

Både en stor bandbredd och svagare nivåer på "extraljud" (behöver inte
vara i form av olinjär distorsion, utan de kan utgörs av t ex efterklang i
lyssingsrummet eller häng i förstärkare/högtalare) ger ofta en högre mät-
bar dynamik.


Vh, iö