Flac vs wav osv...

av **MrQaffe** » 2011-11-24 20:35

Flac vs wav är som att påstå att rarfiler ändrar innehållet, komprimeringen är 100% verifierad att den är ok, det går att rara wav också, är det då skillnad? eller om jag aktiverat komprimering i filsystemet? eller är ntfs bättre än reiser fs men zfs är helt överlägset ljudkvalitetsmässigt?
De ger alla samma signal ut när de matar ut min musikfil, så skillnaden ligger absolut inte i det, de som inte håller isär formaten från brister i omvandlarna bör läsa på mera.
Det är enkelt att kolla om lagringsformaten fungerar, det är bara att göra ett F/E test

Och lagringen är transparent, hör man skillnader så leta nån annan stans!
Jag håller däremot med om att ljudliga resultatet kan skilja, men inte beroende på flac eller inte eller något annat som har med datalagringen att göra, isolerar man däremot datorn galvaniskt från ljudsystemet så blir det mycket mindre om ens några skillnader. Datorer ger dessutom en hel del störningar som påverkar omvärlden, speciellt om man kör dem i ojordade uttag, jag har även märka att man kan ha överhörning från dvi/hdmi kablarnas trafik, och monitorerna så beroende på vad jag visar för bild påverkas ljudet om kablarna ligger ilag, men inte heller det anser jag bero på flac, det är skärmningsproblem, och löses lätt genom att separera kablagen, däremot är det svårare att åtgärda en laptop, där hör man allt som händer, diskar, mus, monitorer, laddaren, men inte heller det är en komprimeringsalgorims fel.

av **Harryup** » 2011-11-24 22:14

Fast för en alldeles vanlig människa är allt det här absolut skitsamma. Man hör skillnad när man spelar de olika formaten och varför vill tekniktalibaner avleda uppmärksamheten ifrån att man möjligen av någon anledning hör skillnad till att förmedla att det absolut inte går.
Är det inte bättre att bara anse att det kan ha ett antal orsaker? Sen kan man ju undersöka vilka det kan vara om man har tid och lust. En stor anledning till att jag inte är imponerad av argumentationen är för att ni kräver bevis utan vilja att undersöka själva. Området är för komplext och avspelningsstandarden ifrån utrustningen kan vara högst individuell och variera även över tiden. Olika programvaror kan ge olika ljudkvalite' ifrån samma fil. Något som inte normalt förekommer med t.ex. CD-spelare där man ju normalt inte lyssnar på olika firmwares.
Jag är inte förvånad längre om ljudkvaliten varierar mellan olika servrar även om man inte kan spåra felaktiviteter på datorerna.

Mvh/Harryup

av **KarlXII** » 2011-11-24 22:18

Harryup skrev:Fast för en alldeles vanlig människa är allt det här absolut skitsamma. Man hör skillnad när man spelar de olika formaten och varför vill tekniktalibaner avleda uppmärksamheten ifrån att man möjligen av någon anledning hör skillnad till att förmedla att det absolut inte går.
Är det inte bättre att bara anse att det kan ha ett antal orsaker? Sen kan man ju undersöka vilka det kan vara om man har tid och lust. En stor anledning till att jag inte är imponerad av argumentationen är för att ni kräver bevis utan vilja att undersöka själva. Området är för komplext och avspelningsstandarden ifrån utrustningen kan vara högst individuell och variera även över tiden. Olika programvaror kan ge olika ljudkvalite' ifrån samma fil. Något som inte normalt förekommer med t.ex. CD-spelare där man ju normalt inte lyssnar på olika firmwares.
Jag är inte förvånad längre om ljudkvaliten varierar mellan olika servrar även om man inte kan spåra felaktiviteter på datorerna.

Mvh/Harryup

En "vanlig människa" hör varken skillnad eller bryr sig.

Jag tror de flesta här är överens om att avspelningsutrustningen kan vara det som ger hörbar skillnad på formaten.

av mx » 2011-11-24 22:19

Jag känner att det är dags för lite Nerd Rage!

http://www.youtube.com/watch?v=QBeAjISBb2U

av **Fackamato** » 2011-11-24 23:31

mx skrev:Jag känner att det är dags för lite Nerd Rage!

http://www.youtube.com/watch?v=QBeAjISBb2U

Haha, class.

av **Harryup** » 2011-11-25 00:03

KarlXII skrev:
Harryup skrev:Fast för en alldeles vanlig människa är allt det här absolut skitsamma. Man hör skillnad när man spelar de olika formaten och varför vill tekniktalibaner avleda uppmärksamheten ifrån att man möjligen av någon anledning hör skillnad till att förmedla att det absolut inte går.
Är det inte bättre att bara anse att det kan ha ett antal orsaker? Sen kan man ju undersöka vilka det kan vara om man har tid och lust. En stor anledning till att jag inte är imponerad av argumentationen är för att ni kräver bevis utan vilja att undersöka själva. Området är för komplext och avspelningsstandarden ifrån utrustningen kan vara högst individuell och variera även över tiden. Olika programvaror kan ge olika ljudkvalite' ifrån samma fil. Något som inte normalt förekommer med t.ex. CD-spelare där man ju normalt inte lyssnar på olika firmwares.
Jag är inte förvånad längre om ljudkvaliten varierar mellan olika servrar även om man inte kan spåra felaktiviteter på datorerna.

Mvh/Harryup

En "vanlig människa" hör varken skillnad eller bryr sig.

Jag tror de flesta här är överens om att avspelningsutrustningen kan vara det som ger hörbar skillnad på formaten.

Nja. Vanliga kunder har kanske inte alltid intresset att leta men jag tror nog att de hör lika bra som någon annan människa. Punkt 2 håller jag med och undrar om vi behöver fler inlägg som förklarar att det inte går att höra skillnader? Vi lyssnar ju inte på filerna direkt utan genom någon form av avlyssningsanordning och finns det någon son anser att det då fortfarande inte går att höra skillnader? Att filerna blir identiska om man kollar checksummor är ju inte riktigt samma sak eftersom konverteringen sker kontinuerligt i någon form vid avlyssning.

Mvh/Harryup

av **Svante** » 2011-11-25 00:13

Harryup skrev:Fast för en alldeles vanlig människa är allt det här absolut skitsamma. Man hör skillnad när man spelar de olika formaten och varför vill tekniktalibaner avleda uppmärksamheten ifrån att man möjligen av någon anledning hör skillnad till att förmedla att det absolut inte går.

Nja, man kan förstås välja att stanna vid att det hörs skillnad.

Punkt.

Men så fort man vill låta skillnaden få en konsekvens så spelar det roll. Man har vinster att göra på att förstå. Jag tror att många (felaktigt) antar att eftersom flac är codecat så måste det vara sämre. Man väljer därför wav, trots att man bara har hört en skillnad (inte vilket som var bäst, nödvändigtvis).

Om man vill låta skillnaden få en konsekvens så gör man gott i att försöka förstå på vilket sätt det finns en skillnad.

-Är skillnaden placebo?
-Beror skillnaden på själva formatet, eller beror det på spelaren?
-Är det verkligen säkert att skillnaden är att flac är den sämre?

Frågorna kommer liksom med automatik så fort som skillnaden ska få konsekvenser. Och då är det väl lika bra att reda ut hur det är, i stället för att bara anta att det blev sämre med flac-kodningen.

av **Harryup** » 2011-11-25 00:34

Javisst är det bra att reda ut det. Problemet är att skillnader kan nog finnas med en dator men kanske inte nästa av någon anledning. Är ju bara att fundera på om alla datorer fungerar lika bra jämt eller om dom t.ex. blir kraftlösare över tiden. Och det är ju bara att kika i diverse fora t.ex slimdevices.com så ser man att olika serverversioner kombineras med firmwareuppgradering och fungerar olika bra. Förutom rätt så regelbundna uppgraderingar för att fixa buggar så utveclas ju hanteringen och folk får olika problem med olika versioner. Så om allt detta är okända faktorer som kan påverka streaming, hur mycket försök att reda ut det går att göra? Jag har en känsla av att allas uppspelare kan över tiden låta olika så det blir inte så lätt att reda ut något då samma resultat kanske inte ens går att upprepa.
Att teorierna säger ingen skillnad på filerna ser jag som rätt sekundärt då man väger in hela kedjan.

Mvh/Harryup

av **Fackamato** » 2011-11-25 00:42

Harryup skrev:Javisst är det bra att reda ut det. Problemet är att skillnader kan nog finnas med en dator men kanske inte nästa av någon anledning. Är ju bara att fundera på om alla datorer fungerar lika bra jämt eller om dom t.ex. blir kraftlösare över tiden. Och det är ju bara att kika i diverse fora t.ex slimdevices.com så ser man att olika serverversioner kombineras med firmwareuppgradering och fungerar olika bra. Förutom rätt så regelbundna uppgraderingar för att fixa buggar så utveclas ju hanteringen och folk får olika problem med olika versioner. Så om allt detta är okända faktorer som kan påverka streaming, hur mycket försök att reda ut det går att göra? Jag har en känsla av att allas uppspelare kan över tiden låta olika så det blir inte så lätt att reda ut något då samma resultat kanske inte ens går att upprepa.
Att teorierna säger ingen skillnad på filerna ser jag som rätt sekundärt då man väger in hela kedjan.

Mvh/Harryup

FLAC vs wav på Squeezebox mm är en sak, flac vs wav som format är ju en annan. (format vs format är ju 100% lika om du konverterar mellan dom)

Att *box har problem med uppspelning är ju inte FLAC's fel. Eller misuppfattar jag dig?

av **Harryup** » 2011-11-25 01:00

Fackamato skrev:
Harryup skrev:Javisst är det bra att reda ut det. Problemet är att skillnader kan nog finnas med en dator men kanske inte nästa av någon anledning. Är ju bara att fundera på om alla datorer fungerar lika bra jämt eller om dom t.ex. blir kraftlösare över tiden. Och det är ju bara att kika i diverse fora t.ex slimdevices.com så ser man att olika serverversioner kombineras med firmwareuppgradering och fungerar olika bra. Förutom rätt så regelbundna uppgraderingar för att fixa buggar så utveclas ju hanteringen och folk får olika problem med olika versioner. Så om allt detta är okända faktorer som kan påverka streaming, hur mycket försök att reda ut det går att göra? Jag har en känsla av att allas uppspelare kan över tiden låta olika så det blir inte så lätt att reda ut något då samma resultat kanske inte ens går att upprepa.
Att teorierna säger ingen skillnad på filerna ser jag som rätt sekundärt då man väger in hela kedjan.

Mvh/Harryup

FLAC vs wav på Squeezebox mm är en sak, flac vs wav som format är ju en annan. (format vs format är ju 100% lika om du konverterar mellan dom)

Att *box har problem med uppspelning är ju inte FLAC's fel. Eller misuppfattar jag dig?

Nej och ja. Är det skillnad på filerna om man jämför checksummor? Det är det knappast om man packar upp och kollar.
Är det så vi lyssnar? Nej.
Lyssnar vi någonsin på en flac? Nej.
Lyssnar vi endast på wav vid jämförelsen? Ja.
Är wavarna behandlade olika vid uppspelningen? Ja.
Är uppspelningsutrustningen konstant fungerande? Tveksamt. Förmodligen inte.
Om checksummorna är lika betyder det att det inte kan finnas ljudmässiga skillnader trots olika tidskritisk signalbehandling i marknadens alla olika uppspelningskedjor.? Vill man bryta mot första lagen så svara man ja, vill man inte bryta mot den så svarar man rimligen ingen aning .

Mvh /Harryup

av **Fackamato** » 2011-11-25 03:08

Harryup skrev:Nej och ja. Är det skillnad på filerna om man jämför checksummor? Det är det knappast om man packar upp och kollar.
Är det så vi lyssnar? Nej.
Lyssnar vi någonsin på en flac? Nej.
Lyssnar vi endast på wav vid jämförelsen? Ja.
Är wavarna behandlade olika vid uppspelningen? Ja.
Är uppspelningsutrustningen konstant fungerande? Tveksamt. Förmodligen inte.
Om checksummorna är lika betyder det att det inte kan finnas ljudmässiga skillnader trots olika tidskritisk signalbehandling i marknadens alla olika uppspelningskedjor.? Vill man bryta mot första lagen så svara man ja, vill man inte bryta mot den så svarar man rimligen ingen aning .

Mvh /Harryup

Så... boxen gör någonting med flac-filerna som den inte gör med wav alltså, om någon tror sig höra skillnad?

av **Harryup** » 2011-11-25 08:37

Fackamato skrev:
Harryup skrev:Nej och ja. Är det skillnad på filerna om man jämför checksummor? Det är det knappast om man packar upp och kollar.
Är det så vi lyssnar? Nej.
Lyssnar vi någonsin på en flac? Nej.
Lyssnar vi endast på wav vid jämförelsen? Ja.
Är wavarna behandlade olika vid uppspelningen? Ja.
Är uppspelningsutrustningen konstant fungerande? Tveksamt. Förmodligen inte.
Om checksummorna är lika betyder det att det inte kan finnas ljudmässiga skillnader trots olika tidskritisk signalbehandling i marknadens alla olika uppspelningskedjor.? Vill man bryta mot första lagen så svara man ja, vill man inte bryta mot den så svarar man rimligen ingen aning .

Mvh /Harryup

Så... boxen gör någonting med flac-filerna som den inte gör med wav alltså, om någon tror sig höra skillnad?

Ja. En Flac är en typ zippad jpg som du jämför med en jpg ( wav).
Skriv ut en bild som varit zippad eller skriv ut samma fil som aldrig varit zippad. Sen kan du titta på bilderna en gång i kvarten och jämföra, samma resultat hela tiden, dvs dom är lika.
Men flac kontra wav då måste flac filen konverteras medans den spelas, skickas över ett nätverk som kanske är olika belastat. Tar musiken 30 min så har du ungefär max 20 sekunders buffert. Sen kan man välja att göra flac - wav konverteringen på servern eller i spelaren. Så det finns många möjligheter till tidskritisk påverkan och definitivt olika signalbehandling. Så det håller inte att envist säga att de utskrivna bilderna är lika så det finns inga skillnader som folk kan höra. Jag menar att bilderna är ointressanta och man måste ta till sig att varenda lagringsenhet/server/nätverk är individuella hemma hos folk. Om man då inte kan vara en aning generös och tänka ok, man beskriver det som om det skulle vara skillnad på bilderna för det är lättast att förstå att originalen var en aning olika innan man skrev ut men det är ju inte den egentliga möjliga orsaken tycker jag att vi kanske klarat av och det som är intressant kan vara; vad kan hända i uppspelninsfasen vid dator eller dator/nätverksspelaranvändning.
Sen kan ju dom där bilderna iaf bli olicka då man skriver ut för att man kanske var tvungen att t.ex. byta patron mellan utskrifterna men det är en annan sak.
Mvh/Harryup

av **Ronte** » 2011-11-25 09:07

Det jag tycker är faran i vissa jämförande artiklar är att man verkar ha någon slags grundförutsättning innan om att ena bör vara bättre eller mer korrekt. Jämförs en billigare pryl med en dyrare och konstateras (eller snarare upplevs) låta anoorlunda så blir slutsatsen lättast att den billigare låter "sämre" eller mindre korrekt etc.

Detsamma tycker jag situationen mellan FLAC och WAV vara, låter det olika så UTGÅR man ifrån att FLAC är det som låter sämre. En artikel som då inte tar reda på BÅDE orsak till skillnad och korrekt studerar (blint om man törs skriva detta igen) vilken som låter mest oförändrad (dvs. inte "bäst" då detta enbart är ett värde hos viss lyssnare, utan mest likt källan, oförändrat), blir väl egentligen ganska värdelös? Läsare drar kanske lätt slutsatsen att man då bäst lagrar i WAV för annars kan det låta sämre...

Detta anser jag bli totalt fel, även om det korrekt konstateras låter sämre i testarnas system. Eftersom formaten är "digitalt lika korrekta" så är sannolikheten att det är precis tvärtom lika stor (att WAV låter sämre). WAV belastar disken mer (längre tid för läsning), belastar nätet mer om filen skickas som WAV till spelare, medans FLAC belastar processorn hos spelare eller server mer, t.ex. Konstaterar man inte VAD som i så fall gör att FLAC låter sämre så har ju användaren ingen som helst nytta av informationen på annat sätt att konstatera att ok, i deras setup blev WAV bättre (om som sagt man ens kan säga att det var FLAC som lät sämre).

Det man kanske kan ha nytta av är om t.ex. viss mediaspelare, viss nätverkstyp etc. medför fel i överföringen/uppspelningen av de olika formaten

Den enda som blir glad av detta är ju i så fall säljarna av lagringsmedia... Men som information till användarna/lyssnarna riskerar det bara bli vilseledande. Så ser jag det...

av **Harryup** » 2011-11-25 09:55

Ja, visst är det en rimlig tanke. Men den är inte unik då oavsett test är resultatet bara giltigt för testuppsättningen just då testen gjordes. Sen kan man dra rimliga slutsatser om hur det går att översätta till ens egen situation. Men datoruppsättningar är mer individuella över tiden än vad en cd i en 668 är. Skall man hårddra det kanske det kommer finnas ljudskillnader om man kör in ett nytt servicepack samtidigt som man lyssnar men inte senare. Eller också är det efter som kanske spelarprogramvaran måste uppgraderas? Osv osv. Så det är kanske inte så lätt att reda ut generella skillnader.
Mvh/Harryup

av **Ronte** » 2011-11-25 10:50

Precis, där tycker jag du sätter huvudet på spiken (eller hur man nu säger

). Det är ju en orsak till att man kanske inte ska dra slutsatsen (eller få andra att dra slutsatsen) att ena filformatet är sämre än det andra...

av **StefanL** » 2011-11-25 11:06

sensei74 skrev:Det är märkligt att inte dessa guldöron-personer har noterat ECC-minnen -- dvs felkorrigerande RAM. Detta borde ju ge fantastiska lyft på ljudkvaliteten!

Skälet är naturligtvis att kunskapen saknas. Istället lyfter de på datorlocket och ser en sladd som inte är snyggt sleevad. Genom att byta ut den mot en i guld och tygsleeve, så påstås ljudet förbättras med djupare bas m.m. Det är faktiskt lite gulligt kan jag tycka, att alltid basen blir djupare och dessutom får en bättre kontur med dyra sleevningar på sata-kablarna. Eller som nu, att ljudet blir bättre med okomprimerad fil.

Det är en intressant kulturkrock som sker nu med datorbaserad uppspelning. Plötsligt kan "guldöronen" ifrågasättas av riktigt kunniga personer och på enormt goda grunder.

*Sarkasmvarning*

Detta är såklart en guldgruva för tillverkare av 'tweak'. Snart kommer High-Endmusen som gör att uppspelningen av musik låter bättre när man startar uppspelningen via dator med High-Endmusen (det är viktigt och installera mjukvaran via High-Endmusen, annars blir lyftet inte lika markant). Eller High-Endnätverkskabeln som via en logo och en låda med hemliga ingredienser gör att överföringen av 1 och 0 blir mjukare och och mycket mer detaljerad.

*Sarksamsvarning över*

Seriöst så kommer det finnas produkter sålänge marknaden efterfrågar dem.

av **idea** » 2011-11-25 12:07

Jo men det finns ju redan digitalkablar (koax) och USB-kablar som påstås påverka ljudbilden och av någon anledning så är de också rejält mycket dyrare än alla andra normala kablar som gör precis samma sak. Ledordet kanske är "ju dyrare desto bättre"... eller "en dåre och hans pengar är snart separerade".

av **lazpete** » 2011-11-25 12:14

Max_Headroom skrev:
lazpete skrev:Men, man kan väl mäta upp signalen, då ser man väl om det är någon skillnad? Både vad gäller servermjukvaror och format.

Lasse

Ja, det kan man. Men jag tror inte HiFi & Musik är intresserade av det. av 2 skäl:
- Dom bryr sig inte om resultatet. "Hör man skillnad så hör man", säger dom, helt omedvetna om att det är duktigt läckage mellan sinnena och andra delar av hjärnan.

- Man kan ändra vågformen skrämmande mycket utan att det går att höra. Otroligt nog, faktiskt.se.

Det enda vettiga är att göra ett riktigt blindtest. Med lyssning. Hör man skillnad då, så finns det. Då kan man börja försöka spåra felkällan/felkällorna.

Visst är det så, och då menar jag att, eftersom det inte kommer finnas några skillnader i vågformen, finns det inga skillnader i ljudet.
Jag kan absolut vara ute och snurra i saker jag inte vet något om, men det låter rimligt hos mig.

Lasse

av **Svante** » 2011-11-25 17:43

Harryup skrev:Ja. En Flac är en typ zippad jpg som du jämför med en jpg ( wav).

Bara för ordningens skull:

En flac är typ en zippad bmp. En jpg är typ en mp3ad bmp.

Alltså både jpg och mp3 är lossy-format, medan både flac och zip är lossless. wav och bmp kan ses som "råa" format.

Och det är ju sällan man flacar en mp3:a, menar jag.

av **MrQaffe** » 2011-11-25 17:56

Svante skrev:Och det är ju sällan man flacar en mp3:a, menar jag.

Men blir de inte högupplösta då?

av **hevi** » 2011-11-25 19:11

Alltså...

Jag tror det är lite filosofikrock här... Det finns de som bryr sig om VARFÖR det inte låter lika, och de finns de som bryr sig om ATT det inte låter lika.

Jag (och Svante et. al.) tillhör de som bryr sig om VARFÖR -jag själv jobbar med det. Företag betalar mig ganska ansenliga summor pengar för att ta rollen som rumpnisse och att ta reda på "VARFÖR DÅ, DÅ?" och sedan försöka komma med förslag på hur man kan rätta rätta till "det" i allehanda tekniska sammanhang.

För oss som tillhör "VARFÖR DÅ?" kategorin så funkar det inte att bara konstatera att "FLAC låter sämre" för vi ser en oerhört komplex kedj där FLAC bara är en liten länk, och efter att ha tittat närmare på FLAC så BÖR det inte finnas några egentliga skillnader då en uppackad FLAC -datat ska vara identisk med en WAV fil.

För oss "VARFÖR DÅ:are"så kan absolut en FLAC fil låta annorunda när den spelas upp, men vår ansats är att det med största sannorlikhet beror på någonting annat än FLAC-formatet. Vi börjar antagligen med att göra en snabbkoll på att FLAC packas upp identiskt med WAV och konstaterar vi att så är fallet (vilket det skall vara om det faktiskt är en korrekt FLAC uppackning) så ställer vi oss -i vetskap att folk ÄNDÅ tycker det låter sämre: "VAFÖR DÅ!?!"

Vi spånar olika möjliga anledningar och letar efter felkällor. Vi fortsätter att ställa frågan "VARFÖR DÅ?" och bena oss ner genom oändliga lager av labyrinten hela vägen tills vi kommer ner till det verkliga problemet.

Det må vara inbillning, felaktiga algoritmer eller någonting som inte går att förklara, men vi "VARFÖR DÅ:are" accepterar inte en förklaring som strider mot all rim och reson innan vi uttömt och förkastat alla rimliga förklaringar.

av **petersteindl** » 2011-11-25 19:15

MrQaffe skrev:
Svante skrev:Och det är ju sällan man flacar en mp3:a, menar jag.

Men blir de inte högupplösta då?

... och låssless

fast bara på låssass

av **akeda** » 2011-11-25 21:27

Citerar mig själv från en liknande tråd på hififorum:

"PCM med samma innehåll omvandlas förstås lika av en DAC.
Vid fallet Flac läses en mindre data-komprimerad ström till buffert för omvandling.
Vid fallet Wav läses en större icke komprimerad stöm till buffert för omvandling. I Flac-fallet belastas CPU marginellt högre, i Wav-fallet belastas lagringssystem marginellt högre.
Om hårdvaran i något fall är så (ofördelaktigt) konstruerad att ökad belastning som ngt av ovanståend orsakar leder till hörbara artefakter
är annan (icke-ofördelaktig) hårdvara att föredra."

Summerat: Blir det en verifierbar skillnad är det något allvarligt fel på din uppspelningskedja. Observera att ingen hittills presenterat någon som helst hållbara bevis för att skillnad föreligger...

av mx » 2011-11-25 21:28

petersteindl skrev:
MrQaffe skrev:
Svante skrev:Och det är ju sällan man flacar en mp3:a, menar jag.

Men blir de inte högupplösta då?

... och låssless fast bara på låssass

Nä, nu skojar du?

av **petersteindl** » 2011-11-25 21:45

mx skrev:
petersteindl skrev:
MrQaffe skrev:
Svante skrev:Och det är ju sällan man flacar en mp3:a, menar jag.

Men blir de inte högupplösta då?

... och låssless fast bara på låssass

Nä, nu skojar du?

petersteindl skrev: fast bara på låssass

av mx » 2011-11-25 23:37

petersteindl skrev:
mx skrev:
petersteindl skrev:
MrQaffe skrev:
Svante skrev:Och det är ju sällan man flacar en mp3:a, menar jag.

Men blir de inte högupplösta då?

... och låssless fast bara på låssass

Nä, nu skojar du?

petersteindl skrev: fast bara på låssass

Så post-modernistiskt. :twisted:

av **anjora** » 2011-11-26 22:08

det kan vara skillnad på olika lossless filer, tex så är 24 bit att föredra framför 16 bit. att mekaniska hårddiskar hade en hemlig krets som kodar om flac filer till mp3 för att spara plats viste jag inte.

jag tycker ofta oseriösa magazin/butiker fukuserar allt för lite på det som faktiskt gör skillnad. ett sträckexempel är hifikluppen som påstår att högtalarkablar behöver spelas in, skälvklart anser de att vanlig lampsladd inte alls är ämnad för att före över ljud

att föra över ljudvågor bör man inte använda en lampsladd tioll nej, nu är det el som går genom kablen och inte ljudvågor, och vad är lampsladden till för att föra över, jo el.

http://www.hifiklubben.se/produkter/kab ... _beige.htm

av mx » 2011-11-26 22:24

anjora skrev:det kan vara skillnad på olika lossless filer, tex så är 24 bit att föredra framför 16 bit. att mekaniska hårddiskar hade en hemlig krets som kodar om flac filer till mp3 för att spara plats viste jag inte.

jag tycker ofta oseriösa magazin/butiker fukuserar allt för lite på det som faktiskt gör skillnad. ett sträckexempel är hifikluppen som påstår att högtalarkablar behöver spelas in, skälvklart anser de att vanlig lampsladd inte alls är ämnad för att före över ljud

att föra över ljudvågor bör man inte använda en lampsladd tioll nej, nu är det el som går genom kablen och inte ljudvågor, och vad är lampsladden till för att föra över, jo el.

http://www.hifiklubben.se/produkter/kab ... _beige.htm

Ja, självklart är det ju skillnad om man ändrar någonting. Exempelvis bitdjup.
Men jag förutsätter ju att man jämför äpplen och äpplen.

av **anjora** » 2011-11-26 22:32

ifall man kodar om till ett annat lossless format så kommer det skävlklart inte bli någon skillnad i ljudkvalité såvida inte konverteringsprogrammet är defekt eller dyligt.

det som tar priset är nog journalisten som hävdade att supersata gav bättre ljud.

av **sensei74** » 2011-11-26 23:03

anjora skrev:det som tar priset är nog journalisten som hävdade att supersata gav bättre ljud.

Precis. En snyggare sata-kabel med fin sleeve i datorn ger bättre ljud. Ja jösses.

Det är viktigt att sådant här ifrågasätts och dementeras. Alltför stolliga påståenden riskerar att förlöjliga hela branschen. Den högtalarkabel som länkas ovan är ett annat exempel. "Behöver 1h inspelning.." Vi hörs. I så fall hade rimligen en kabel i 33000kr-klassen rimligen fått sin inspelning från fabrik. Suck..

Dock skall det erkännas att jag också fallit i vissa "kabelfällor", men det har främst vart för de optiska egenskaper de har och det är inget jag skäms över alls.