Hör ni skillnad på lossless och bra komprimerad lossy?

av mx » 2011-11-30 09:34

Hör ni skillnad på FLAC/ALAC och Ogg Vorbis, mp3, AAC och så vidare? Vad är
det som skiljer i så fall tycker ni, och mellan vilka format har ni jämfört?

Nu pratar jag inte om mätskillnader eller teoretiska skillnader. Utan om ni hör
någon skillnad om volymen är densamma. Jag förutsätter också att det är en
bra komprimerad version med hög bitrate.

av **shifts** » 2011-11-30 09:41

För snart tio år sedan konverterade jag tre musikfiler till 128, 160, 192, 320
kbps CBR mp3:or, konverterade dem tillbaka till WAV och brände ner allt
tillsammans med originalen på en CDR.

Blindtestade aldrig, men konstaterade att jag hade mycket svårt att höra
skillnad på 192 och 320 kbps mp3 och originalen och har sedan dess aldrig
jämfört igen. Vad jag förstått har algoritmerna blivit bättre sedan dess. Det
har även min lyssning blivit, så det vore kul att göra ngt liknande igen.

av mx » 2011-11-30 09:44

Jag jämförde mellan AAC 256 kbit/s och Apple Lossless för några veckor sedan.
Resultatet var att jag inte hörde någon skillnad alls. Nada. Så jag konverterade
hela mitt bibliotek i iTunes till AAC, och sparade över 150 GB utrymme på min
hårddisk. Kändes helt klart mer värt.

De mesta skivorna har jag i bokhyllan så jag kan ju rippa om dem till Apple
Lossless om det skulle falla på. Resten har jag köpt via iTunes Store, men det
spelar mindre roll. Har faktiskt börjat handla mer och mer på iTunes Store.
Man slipper vänta på musiken och det är bra priser. Nästan farligt skönt att
handla på det sättet.

av **Objektivisten** » 2011-11-30 09:49

När jag skulle börja lagra o spela upp musik från datorn testade jag o jämförde alla tillgängliga format med olika kvalitet dessutom. För min egen skull. Jag kom då fram till att jag gillade Ogg Vorbis bäst, quality 5 eller högre hade jag mkt svårt att skilja från original.

av mx » 2011-11-30 09:50

Objektivisten skrev:När jag skulle börja lagra o spela upp musik från datorn testade jag o jämförde alla tillgängliga format med olika kvalitet dessutom. För min egen skull. Jag kom då fram till att jag gillade Ogg Vorbis bäst, quality 5 eller högre hade jag mkt svårt att skilja från original.

Hur länge sedan var detta? Jag jämförde också Ogg Vorbis mot bland annat
mp3 för en herrans massa år sedan. Då var helt klar Ogg Vorbis i överläge
gentemot mp3.

av **Max_Headroom** » 2011-11-30 09:52

Gränsen verkar gå vid 192kbit/s eller så. Beroende på material så kanske jag kan plocka en sådan i blindtest, men det är kanske.
256 är safe. Det fixar jag inte. Jag har inte sett eller hört om någon annan som klarar det heller, vad jag kan komma på.

av mx » 2011-11-30 09:53

Så den här diskussionen lossless mot lossy är ungefär som diskussionen
lossless mot WAV? Fast på mer realistiska grunder?

av **DVD-ai** » 2011-11-30 09:58

Jag ser till att ha all musk på Flac eller 320kb, bara för att det "känns bäst".
Men drar mig absolut inte för att lyssna till 256kb heller

av **MrQaffe** » 2011-11-30 10:01

Med normal musik är det i princip omöjligt att höra skillnad på 320 mp3 och cd, 192 där hör man ganska ofta att det skiljer, 256 är svårt, men det kan hända nån gång att man upplever något litet.
Men varför använda lossy till annat än lagringsbegränsade enheter när man kan använda flac, en 2TB disk rymmer kanske 6000+ cd så varför ens tänka lossy?

av mx » 2011-11-30 10:03

MrQaffe skrev:Med normal musik är det i princip omöjligt att höra skillnad på 320 mp3 och cd, 192 där hör man ganska ofta att det skiljer, 256 är svårt, men det kan hända nån gång att man upplever något litet.
Men varför använda lossy till annat än lagringsbegränsade enheter när man kan använda flac, en 2TB disk rymmer kanske 6000+ cd så varför ens tänka lossy?

Man rymmer ju fler låtar. Känns ju grymt onödigt att "slösa bort" utrymme
bara för att hårddiskar är billiga. Jag använder bara min externa hårddisk till
backup. Jag rymmer allting på min laptop.

av **shifts** » 2011-11-30 10:08

Ska jag lagra min musik digitalt väljer jag så klart lossless, men rynkar
verkligen inte på näsan åt Spotify eller musikhandel via iTunes store heller.

av **AndreasArvidsson** » 2011-11-30 10:10

Iom att hårddisken tidigare varit i princip gratis så ser jag ingen anledning att använda lossy format.
Jag tror inte jag hör någon skillnad kanske, men många bäckar små. Sova gott på natten och allt det där vet ni.

av mx » 2011-11-30 10:10

Det kan ju även vara skillnad på att lagra musik digital och att använda ett
lossy format för användarvänligheten. Personligen skulle jag kunna tänka mig
att ha en extern hårddisk med all musik i lossless som står i bokhyllan, som en
backup. Men jag skulle aldrig orka med att synkronisera min iPhone och dylikt
om låtarna varit 30 MB stora. Huvva.

av **DVD-ai** » 2011-11-30 10:11

adzer skrev:Iom att hårddisken tidigare varit i princip gratis så ser jag ingen anledning att använda lossy format.
Jag tror inte jag hör någon skillnad kanske, men många bäckar små. Sova gott på natten och allt det där vet ni.

exakt !

jag har ca 3TB ledigt så jag kan slösa bäst jag vill :lol:

(+ lika mycket i backupp

)

av **AndreasArvidsson** » 2011-11-30 10:17

Samma här har ca 7TB diskar hemma så plats är inget problem.

Och nej jag kör inte lossless på mobilen. Där är det mp3 som gäller.

av mx » 2011-11-30 10:19

Så anledningen till att ni föredrar lossless är att ni har mycket utrymme,
snarare än att ni egentligen hör någon skillnad?

av **AndreasArvidsson** » 2011-11-30 10:23

Anledningen är att det är det bästa. Kosta vad det kosta vill. Jag kompromissar aldrig med kvalité oavsett vad jag gör.

Speciellt i detta fallet då vi pratar om rena struntsummor.
Varför ens vara medlem på ett hifi-forum och diskutera olika dacar,sladdar och allt sådant om man inte är beredd att lägga 500kr på en hårddisk för att ens källa skall vara bitkorrekt?

av **DVD-ai** » 2011-11-30 10:28

mx skrev:Så anledningen till att ni föredrar lossless är att ni har mycket utrymme,
snarare än att ni egentligen hör någon skillnad?

Läs min signatur !

Hehe, ne det är som för Adzer, det är tekniskt "bäst" och jag har plats för det, så varför inte... ?!

av mx » 2011-11-30 10:29

Hm, fast DTS, HD-DTS, osv. är ju komprimerat. Borde man inte kräva mer
raka rör där? :lol:

av mx » 2011-11-30 10:29

DVD-ai skrev:
mx skrev:Så anledningen till att ni föredrar lossless är att ni har mycket utrymme,
snarare än att ni egentligen hör någon skillnad?

Läs min signatur !

Hehe, ne det är som för Adzer, det är tekniskt "bäst" och jag har plats för det, så varför inte... ?!

Ptja, jag är förkyld och har nyss kokat en kanna kaffe. Jag måste ju ha något
att diskutera. :twisted:

av **AndreasArvidsson** » 2011-11-30 10:31

Ja DTS är komprimerat för att en dvd inte har plats för lossless ljud.
Blu-ray däremot har oftast ett DTS HD-Master spår som är lossless.

av **DVD-ai** » 2011-11-30 10:33

ja vad ska man säga... e du uttråkad redan... ?!

Illa, dagen har just börjat, kanske läge för en dagssemester för mx ?! :wink:

av mx » 2011-11-30 10:35

DVD-ai skrev::lol:

ja vad ska man säga... e du uttråkad redan... ?!
Illa, dagen har just börjat, kanske läge för en dagssemester för mx ?!

Det är ju storm ute och regn.

av **LypsylateX** » 2011-11-30 10:35

Kort svar: Nä.

Långt svar: Nä, inte på vanlig musik med rimlig bithastighet. Lite mer extrem noise eller industri, eller de pip- och brusövningar jag understundom ägnar mig själv åt hörs det däremot väldigt enkelt på om man kodar till 128kbit/s. Med 192kbit/s och LAME hörs det fortfarande, men inte lika tydligt.

Algoritmerna verkar tycka just brus (samt tex applåder) är extra besvärliga.

Dock låter det absolut inte entydigt sämre när man snålkodat en brusorgie, ibland kan resultatet snarare upplevas vara bättre. Ett tecken så gott som något på att jag inte är särskilt bra på att få ner mina idéer på papper/dator.

Vid blindtest hade jag bara kunnat peka ut att dom var olika varandra, inte vilken som är snålkodad. Tror jag,

av **shifts** » 2011-11-30 10:57

Mmmh, vissa spår med finska Pan Sonic verkar knepiga för flera algortimer,
och de är sannerligen en hel del brus och stök.

Däremot brukar beskrivningen av skillnader inte kretsa kring hur noise låter,
utan att rummet blev större/mindre och färgen på banjons skinn gick att förnimma.

av mx » 2011-11-30 11:00

shifts skrev:Mmmh, vissa spår med finska Pan Sonic verkar knepiga för flera algortimer,
och de är sannerligen en hel del brus och stök.

Däremot brukar beskrivningen av skillnader inte kretsa kring hur noise låter,
utan att rummet blev större/mindre och färgen på banjons skinn gick att förnimma.

Blev rummet större med lossy?

av **KarlXII** » 2011-11-30 11:11

Såg en graf på hur frekvensbeskuren en lossyfil var, och tänkte då att när jag blivit lite äldre, säg om 10-20 år, och tränat upp min högfrekvenslyssning så kommer jag ju att bli jäkligt irriterad när jag börjar märka att mina filer är beskurna - så jag valde att spara i flac.

av mx » 2011-11-30 11:11

av **shifts** » 2011-11-30 11:28

mx skrev:
shifts skrev:Mmmh, vissa spår med finska Pan Sonic verkar knepiga för flera algortimer,
och de är sannerligen en hel del brus och stök.

Däremot brukar beskrivningen av skillnader inte kretsa kring hur noise låter,
utan att rummet blev större/mindre och färgen på banjons skinn gick att förnimma.

Blev rummet större med lossy?

Han ändra precis när du citerade tror jag. Skillnader jämfört okomprimerat/komprimerat
brukar inte handla om hur brus ändrar nyanser, utan mer att rummet på
inspelningen ökar/minskar eller annat som tillhör själva framförandet eller
inspelningen byter karaktär. Sällan är det kodningsartefakter man hör talas om.

av mx » 2011-11-30 11:32

shifts skrev:
mx skrev:
shifts skrev:Mmmh, vissa spår med finska Pan Sonic verkar knepiga för flera algortimer,
och de är sannerligen en hel del brus och stök.

Däremot brukar beskrivningen av skillnader inte kretsa kring hur noise låter,
utan att rummet blev större/mindre och färgen på banjons skinn gick att förnimma.

Blev rummet större med lossy?

Han ändra precis när du citerade tror jag. Skillnader jämfört okomprimerat/komprimerat
brukar inte handla om hur brus ändrar nyanser, utan mer att rummet på
inspelningen ökar/minskar eller annat som tillhör själva framförandet eller
inspelningen byter karaktär. Sällan är det kodningsartefakter man hör talas om.

Ah, du menar så. Ja, det är ju faktiskt sant. Jag var på en demonstration hos
en hifihandlare för en tid sedan, och han beskrev faktiskt skillnaden mellan
FLAC och mp3 som att anslagen blev bättre, instrumenten lät på ett annat
sätt och så vidare. Aldrig någonting om artefakter.