Hör ni skillnad på lossless och bra komprimerad lossy?

av **DVD-ai** » 2011-11-30 11:45

Håller med shifts, dom gånger jag trots allt påstår mig ha hört skillnad mellan 256kb och Flac är just "rummet"...

av mx » 2011-11-30 11:48

På ett LTS-möte i våras gick vi igenom resan från WAV till mp3 kodad i 64
kbit/s och där var enda skillnaderna artefakter i alla fall. Ingen tyckte att
rummet blev mindre eller större. Vi lyssnade även på skillnaderna genom att
enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Fråga mig inte hur det gick det. Det var i en studio på Sveriges Radio. Men
intressant var det i alla fall.

av **DVD-ai** » 2011-11-30 11:50

ja jag påstår inte att skillnaden finns, utan att jag tyckte mig höra den

Och att den yttrade sig som så att just "rymden" i inspelnignen blev förändrad och, "sämre"

annars så händer det att jag kan tycka att 256kb kan "sakna något" så att säga...
vet inte vad och varför men upplever det så.

Sedan kan även det lika gärna vara total inbillning... :lol:

av mx » 2011-11-30 11:50

DVD-ai skrev:ja jag påstår inte att skillnaden finns, utan att jag tyckte mig höra den

Och att den yttrade sig som så att just "rymden" i inspelnignen blev förändrad och, "sämre"

annars så händer det att jag kan tycka att 256kb kan "sakna något" så att säga...
vet inte vad och varför men upplever det så.

Sedan kan även det lika gärna vara total inbillning...

Saknar du även något när du inte vet vad du lyssnar på?

av **shifts** » 2011-11-30 11:50

DVD-ai skrev:Håller med shifts, dom gånger jag trots allt påstår mig ha hört skillnad mellan 256kb och Flac är just "rummet"...

Nej nej! Inte så! Läs igen.

av mx » 2011-11-30 11:51

Typ någon slår på en låt och du lyssnar på den. Märker du då typ, "oh shit,
det saknas något här!"?

av **DVD-ai** » 2011-11-30 11:54

mx skrev:
DVD-ai skrev:ja jag påstår inte att skillnaden finns, utan att jag tyckte mig höra den

Och att den yttrade sig som så att just "rymden" i inspelnignen blev förändrad och, "sämre"

annars så händer det att jag kan tycka att 256kb kan "sakna något" så att säga...
vet inte vad och varför men upplever det så.

Sedan kan även det lika gärna vara total inbillning...

Saknar du även något när du inte vet vad du lyssnar på?

Jag har ju flera skivor på datorn i båda Flac och 256kb och jag någon gång hänt att jag börjat lyssna och undrat varför det inte riktigt "släppt" på det sättet som det ska, och då märkt att det va 256kb versionen som spelade.
bytt till Flac och det har upplevs som bättre.

Men detta utesluter inte placebo !

av **DVD-ai** » 2011-11-30 11:54

shifts skrev:
DVD-ai skrev:Håller med shifts, dom gånger jag trots allt påstår mig ha hört skillnad mellan 256kb och Flac är just "rummet"...

Nej nej! Inte så! Läs igen.

jaja, okey då... :wink:

Så, nu har jag gjort det och håller fortfarande med om att det är så jag tycker

av mx » 2011-11-30 11:57

DVD-ai skrev:
shifts skrev:
DVD-ai skrev:Håller med shifts, dom gånger jag trots allt påstår mig ha hört skillnad mellan 256kb och Flac är just "rummet"...

Nej nej! Inte så! Läs igen.

jaja, okey då...

Så, nu har jag gjort det och håller fortfarande med om att det är så jag tycker

av **DVD-ai** » 2011-11-30 13:29

Alltså, Jag kan inte se vart det jag skrev skulle gå stick i stäv med det han skrev.

Utan tycker att det är exakt det jag läste och mitt medhåll är därför oförändrat

av **shifts** » 2011-11-30 14:14

Att de mer utsvävande beskrivningarna om större/mindre rum eller
musikaliska/inspelningstekniska detaljer, brukar dominera även hos
komprimeringsalgoritmer, på precis samma sätt som hos hifiprylar.
De gånger jag hittar defekter hos sådana brukar det inte vara
krympta rum jag märker av, utan kodningsartefakter som visar sig.

av **Zzombie** » 2011-12-01 09:58

Jag brände CD från hämtade mp3 i 256 och 320. Det lät skit jämfört med original-CD- och detta från en Quad CD67...
Har ni testat att sitta i soffan lyssna på era 192 kbit en hel kväll? Ganska tröttsamt till slut, gissar jag...

Funderar dock på att konvertera alla FLAC till en parallell katalog med 192 eller 128 mp3 så det går att lyssna på sin egen skivsamling via nätet.

av mx » 2011-12-01 10:29

Zzombie skrev:Jag brände CD från hämtade mp3 i 256 och 320. Det lät skit jämfört med original-CD- och detta från en Quad CD67...
Har ni testat att sitta i soffan lyssna på era 192 kbit en hel kväll? Ganska tröttsamt till slut, gissar jag...

Funderar dock på att konvertera alla FLAC till en parallell katalog med 192 eller 128 mp3 så det går att lyssna på sin egen skivsamling via nätet.

Om det lät skit måste det ha varit något fel någonstans. Så dåliga är inte
algoritmerna.

av mx » 2011-12-01 10:30

Jag menar att det sällan låter skit. Om inte kvalitén är nere på 128 kbit/s och
knappt då. Måste nästan längre ned.

av **aisopos** » 2011-12-01 10:30

mx skrev: Vi lyssnade även på skillnaderna genom att enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Det var ju lite coolt.
Jag förstår rent teoretiskt vad dom gjort, men hur gör man det rent tekniskt tro?

av mx » 2011-12-01 10:32

aisopos skrev:
mx skrev: Vi lyssnade även på skillnaderna genom att enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Det var ju lite coolt.
Jag förstår rent teoretiskt vad dom gjort, men hur gör man det rent tekniskt tro?

Det vet jag tyvärr inte, men någon annan tekniskt kunnig här på forumet
kan säkert svara. Så duktiga kan ju inte teknikerna på Sveriges Radio vara
att ingen här förstår sig på dem.

av **aisopos** » 2011-12-01 10:39

Skillnaden mellan 96kbps och 128kbps har jag lyckats plocka helt säkert vid lite tester vi gjorde redan under slutet av -90-talet.

Jag ved inte riktigt vilken codec vi körde, l3enc fanns det väl någon som hette på den tiden, som kördes som ett DOS-kommandoradscript.
Jag kan tänka mig att det kanske var den.
Att nya codecar kan vara lite bättre håller jag inte för omöjligt. :roll:

Men trådens ämne ska vi inte låta sjunka så lågt som 96kbps, tycker jag.

Jag följer tråden med stort intresse.
Jag har min datorlagrade musik på i stort sett allt mellan 128 och 196kbps mp3.
Ingen flac eller andra format. När jag började rippa mina skivor för knappt 15 år sedan så var ju lagringsutrymmet och dess kostnad absolut en faktor att ha med. Numera är detta ju inget att i realiteten bry sig om.

Fast, kanske ändå inte. Tiden att flytta musik mellan olika medier, belastningen i nätverket vid streaming, tiden för att göra backup och storleken på backupmedier ...
Allt detta tillsammans gör ju att egentligen finns det ju inget egenintresse att låta filerna bli så stora som möjligt.

av **2-ch** » 2011-12-01 10:45

shifts skrev:För snart tio år sedan konverterade jag tre musikfiler till 128, 160, 192, 320
kbps CBR mp3:or, konverterade dem tillbaka till WAV och brände ner allt
tillsammans med originalen på en CDR.

Blindtestade aldrig, men konstaterade att jag hade mycket svårt att höra
skillnad på 192 och 320 kbps mp3 och originalen och har sedan dess aldrig
jämfört igen. Vad jag förstått har algoritmerna blivit bättre sedan dess. Det
har även min lyssning blivit, så det vore kul att göra ngt liknande igen.

Håller med shifts helt och hållet här.

Över 192 skulle jag säga att jag inte hör någon skillnad. Det är lätt att själv göra en blindtest i Foobar och den heter A-B-X där har jag för mig.
Fram med block och penna och sen är det bara att köra.
Det här kanske är något för GÖKarna att ta upp på agendan :twisted:

Främsta anledningen till att jag lagrar mina skivor i Flac är att jag inte vill göra om hela jobbet den dag den ultimata högtalaren kommer ut på marknaden och skillnaden faktiskt hörs.
Sen ger feta filer en skön känsla ungefär som feta slutsteg

av **gnypp45** » 2011-12-01 10:50

aisopos skrev:
mx skrev: Vi lyssnade även på skillnaderna genom att enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Det var ju lite coolt.
Jag förstår rent teoretiskt vad dom gjort, men hur gör man det rent tekniskt tro?

Man kan väl importera MP3-filen och original-filen i en ljudeditor, tex. Audacity, och subtrahera den ena från den andra, gissar jag?

av **aisopos** » 2011-12-01 11:03

gnypp45 skrev:
aisopos skrev:
mx skrev: Vi lyssnade även på skillnaderna genom att enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Det var ju lite coolt.
Jag förstår rent teoretiskt vad dom gjort, men hur gör man det rent tekniskt tro?

Man kan väl importera MP3-filen och original-filen i en ljudeditor, tex. Audacity, och subtrahera den ena från den andra, gissar jag?

Ja något sånt.
Men är det inte lite krångligt, att få de två låtarna exakt överlappande varandra, alltså tidsmässigt.
Om man förskjuter samples, hur litet som helst så lyssnar man ju inte längre på den riktiga skillnaden utan fasskiftet + skillnaden.

Men nu blev jag sugen på att prova.
Jag återkommer, vilket år som helst, när jag haft tid att prova.

av **Svante** » 2011-12-01 11:04

Hör ni skillnad på lossless och bra komprimerad lossy?

Svaret på frågan är per definition nej.

av **gnypp45** » 2011-12-01 11:10

Zzombie skrev:Jag brände CD från hämtade mp3 i 256 och 320. Det lät skit jämfört med original-CD- och detta från en Quad CD67...
Har ni testat att sitta i soffan lyssna på era 192 kbit en hel kväll? Ganska tröttsamt till slut, gissar jag...

Funderar dock på att konvertera alla FLAC till en parallell katalog med 192 eller 128 mp3 så det går att lyssna på sin egen skivsamling via nätet.

Då har du hittat nån fulkodning, må jag säga. Moderna algoritmer låter inte "skit" jämfört med originalet. Du kommer faktiskt inte höra någon skillnad ALLS, vågar jag påstå.

MP3-algoritmerna har kontinuerligt utvecklats och finslipats med hjälp av blinda lyssningstester och det är en enorm skillnad mot hur de lät för säg, tio år sedan.

Koda musik från orginal till LAME MP3 (senaste versionen 3.99.3). Och koda till variabel bitrate (VBR -V2, tex.). Det finns ingen anledning att hålla på med fasta bithastigheter, det är bara slöseri med diskutrymme, utom för just 320 kb/s. Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.
Bild

av **gnypp45** » 2011-12-01 11:12

Svante skrev:
Hör ni skillnad på lossless och bra komprimerad lossy?

Svaret på frågan är per definition nej.

Hehe... Du är klurig du, Svante.

av **2-ch** » 2011-12-01 11:38

gnypp45 skrev:Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag :twisted:

av **gnypp45** » 2011-12-01 19:44

2-ch skrev:
gnypp45 skrev:Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag

Jag är inte så orolig för det.

av **Zzombie** » 2011-12-01 20:17

Sitt i soffan eller hifi-tandläkarstolen ett par timmar på medelhög volym och spela lite symfonier och annat "stort" material, så lovar jag att du tröttnar...

av **gnypp45** » 2011-12-01 20:45

Jag tror, som sagt, att det du har hört och tycker låter "skit" inte är representativt för dagens nivå på MP3-kodning. En fulripp där nån skräp-encoder har använts eller så finnns det andra problem.

Vågar du anta utmaningen?

av **Zzombie** » 2011-12-01 20:55

Lev du vidare i din mp3-dröm...

av **gnypp45** » 2011-12-01 21:07

Så synd.

(Jag hade gärna bränt en CD-skiva åt dig, men men.)

av **2-ch** » 2011-12-01 22:20

gnypp45 skrev:
2-ch skrev:
gnypp45 skrev:Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag

Jag är inte så orolig för det.

Aha så du är en kille som tror på fullständig stagnering inom audioområdet :wink:

Att vi nu alltså står på utvecklingens topp.