Rör och rörens branthet

av **Svante** » 2011-12-03 20:13

gnypp45 skrev:
Flint skrev:Åja. Vissa myter slinker allt in här med och får fäste. Som den om transparens.

Jag känner bara till två sammanhang där "transparens" används och det är inom

1. Bedömning/utveckling av algoritmer för snålkodning, tex. MP3 och Ogg Vorbis ("vid vilken bitrate blir kodningen transparent?")
2. F/E-tester av förstärkare

I båda fallen används dubbelblind lyssning och statistisk behandling av utfallen. Tycker du att ordet "transparens" är fel använt här, eller är det något annat du vänder dig emot?

Nja, det beror nog på vem man pratar om. Transparenskritikerna använder det om allt möjligt, kanske för att nedvärdera transparenstankens braighet?

Alltså, jag skulle aldrig kalla en högtalare transparent annat än som tankemodell. Men en del talar om transparenta anläggningar.

av **Nefilim** » 2011-12-03 20:23

Är EA bortskrämd igen? :evil:

av **Flint** » 2011-12-03 21:47

Nefilim skrev:Är EA bortskrämd igen?

Nej.

av **Morello** » 2011-12-03 23:52

Nämen Flint, har du blivit momsfobiker?

Det trodde jag inte om dig!

av **Flint** » 2011-12-04 00:03

Morello skrev:Nämen Flint, har du blivit momsfobiker?
Det trodde jag inte om dig!

Jag försöker uppnå en viss grad av social kompetens. Vill veta hur det känns att fiffla lite som de flesta andra. Inte lätt men "Practice makes perfect" som dom som vet brukar säga och dom borde ju veta. Jag tränar också på att smygljuga lite då & då. Som nu.

av **tordnilsson** » 2011-12-04 00:40

Åter till trådens ämne tack !
/ Tord

av **sprudel** » 2011-12-04 01:22

Nattlorden skrev:
Svante skrev:Jag tycker Faktiskt har en ganska bra utgångspunkt där, dvs att man kritiserar sådant som är fel, man sopar inte felaktigheter under mattan i samförståndets namn.

+1

Det står ju redan i namnet: "Faktiskt".

Ofakta befattar vi oss inte med.

Vilka är vi? :roll:

och vem är du?

av **Nattlorden** » 2011-12-04 13:14

sprudel skrev:Vilka är vi?
och vem är du?

http://www.youtube.com/watch?v=MwUSllekbb0

av **Flint** » 2011-12-04 13:16

Nattlorden skrev:
sprudel skrev:Vilka är vi?
och vem är du?

http://www.youtube.com/watch?v=MwUSllekbb0

Det verkar som om du har klippt dig sen dess.

av **Nattlorden** » 2011-12-04 13:18

Flint skrev:Det verkar som om du har klippt dig sen dess.

Skulle du inte lägga ned sade du?

av **gnypp45** » 2011-12-04 13:19

Flint skrev:
Nattlorden skrev:
sprudel skrev:Vilka är vi?
och vem är du?

http://www.youtube.com/watch?v=MwUSllekbb0

Det verkar som om du har klippt dig sen dess.

Nattlorden, du är den ultimata MILFen.

av **Flint** » 2011-12-04 13:19

Nattlorden skrev:
Flint skrev:Det verkar som om du har klippt dig sen dess.

Skulle du inte lägga ned sade du?

Jo, det gjorde jag också.

av **ErikAndersson** » 2011-12-05 09:01

Nu har denna tråd som jag skapade mynnat ut i en massa tjafs som inte har ett dugg med kärnämnet dvs rörens branthet att göra. Det är mycket märkligt att ett enda ord dvs. dynamik kan orsaka den palaver som förekommit här. Nästan ingenting av allt det andra jag nämnt i tråden har överhuvudtaget nämnts (tex Millereffekterna) vilket tycker jag är mycket märkligt.

Om en "Hi-Fi komponent" återger musiken platt,tamt,dött,oinspererande etc.etc. Har vi i alla tider så vitt jag minns, använt ordet odynamisk för detta förhållande. Omvänt blir förhållandet med en livlig och inspirerande komponent då har vi alltid pratat om att en komponent återger musiken dynamiskt. Om detta är helt rätt eller fel är fullständigt egalt tycker jag,då innebörden är ett allmänt begrepp som använts i eoner, möjligt på grund av att det är enkelt och bekvämt att uttrycka sig på. Och vidhåller jag att hög branthet i ett rör påverkar detta förhållande i högsta grad.

Jag fick rådet av ett flertal att ignornera vissa "hackspettar" som härjar på detta forum, och så gjorde jag även i den mån det gick. Men när det slutligen mynnade ut i rena personangrepp och förlöjligande av mig, tappade jag tålamodet och raderade i mina inlägg. Kanske dumt av mig, men jag önskade med detta statuera exempel. Tyvärr får detta ordbajseri samt den usla anda som jag och många andra tycker stundtals existerar här på forumet, den påföljden att ingen vill skriva eller kommentera här. Detta kan i förlängningen leda till att forumet upphör att existera! :twisted:

av **Flint** » 2011-12-05 09:17

ErikAndersson
Se hackspettandet som en teknisk teoretisk check av reklam och marknadsföring.

Vad var det för rör du skiftade mellan i din demo. Ska se om jag har spice på dom och simulera och se vad som händer rent elektriskt. För att det ska bli så exakt som möjligt vore det bra om du la ut schemat på hela förstärkaren.

av **petersteindl** » 2011-12-05 09:41

ErikAndersson skrev:Nu har denna tråd som jag skapade mynnat ut i en massa tjafs som inte har ett dugg med kärnämnet dvs rörens branthet att göra. Det är mycket märkligt att ett enda ord dvs. dynamik kan orsaka den palaver som förekommit här. Nästan ingenting av allt det andra jag nämnt i tråden har överhuvudtaget nämnts (tex Millereffekterna) vilket tycker jag är mycket märkligt.

Om en "Hi-Fi komponent" återger musiken platt,tamt,dött,oinspererande etc.etc. Har vi i alla tider så vitt jag minns, använt ordet odynamisk för detta förhållande. Omvänt blir förhållandet med en livlig och inspirerande komponent då har vi alltid pratat om att en komponent återger musiken dynamiskt. Om detta är helt rätt eller fel är fullständigt egalt tycker jag,då innebörden är ett allmänt begrepp som använts i eoner, möjligt på grund av att det är enkelt och bekvämt att uttrycka sig på. Och vidhåller jag att hög branthet i ett rör påverkar detta förhållande i högsta grad.

Jag fick rådet av ett flertal att ignornera vissa "hackspettar" som härjar på detta forum, och så gjorde jag även i den mån det gick. Men när det slutligen mynnade ut i rena personangrepp och förlöjligande av mig, tappade jag tålamodet och raderade i mina inlägg. Kanske dumt av mig, men jag önskade med detta statuera exempel. Tyvärr får detta ordbajseri samt den usla anda som jag och många andra tycker stundtals existerar här på forumet, den påföljden att ingen vill skriva eller kommentera här. Detta kan i förlängningen leda till att forumet upphör att existera!

Apropå Miller.

petersteindl skrev: ... Sedan får man inte glömma att ta hänsyn till millerkapparna som kommer in och spökar.

MvH
Peter

MvH
Peter

av **Flint** » 2011-12-05 09:44

Den dyker upp med sin verkan i simulationen av steget.

av **ErikAndersson** » 2011-12-05 09:52

F-låt Peter, jag missade det.

Flint: Reklam och marknadsföring?????????????????? För vaddå??????????
Nu börjas det igen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

av **Flint** » 2011-12-05 09:55

Tippar att alla vet ungefär vad reklam och marknadsföring innebär.

Vad jag förstår så kör du ett GM70 som slutrör. Matar du det med en trafo från drivsteget eller kör du drivsteget med en drossel som anodbelastning? Tar du motkopplingen efter utg.trafon och med hur många dB motkopplar du?

av **ErikAndersson** » 2011-12-05 10:34

Det här här definitivt inget svar på mina frågor, jag vet vilken förstärkare du syftar på, har jag överhudtaget nämnt den på den här tråden???????? Dina frågor om den är absolut inte relevanta här.

De enda förstärkare jag nämnt är äldre alster vilka för länge sedan gick ur produktion, där jag även nämnde misstag jag gjorde. Är det marknadsföring det oxå????????????????

av **Flint** » 2011-12-05 10:45

Vi släpper det eftersom vi troligen inte kommer längre där och ägnar oss åt branthet istället. Det är ju trådens ämne. Vilka rör skiftade du mellan på demon?

av **petersteindl** » 2011-12-05 10:53

ErikAndersson skrev:Det här här definitivt inget svar på mina frågor, jag vet vilken förstärkare du syftar på, har jag överhudtaget nämnt den på den här tråden???????? Dina frågor om den är absolut inte relevanta här.

De enda förstärkare jag nämnt är äldre alster vilka för länge sedan gick ur produktion, där jag även nämnde misstag jag gjorde. Är det marknadsföring det oxå????????????????

Erik, jag har en känsla att du och Flint missförstår varandra. Jag tror Flint tycker det är spännande och vill göra en modell som han kan simulera på för att se vad som händer då man ändrar brantheten. Jag tror inte det är för att syna om du har fel, utan jag tror Flint gillar att simulera nya roliga ideer. Eftersom du valt ett rör som är brant så är det ju kanske lämpligt att ha med detta vid simulering. Så skulle jag kunna tänka mig att Flint tänker.

Jag tror också att Flint ser all form av kommunikation från företag eller privatperson som jobbar i branschen som marknadsföring d v s kommunikation mot marknaden d v s implicit. Detta betyder att detta inlägg som jag skriver på sätt och vis är en marknadsföring för Peter Steindl och även för dig. Jag tror du ser på marknadsföring på ett mer explicit sätt d v s mer riktad utifrån produkt sett.

Om Flint får något att simulera så kommer det att gynna denna debatt. Simulering är simulering och det är hur noggrann modellen är som bestämmer resultatet. Dessutom gäller det att titta på rätt saker för att få fram det man hör.

Jag skulle kunna skriva mer i detta inlägg, men jag har möte i stan så jag måste säga

Hej till er båda

MvH
Peter

av **Flint** » 2011-12-05 10:55

petersteindl
Din tolkning stämmer bra.

av **paa** » 2011-12-05 11:12

Flint skrev:För att det ska bli så exakt som möjligt vore det bra om du la ut schemat på hela förstärkaren.

Om det var Edison One (vilket är svårt att veta eftersom inläggen är raderade) så finns den beskriven i MoLT nr 3-87 (troligen med schemat) Det är ett nummer som jag inte har, men kanske någon annan kan hjälpa till i så fall.

av **Flint** » 2011-12-05 11:17

paa skrev:
Flint skrev:För att det ska bli så exakt som möjligt vore det bra om du la ut schemat på hela förstärkaren.

Om det var Edison One (vilket är svårt att veta eftersom inläggen är raderade) så finns den beskriven i MoLT nr 3-87 (troligen med schemat) Det är ett nummer som jag inte har, men kanske någon annan kan hjälpa till i så fall.

Dom (Edison m.fl.) har jag schema på men jag tippar att det var "The Dream" som demades. Kopplingen med rätt komponentvärden är viktig för simuleringen för att skillnaderna mellan olika rör med olika branthet ska stämma.

av **flathead** » 2011-12-05 11:23

Schemor är väl inga problem där har väl Erik varit lysande i alla år och delat med sig mer än dom flesta tillverkare.

Det är ju bara att gå in på www.erikasson.se så finns schemorna att titta på.

av **Flint** » 2011-12-05 11:27

Ingen "The Dream" där.

av **Almen** » 2011-12-05 11:52

ErikAndersson,
jag har noterat att Hesselvall håller på att sjösätta nya hemsidan, efter att den legat nere ett tag.

På förra hemsidan stod följande:

Egenskaper, detaljer och fakta
---
Motkoppling är något som nästan samtliga förstärkare är försedda med. Den införes för att kompensera för brister i förstärkarens konstruktion. The Dream är så välkonstruerad att någon motkoppling ej erfordras, bl.a. genom detta erhålles ett suveränt transientsving av musikens frekvens och amplitudvariationer.
---
Vanligt i dagens rörförstärkare är att det användes drivrör såsom: 6SN7, 6J5, ECC 82, ECC83, 6CG7 mm. Vi har för länge sedan lämnat den tekniken bakom oss och använder istället högbranta ramgallerrör i ingångs och driversteg. Detta genererar en upplösning och dynamik i ljudet vilket är omöjligt att uppnå med de tidigare uppräknade rörtyperna för att inte tala om transistor- / halvledar-komponenter.

Detta framkallade en del frågetecken. Om det nu är som du säger, att "transientsving", "upplösning" och "dynamik" är en lyssnares subjektiva upplevelse, så tror jag att det kan bli förvirrande att skriva detta under fakta.

Jag tror det är klokt att a) separera subjektiva upplevelse från fakta, och b) sluta jämföra med andra lösningar.

Jag hoppas att detta kan tas som konstruktiv kritik i all välmening.

Ändrat: omformulering.

av **ErikAndersson** » 2011-12-05 11:59

Flint:The Dream är en välkänd och ett mycket dyrbart konstverk signerat Pablo Piccaso om det är det du syftar på. Om mina inlägg uppfattas som komersiella av något slag,( vilket definitivt inte var min mening) beklagar jag Det är väl inte meningen att forumet skall vara ett ställe där smygreklam florerar, utan snarare ett sajt där musikintresserade kan ventilera olika erfarenheter och åsikter i trevlig anda. Om det uppfattas som att jag är skyldig till reklam av något slag lämnar jag detta forum. Jag tycker även det är en god idé för samtliga branchrelaterade personer att göra det samma.

av **ErikAndersson** » 2011-12-05 12:03

Almén: Vi skall försöka förklara det hela mer lättförståeligt på den nya hemsidan. Hoppsan reklam igen!!!!!!!!!!!

av **Flint** » 2011-12-05 12:08

ErikAndersson
Det vore ju tråkigt. Roligare vore om vi slog ihop våra respektive rörbyggarår och jobbade konstruktivt istället. Dina 30 och mina 40år. Det blir en hel del erfarenhet totalt. Fördelen med simulering av steg är att man avlusas många förutfattade meningar och feltolkningar vilket ibland kan vara smärtsamt men i totalen mycket nyttigt. Simulering av kretsar säger inget om ljudet men det hjälper en att tolka funktionen och vad som händer och påverkar. Att ändra en parameter innebär i princip att hela steget får en ny funktion.