REPSAM satt i konkurs, återuppstår som rehifi.se

[MagnusÖstberg]

Någon moderator kanske borde ändra trådrubriken lite?

Eller helt gömma tråden tills fakta kommer fram!

[Flint]

Gluttade snabbt genom hemsidan. De ser ju ut att ha mindre lager än någon gång i historien jag känner till. Slimmat är ordet som kommer mig på läppen?

Nån med synpunkter på detta?

Det borde ju verkligen inte stödja att de inte säljer? Sen är det ju att man skall gå plus på affärer så klart vilket inte historien förtäljer.

Vilket lageromsättningen bekräftar.

[mx]

Det här är ju mer spännande än Aftonbladet.

[Jax]

Moddade rubriken lite grann.

[Nattlorden]

Gluttade snabbt genom hemsidan. De ser ju ut att ha mindre lager än någon gång i historien jag känner till. Slimmat är ordet som kommer mig på läppen?

Nån med synpunkter på detta?

Jag tycker det verkat de sista månaderna som man inte riktigt hållit hela lagret på hemsidan, har sett saker i butiken som jag sedan inte hittat på nätet. Kan ha fel, men så är min uppfattning att det varit ett tag.

[mx]

Gluttade snabbt genom hemsidan. De ser ju ut att ha mindre lager än någon gång i historien jag känner till. Slimmat är ordet som kommer mig på läppen?

Nån med synpunkter på detta?

Jag tycker det verkat de sista månaderna som man inte riktigt hållit hela lagret på hemsidan, har sett saker i butiken som jag sedan inte hittat på nätet. Kan ha fel, men så är min uppfattning att det varit ett tag.

Nu vågar man ju inte beställa något på nätet heller. Om de går omkull får man
ju inga varor och inga pengar tillbaka.

[flathead]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

[meanmachine]

Men varor som ingår eller inte ingår i en KK kan ta oerhört tid att reda ut så det kan ta lång tid innan man får hem en sak om man har utur. Vet en kille som köpt en bil på en firma som konkade. Han om jag minns rätt fick vänta i nästan 6månader innan bilen delades ut. NU var det en stor firma och det är kanske mer komplicerat då?

[mx]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

[Harryup]

Det som i vart fall tidigare då jag läste konsumenträtt är att varan måste ha varit i tradition. Dvs. Man måste ha haft produkterna i sin hand och möjligen lämnat tillbaka dom för service. Annars kan dom mycket väl vara förlorade.
Som när det gäller allt annat i köplagen skall man inte gissa vad som gäller utan noga kolla med 3:e part annars kan det bli dyrt.

mvh/Harryup

[paa]

En del butiker drar kortet direkt när man beställer, andra först när dom skickar varan och andra skickar mot postförskott. Det ger ju ganska stor skillnad i säkerhet i ett sådant hypotetiskt fall.
Men det är ju fortfarande inte klarlagt att dom är begärda i konkurs, det borde väl kunna redas ut under dagen, eller?

[phon]

De tar nog lön, men i bolaget blir inte så mycket vinst kvar. Man måste ha hela bokslutet för att syna noggrannare. De kan även anpassa lönen för att bolaget skall ge låg vinst. Det brukar dock inte vara så klokt eftersom vinstutdelning innebär lägre skatt.

Lite mer att läsa finns här.

Företagaren själv tar förstås ut jättedålig lön som vanligt i småföretag, men de anställda verkar klara sig hyfsat.

[yip_man]

Här är jag igen. Mitt påstående verkar svårt att bekräfta idag . Info kommer från en som är anställd idag och jag har bara vidarebefodrat infon. Dock kommer det fler och fler som är involverade i butiken som säger samma sak. Men innan det är bekräftat officiellt så kanske vi alla ska ta det för vad det är, nämligen ett rykte

[jonasp]

Här är jag igen. Mitt påstående verkar svårt att bekräfta idag . Info kommer från en som är anställd idag och jag har bara vidarebefodrat infon. Dock kommer det fler och fler som är involverade i butiken som säger samma sak. Men innan det är bekräftat officiellt så kanske vi alla ska ta det för vad det är, nämligen ett rykte

Tycker du att det är smart/lämpligt att sprida den här typen av rykten/infon om du inte är absolut bergis på att det är korrekt? Om det visar sig vara felaktigt kan det skada företaget en hel del.

[MrLeng]

Läste på hemsidan att företaget håller stängt tisd. 6/12 pga inventering.

[flathead]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

Om man beställer en vara och betalar i förskott eller en vara är restnoterad är affären inte slutförd, och då är inte varan din egendom.

Är affären slutförd och fullbetald är det din egendom även om den är i annans vård.

Men det är ett snårigt träsk med många tolkningar.

Jag är ingen expert på ämnet men det är så jag fått definitionerna förklarade, kan ju vara fel.

[mx]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

Om man beställer en vara och betalar i förskott eller en vara är restnoterad är affären inte slutförd, och då är inte varan din egendom.

Är affären slutförd och fullbetald är det din egendom även om den är i annans vård.

Men det är ett snårigt träsk med många tolkningar.

Jag är ingen expert på ämnet men det är så jag fått definitionerna förklarade, kan ju vara fel.

Kunderna prioriteras sist vid en konkurs.

[flathead]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

Om man beställer en vara och betalar i förskott eller en vara är restnoterad är affären inte slutförd, och då är inte varan din egendom.

Är affären slutförd och fullbetald är det din egendom även om den är i annans vård.

Men det är ett snårigt träsk med många tolkningar.

Jag är ingen expert på ämnet men det är så jag fått definitionerna förklarade, kan ju vara fel.

Kunderna prioriteras sist vid en konkurs.

För återbetalning ja.

Men äganderätten är nog svår att krångla sig ur.

Konkursförvaltaren har ju regler att följa eller är jag helt snett ute ?

[mx]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

Om man beställer en vara och betalar i förskott eller en vara är restnoterad är affären inte slutförd, och då är inte varan din egendom.

Är affären slutförd och fullbetald är det din egendom även om den är i annans vård.

Men det är ett snårigt träsk med många tolkningar.

Jag är ingen expert på ämnet men det är så jag fått definitionerna förklarade, kan ju vara fel.

Kunderna prioriteras sist vid en konkurs.

För återbetalning ja.

Men äganderätten är nog svår att krångla sig ur.

Konkursförvaltaren har ju regler att följa eller är jag helt snett ute ?

Det är mycket möjligt att du har rätt, men inget bolag som gått i konkurs
verkar ha läst samma bok som du i så fall. Senaste exemplet var som sagt
OnOff. Ingen som hade betalat med kort eller via direkbetalning fick igen sina
pengar.

[flathead]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

Om man beställer en vara och betalar i förskott eller en vara är restnoterad är affären inte slutförd, och då är inte varan din egendom.

Är affären slutförd och fullbetald är det din egendom även om den är i annans vård.

Men det är ett snårigt träsk med många tolkningar.

Jag är ingen expert på ämnet men det är så jag fått definitionerna förklarade, kan ju vara fel.

Kunderna prioriteras sist vid en konkurs.

För återbetalning ja.

Men äganderätten är nog svår att krångla sig ur.

Konkursförvaltaren har ju regler att följa eller är jag helt snett ute ?

Det är mycket möjligt att du har rätt, men inget bolag som gått i konkurs
verkar ha läst samma bok som du i så fall. Senaste exemplet var som sagt
OnOff. Ingen som hade betalat med kort eller via direkbetalning fick igen sina
pengar.

Nä återbetalning är nog som du säger längst ner på listan.

Och sen beror det nog på hur samvetsgrann förvaltaren är.

[lech]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

Om man beställer en vara och betalar i förskott eller en vara är restnoterad är affären inte slutförd, och då är inte varan din egendom.

Är affären slutförd och fullbetald är det din egendom även om den är i annans vård.

Men det är ett snårigt träsk med många tolkningar.

Jag är ingen expert på ämnet men det är så jag fått definitionerna förklarade, kan ju vara fel.

Kunderna prioriteras sist vid en konkurs.

För återbetalning ja.

Men äganderätten är nog svår att krångla sig ur.

Konkursförvaltaren har ju regler att följa eller är jag helt snett ute ?

Det är mycket möjligt att du har rätt, men inget bolag som gått i konkurs
verkar ha läst samma bok som du i så fall. Senaste exemplet var som sagt
OnOff. Ingen som hade betalat med kort eller via direkbetalning fick igen sina
pengar.

Nä återbetalning är nog som du säger längst ner på listan.

Och sen beror det nog på hur samvetsgrann förvaltaren är.

Innan vi /ni vet det faktiska förhållandet tycker jag tråden somnar in !

Generella kk reglerer tarvar nog en egen tråd.!
Lech

[petersteindl]

Man äger inte en sak bara för att man har betalt den. Det man har är en fordran och företaget man har betalt till har en skuld i form av en vara. Då varan har hämtats eller skickats så kan äganderätten ha övergått till köparen, men det behöver inte vara så. Det kan vara så att köparen måste ha mottagit produkten först. Vid transporter är det viktigt att veta vem som är ägaren till varan eftersom det är ägaren som står för försäkringen om försäkring tecknas. Jag vet inte riktigt vad som gäller enligt konsumentköplagen, men den bör vara rätt entydig. Det är alltså köpeavtalets villkor som bestämmer då företag köper från företag så kallad B2B business to business.

MvH
Peter

[lech]

SAAB cirkusen som pågår ger ytterliggare ett av tänjbarhet som reglerna tillåter.
//lech

[Objektivisten]

Om man säljer en båt som ligger på land till t ex sju olika individer så tillfaller båten den som hämtar den först, inte den som köpte den först. Apropå nånting.

[flathead]

Om man säljer en båt som ligger på land till t ex sju olika individer så tillfaller båten den som hämtar den först, inte den som köpte den först. Apropå nånting.

Och som bonus får man 6 månaders semester.

Om inte domaren är snäll

[Objektivisten]

Om man säljer en båt som ligger på land till t ex sju olika individer så tillfaller båten den som hämtar den först, inte den som köpte den först. Apropå nånting.

Och som bonus får man 6 månaders semester.

Om inte domaren är snäll

Man får sälja en dyr båt (den behöver ju inte ens vara ens egen) sen är det bara hålla sig undan. Brasilien har fina stränder.

[Flint]

Domaren kanske är sugen på ett jäkla fint specialpris på en båt.

[Harryup]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

Om man beställer en vara och betalar i förskott eller en vara är restnoterad är affären inte slutförd, och då är inte varan din egendom.

Är affären slutförd och fullbetald är det din egendom även om den är i annans vård.

Men det är ett snårigt träsk med många tolkningar.

Jag är ingen expert på ämnet men det är så jag fått definitionerna förklarade, kan ju vara fel.

Kunderna prioriteras sist vid en konkurs.

För återbetalning ja.

Men äganderätten är nog svår att krångla sig ur.

Konkursförvaltaren har ju regler att följa eller är jag helt snett ute ?

Till motsatsen är bevisad är jag helt säker på att du har fel. Kunder är inte prioriterade utan kommer långt efter banker och skatter.
Har man inte tagit ut varan så är det så att man bara har ett oprioriterat krav på firman. Kontokortstransaktioner kan ju gå att stoppa och de kanske är extra försäkrade beroende på kort också.
Men annars är man torsk.

mvh/Harryup

[flathead]

Det är nog inget problem att beställa varor.

Har du betalt en vara är den ju din och det kan inte en konkurs ändra på.

Och skeppning borde ju ske ganska snart efter köp.

I värsta fall blir varan sittande oskeppad nere hos dom men den kan aldrig ingå i konkursen.

Konkursförvaltaren måste lämna ut annans egendom.

Det är värre att beställa tjänster av företag som är ostabila.

För en halvt utförd tjänst blir ingen glad av, så rep skulle jag vara mer försiktig med att få utförd.

Stämmer ju inte alls. Det färskaste exemplet är OnOff.

Om man beställer en vara och betalar i förskott eller en vara är restnoterad är affären inte slutförd, och då är inte varan din egendom.

Är affären slutförd och fullbetald är det din egendom även om den är i annans vård.

Men det är ett snårigt träsk med många tolkningar.

Jag är ingen expert på ämnet men det är så jag fått definitionerna förklarade, kan ju vara fel.

Kunderna prioriteras sist vid en konkurs.

För återbetalning ja.

Men äganderätten är nog svår att krångla sig ur.

Konkursförvaltaren har ju regler att följa eller är jag helt snett ute ?

Till motsatsen är bevisad är jag helt säker på att du har fel. Kunder är inte prioriterade utan kommer långt efter banker och skatter.
Har man inte tagit ut varan så är det så att man bara har ett oprioriterat krav på firman. Kontokortstransaktioner kan ju gå att stoppa och de kanske är extra försäkrade beroende på kort också.
Men annars är man torsk.

mvh/Harryup

Jag vet helt säkert att prioriteringen är borta sedan ett antal år, skattmasen får samma procentuella utdelning som alla andra.

Om banken har en inteckning på nån egendom har dom företräde.

Hur det är med köp och när det är köparens egendom är jag inte bombsäker på så där kan du ha rätt.

[CODY]

Traditionsprincipen är huvudregel enligt svensk rätt, d v s besittning till saken måste ha skett före konkursen för att man skall vara skyddad mot säljarens borgenärer. Enligt 49 § konsumentköplagen gäller emellertid som huvudregel att köp enligt den lagen gäller mot säljarens borgenärer i och med avtalet. En konsument torde därför kunna separera gods om det finns ett avtal om köp med konkursgäldenären och det ingåtts före konkursen.

Hoppas att svaret var till belåtenhet