hur få lågbas?

[Nils_inaktiv]

...det var en dum fråga ändå!

[NNord]

Mer och djipare bas får du väl med alla tre alternativen,
men det säger inte ycket om kalitén, det finns ju många
prylar att välja mellan, allt är inte guld som glimmar.

Två fristående baslådor har fungerat bra för mig.

En komplett golvhögtalare jag tyckt låtit mycket bra,
och haft en imponerande djupbas som varit välbalanserad
i rummet är NHT 2.9 !

[Haakan_W]

köp samma uppsättning grejer som NN har så ska du se att du kan spräcka hela huset om du vill, eller ev välta en bäver

[RogerGustavsson]

Det hänger en del på hur lyssningsrummet ser ut. Uppsättning 3 har lite mera flexibel än Uppsättning 2 utan subbar. Nr 2 tycker jag är svårare att få till. Uppsättning 1 och 2 med subbar kräver väl att den integrerade förstärkaren har utgång för subbas, i varje fall bör stativarna/golvhögtalarna högpassfiltreras.

[Max_Headroom]

Max säger:
Enligt min mening är det ganska meningslöst att köra med subbar om man inte delar bort lågbasen från sidosystemen. Man kanske kan få det att fungera, men jag har inte hört talats om någon som lyckats.

Kör med golvare med riktig bas eller kör med stativare och subbor. Det sista är bättre på många sätt. Troligen billigare också eftersom god golvhögtalare är så dyra (om man inte bygger själv).

[IngOehman]

Att få låg bas är väldigt lätt. Det är bara att dra ned den. Ju mer man drar ned, desto lägre blir det.

Det är mycket svårare att få djup bas.


Klart knepigt språkligt när man har två dimensioner som gör anspråk på samma begrepp. "Spela lägre", resp "spela högre", brukar ju tolkas som amplitud- och inte frekvensinformation. Fast visst kan man använda starkare och svagare också, om man vill vara ännu tydligare.

Men visst är det luddiga begrepp alltsammans. Man kan t'exempel säga "hör du inte hur falskt hon sjunger, hon är ju nästan en kvartston för hög", men det kanske beror på att man i yttrandet av "kvartston" klargör att det måste vara frekvens man talar om. Kanske någon tokar det som att sångerskan är för lång? Vem vet...

Jag är förstås medveten om att man även använder begreppen "den högsta diskanten", och det är begripligt eftersom det inte tolkas som stark diskant. Men begrepp som "högdiskant" och "hög diskant" är inte lämpliga, ej heller "lågbas" och "låg bas". Däremot tycks man kunna säga "den allra lägsta basen" när man menar den djupaste basen, liksom "den allra högsta diskanten" funkar när man menar toppdiskanten.

Även där förstår man ju att det måste vara frekvens, tack vara att man näppeligen hade sagt "allra" om det varit amplitud man åsyftat.

Språk är knepigt.


Vh, iö

[Vogel]

Min fru doktorerade i nordiska språk med en avhandling om just dimensionsadjektiv. Jag ska visa henne detta, hon kommer att älska det.

Hälsningar
/Henrik

[paa]

Min fru doktorerade i nordiska språk med en avhandling om just dimensionsadjektiv. Jag ska visa henne detta, hon kommer att älska det.

Hälsningar
/Henrik

Gift med en doktor i stjärnstopp, häftigt!

[Sanny_X]

lågbas = djupbas

låg bas = svag bas

eller?

[Svante]

Klart knepigt språkligt när man har två dimensioner som gör anspråk på samma begrepp.

Jag minns faktiskt första gången som jag reflekterade över detta med hög och låg tonhöjd. Det var på lekis när någon spelade "en låg ton" på pianot och jag tyckte att det där var ju en hög ton. Lågfrekventa ljud låter ju "stort" och då måste det ju vara högt också, tror jag att min undermedvetna logik var.

Jag har funderat över det där, varför är en hög tonhöjd synonymt med höga frekvenser? Jag tror inte att det är en ren mappning mellan frekvens och intryck, tonhöjdsbegreppet är nog äldre än frekvensbegreppet, gissar jag. Jag tror det kommer från hur det känns när man tar en ton med rösten. Tar man en hög ton lyfter man gärna upp struphuvudet, och tar man en låg ton så sänger man det. Fast jag vet ju inte, speciellt vet jag inte hur gammalt tonhöjdsbegreppet är.

Fö är det så att det är många ickemusiker som inte kan skilja på tonhöjd och styrka. Det blir man varse om man utsätter folk för en fonetograf (inte fonograf), som är ett program som visar tonhöjd och styrka på X- och y-axlarna och när man leker med rösten så vandrar en prick omkring på skärmen som visar var man är just nu. Sätter man folk framför en sådan är det förvånansvärt ofta de inte begriper de olika dimensionerna. Som parentes kan man också säga att det finns en stark korrelation mellan spontan tonhöjd och spontan styrka; ju starkare vi pratar, desto högre tonhöjd blir det. Detta har sångare att kämpa med.

Tillägg: Jag frågade precis min 7-åriga dotter om hon kunde göra en låg ton med rösten. "Ihh" sa hon väldigt pipigt. En hög ton lät "Booom", på låg tonhöjd. Hon blev mycket förvånad när jag pekade på pianot och sa att de höga tonerna satt till höger.

Men vad var topic nu igen? Djupbas, ja. Jo, jag vet inte om jag har nåt svar på frågan, det varierar nog med vilka prylar man har i de olika kategorierna. Men definift skulle jag försöka få till aktiv delning till subbarna, och att högpass- och lågpassgren är dimensionerade tillsammans (helst även med högtaleriet (och rummet (men det gör man ju inte så ofta))). Men detta finns det folk som kan bättre än jag.

[Svante]

lågbas = djupbas

låg bas = svag bas

eller?

Jo, jag håller med, jag tror att Ö gjorde en avsiktlig särskrivning för att belysa det olämpliga i att prata om enbart högt och lågt när det gäller ljud. Jag brukar säga starka-svaga ljud, respektive hög och låg tonhöjd eller frekvens. Det finns ju inget naturligt motsatsadjektiv till djup. Inte talar man om grund diskant?

Eller kanske skulle vi införa det?

[IngOehman]

Jag gick igenom BÅDE låg bas och lågbas.

Appropå ditt resonemang Svante skulle jag vilja hävda att nivåstyrkebegreppet är det allra äldsta.

Därför är det rimligt att reservera orden hög och låg för amplitud, om man inte tydliggör att det är en annan dimension man pratar om (såspm i meningen "nivån är för svag i den allra lägsta basen").

Jag skulle alltså modifiera Sanny_X's lista till:

lågbas = olämpligt uttryck

låg bas = svag bas (om det förekommer isolerat)

för låg bas = alldeler för svag bas (om det förekommer isolerat)

för lågt stämd bas = för låg frekvens från basen

Djupbas = låga basfrekvenser

Djup bas = låga basfrekvenser

Vicken sjysst djupbas = Jisses så korrekt det lägsta registret (ja, "lägsta" funkar, när även "registret" finns med) är återgivet! Eller: Jäsiken vicke' tryck, jag är helt impad!

Man kan aldrig veta säkert vad folk menar...


Vh, iö

[NNord]

Ska vi inte försöka hjälpa Nils istället för att ha en språklektion?

Snacka om att ta över en tråd, Ingvar och Svante, ni kan inte
starta en egen "hifi-språk-tråd" ???

[Svante]

Därför är det rimligt att reservera orden hög och låg för amplitud, om man inte tydliggör att det är en annan dimension man pratar om (såspm i meningen "nivån är för svag i den allra lägsta basen").

Mja, det kan man ju tycka. Vore man ett standardiseringsorgan så vore det ju enkelt. Nu är det ju så med språk att folk säger vad de vill och är det tillräckligt många som inte följer det som är rimligt så är min erfarenhet att man måste skapa tydliga alternativ i stället för att försöka förändra (för ganska många) betydelsen på ett ord.

Så min ordlista blir:

Bra uttryck
Djup bas
Djupbas
Stark bas
Låg tonhöjd
Låg styrka
Svagt ljud
Starkt ljud

Dåliga uttryck
lågt ljud
högt ljud
Högre! Högre! (förekommer på vissa tillställningar )

Intressant uttryck (hört bland musiker)
-Hellre för högt än falskt.

PS Nivån tycker jag är hög eller låg, inte stark eller svag. Jag vet inte varför, troligen har det med vattennivåer att göra. Och som Ö säger så kan dimman skingras totalt av att man talar om VAD det är som är högt eller lågt.

PPS Det är intressant att notera att dimensionen bas-diskant egentligen är den musikaliska terminologins ekvivalent till <lågfrekvens>-<högfrekvens>.

Lågbas blir då låg lågfrekvens. Egentligen är "lågbas" en blandning av tekniskt och musikaliskt snack, vilket kanske bidrar till förvirringen. Annars talar väl musiker om "subkontraoktaven" eller nåt sånt (jag kan inte de musikaliska termerna så bra), och tekniker kanske om "frekvenser under 40 Hz".

PPPS Undrar vem jag har fått PS-skrivandestilen ifrån...

Nu till 10 000-kronorsfrågan: Vad var topic?

[IngOehman]

Håller med om varenda ord Svante!

Tror jag.

Jag läste inte så noga.


Vh, iö


PS. Nu har jag läst noggrannare, och vill addera lågbas till olämpliga listan.

PPS. Angående: "PPPS Undrar vem jag har fått PS-skrivandestilen ifrån..." , måste det vara en suverän snubbe!

[Svante]

Ska vi inte försöka hjälpa Nils istället för att ha en språklektion?

Snacka om att ta över en tråd, Ingvar och Svante, ni kan inte
starta en egen "hifi-språk-tråd" ???

Ja, jag skäms, förlåt Nils.

Jag tror att jag/vi (Ingvar) måste disciplinera oss bättre att skapa nya trådar. Kan vi komma överens om att skapa en ny tråd och skriva typ:

Jag tycker att "lågbas" är ett fult ord, men eftersom det är OT så diskuterar vi det här <länk>.

[NNord]

jaja

o jag åtog mig att försöka hjälpa Nils per PM, så det kanske löser sig.
Starta ni en tråd

[IngOehman]

Grejjen är väl den att det inte finns något svar på frågan.

Varken basmängd eller baskvalitet avgörs på något tvingande sätt av konfigurationen. Den väljer man ju snarare av andra skäl. I synnerhet när Nils så tydligt klargjorde att det inte är höga ljudtryck han var ute efter.

Det är rätt vanligt att till synes enkla frågor (som utan att kanske frågeställaren tänker på det) efterlyser ett tumregelmässigt förhållningssätt till verkligheten, och att det därför inte finns något annat vettigt svar än att frågan inte går att besvara (på ett seriöst sätt).

Enda alternativet vore att "börja från början" och gå igenom grundläggande matematik, och dito fysik, samt därefkter psykoakusitk, elektroakustik och akustik från början, men det blir ju rätt många läsoböcker att avhandla på ett diskussionsforum.


Vh, iö


PS. Jag kanske borde skämmas jag också för mina OT-insatser, men det gör jag lustigt nog inte, men DET skäms jag i varje fall för!

[NNord]

Ingvar, glöm inte att merparten av de som läser på faktiskt.se inte
är skolade fysiker eller har en femma i ämnet - "att formulera sig".

Om frågeställningen uppfattas som undermålig, kan man ju börja
med att ställa frågor till den ursprunglige frågeställaren hur han /
hon tänkt sig.

[IngOehman]

Varför gjorde du inte det då?


Vh, iö


PS. Saken är väl den att jag uppfattade ursprungsfrågan både skickigt och komplett besvarad av RogerGustavsson och Max_headroom (av dig också NN, det höll jag på att glömma). Därför tyckte jag att det kändes ok att lämna ämnet en smula och ta fasta på den semantiska detaljen. Hoppas att diskussionen därefter var till någon glädje för någon i varje fall.

[Svante]

Ingvar, glöm inte att merparten av de som läser på faktiskt.se inte
är skolade fysiker eller har en femma i ämnet - "att formulera sig".

Om frågeställningen uppfattas som undermålig, kan man ju börja
med att ställa frågor till den ursprunglige frågeställaren hur han /
hon tänkt sig.

Bra uttryckt!

Varför gjorde du inte det då?

Mindre bra uttryckt. Vatten på en gås, kommer jag att tänka på.
Dessutom verkar det ju som NN fick igång en dialog över PM, medans vår diskussion inte var speciellt snäll mot trådskaparen.

[IngOehman]

Jag hoppas verkligen inte att Nils tyckte att vi varit elaka mot honom!
Det var isåfall definitivt inte min mening.

Jag utgick ifrån att han var nöjd med de fina svar han fick på direkten (de tidiga inläggen i tråden) eftersom han inte återkom med några fler frågor.

Var det fel av mig?


Och att du hoppar på mig (för att jag skojade lite med NN när han uppmanade mig att ställa frågor till trådskaparen utan att han gjort det själv) tyckte jag var väldigt udda. Hur menar du egentligen Svante?


Vh, iö

[NNord]

Ingvar, jag tycker jag gjorde några påpekanden som skulle leda
till flera frågor från Nils, när jag skrev följande:

"Mer och djupare bas får du väl med alla tre alternativen,
men det säger inte mycket om kalitén, det finns ju många
prylar att välja mellan, allt är inte guld som glimmar. "

Plus att jag skickade ett PM

Jag ställde inga motfrågor direkt, utan förväntade mig en
diskussion via mitt svar, rena frågor måste man ju inte
alltid ställa för att hålla igång en diskussion.

[Svante]

Jag tycker vi fortsätter här:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 109#125109