värsta klyschan

av **Style** » 2005-07-03 19:00

Rydberg hade en liuten lista men vo borde kunna göra den längre

själv bidrar jag med

mycket kraft i stärkaren som kontrollerar konerna även på låg volym

av **Nils_inaktiv** » 2005-07-03 19:04

lika bra som en dubbelt så dyr cd-spelare

min fru som stod i köket hörde till och med förbättringen

av **Harryup** » 2005-07-03 19:08

Branschen ljuger.

av **IngOehman** » 2005-07-03 19:12

Ja, men vem har sagt något så dumt?

En annan är "återkoppling minskar dynamiken".

av **rhenrics** » 2005-07-03 20:18

Makalös, otrolig, häpnadsväckande etc...

Favorit:

Basen gick en oktav lägre...

av **Baltazar** » 2005-07-03 20:21

"tydligare svärta"

av **dimitri** » 2005-07-03 20:39

"Extra vergine"
om olivolja. Det går ju inte att hitta annan olivolja.

Genusperspektiv
(Dimitri, nu är din saga på Faktiskt.se över)

D

av **Maarten** » 2005-07-03 20:53

makalöst reptilsnabb och avgrundsdjup bas, den här kabeln tar musiken i ett stadigt grepp likt en boa constrictor och släpper inte taget om dig förrän du ligger på golvet bland skivsamlingen och flämtande sträcker dig efter nästa skiva, igen och igen...

klippfast..sitter som gjuten i ett fundament

Svärtan är bländande och jag finner mig sitta med ett fånigt småleende hela natten, platta efter platta avverkas och hakorna kommer bara länge och länge ner mot golvet.

Världens bästa...

Det var bara en liten bagatell på 100000:- som hindrade xxx från att stanna kvar.

Äh, kul att skriva sånt här men nu orkar jag inte mer.

av **dawen** » 2005-07-03 21:13

markih skrev:Svärtan är bländande

Mer färglära till folket :lol:

av **Maarten** » 2005-07-03 21:22

Jamen, detta är ju ett kreativt skapande!

av **Johan_Lindroos** » 2005-07-04 10:56

Snabb bas.

Det mest korkade som kan skrivas anser jag. Mycket vanligt förekommande i HiFi-press på alla möjliga språk.

av **Rydberg** » 2005-07-04 11:18

Det är mycket bättre dynamik på LP än på cd

av **Max_Headroom** » 2005-07-04 11:55

Jag hörde an massa detalijer jag inte hört förrut.

av **W201** » 2005-07-04 12:14

Tillbakalutad ljudbild... (Olle linder mfl.)

Har själv aldrig förstått VAD som lutar?

av **hajen1** » 2005-07-04 13:16

W201 skrev:Tillbakalutad ljudbild... (Olle linder mfl.)

Har själv aldrig förstått VAD som lutar?

Kan det vara basen med hängmatta? ( från samma tidskrift )

av **Callisto** » 2005-07-04 16:28

"Ljudet var luftigt och lätt" :lol:

av **IngOehman** » 2005-07-04 16:45

När jag läser igenom den här tråden undrar jag hur många uttryck man gör sig skyldig till själv. :oops:

Jag måste säga att jag tycker det är rätt stor dynamik (!) på uttrycken som kommit fram i denna tråd.

Vissa är fullständigt idiotiska, medan andra, för mig, framstår som rätt bra beskrivningar på den ena eller andra effekten.

Exempelvis brukar jag beskriva högbarhetsskillnaden mellan två högtalare med olika riktnigsindex (allt övrigt lika. Visst säkert... men låt oss låtsas det) som att den med mera spridning alltid presenterar en mera layd back* ljudbild. Den spelar upp musiken med större djup än den hade urspungligen.

Min erfarenhet är att varje rum/lyssningsavstånd har en idealisk högtalarspridning, om man vill återge djupinformatinen korrekt. Det vet förresten alla som bygger stora biografer, men jag vill klargöra att detta förhållande gäller inte i två inkrement, utan i mycket små steg. Bara en spridning är precis rätt för varje lyssningssituation.

Man skulle förstås kunna vända på resonemanget och säga att om högtalarna spelar upp en onaturligt djup ljudbild så har den för stor spridning i förhållande till efterklangen i den använda lyssningsrummet, det vill säga den överdjupa ljudbilden är en konsekvens av ett för lite dämpat rum.

Men nu håller jag på att driva iväg, vad jag villq skriva var bara att alla de uttryck som jag sett tidigare i denna tråd har jag sett i hifi-press och hört i branschen, men jag håller inte med om att de alla är löjeväckande. Definitivt inte att de alla är dåliga genom att "inte beskriva något".

Håller avslutningsvis med Johan om att snabb bas är något av det dummaste uttyck man kan komma på. Alla tycks ha en egen tolkning av vad det betyder, vilket gör det ganska språkligt oanvändbart...

Min uppfattning är, att om man menar:
"hårdslående hästsparksbas" så är det bättre att säga det.
Menar man "artikulerad bas" så är det det man skall säga.
När man åsyftar en anemisk djupbasfattig klang är just detta man skall säga!

Lätt som en plätt! Eller introducerade jag en massa nya fåniga uttryck nu?

Vh, iö

*=Tillbakadragen, snarare än tillbakalutad.

av **paa** » 2005-07-04 16:59

"Kan konkurrera med högtalare till dubbla priset"

av **Tux** » 2005-07-04 17:00

Sammets-slägga!!!

Från den inte fullt så eminenta tidskriften Hifi&müsli...

av **Tank** » 2005-07-04 17:05

Stålhandske i lovikavante, eller hur den går...

av **basnarkomanen** » 2005-07-04 17:18

kirurgprecision (uttalat artikulerat, långsamt med en manlig 1/10 dels raspig röst).

av **Marbrink** » 2005-07-04 17:38

Visst sägs det mycket idiotiska grejer i hifipressen, men jag tycker dock mycket är ok. Texterna ska ju vara intressanta att läsa också och inte bara vara platta och tråkiga texter. Sedan kan man ju urskilja lite ur texterna om man inte är alltför dum...

av **IngOehman** » 2005-07-04 17:49

Det jag tycker är värst med det sätt vissa företrädare för den kommersiella hifi-pressen ofta uttalar sig, är att de uttryck de använder låter som beskrivning av ljud! Men ändå antyder orden att det är beskrivning av apparaten som görs.

Om man läser att apparaten har en "hårdslående bas" så undrar man ju om det inte kommer att låta rätt lustigt med denna hårtslående bas när man spelar en solotvärflöjt. Hur låter en tvärflöjt när den har hårdslående bas?

En seriös beskrivning av en apparats ljudåtergivningsförmåga talar ju alltid om den "färgning" som apparaten tillför, inte om "det ljud den har". Den har ju inget ljud, eftersom det (ljudkoden) kommer frän skivan. Allt apparaten gör är att förmeda ljudet (det vill säga den signal som beskriver ljudet), och tyvärr även färgar det. Förhoppningsvis så lite om möjligt dock.

Allting handlar nog om skribenternas oförmåga att greppa återgivningsbegreppet. Ibland tror jag att denna förmåga är nästan helt obefintlig hos vissa skribenter.

Vh, iö

av **Sanny_X** » 2005-07-04 17:56

Ibland känns det som syn och hörselintryck blandas. Silverkablar sägs ju klinga "ljust"? Finns det belägg för den teorin?

av **IngOehman** » 2005-07-04 17:58

Ja. Faktiskt.

av **Vee-Eight** » 2005-07-04 18:29

Ja ngt måste ju säljaren säga, han kan väl inte låta kunden sitta ner och ha tråkigt till musiken... :wink:

av **WuXian** » 2005-07-04 19:07

Ibland känns det som syn och hörselintryck blandas. Silverkablar sägs ju klinga "ljust"? Finns det belägg för den teorin?

Kan det bero på att:

Silver har marginellt lägre resistans än guld?

Silver är en tiopotens mindre dyrt än guld?
(för en viss material kostnad får man mer/
renare råvara)

Guld återkastar ljuset gulaktigt :idea:

PS om kabelmaterialet skall "klinga"
borde pressen testa mässing :twisted:

av **Style** » 2005-07-04 19:14

en klyscha behöver inte vara felaktig

den kan mista all relevans genom att vara söndertjatad också

t ex haksläpp som uttryck för förvåning

eller fånigt småleende som uttryck för, ja vadå

av **Maarten** » 2005-07-04 19:18

två citat av Iö från denna tråd "En seriös beskrivning av en apparats ljudåtergivningsförmåga talar ju alltid om den "färgning" som apparaten tillför, inte om "det ljud den har". Den har ju inget ljud, eftersom det (ljudkoden) kommer frän skivan. Allt apparaten gör är att förmeda ljudet (det vill säga den signal som beskriver ljudet), och tyvärr även färgar det. Förhoppningsvis så lite om möjligt dock.

Allting handlar nog om skribenternas oförmåga att greppa återgivningsbegreppet. Ibland tror jag att denna förmåga är nästan helt obefintlig hos vissa skribenter."

samt

"vad jag villq skriva var bara att alla de uttryck som jag sett tidigare i denna tråd har jag sett i hifi-press och hört i branschen, men jag håller inte med om att de alla är löjeväckande. Definitivt inte att de alla är dåliga genom att "inte beskriva något". "

...tycker jag tillsammans blev en bra sammanfattning. Det kan väl inte alltid vara fel att hänfalla till målande beskrivningar (även om dessa ofta tenderar att vara lika mycket ett resultat av skribentens ego än apparaternas färgningar?)
Personligen tycker jag att balansgången är svår men missar man som skribent återgivningsbegreppet kan det enligt min mening aldrig bli en bra apparatrecension, däremot god underhållning, -allt ifrån måleriskt till löjeväckande.

av E » 2005-07-04 19:30

Nja, brukar inte skratta särskilt mycket när fullkomligt misslyckade
apparatrecensioner läses. Brukar snarare plågas.

God underhållning hittar man i MoLt! Underhållningen är dock bara
pricken över i, för i övrigt är det ju till skillnad från i andra tidningar
sakligt och utbildande, snarare än skrattframkallande.

MoLt är väl värd sin slant och finns även hos bra bibliotek.

Mvh E*

värsta klyschan

värsta klyschan

Re: värsta klyschan