'Dynamic Range' & The Loudness War

[MagnusÖstberg]

Detta är ett totalt missförstånd, eller kanske ett avsiktligt spridande av desinformation.

Det är medvetet.

Och vi har gett skiten mer uppmärksamhet än det förtjänar.

[mx]

Jag skummade genom texten lite och det står en hel del intressant. Om jag håller med om allt vet jag inte riktigt.

Jag vet dock att jag har kört en hel del album genom masvis och i 99% av fallen så har en remaster lägre crest än det äldre orginalet.

Ja, jag har då inte hittat en remaster som låtit bättre än originalet, så något
trams är det.

Förmodligen kan de ju tjäna mer pengar på att släppa sakerna igen.

Jo det har jag allt gjort, men där är orsaken oftast att orginalet varit inspelat med undermålig utrustning och en nyutgåva kunnat städa och förbättra ljudet.
Några få äldre death-/Thrash-metal band har släppt skivor på detta sättet.

I övrigt så håller jag dock med dig. Orginalen låter oftast bättre pga mer dynamik.

Hm, vilka skivor då?

[mx]

Detta är ett totalt missförstånd, eller kanske ett avsiktligt spridande av desinformation.

Det är medvetet.

Och vi har gett skiten mer uppmärksamhet än det förtjänar.

Information är aldrig dåligt. Det är bättre att bemöta falsk information med
korrekt information istället. Då blir världen en bättre plats och alltid är det
någon som lär sig något.

[lennartj]

Jag gjorde min lilla privatspaning härom månaden, sedan jag köpt remastrade utgåvor av Chicagos första och andra album och upptäckte att mina gamla, något slitna lät bättre.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=46023&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Jämförellse i MasVis bekräftade förstörelsen.
Långa låtar som bygger på att de låååångsamt ska växa med 1-2 dB per minut åker upp till full nivå efter 20 sekunder, sedan är det jämntjockt hela tiden.
Sådant orkar jag inte lyssna på.

Denna tråd bekräftar för mig att problemet är generellt.
Remastrarna har skjutit sig själva i foten.
Jag kommer inte att spendera pengar på remastrad vinyl som säljs till höga priser med 180 g skivor och stort arbete nedlagt på att efterlikna förstautgåvornas omslag inklisive bonus-posters och annat krims-krams när det viktigaste - musiken - har misshandlats.

[Max_Headroom]

Jag köpte den där tidningen för att kunna läsa artikeln. Rena smörjan.

Att dynamiken reducerats i nyare inspelningar och remasters syns klart och tydligt om man tar en titt på vågformen. Hörs gör det också, även om det inte alltid låter illa.
Det blir inga fler köp av Sound on Sound i framtiden kan jag ju säga.

Rent allmänt så är det väldigt mycket "push" för kompression i hela branchen. Det skall vara kompressor (och gärna limiter också) på allt. I artiklar som handlar om mixning så är det mycket om att allt ska komprimeras. Och i mixers som säljs så är kompressor på varje spår ett vanligt försäljningsargument.

[Bill50x]

Jag köpte den där tidningen för att kunna läsa artikeln. Rena smörjan.

Att dynamiken reducerats i nyare inspelningar och remasters syns klart och tydligt om man tar en titt på vågformen. Hörs gör det också, även om det inte alltid låter illa.
Det blir inga fler köp av Sound on Sound i framtiden kan jag ju säga.

Rent allmänt så är det väldigt mycket "push" för kompression i hela branchen. Det skall vara kompressor (och gärna limiter också) på allt. I artiklar som handlar om mixning så är det mycket om att allt ska komprimeras. Och i mixers som säljs så är kompressor på varje spår ett vanligt försäljningsargument.

Precis som dåliga kockar bara ökar saltmängden när maten inte smakar. Billigare och enklare än att skaffa råvaror som smakar men resultatet blir att allt smakar likadant.

/ B

[mx]

Jag kör med mycket ketchup till allt!

[Kronkan]

Nu har jag skummat lite mer och vill invända mot den här argumentationen:

Look at the mean distribution curve for songs produced in 2007. It peaks at a higher level than the mean curve for 1967 songs. This means the songs are generally louder in 2007. Then look at the ‘widths’ of both curves: they’re comparable, which basically means that something closely related to dynamic variability hasn’t changed between 1967 and 2007. Now look at the little indentation at the right of the 2007 curve: songs from this year feature a density of high-level samples that’s unnaturally high: level distribution suddenly stops following Gauss’s normal distribution near the high levels. Compare the shapes of the two curves: it looks like the blue one was literally ‘pushed’ towards the right. This shows the result of brickwall limiting.

Detta är ett totalt missförstånd, eller kanske ett avsiktligt spridande av desinformation.

"Spridningspilarna" som visas i figuren ignorerar "svansarna" på fördelningen, tex de förhållandevis få tillfällen då ljudet är starkt. Alltså transienterna.

Problemet med ludness war är ju just att topparna i signalen tas bort, och hittar man på ett synsätt som ignorerar vad som händer med topparna, ja då har man skapat ett värdelöst mått.

Jag mår illa när jag läser artikeln, den är så nedlusad med ohederligt använd klassisk retorik och så pratig att det blir jobbigt att invända mot den i sak. Den borde kortas ner till en tredjedel av längden. Det jag citerade ovan är ett exempel på det. Först säger han att kurvorna är jämförbara. Sen säger han något om en knöl i histogrammet till höger, men lämnar det utan kommentar. Det är knölen som är det viktiga, men han drar aldrig den slutsatsen, läsaren får i stället gripa det lilla halmstrå som författaren ger; "kurvorna är jämförbara".

Analogin med fotona är också klassisk retorik - en analogi. Problemet är att analogin inte riktigt håller.

Jag tolkar det på samma sätt. Men det är ju ändå viktigt att påpeka vilka effekter det blir för konsumenten den som skall lyssna. Bättre att försöka granska kritiskt ändå. Känns ju bättre. Att det låter sämre med exempelvis remastrat är för mig uppenbart.

[philip]

Hej, intressanta synpunkter från en del.

Jag har inte teknisk kunskap tillräcklig att analysera artikeln som helhet. Vidare funderar jag i banor som vem som publicerat artikeln och varför. Sound on Sound är, mig veterligen, en av de mer seriösa publikationerna kring ljudteknik i UK. Nu har jag inte läst den på många år men tidigare tyckte jag nog att den hade större integritet än liknande tidningar.
Jag tycker artikeln är spekulativ utan att kunna sätta fingret på varför, därav min trådstart och jag tackar Svante mfl för lite nystning av artikeln.

Mitt stora problem med artikeln är att det mäts och tittas på ljud istället för lyssnas. Jag har tidigare framför kritik mot användandet av Masvis av samma anledning, det är ett dåligt sätt att bedöma musik på.

Men som sagt, det märkligaste med artikeln är vem som publicerade den och att den kom nu, om det nu inte är så att artikelförfattaren bryter ny mark dvs.
På ett sätt hade det varit skönt att få bort fokus från dynamik eftersom det inte är problemet, men det ska ju ske på ett hederligt sätt.
Görs inte jämförelsen rättvist mellan äldre och nyare musik? Urvalet verkar det iallafall inte vara några fel på.

[Johan_Lindroos]

Nu har jag skummat lite mer och vill invända mot den här argumentationen:

Look at the mean distribution curve for songs produced in 2007. It peaks at a higher level than the mean curve for 1967 songs. This means the songs are generally louder in 2007. Then look at the ‘widths’ of both curves: they’re comparable, which basically means that something closely related to dynamic variability hasn’t changed between 1967 and 2007. Now look at the little indentation at the right of the 2007 curve: songs from this year feature a density of high-level samples that’s unnaturally high: level distribution suddenly stops following Gauss’s normal distribution near the high levels. Compare the shapes of the two curves: it looks like the blue one was literally ‘pushed’ towards the right. This shows the result of brickwall limiting.

Detta är ett totalt missförstånd, eller kanske ett avsiktligt spridande av desinformation.

"Spridningspilarna" som visas i figuren ignorerar "svansarna" på fördelningen, tex de förhållandevis få tillfällen då ljudet är starkt. Alltså transienterna.

Problemet med ludness war är ju just att topparna i signalen tas bort, och hittar man på ett synsätt som ignorerar vad som händer med topparna, ja då har man skapat ett värdelöst mått.

Jag mår illa när jag läser artikeln, den är så nedlusad med ohederligt använd klassisk retorik och så pratig att det blir jobbigt att invända mot den i sak. Den borde kortas ner till en tredjedel av längden. Det jag citerade ovan är ett exempel på det. Först säger han att kurvorna är jämförbara. Sen säger han något om en knöl i histogrammet till höger, men lämnar det utan kommentar. Det är knölen som är det viktiga, men han drar aldrig den slutsatsen, läsaren får i stället gripa det lilla halmstrå som författaren ger; "kurvorna är jämförbara".

Analogin med fotona är också klassisk retorik - en analogi. Problemet är att analogin inte riktigt håller.

Kul att se dessa kurvor. "Problemet" med dem är att jag misstänker starkt att de är ritade av någon snarare än uppmätta ljudnivådistributionskurvor. Alla bakomliggande tunna kurvor har allihop liknande utformning. Sådana kurvor ser nämligen aldrig så "fina och runda" ut.

[Svante]

Mitt stora problem med artikeln är att det mäts och tittas på ljud istället för lyssnas. Jag har tidigare framför kritik mot användandet av Masvis av samma anledning, det är ett dåligt sätt att bedöma musik på.

Mja, nu är inte MasVis avsedd att titta på utan att lyssna. Däremot är den avsedd som ett stöd i diskussioner om ljud, där man inte KAN lyssna tillsammans.

Många sitter på sin kammare och lyssnar, men har inte tilliten till sin egen hörsel att man vågar tro på den. Att få lite stöd av grafer, och att kunna diskutera med andra tror jag är en bra hjälp för att träna upp sitt analytiska hörande. "Aha, både den och den som har liknade grafer låter sådär illa" eller "Aha, båda de där som hade en rak allpassgraf lät dynamiskt och fint". Graferna kan hjälpa en att se (höra) systematik i hörselintrycken.

Man ska absolut BÅDE lyssna och titta. Det är då förståelsen kommer.

Sen håller jag med om att det finns massor med sätt att titta på ljud som är dåliga. I MasVis har vi försökt välja ut några sätt som är bra på att vaska fram om inspelningarna har kvaddats i masteringen. Man får förstås se valet av grafer som ett av många möjliga, men LTS masteringsgrupp får väl ändå anses bestå av folk som är hyfsat insatta i problematiken. Och så jag då.

[philip]

I MasVis har vi försökt välja ut några sätt som är bra på att vaska fram om inspelningarna har kvaddats i masteringen. Man får förstås se valet av grafer som ett av många möjliga, men LTS masteringsgrupp får väl ändå anses bestå av folk som är hyfsat insatta i problematiken. Och så jag då.

Förlåt alla att jag nappar på den här kroken men jag kan inte låta bli.

Svante, jag vill tro gott om dig men det där är totalt skitsnack.
För det första kan du aldrig veta vad som är gjort i mix eller vad som är gjort i mastring.

LTS har vidare en mycket tråkig och helt oacceptabel hållning att det är mixen som är mastern och inte mastern som är mastern vilket gör att allt LTS påstår i denna fråga får anses extremt vinklat för att med näbbar och klor försvara denna tro.

Att du inte kan inse att LTS gör exakt samma sak som artikeln jag länkade är häpnadsväckande.
Det vänds på och vrids på grafer och data tills den passat ens syften helt enkelt.

Hade du rakryggat erkänt syftet med MASVIS hade jag respekterat dina kommentarer men att klä LTS ljudtotalitärism i en förljugen altruism blir bara motbjudande.

För LTS sk "masteringsgrupp" har jag noll och inget förtroende. Varför skulle jag ha det? En grupp som inte ens har ambition nog att förstå vad ämnet man ska utreda handlar om.

Förhoppningsvis lurar ni inte fler än de redan förtappade.

[Svante]

I MasVis har vi försökt välja ut några sätt som är bra på att vaska fram om inspelningarna har kvaddats i masteringen. Man får förstås se valet av grafer som ett av många möjliga, men LTS masteringsgrupp får väl ändå anses bestå av folk som är hyfsat insatta i problematiken. Och så jag då.

Förlåt alla att jag nappar på den här kroken men jag kan inte låta bli.

Svante, jag vill tro gott om dig men det där är totalt skitsnack.
För det första kan du aldrig veta vad som är gjort i mix eller vad som är gjort i mastring.

Mja, jag vet förstås inte vad som är gjort i mixningsstudion och vad som är gjort i masteringsstudion, om nu ens den uppdelningen finns.

Däremot får olinjär processning på enskilda kanaler resp. tvåkanalsmix helt olika konsekvenser på slutresultatatet och DET kan man både höra och mäta.

Och egentligen borde vi prata om just det; om processningen gjorts på individuella spår eller på slutmix. Nu sammanfaller det hyfsat med mix och mastering, så jag tar mig friheten att göra den förenklingen.

LTS har vidare en mycket tråkig och helt oacceptabel hållning att det är mixen som är mastern och inte mastern som är mastern vilket gör att allt LTS påstår i denna fråga får anses extremt vinklat för att med näbbar och klor försvara denna tro.

Tro och tro. Alltså, du får väl se oss som missnöjda kunder helt enkelt. I så gott som samtliga fall tycker vi att det låter sämre om mastern än om slutmixen.

Jag kanske har frågat dig förut, jag minns inte, men om du leker med tanken att CD-mediet hade varit begränsat till medelnivå i stället för toppnivå, tror du då att tokmaximeringseländet hade startat överhuvudtaget?

Svarar du nej på det så bör du inse att masteringsprocessningen som görs idag inte är driven av att få fram ett sound utan av att maximera ljudnivån på skivan.

Svarar du ja på det så tror jag att du har fel. Vilket jag förstås aldig kan bevisa.

Att du inte kan inse att LTS gör exakt samma sak som artikeln jag länkade är häpnadsväckande.
Det vänds på och vrids på grafer och data tills den passat ens syften helt enkelt.

Hade du rakryggat erkänt syftet med MASVIS hade jag respekterat dina kommentarer men att klä LTS ljudtotalitärism i en förljugen altruism blir bara motbjudande.

För LTS sk "masteringsgrupp" har jag noll och inget förtroende. Varför skulle jag ha det? En grupp som inte ens har ambition nog att förstå vad ämnet man ska utreda handlar om.

Förhoppningsvis lurar ni inte fler än de redan förtappade.

Visst kan man säga att både artikeln och MasVis "gör samma sak" dvs använder grafer för att övertyga. Jag är fullt medveten om att ha övertygelseförmåga inte alls är samma sak som att ha rätt. Den mindre utbildade kan ha svårt att skilja det ena från det andra, men om man bara läser på lite så kan man bilda sig en uppfattning om vem som har rätt. Om ens någon har det.

Vad din uppfattning är är ju rätt klar. Den verkar inte vara samma som min.

Jag kan i alla fall med rent samvete säga att jag inte har minsta lilla suspekt avsikt med mitt försök att övertyga. Ju mer jag gräver ner mig i det här träsket desto argare blir jag på masteringseländet.

Jag har inga, absolut noll, ekonomiska incitament att prata som jag gör. Det är ren och skär upprördhet över stympningen som sker.

Gäller samma sak de branschföreträdare som försvarar masteringen?

Och jag kan lova dig att samtliga i LTS masteringsgrupp förstår precis hur mastering fungerar, och vilka drivkrafterna är.

[Morello]

Philip


Om du tar och lyssnar på lite slumpvis utvalda fonogram från sisådär 1960 till 1990 och sedan jämför med fonogram från sisådär 1990-2010 - håller du då med om att medelnivån har ökar så till den milda grad att man faktiskt inte kan använda samma volympådrag vis lyssning?

Om sedan vansinneskompressionen skett i "studion" eller "masteringstudion" är helt irrelevant fös oss som ska lyssna på smörjan.

[philip]

Och egentligen borde vi prata om just det; om processningen gjorts på individuella spår eller på slutmix. Nu sammanfaller det hyfsat med mix och mastering, så jag tar mig friheten att göra den förenklingen.

Och där fråntog du dig själv all form av trovärdighet för vidare debatt.

Om du tycker dig ha rätt att diktera villkor och bestämma hur andras musik ska låta tycker jag nog att du borde lära dig lite om inspelning, mix och mastring. Du har uppenbarligen så dålig koll på det att du måste göra förenklingar som inte går att göra.

LTS i en liten ask - när subjektivt tyckande och tro går före verklighet men presenteras som sanning i form av staplar. Och när sanningen blir för besvärlig så förenklas hela problematiken bort.

Jag vet att jag raljerar, men jag gör det för att jag vet att du vet hur det fungerar. Ändå väljer du att polarisera frågan på ett sätt man omöjligt kan göra med hedern i behåll, och det gör mig irriterad.

Jag förstår mycket väl att man kan bli arg när det inte låter som man själv tycker att det ska låta, då får man ta ett djupt andetag och tänka 'jag är inte universums medelpunkt, solen kretsat inte runt mig' - men jag förstår också att väderkvarnarna är roligare att anfalla, speciellt i grupp när man har hittat ett helt gäng likasinnade med lika fina foliehattar.

[philip]

Om sedan vansinneskompressionen skett i "studion" eller "masteringstudion" är helt irrelevant fös oss som ska lyssna på smörjan.

Vilket trams Morello. På samma sätt som du har en volymkontroll på ditt försteg så har själv makten att välja vad du lyssnar på. Ingen som tvingar dig att lyssna på smörja.

[Komorok]

Hur kan det vara något annat än subjektivt tyckande som styr hur man tycker
musik låter som bäst? Jag gillar inte när stereobilden blir oprecis eller när jag
inte kan spela ett stycke så starkt som jag vill för att det gör ont i öronen.

Jag är inte så värst kunnig på området, men när jag ser att toppfaktor verkar
styra möjligheten att dra på ordentligt och hur ljudbilden upplevs så bildas så
sakta en uppfattning om att mastering är ondska. Jag vill inte ha skiten.

[Svante]

Och egentligen borde vi prata om just det; om processningen gjorts på individuella spår eller på slutmix. Nu sammanfaller det hyfsat med mix och mastering, så jag tar mig friheten att göra den förenklingen.

Och där fråntog du dig själv all form av trovärdighet för vidare debatt.

Ok, varför då?

Om du tycker dig ha rätt att diktera villkor och bestämma hur andras musik ska låta tycker jag nog att du borde lära dig lite om inspelning, mix och mastring. Du har uppenbarligen så dålig koll på det att du måste göra förenklingar som inte går att göra.

Eh. Förenklingen jag gjorde var rent språklig. Alltså, jag kallar processning av tvåkanalsmixen för mastering. Jag förstår att det finns processning man kan göra på tvåkanalsmixen som inte riktigt hör hemma under etiketten mastering. Är det en hemskt illa?

LTS i en liten ask - när subjektivt tyckande och tro går före verklighet men presenteras som sanning i form av staplar. Och när sanningen blir för besvärlig så förenklas hela problematiken bort.

Alltså, vad är det vi påstår som är overkligt? Kan du vara mer konkret?

Menar du att vi "hör fel" när vi tycker att det låter illa om tokmaximerade fonogram?

Eller menar du att jag har fel när jag gissar saker om hur ett fonogram har behandlats efter mix?

Jag vet att jag raljerar, men jag gör det för att jag vet att du vet hur det fungerar. Ändå väljer du att polarisera frågan på ett sätt man omöjligt kan göra med hedern i behåll, och det gör mig irriterad.

Hmm. Menar du att jag drar all mastering över en kam? Det är inte min mening. Jag ser det som en gråskala där det är olika grad av förstörelse. Jag ser masteringen som i nästan alla fall av ondo, men i olika grad. Det finns säkert fall där man rättar till felaktigheter i mixen, och då kan det kanske bli marginellt bättre.

Hursomhelst, de där olika grånivåerna syns i MasVis, så jag känner inte att jag kan ta åt mig för mycket.

Jag förstår mycket väl att man kan bli arg när det inte låter som man själv tycker att det ska låta, då får man ta ett djupt andetag och tänka 'jag är inte universums medelpunkt, solen kretsat inte runt mig' - men jag förstår också att väderkvarnarna är roligare att anfalla, speciellt i grupp när man har hittat ett helt gäng likasinnade med lika fina foliehattar.

Ja, du anar inte hur nära det är. Jag lyssnar allt mindre på inspelad musik eftersom jag känner att tokmaximerandet berövar mig glädjen med musiken.

Det som får mig att fortsätta tjata är att jag förstår vad alltihop beror på, och fel jag förstår mig på brukar jag försöka rätta till.

[Svante]

Om sedan vansinneskompressionen skett i "studion" eller "masteringstudion" är helt irrelevant fös oss som ska lyssna på smörjan.

Vilket trams Morello. På samma sätt som du har en volymkontroll på ditt försteg så har själv makten att välja vad du lyssnar på. Ingen som tvingar dig att lyssna på smörja.

Kan du visa mig en enda hårdrocklåt som inte är sabbad? Det handlar inte om att man har ett val mellan dåliga och bra produktioner, valet man har är mellan att stå ut med tokmaximering eller att låta bli att lyssna.

[philip]

Det som får mig att fortsätta tjata är att jag förstår vad alltihop beror på, och fel jag förstår mig på brukar jag försöka rätta till.

Men det är inga fel, det låter som det är tänkt. Sedan att du TYCKER att det låter fel är ditt problem. Men du försöker göra vetenskap av ditt tyckande, där det inte finns något att göra vetenskap av - för ljud är subjektivt. Och till råga på allt inleder du ett korståg mot, det du har bestämt dig för ska kallas, mastring.

Jag är medlem i LTS så det är bara att lyfta på luren och fråga mig om du och övriga i mastringspanelen får komma över och lära sig vad mastring är, men istället väljer ni att hitta på en egen definition och istället för att få möjlighet att LYSSNA på hur det låter innan och efter väljer ni att spekulera med grafer.
Ni har uppenbarligen redan en agenda som ni inte tänker rucka från trots att allt ni bygger eran uppfattning på är fel. Helt åt skogen fel. Släpp prestigen för tusan.

Jag tycker inte om designen på moderna bilar, det betyder inte att de är felkonstruerade för det.

Jag tycker inte om en del hyper- komprimerad och/eller -limiterad musik heller - det betyder inte att musiken är felkonstruerad. Det är bara artisten, ingen annan, som vet hur det ska låta - oavsett hur många ingenjörer och guldöron som påstår sig motsatsen.

I vilket fall, snälla sluta använda ordet mastring på det sätt du gör, det är så fruktansvärt ohederligt.

[philip]

valet man har är mellan att stå ut med tokmaximering eller att låta bli att lyssna.

Ja sådant är livet, antingen tycker man om det eller så avstår man.

Jane's Addiction senaste är tokkomprimerad men låter bra ändå, formodligen precis som det var tänkt. Men om du inte gillar den så skyll inte på mastringen.

[Svante]

valet man har är mellan att stå ut med tokmaximering eller att låta bli att lyssna.

Ja sådant är livet, antingen tycker man om det eller så avstår man.

Jane's Addiction senaste är tokkomprimerad men låter bra ändå, formodligen precis som det var tänkt. Men om du inte gillar den så skyll inte på mastringen.

Nu vet jag inte vad Jane's Addiction är mer än de 10 sekunder jag lyssnade på det just nu på min laptop. Det hörs tom i de små fjutthögtalarna att det är tokkomprimerat och det låter apa.

Och jag skyller på masteringen precis hur mycket jag vill, om det sedan inte är gjort i en dedikerad masteringsstudio spelar mindre roll för mig.

2-kanalsmixen är processad, jag hör det, MasVis skulle visa det, jag tycker illa om det och jag tänker inte gilla läget. Varför ska jag som konsument hålla tyst när jag hör att kvaliteten på produkterna som säljs är kass?

Du får faktiskt acceptera att folk talar om vad de tycker.

--------------

Utöver ATT jag tycker att det låter kass så förstår jag VARFÖR det låter kass. Både tekniskt/teoretiskt och på ett socialt/marknadsmässigt plan. Därför vill jag utbilda folk om det.

Jag förstår att om man limiterar en mix så bildas det intermodulationsprodukter mellan de olika instrumenten i mixen. Ljudet blir en gröt i stället för att låta bra. Jag förstår också att utvecklingen drivs fram av att det är "dåligt" att låta svagare än andra fonogram. Ska man höja medelnivån måste man limitera mixen.

Jag vet också att många tror att proffs, dvs sådana som gör fina skivor med tryckta konvolut, omöjligen kan släppa ifrån sig fonogram som låter illa. Folk litar inte tillräckligt mycket på sina öron, och folk är så omedvetna om ljudstyrkans makt att mastringsklåparna kommer undan med den tokmaximering som bara ökat sedan 1990.

Folk behöver få stöd i bilder för att förstå vad de hör, att det inte är deras stereo eller deras öron det är fel på. De behöver också få höra att det faktiskt är så att fonogrammen som släpps idag kunde låta mycket bättre.

Därför finns MasVis.

Konsumentkraft kallas det. Det är andra sidan av marknadsekonomin. Det är bara att gilla läget.

(Och förstås, om du gör snälla masteringar så kommer du ju att gynnas av MasVis, så varför klaga?)

[Svante]

Det som får mig att fortsätta tjata är att jag förstår vad alltihop beror på, och fel jag förstår mig på brukar jag försöka rätta till.

Men det är inga fel, det låter som det är tänkt. Sedan att du TYCKER att det låter fel är ditt problem. Men du försöker göra vetenskap av ditt tyckande, där det inte finns något att göra vetenskap av - för ljud är subjektivt. Och till råga på allt inleder du ett korståg mot, det du har bestämt dig för ska kallas, mastring.

Du svarde inte på det här:

Jag kanske har frågat dig förut, jag minns inte, men om du leker med tanken att CD-mediet hade varit begränsat till medelnivå i stället för toppnivå, tror du då att tokmaximeringseländet hade startat överhuvudtaget?

Svarar du nej på det så bör du inse att masteringsprocessningen som görs idag inte är driven av att få fram ett sound utan av att maximera ljudnivån på skivan.

Svarar du ja på det så tror jag att du har fel. Vilket jag förstås aldig kan bevisa.

Jag gör inte vetenskap av mitt tyckande. Alltså inte i meningen att jag hittar på låtsasvetenskap för att "bevisa" något som inte finns.

Jag hör saker och försöker förklara det jag hör. Det är inte svårt att förklara det jag hör vetenskapligt. Det jag hör är högst verkligt och det är en konsekvens av felaktigt handhavande av slutmixen. Det finns inte en sportmössa att man hade börjat limitera mixen som man gör idag om man inte hade vunnit nivå på det. Det hade på sin höjd funnits några få obskyra band som använde det som "sound", men idag appliceras det på "allt" som släpps.

Intryck av ljud må vara subjektivt, men det finns ändå en del objektiva fakta om ljud också. Ett sådant faktum är att om man limiterar en mix så uppstår intermodulationsdistorsion. Innan loudness race började lade man ner stora resurser på att minska överföringskedjornas distorsion. Sedan 1990 har man gåt åt andra hållet, överföringskedjan innehåller nu en olinjär processning som är av samma kaliber som innan bias infördes på bandspelarna.

Du kanske inte tycker att masteringen ingår i kedjan utan tillhör det konstnärliga skapandet, men när artister tvingas mastra för att få upp nivån kan jag inte se det som annat än att det ingår i distributionen.

Jag är medlem i LTS så det är bara att lyfta på luren och fråga mig om du och övriga i mastringspanelen får komma över och lära sig vad mastring är, men istället väljer ni att hitta på en egen definition och istället för att få möjlighet att LYSSNA på hur det låter innan och efter väljer ni att spekulera med grafer.
Ni har uppenbarligen redan en agenda som ni inte tänker rucka från trots att allt ni bygger eran uppfattning på är fel. Helt åt skogen fel. Släpp prestigen för tusan.

Tror du verkligen att vi inte vet vad mastering är? Tror du inte att vi lyssnar? Det är ju lyssnandet som är själva ursprunget till att MasVis har kommit till. Tror du att den uppstod för att vi satt och tittade på grafer?

Vi hör att det låter fel, och vi hittar stöd för att något är fel när vi mäter. Allt pekar på att något i distributionen är trasigt. Det som är trasigt är masteringsledet.

Jag tycker inte om designen på moderna bilar, det betyder inte att de är felkonstruerade för det.

Jag tycker inte om en del hyper- komprimerad och/eller -limiterad musik heller - det betyder inte att musiken är felkonstruerad. Det är bara artisten, ingen annan, som vet hur det ska låta - oavsett hur många ingenjörer och guldöron som påstår sig motsatsen.

I vilket fall, snälla sluta använda ordet mastring på det sätt du gör, det är så fruktansvärt ohederligt.

Vad ska jag kalla det i stället tycker du?

[philip]

Konsumentkraft kallas det. Det är andra sidan av marknadsekonomin. Det är bara att gilla läget.

Ja jag har ingenting emot att man diskuterar musik eller ljudkvalité. Man har all rätt att uttrycka sina åsikter om vad som helst som man har konsumerat.
Men det är anmärkningsvärt att man gör sina egna åsikter till en pseudovetenskap och sedan försvarar den när man rimligtvis måste inse att man har fel.

Jag var på besök hos en vän för några månader sedan och han spelade upp senaste Jane's Addiction för mig för att han älskade ljudbilden. "Det låter så jävla bra" var hans kommentar. Men han har alltså fel enligt dig. Det är inte bara artisten du skiter i (indirekt på) utan även alla andra lyssnare som uppskattar ljudet.

Och din åsikt väger tyngre än deras för att...

...du har bättre smak?

...har mer teknisk kunskap?

...för att du anser dig vara en bättre människa?

Jag förstår inte hur man kan vara så respektlös och självgod som du och dina LTS likar är.


Jag förstår dock att du inte har respekt för mastrings professionen men det är för att du fortfarande inte vet vad mastring är. Lär dig vad det är innan du börjar snacka skit och sprida lögner.

DU och LTS är problemet i den här debatten, det är ni som sprider lögner och förenklingar som får andra att falla in i samma lögner och förenklingar.

[philip]

Du svarde inte på det här:

Jag kanske har frågat dig förut, jag minns inte, men om du leker med tanken att CD-mediet hade varit begränsat till medelnivå i stället för toppnivå, tror du då att tokmaximeringseländet hade startat överhuvudtaget?

Svarar du nej på det så bör du inse att masteringsprocessningen som görs idag inte är driven av att få fram ett sound utan av att maximera ljudnivån på skivan.

Svarar du ja på det så tror jag att du har fel. Vilket jag förstås aldig kan bevisa.

Vad jag tror spelar ingen roll. Det finns inget svar på din fråga, den är retorisk.

Men jag testar ändå: Nej! (med kraftiga reservationer - fast inte så stora som du borde haft när du spekulerar fram ett eget svar) Ja! (fast det kan vi aldrig bevisa)

Du tror en massa Svante, och det kan vara intressant men då ska man vara tydlig med att det är tro och tyckande det gäller. Jag kan berätta ett fakta för dig som du kan fundera på över natten istället: Det är ganska tydligt att det sk loundness racet har pågått ett tag, men inte en enda artist har gjort avbön, remastrat eller på annat sätt visat ånger över sitt val. Inte en enda artist har träff fram och berättat hur matringsklåparna tvingade dem att förstöra sin musik mot deras vilja. Konstigt.

[philip]

Vad ska jag kalla det i stället tycker du?

Jag vet inte, du har ju livlig fantasi i övrigt så det borde väl inte vara något problem för dig att hitta på något?

[steveo1234]

DU och LTS är problemet i den här debatten, det är ni som sprider lögner och förenklingar som får andra att falla in i samma lögner och förenklingar.

Vart hamnar jag i den här diskussionen då? Jag kan inte tolka informationen från Masvis, jag tillhör inte LTS och vet inte vad mastring är egentligen.
Vad jag vet är att musik på CD-skivor generellt låter så förbannat dåligt att jag hellre stänger av ljudet. Det finns fantastiska undantag, men, de är få och det är sällan man ser dem.

[philip]

Vad jag vet är att musik på CD-skivor generellt låter så förbannat dåligt att jag hellre stänger av ljudet. Det finns fantastiska undantag, men, de är få och det är sällan man ser dem.

Jag håller med dig till stor del och det är min subjektiva åsikt. Det berättigar inte lögner och påhopp från företrädare för en organisation som enligt sina stadgar ska vara objektiv.

[Jansson]

Vad jag vet är att musik på CD-skivor generellt låter så förbannat dåligt att jag hellre stänger av ljudet. Det finns fantastiska undantag, men, de är få och det är sällan man ser dem.

Jag håller med dig till stor del och det är min subjektiva åsikt. Det berättigar inte lögner och påhopp från företrädare för en organisation som enligt sina stadgar ska vara objektiv.

Lämnar du fortfarande 20 % rabatt till LTS-medlemmar?

[philip]

Vad jag vet är att musik på CD-skivor generellt låter så förbannat dåligt att jag hellre stänger av ljudet. Det finns fantastiska undantag, men, de är få och det är sällan man ser dem.

Jag håller med dig till stor del och det är min subjektiva åsikt. Det berättigar inte lögner och påhopp från företrädare för en organisation som enligt sina stadgar ska vara objektiv.

Lämnar du fortfarande 20 % rabatt till LTS-medlemmar?

Självklart, gjorde det för några månader sedan sist.

Jag lever fortfarande i förhoppning om att LTS tar sitt förnuft till fånga (och är följaktligen fortfarande LTS medlem - trots att min medlemsavgift i detta nu sponsrar en organisation som försöker göra mig arbetslös )

EDIT: som jag ser det har ett gäng av medlemmarna påverkat LTS att kraftigt avvika från sina stadgar för att bedriva ett privat korståg. Om jag hade fått möjlighet att spela upp mina masters och förklara vad jag gör och varför hade vi aldrig haft den här diskussionen. Vi kanske hade haft en liknande diskussion eftersom det sk loudness racet är ett faktum men förhoppningsvis en som inte nedvärderar artister, tekniker och lyssnare.
Tänk att få diskutera vart dagens ljudideal egentligen beror på istället för att värja sig mot hittepå, det hade varit trevligt det