Sälja "begagnade" mp3-filer?

av **Aerob** » 2012-01-23 19:10

Ja, vad tror ni om den iden? ReDigi verkar tro på det i alla fall.

På sätt och vis så kan man ju resonera som så att kan man sälja en begagnad
CD-skiva som man mycket väl kan ha kopierat så borde man kunna göra det
samma för en datafil. Eller?

av **oyegie** » 2012-01-23 20:10

En mp3 fil kan väl inte bli begagnad.

av **Aerob** » 2012-01-23 23:07

oyegie skrev:En mp3 fil kan väl inte bli begagnad.

Jag vet inte, var går gränsen för vad som kan vara begagnat eller ej?

av mx » 2012-01-23 23:10

Herregud vad dumt.

av **hifikg** » 2012-01-23 23:13

Vem vill ha en mp3-fil? Jag kastar alla jag ser...
Lämnar de bytesrätt om filerna är repiga?

av mx » 2012-01-23 23:21

hifikg skrev:Vem vill ha en mp3-fil? Jag kastar alla jag ser...
Lämnar de bytesrätt om filerna är repiga?

Kastar du bort andras mp3-filer också?

av **Aerob** » 2012-01-23 23:24

RIAA verkar också tycka det är en dålig ide:

http://arstechnica.com/tech-policy/news ... tracks.ars

http://origin.static.arstechnica.com/20 ... giRIAA.pdf

av **hifikg** » 2012-01-23 23:26

mx skrev:
hifikg skrev:Vem vill ha en mp3-fil? Jag kastar alla jag ser...
Lämnar de bytesrätt om filerna är repiga?

Kastar du bort andras mp3-filer också?

Kommer jag bara åt dem så *s*
Närå, om någon verkligen gillar sina mp3-filer så har jag inget emot att de gör det.

av **Fjonkalicious** » 2012-01-23 23:51

Men om en fil kan anses som stöld så borde man väl kunna sälja den begagnad? (om man köpt den?)

av **Aerob** » 2012-01-24 00:15

Fjonkalicious skrev:Men om en fil kan anses som stöld så borde man väl kunna sälja den begagnad? (om man köpt den?)

Så skulle man ju absolut kunna resonera!

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-24 00:21

Ja om det nu inte var så att ingen människa vid sina sinnes fulla bruk skulle klassificera piratkopiering som stöld.

av **DQ-20** » 2012-01-24 09:21

adzer skrev:Ja om det nu inte var så att ingen människa vid sina sinnes fulla bruk skulle klassificera piratkopiering som stöld.

Jippee! Äntligen en ny piratkopieringstråd! Mina böner blev besannade.

Stöld är det verkligen inte. Det är bara en retorisk fint. Däremot kan det vara ett brott, annars vore det ju bara "kopiering". Men jag tror att man skall tänka så lite som möjligt i färdiga kategorier (stöld, bedrägeri) och tänka mer i termer av vilka rättigheter man har fått och inte fått. (Opps! Man "har" inga rättigheter alls i ett samhälle utan man "får" dem. Wake up and smell the coffee.) "Äganderätt" är ju inget homogent begrepp utan består av ett knippe enskilda och mer avgränsade rättigheter som definierar vad man får och inte får göra med det man "äger". Hur detta "knippe" ser ut varierar beroende på vad det gäller (fast egendom, lös egendom, upphovsrättsskyddat material, omfattning osv...)

/DQ-20

av **CODY** » 2012-01-24 09:31

adzer skrev:Ja om det nu inte var så att ingen människa vid sina sinnes fulla bruk skulle klassificera piratkopiering som stöld.

precis!!! Ganska ovärt !!!!

Nu sitter Mr Dotcom i fängelse också, trots att han inte stulit. Vilken värld

av **AndreasArvidsson** » 2012-01-24 10:46

Det finns fler brott än stöld. Jag har ingen lust att diskutera piratkopiering igen eller att skydda "Mr Dotcom", men att folk skall kalla brotten för det som de i lagboken heter är inte för mycket begärt imo.
Brott mot upphovsrättslagen är brott mot upphovsrättslagen och inte stöld.

Oavsett vad ni nu tycker om dessa handlingar så är lagarna redan skrivna med olika namn för olika handlingar. Att kalla dem för något annat än vad de egentligen är tillför inte en debatt någonting mer än att sänka nivån på denna.

av **petersteindl** » 2012-01-24 13:31

En mp-3 fil kan väl snarast klassificeras som kod. Kod har en upphovsrätt och en med kod förenlig äganderätt. Jag ställer mig tveksam till att det är tillåtet att sälja en sak med upphovsrätt. Annat är det med en inköpt CD. Då säljer man en plastbit som man har betalt för och har äganderätten till men dock inte äganderätt eller upphovsrätt till koden som finns på plastbiten.

MvH
Peter

av **bredin_MKII** » 2012-01-24 17:40

Bara den är i bra skick så kan jag betala :wink:

av **phon** » 2012-01-24 19:02

Ja, mp3-filen får ju inte vara alltför sliten, då kanske det bara är mp-2,8 kvar ... ?

av **OlA-68** » 2012-01-24 19:09

av **Laila** » 2012-01-24 19:22

phon skrev:Ja, mp3-filen får ju inte vara alltför sliten, då kanske det bara är mp-2,8 kvar ... ?

Blirä 6.6666666666666666666666666666666666osv.% kortare spelti rå . . .?

av **mzi** » 2012-01-24 19:28

petersteindl skrev:En mp-3 fil kan väl snarast klassificeras som kod. Kod har en upphovsrätt och en med kod förenlig äganderätt.

Upphovsrätten är en inskränkning av äganderätten. I normalfallet gäller äganderätten - dvs att du som ägare förfogar över din egendom och får göra vad du vill med den - men med upphovsrätten så överförs äganderätten med vissa förbehåll. Så du kan inte både ha äganderätt och upphovsrätt samtidigt.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2012-01-24 22:26

petersteindl skrev:En mp-3 fil kan väl snarast klassificeras som kod. Kod har en upphovsrätt och en med kod förenlig äganderätt.

Men i praktiken är ju filen en ersättare för skivan, det är ju det man vill pusha för (RIAA mfl). Köpa filer precis som om de vore skivor. Då får de ju stå för den hållningen.

Och som fjonken belyste, så är det väl kanske olämpligt att lagföra personer för illegalt mp3-hanterande om det nu inte går att absolut säkerställa att själva filen är "olaglig" på nåt sätt. Hur ska de annars kunna säkerställa att filerna är olagliga? Loggad internettrafik? Skärmdumpar? Dolda kameror? Datorintrång/beslag? Jag bara undrar.

Man kan betala för tjänster (spotify) eller föremål (skivor, tshirts) men inte för musikfiler. Uppenbarligen. Alltihop visar bara att mp3 är till för streamande och provlyssnande a la spotify och inte nån ersättare för skivor som musikartefakt för ägande.

Ett löjeväckande debackel skulle jag säga.

av **CODY** » 2012-01-24 22:49

phloam skrev:
petersteindl skrev:En mp-3 fil kan väl snarast klassificeras som kod. Kod har en upphovsrätt och en med kod förenlig äganderätt.

Men i praktiken är ju filen en ersättare för skivan, det är ju det man vill pusha för (RIAA mfl). Köpa filer precis som om de vore skivor. Då får de ju stå för den hållningen.

Och som fjonken belyste, så är det väl kanske olämpligt att lagföra personer för illegalt mp3-hanterande om det nu inte går att absolut säkerställa att själva filen är "olaglig" på nåt sätt. Hur ska de annars kunna säkerställa att filerna är olagliga? Loggad internettrafik? Skärmdumpar? Dolda kameror? Datorintrång/beslag? Jag bara undrar.

Man kan betala för tjänster (spotify) eller föremål (skivor, tshirts) men inte för musikfiler. Uppenbarligen. Alltihop visar bara att mp3 är till för streamande och provlyssnande a la spotify och inte nån ersättare för skivor som musikartefakt för ägande.

Ett löjeväckande debackel skulle jag säga.

Ja, eller så kan man betala för snabbare nedladdningshastighet från en site som megaupload som har massor av konst och annat upphovsrättsligt skyddat material för nedladdning och inte tänka på att man betalar för distribution - precis som för en skiva eller streaming från spotify - men med den betydande skillnaden att INGENTING går tillbaka till dem som står för eller har finansierat innehållet utan ALLT går till en tysk hacker på Nya Zeeland som lever i en vräkig fantasivärld (jfr Mr Dotcom).

Det ironiska i allt detta är precis då de av rockbiografi-läsande gubbar hatade skivbolagen går under på grund av att tillverkning och distribution av mediabärare inte behövs längre, andra distributörer dyker upp och tjänar pengar och TILL OCH MED bygger, skyddar och försöker sälj varumärken (jfr piratebay). Detta tycks gå alla nedladdande unga vuxna förbi då de kvider.

En mp3 fil är för övrigt inte upphovsrättsligt skyddad som kod (med de begränsningar i skyddstid och omfång etc som detta medför) utan som ett exemplar av ett verk.

Och visst kan man ha förståelse för att det är roligt att diskutera juridiska teknikaliteter som vad stöld är för något, eller vad som är ett verk etc.

Allt gott

av **Aerob** » 2012-01-24 22:51

"Lite" intressant läsning av Rick Sanders i frågan, för den som orkar:

http://www.aaronsanderslaw.com/blog/red ... ces-series
http://www.aaronsanderslaw.com/blog/red ... ces-series
http://www.aaronsanderslaw.com/blog/red ... ces-series
http://www.aaronsanderslaw.com/blog/red ... sic-series
http://www.aaronsanderslaw.com/blog/red ... ces-series
http://www.aaronsanderslaw.com/blog/red ... ces-series

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2012-01-24 23:01

CODY skrev:Ja, eller så kan man betala för snabbare nedladdningshastighet från en site som megaupload som har massor av konst och annat upphovsrättsligt skyddat material för nedladdning och inte tänka på att man betalar för distribution - precis som för en skiva eller streaming från spotify - men med den betydande skillnaden att INGENTING går tillbaka till dem som står för eller har finansierat innehållet utan ALLT går till en tysk hacker på Nya Zeeland som lever i en vräkig fantasivärld (jfr Mr Dotcom).

Det är sant, jag förutsätter att en site eller tjänst som tillhandahåller upphovsrättsskyddat material till fullo ersätter artister/skivbolag för att få göra det, lagligen och med medgivande osv

Jag menar bara att det kanske är lämpligare att sköta ersättningen enligt ovanstående än att hålla reda på enskilda filer och privatpersoner på internet osv. Går det inte att sälja en sak man äger i andra hand lagligt så är det ju nåt som är grundläggande fel, liksom.

Det finns helt enkelt ingen bra, naturlig, fungerande gräns i den digitala världen är kanske kontentan av det hela (vilket blir pinsamt uppenbart). Tillbaks till vinylen ffs!!!

av **Aerob** » 2012-01-24 23:08

Vill bara inflika att enligt uppgift så ska tydligen en del av intäkterna från
ReDigi gå till artisten, men jag vet inte hur det går till rent praktiskt. Intressant
också om så är fallet att artisten kan få betalt flera gånger för samma fil.

Tycker att det är en intressant fråga som dyker upp i och med ReDigi, och den
verkar inte helt lätt att besvara om man ska tro på Rick Sanders.

av **Fjonkalicious** » 2012-01-24 23:15

Aerob skrev:Vill bara inflika att enligt uppgift så ska tydligen en del av intäkterna från
ReDigi gå till artisten, men jag vet inte hur det går till rent praktiskt. Intressant
också om så är fallet att artisten kan få betalt flera gånger för samma fil.

Tycker att det är en intressant fråga som dyker upp i och med ReDigi, och den
verkar inte helt lätt att besvara om man ska tro på Rick Sanders.

Litegrann som Droit de Suite:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Droit_de_suite

av **CODY** » 2012-01-24 23:39

Detta avser bara originalkonsverket, i praktiken tavlor och skulpturer.

Allt gott!

av **Fjonkalicious** » 2012-01-24 23:42

CODY skrev:Detta avser bara originalkonsverket, i praktiken tavlor och skulpturer.

Allt gott!

Såklart. Skulle detta i sådant fall vara mastertape? Eller skulle man kunna applicera det även på t.ex. en mp3-fil (om man nu inte här helt fyrkantig)?

av **petersteindl** » 2012-01-25 04:33

mzi skrev:
petersteindl skrev:En mp-3 fil kan väl snarast klassificeras som kod. Kod har en upphovsrätt och en med kod förenlig äganderätt.

Upphovsrätten är en inskränkning av äganderätten. I normalfallet gäller äganderätten - dvs att du som ägare förfogar över din egendom och får göra vad du vill med den - men med upphovsrätten så överförs äganderätten med vissa förbehåll. Så du kan inte både ha äganderätt och upphovsrätt samtidigt.

Jo, det är inget problem med att både ha äganderätt och upphovsrätt.

Åtminstone är det så vad gäller copyright. Upphovsmannen har alltid upphovsrätten hur än ägandet är d v s oavsett om det är upphovsmannen själv eller någon annan juridisk person eller någon tredje part. Upphovsmannen kan sälja äganderätten men upphovsrätten har han alltid och upphovsmannen kan lägga in begränsningsklausuler i köpeavtalet.

T.ex. alla fotografier som fotografen har tagit av Bremens produkter har fotografen copyright på. Han har upphovsrätten. Han äger även fotografierna tills Bremen köpt hans verk. Skulle han inte äga dessa så skulle han inte heller kunna sälja dessa. Bremen Production AB köper fotografierna av fotografen men enligt lag är upphovsmannen alltid upphovsmannen och Bremen har inte rätten att hävda att t.ex. jag skulle ha fotograferat bilderna.

Upphovsrätt bygger på idén att den person som har skapat ett verk av en viss verkshöjd också skall ha ensamrätten att bestämma hur detta verk får användas. Väljer han att sälja sitt verk så går det bra. Bremen Production AB har köpt dessa fotografier och äger fotografierna men har inte rätt att hävda att någon annan fotograferat än fotografen ifråga. Bremen Production AB har dock rätt att sälja fotografierna vidare till någon annan.

Wiki skrev:Den ideella rätten, även kallad moralisk rätt eller upphovsmannens droit moral, handlar om skaparens rätt att bli angiven som upphovsman och rätt att protestera om verket förändras så att det vanärar upphovsmannens rykte. I alla länder utom USA och Storbritannien kan upphovsmannen generellt aldrig överlåta den ideella rätten till någon annan. I många länder, bland annat Sverige kan upphovsmannen skriftligen förbinda sig att avstå från att hävda den. Skillnaden kan tyckas vara hårfin men genom att den ideella rätten inte kan överlåtas, så kan till exempel en uppdragsgivare inte lagligen sätta sitt namn på ett verk som någon annan skapat.

Detta gäller även den design som Bremens högtalare har och även logotyper och annan IP som det finns upphovsrätt till. Designen till Bremens ägghögtalare är skapad av industridesignerföretaget No Picnic. Bremen har äganderätten till designen i och med att No Picnic har överlåtit äganderätten. Därmed kan Bremen söka mönsterskydd på designen vilket Bremen också har gjort och fått mönsterskyddsansökan godkänt. Bremen äger mönsterskyddet, men No Picnic är alltid upphovsman.

No Picnic hade kunna välja att äga designen d v s att inte sälja designen och att själva lämna in designen för mönsterskydd och därefter sälja äganderätten till mönsterskyddet och designen men de skulle fortfarande vara upphovsmann.

MvH
Peter

av **Harryup** » 2012-01-25 10:39

Är väl bara att kolla i licensavtalet man snabbt klickade förbi då man anslöt sig för att köpa mp3'an.
Säkert står det där att man inte får sälja vidare och i så fall så har man ju godkännt att man inte får det.
Man får vara glad om man ens får lyssna på den på alla ens egna apparater även om man köpt den lagligt.
Å andra sidan vad får man för en vanlig cd om man skall sälja den?
Om det nu är ens egna inköpta mp3 så kanske den är värd nått men svårt att tro att det inte är lönsammare att panta burkar.

mvh/HArryup