Är Douglas Self en klok karl?

[Style]

Försök lämna in ett barn på folkhälsoinstitutet kl 8 på morronen så ser ni vad skillnaden är.

nä de öppnar ju inte förrän 9

[hajen1]

Hmm! Motståndet i signaturen Tror du menar avståndet!! Hög intellektuell nivå på dessa våra inlägg

Vem har skrivit detta "Motståndet i signaturerna" som det ser ut som om du citerar????

Flint " snodde " min signatur under några timmar och omarbetade den lite
Ber om ursäkt för OT, men svarar på frågan.

[Flint]

Hmm! Motståndet i signaturen Tror du menar avståndet!! Hög intellektuell nivå på dessa våra inlägg

Vem har skrivit detta "Motståndet i signaturerna" som det ser ut som om du citerar????

Flint " snodde " min signatur under några timmar och omarbetade den lite
Ber om ursäkt för OT, men svarar på frågan.

Lånade, men tillförde viss anpassning i den del där pesonlighetsbeskrivningen icke sammanföll.

[IngOehman]

Men var står det någonstans?

Jag har letat igenom hela tråden, och den första gången ordet "Motståndet" dyker upp, är när du citerar det första gången (och skriver att det väl är avståndet som menas).

Men när skrevs "Motståndet i signaturen" för första gången (i vilken tråd) och i vilket sammanhang?


Vh, iö

[Morello]

Jag misstänker att om signaturen ändras, ändras den i alla inlägg av författaren ifråga.

[IngOehman]

Hur kom detta in i bilden?

Frågan var varifrån citatet "Motståndet i signaturen" kom ifrån.

[Flint]

:?:

Hur kom detta in i bilden?

Frågan var varifrån citatet "Motståndet i signaturen" kom ifrån.

Jo det stämmer som Morello säger. Jag hade det ett tag med i signaturen för någon dag sedan. Lyssna på den nya istället. Här går väl ändå gränsen för vad som är tillåtet. Att genera husdjuren på detta sätt.

[IngOehman]

Ok.

Hur löd den?

Eller kan man dialektalt skriva, "hur lydde den?"

Eller kanske till och med, "hur lydade den?"

På gammelsvenska torde, "hur ljudade den?", vara korrekt.


Vh, iö

[Flint]

Den lödde så här.

Bluesälskare, Dylanfantast men kanske inte alltid humanist. Det beror på motståndet.

[IngOehman]

Nu!

Jag äntligen fatta.

[Svante]

På gammelsvenska torde, "hur ljudade den?"

Nja, ljöd, tror jag. Ljudade gjorde den som läste den. Eller... Nja, jag är faktiskt inte säker.

Att ljuda säger i alla fall röstfolk om när folk gör ljud med rösten.

[IngOehman]

Ljöd heter det ju på modern svenska!

Det är nog lite komplicerat det där. Orden har ju modifierats en del genom århundradena.

I vissa fall så illa att betydelserna faktiskt har ändrats!


Det finns tillexempel ett ordspråk som lyder:

"Den som lyder råd är vis"

Notera att ordet lyder förekommit tre gånger hittills (den tedje i denna mening). De båda första gångerna betyder lyder faktiskt samma sak!

Lyder i bemärkelsen låter/lyssnar. Både och!


Nuförtiden tolkas ordspråkets mening, som att man skall lyda rådet, fast ordspråket bara manar en att lyda till rådet.

Så kan det gå.


Vh, iö

[n3mmr]

Ljöd heter det ju på modern svenska!

Vh, iö

åsåvidare åsividare....

Hur OFF TOPIC kan man bli??

Vicke forum, asså!

Säj någe om Douglas Self, eller starta en ny tråd, för helsicke!!!

[Flint]

Ljöd heter det ju på modern svenska!

Vh, iö

åsåvidare åsividare....

Hur OFF TOPIC kan man bli??

Vicke forum, asså!

Säj någe om Douglas Self, eller starta en ny tråd, för helsicke!!!

Man kan nog bli hur OT som helst. Utvecklingspotentialen är aproximativt oändlig.
Douglas Self får nog ändå anses vara klok trots det befarat förvirrade klasstänkandet. Det var mitt försök att återgå till OT. Då tolkat som On Topic.

[IngOehman]

Jag tycker att frågan om 'hur OFF TOPIC det kan bli' är alldeles för OFF TOPIC för att vara lämplig att diskutera i den här tråden.

Så OT får det bara inte bli.


Vh, iö

[n3mmr]

Jag tycker att frågan om 'hur OFF TOPIC det kan bli' är alldeles för OFF TOPIC för att vara lämplig att diskutera i den här tråden.

Så OT får det bara inte bli.


Vh, iö

Ahhhh, hypersynapsen slog till igen?

Eg haiia niet

Jag diskuterar inte, jag beordrar!

[Flint]

OT kan ju ses som en mild form av kaos. Kaos ses av vissa betyda möjlighet utöver att det kan vara lite jobbigt under tiden. Och inte bara av vissa. Var det inte Kineserna som tyckte så. Yin o Yang och dom. En tråd med mycket OT kan därför betraktas som en tråd med många möjligheter till inte minst utveckling. Själv föredrar jag OT i trådarna och allra helst i mina tråkiga egna.

[i]

F ö så kändes det som att Douglas Self var rätt så färdigtröskad.

[Margaux]

Konstruerad av D Self - Ägare : Margaux

[n3mmr]

Konstruerad av D Self - Ägare : Margaux

vad är det för djur?

[Pabo]

Det fina med Self är att han inte påstår speciellt mycket alls eftersom han bevisar allt han säger. Det enda man kan beskylla honom för i sådana fall är att han inte har undersökt allt utan bara en stor del av allt.

Jag har stor respekt för honom och har byggt ett flertal förstärkare med utgångspunkt ifrån hans rekommendationer. De har alla mycket låg distorsion och låter riktigt neutralt (läs bra).

Jag kan dock hålla med om att han har ett nedlåtande sätt emot alla som inte bevisar det de gör och säger med vetenskapliga metoder men det är priset man får betala då man beblandar sig med excentriska snillen.

[PeterAkemark]

....att han har ett nedlåtande sätt emot alla som inte bevisar det de gör och säger med vetenskapliga metoder men det är priset man får betala då man beblandar sig med excentriska snillen.

...Gör mot andra som du själv vill att andra gör mot dig....

är en gammal devis och jag hålller inte med dig alls, Pabo! Excentrisk eller ej, han och andra som honom, vad ger de rätten att uppföra sig så? Jag har mycket svårt att tro att de vill bli bemötta på ett nedlåtande sätt. Vill du det, Pabo?

[IngOehman]

Jag kan tänka mig att de allra flesta inser logiken med "gör mot andra som du vill att andra skall göra mot dig".

Men...

Jag håller det för troligt att både Self och många andra (inklusive jag själv) gärna ser att man blir bemött på ett nedlåtande sätt om man slarvat med de vetenskapliga metoderna och skulle häva ur sig något utan varken saklig grund eller vederbörlig genomtänkning.

En sådan rättpuffning uppskattar nog alla vetenskapsmän att få, om man skulle komma på slir. Jag förstår inte varför man skulle ogilla att bli rättad när man råkar agera dumt?

Håller man med om kritiken är det ju bara att hålla med kritisören. Det enda skälet att vara motståndare till nedlåtande kommentarer till påståenden man kommit med, som gjort sig förtjänta av just nedlåtande kommentarer - är att man är fånge i sin egen prestige. Är man det är det bättre att befria sig från detta ok, än att skylla på den som kommer med rättmätig kritik.


Vh, iö

[Bill50x]

Håller man med om kritiken är det ju bara att hålla med kritisören. Det enda skälet att vara motståndare till nedlåtande kommentarer till påståenden man kommit med, som gjort sig förtjänta av just nedlåtande kommentarer - är att man är fånge i sin egen prestige. Är man det är det bättre att befria sig från detta ok, än att skylla på den som kommer med rättmätig kritik.

Håller inte med. Inte ens rättmätig kritik behöver framföras nedlåtande. För övrigt är även duktiga, välutbildade, erfarna människor av olika uppfattning och det finns ingen som helst anledning av vara nedlåtande mot någon som inte delar ens uppfattning. Rena sakfel kan man rätta på ett positivt utvecklande sätt, jag tror att man då blir betydligt mer uppskattad för de kunskaper man faktiskt besitter. "Von oben"-mentalitet är bara för trist och får mig att resa ragg.

/ B

[IngOehman]

Bill50X:
Jag tror du (och PeterAkemark) pratar om subjektiviteter.

Jag pratar om objektiviteter.

Det är nog därför vi inte är överens.

Jag har verkligen ingenting emot att någon är nedlåtande mot mig om jag säger något som verklige är objektivt felaktigt. Stämmer kritiken är det ju bara att hålla med!

De som har sådana prestigeproblem att de inte kan backa, fast de vet att de har fel, må få det jobbigt, men de får bära det oket själv. Det kan inte vara kritikernas ansvar att modifiera sanningen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag kanske skall tillägga att jag inte känner till vad det är som Self sagt som ni klagar på. Jag bara gissar (från kunskaper om de kloka skriverier jag sett av honom) att hans synpunkter varit välbalanserade och reevanta. Men jag kanske skulle byta sida om jag visste mer om det ni klagar på...

Ni som ger er på honom: Vad har han gjort egentligen som ni anser är orättfärdigt nedvärderande?

[lasselite]

Lille lille Ö. Nu är du allt ute å cyklar. Det måste väl även du, trots att du verkar infantilt oerfaren i socialiserandets konst, begripa att ett nedlåtande bemötande bara försvårar möjligheterna för någon som är svårt prestigetyngd att lyfta av oket.

Om man istället, på det sätt du själv brukar bemöta de som har mindre kunskap än du, med ett vänligt resonerande och förklarande tillvägagångssätt hjälper den okunnige eller missledde på rätt spår. Så är det oftast lättare att lägga prestigen åt sidan.

Vilket av de två ovanståene styckena har du, IÖ, lättast att ta till dig?

[IngOehman]

Lille lille Ö. Nu är du allt ute å cyklar. Det måste väl även du, trots att du verkar infantilt oerfaren i socialiserandets konst, begripa att ett nedlåtande bemötande bara försvårar möjligheterna för någon som är svårt prestigetyngd att lyfta av oket.

Det förstår jag, det var väl nästan till och med det jag skrev. Frågan är varför man skall inskränka sanningen som anpassing till potentiella prestigeproblem?

Så på vad sätt är jag ute och cyklar?

Det är ju prestigen som är problemet, inte att en kritiker avstår från att frisera sanningen. Som sagt - ge ett exempel på vad Self gjort för ont! Jag kanske tänker på en helt annan (trevligare) typ av formuleringar än de ni (ni är väl tre nu...) tycks syfta på. Vad är det egentligen han har sagt eller skrivit som ni rackar ned på honom för???

Om man istället, på det sätt du själv brukar bemöta de som har mindre kunskap än du, med ett vänligt resonerande och förklarande tillvägagångssätt hjälper den okunnige eller missledde på rätt spår. Så är det oftast lättare att lägga prestigen åt sidan.

Jag tycker nog fortfarande att prestigeproblem är något som innehavaren måste hantera själv. Det är inte andras ansvar om någon lider av presigeok så tunga att de känner sig tvingade att hävda saker de inte tror på själv, bara för att de sagt det och inte kan ta tillbaka.

Vilket av de två ovanståene styckena har du, IÖ, lättast att ta till dig?

De är ungefär likadana. Båda begränsas primärt av att de antyder att politisk korrekthet är viktigare än sakfrågan. Jag respekterar att det är din uppfattning, men jag delar den inte.


Vh, iö

- - - - -

PS. Finurligt inlägg lasselite.

Tror att sådana "finter" biter rätt illa på mig dock, eftersom jag reagerar mindre på tillmälen än på felakigheter. Då blir formen mindre viktig än innehållet. Jag tycker sakfrågan är mycket viktigare än hur ett inlägg paketeras.

Reflekterade dock retrospektivt över att jag inte blev ett dugg upprörd (men lite förvånad) över ditt "ute och cyklar". Undrade dock bara vad som kan ha fått dig att välja dessa ord.

[lasselite]

Med risk för att tråden går i cirklar, så kan du glatt strunta i detta inlägg (förutom det sista lilla stycket).

Prestigen måste givetvis var och en hantera själv. Men du som avsändare kan ju underlätta. Och det är det jag tror att jag, med flera, reagerar på. Varför skulle man inte vilja underlätta när man kan? Det vinner ju alla på.

Att du inte reagerar som de flesta, gör ju inte att du förstår hur andra reagerar. Det tycker jag att du, för det mesta, visar med dina inlägg, och med ditt svar på mitt föregående inlägg. Som var rent argumentatoriskt (Heter det så?).

Alla referenser till cyklar kan vi nu lägga bakom oss

[lasselite]

Läste nogrannare. Håller definitivt med om att man generellt inte bör tumma på sanningen för att få förpackningen smakfullare. Det kan dock ibland vara lättare att gradvis få någon att växla spår än att tvinga någon till en helomvändning.

Återigen med reservation för att tråden går i cirklar och det enda viktiga är att cykelsemestern är över

[berma]

Jag kan inte låta bli att kommentera det här, debatterna på det här forumet börjar ju bli påfrestande tramsiga.

Först om Douglas Self, jag har två böcker av honom, en om effektförstärkare och en med samlade artiklar i en eller flera tidskrifter (Wireless/Electronics World?).

Jag tycket böckerna var mycket givande och lärorika, i den andra boken kritiserar han ju också sina egna konstruktioner lite ändå, i samband med att han gjort nya och bättre, eller med andra utgångspunkter. Vilket tyder på någon viss liten självdistans.

Men det kan ju ändå hända att han är ett infantilt självutnämnt geni, som inte kan hantera människor som inte befinner sig på hans upphöjda nivå, det vet jag inte, kan inte uttala mig om det.

Det som oroar mig att det verkar finnas den typen av människor också här på forumet, dvs. personer som är så övertygade om sin egen briljans och därför inte kan ta kritik, men jag vet inget om det heller, det är bara en känsla jag har.


Mvh.

PS
För övrig tror jag att det är en illusion att tro att man kan eller ens vill återskapa ”verkligheten” utifrån vad som finns inspelat på de allra flesta kommersiellt utgivna skivorna. Det krävs alltid någon form av kompromiss och den är ju subjektiv.