Rotel RB 1090

[IngOehman]

"Sen har vi kanske positiv bevisföring. Den som påstår något bör kunna (be)visa att det stämmer. "

Jo. Stämmer. Ett problem som uppkommer är var och för vem som man ska visa det? Tidens tand innebär att lättillgängliga resultat "försvinner", och ny(gamla) frågor kommer därför i en regelbunden takt.

Nej, det stämmer inte alls.

Att hävda att en person som påstår något måste kunna bevisa det är dumheter, så länge ingen kan bevisa motsatsen.

I synnerhet om det skall gälla för alla påståenden, och vara användbart bland ärliga vettiga människor.

Tänk er tillexempel att jag påstår att jag är förälskad i Jennifer Lopez.

Måste jag bevisa det då?

Dumheter.


I en vettig värld så utgår man rimligen ifrån att alla talar vad de upplever vara sanning (alltså är ärliga), både när de redogör för subjektiviteter och objektiviteter.

Förvisso kan de vara helt omdömeslösa dock.

Ifrågasätter man personens omdöme så kan men naturligtivs i enskilda fall betvivla hans uttalandens korrekthet, det vill säga; man tro något annat än vad personen påstått. Men att hävda att en person måste kunna bevisa allt han eller hon påstår är fullständig idioti.

Sorry Thomas, men det är min uppfattning.


Det är isåfall betydligt rimligare att avkräva någon som offentligt IFRÅGASÄTTER ett uttalade (vilket ju är ett angrepp mot den som uttalat sig) ett bevis för ifrågasättandets rimlighet. Inte någon pladder då (det tror inte jag, och jag har bättre omdöme än du), utan något med substans, något som reflekterar sakfrågan.

Det är ju först när ifrågasättande kommer som en konflikt uppstår, och argument behövs för att lösa konflikten. Meningen med att ifrågasätta något som man inte har något argument mot kan ju verkligen... ifrågasättas!


Vh, iö

- - - - -

PS. Möjligen kan man göra undantag för personer som bevisat sin notoriska opålitlighet, gång på gång, men jag tycker inte det heller.

Även när en notoriskt opålitlig och omdömeslös person säger att det är på ett visst sätt, finns fortfarande inget stöd för att kräva bevis för detta, det är alltid vettigare att anföra motbevis.

Orkar man inte det kan man alltid välja att inte tro på hans påstående. Alla har ju rätt att tro vad de vill, däremot bör man förstås inte marknadsföra sitt misstroende utan att ha stöd för sin tes. Annars blir det ju bara förtal.

[Haakan_W]

"Sen har vi kanske positiv bevisföring. Den som påstår något bör kunna (be)visa att det stämmer. "

Jo. Stämmer. Ett problem som uppkommer är var och för vem som man ska visa det? Tidens tand innebär att lättillgängliga resultat "försvinner", och ny(gamla) frågor kommer därför i en regelbunden takt.

Nej, det stämmer inte alls.

Att hävda att en person som påstår något måste kunna bevisa det är dumheter, så länge ingen kan bevisa motsatsen.

I synnerhet om det skall gälla för alla påståenden, och vara användbart bland ärliga vettiga människor.

Tänk er tillexempel att jag påstår att jag är förälskad i Jennifer Lopez.

Måste jag bevisa det då?

Dumheter.


I en vettig värld så utgår man rimligen ifrån att alla talar vad de upplever vara sanning (alltså är ärliga), både när de redogör för subjektiviteter och objektiviteter.

Förvisso kan de vara helt omdömeslösa dock.

Ifrågasätter man personens omdöme så kan men naturligtivs i enskilda fall betvivla hans uttalandens korrekthet, det vill säga; man tro något annat än vad personen påstått. Men att hävda att en person måste kunna bevisa allt han eller hon påstår är fullständig idioti.

Sorry Thomas, men det är min uppfattning.


Det är isåfall betydligt rimligare att avkräva någon som offentligt IFRÅGASÄTTER ett uttalade (vilket ju är ett angrepp mot den som uttalat sig) ett bevis för ifrågasättandets rimlighet. Inte någon pladder då (det tror inte jag, och jag har bättre omdöme än du), utan något med substans, något som reflekterar sakfrågan.

Det är ju först när ifrågasättande kommer som en konflikt uppstår, och argument behövs för att lösa konflikten. Meningen med att ifrågasätta något som man inte har något argument mot kan ju verkligen... ifrågasättas!


Vh, iö

- - - - -

PS. Möjligen kan man göra undantag för personer som bevisat sin notoriska opålitlighet, gång på gång, men jag tycker inte det heller.

Även när en notoriskt opålitlig och omdömeslös person säger att det är på ett visst sätt, finns fortfarande inget stöd för att kräva bevis för detta, det är alltid vettigare att anföra motbevis.

Orkar man inte det kan man alltid välja att inte tro på hans påstående. Alla har ju rätt att tro vad de vill, däremot bör man förstås inte marknadsföra sitt misstroende utan att ha stöd för sin tes. Annars blir det ju bara förtal.

lite ot men alltså du måste ha ont i fingrarna på kvällarna?

[rhenrics]

"Sen har vi kanske positiv bevisföring. Den som påstår något bör kunna (be)visa att det stämmer. "

Jo. Stämmer. Ett problem som uppkommer är var och för vem som man ska visa det? Tidens tand innebär att lättillgängliga resultat "försvinner", och ny(gamla) frågor kommer därför i en regelbunden takt.

Nej, det stämmer inte alls.

Att hävda att en person som påstår något måste kunna bevisa det är dumheter, så länge ingen kan bevisa motsatsen.

I synnerhet om det skall gälla för alla påståenden, och vara användbart bland ärliga vettiga människor.

Tänk er tillexempel att jag påstår att jag är förälskad i Jennifer Lopez.

Måste jag bevisa det då?

Dumheter.


I en vettig värld så utgår man rimligen ifrån att alla talar vad de upplever vara sanning (alltså är ärliga), både när de redogör för subjektiviteter och objektiviteter.

Förvisso kan de vara helt omdömeslösa dock.

Ifrågasätter man personens omdöme så kan men naturligtivs i enskilda fall betvivla hans uttalandens korrekthet, det vill säga; man tro något annat än vad personen påstått. Men att hävda att en person måste kunna bevisa allt han eller hon påstår är fullständig idioti.

Sorry Thomas, men det är min uppfattning.


Det är isåfall betydligt rimligare att avkräva någon som offentligt IFRÅGASÄTTER ett uttalade (vilket ju är ett angrepp mot den som uttalat sig) ett bevis för ifrågasättandets rimlighet. Inte någon pladder då (det tror inte jag, och jag har bättre omdöme än du), utan något med substans, något som reflekterar sakfrågan.

Det är ju först när ifrågasättande kommer som en konflikt uppstår, och argument behövs för att lösa konflikten. Meningen med att ifrågasätta något som man inte har något argument mot kan ju verkligen... ifrågasättas!


Vh, iö

- - - - -

PS. Möjligen kan man göra undantag för personer som bevisat sin notoriska opålitlighet, gång på gång, men jag tycker inte det heller.

Även när en notoriskt opålitlig och omdömeslös person säger att det är på ett visst sätt, finns fortfarande inget stöd för att kräva bevis för detta, det är alltid vettigare att anföra motbevis.

Orkar man inte det kan man alltid välja att inte tro på hans påstående. Alla har ju rätt att tro vad de vill, däremot bör man förstås inte marknadsföra sitt misstroende utan att ha stöd för sin tes. Annars blir det ju bara förtal.

Ett påstående som strider emot gängse uppfattning är i allt väsentligt just ett ifrågasättande. Du påstod t ex tidigare i en annan tråd att diamant hade sämre värmeledande egenskaper än många metaller, vilket var fel. Vems uppgift var det att validera påståendet, ditt eller forumets? Nu var det forumet som gjorde det åt dig och fick dig att ta tillbaka ditt påstående. De gjorde det jobb som du borde gjort innan du uttalade dig alltså!

Vem du är kär i bryr jag mig inte om för fem öre (trodde det var Norah?), och vad du säger till dina polare privat är mig likaså likgiltigt, men när man skriver och påstår saker på ett publikt forum som detta, som ofta och i mycket liknar ett vetenskapligt diskussionsrum, så är det extremt viktigt, tycker jag, att man kan argumentera för sina uppgifter. De kan ju vara felaktiga hur gott uppsåt man än har när man publicerar dem. I forskarvärlden funkar det inte så att en massa tokstollar slänger ur sig än det ena än det andra som sedan något ideellt kollegium ska sitta och verifiera. Det får man göra själv och se till att man har på fötterna innan man uttalar sig. Sedan finns det så klart personer som åtnjuter hög respekt bland sina kollegor och kan ta sig friheter, alltid finns det någon forskarassistent som gärna tar på sig att göra grovjobbet. Jag vet inte, men ibland får man känslan av att du ser dig själv som något av en auktoritet som kan och vet allt och därför inte anser dig behöva bevisa något av det du påstår. Är det så?

[IngOehman]

Detta var nästan droppen!

Ett påstående som strider emot gängse uppfattning är i allt väsentligt just ett ifrågasättande. Du påstod t ex tidigare i en annan tråd att diamant hade sämre värmeledande egenskaper än många metaller, vilket var fel.

Jag tror du läste den tråden lite slarvigt (eller också är det ett exempel på din vanliga tendensiösa feltolkningsvilja vi ser, för femtielfte gången), för det du beskriver stämmer väldigt dåligt med verkligheten. Ta reda på fakta innan du börjar bjäbba!

1. Jag hade kontrollerat uppgiften (få många år sedan).

2. Jag mindes helt rätt.

3. När diskussionen kom upp på faktiskt kontrollerade jag igen (i två olika formelsamlingar) och samma uppgifter dök upp, det vill säga gav stöd för det jag hade skrivit initialt.

4. Uppgiften fick även stöd av fler källor, men det visade sig finnas andra källor med avvikande uppgifter också.

Det visade sig att det nog finns en massa olika "specialdiamanter" med andra värmeledningsegenskaper än det som i vardagligt tal kallas diamant.

Gick verkligen inte detta fram till dig?

Eller tog du fasta på min fråga "jag kanske borde omvärdera mina källor?" (eller vad jag skrev) halvvägs in i diskussionen, när motsägande uppgifter började komma fram?

Är du verkligen i så desperat behov att trakassera mig att du använder vad som helst för att kunna dela ut snytingar? Inklusive håller mig ansvarig för vad som står i vetenskapligt accepterade tabellverk. Det är lägre än Glocalnet.

Vems uppgift var det att validera påståendet, ditt eller forumets? Nu var det forumet som gjorde det åt dig och fick dig att ta tillbaka ditt påstående. De gjorde det jobb som du borde gjort innan du uttalade dig alltså!

Du är helt ute och cyklar. Det är häpnadsväckande att du hänvisar till en tråd du inte ens läst och förstått.

Jag har inte tagit tillbaka något påstående. Jag tror vi alla i tråden (utom möjligen du) lärde oss att det finns specialdiamantmaterial, för så vitt jag vet var det ingen som var insatt innan "utredningen" startade.

Den enda jag möjligen är skyldig en ursäkt är Jorma, eftersom jag ifrågasatta hans källor. Det var även därför jag ifrågasatte mina egna källor. De var ju inte överens med varandra. Vi fann att nog båda var riktiga, men att "diamant" inte var ett enydligt begrepp.

Det hade du nog också förstått om du försökt.

Vem du är kär i bryr jag mig inte om för fem öre (trodde det var Norah?), och vad du säger till dina polare privat är mig likaså likgiltigt,

Ok, jag kan konstera att mitt inlägg flög förbi LÅNGT, LÅNGT ovanför ditt huvud. Du fattade det inte. Tragiskt.

Jag tänker inte försöka förklara det för dig.

...men när man skriver och påstår saker på ett publikt forum som detta, som ofta och i mycket liknar ett vetenskapligt diskussionsrum, så är det extremt viktigt, tycker jag, att man kan argumentera för sina uppgifter.

Du får tycka precis vad du vill, och jag kräver inte att du skall framlägg något bevis för dina befängda uppfattningar heller. Ok?

Att du påstår att jag inte kunnat argumentera för mina uppgifter är dessutom en ren lögn. Jag har argumenterat tillvansinne mot dina imbesilla bjäbbanden (som nästan varje gång varit felaktiga)! Att du inte tror på det jag säger (och därför kräver att jag skall göra en massa ansträngningar för din skull) är en helt annan sak.

Jag kommer inte att göra det igen, du har bevisat med tillräcklig emfas att det inte finns några bevis som får dig att sluta klaga. Du har nu förbrukat allt förtroendekapital du hade hos mig, och dessutom gissar jag att du har lånat mer än du kommer att kunna återbetala. Ditt återfall till trakasserierna tog för övrigt häpnadsväckande kort tid...

Hursomhelst, jag utgår hädanefter ifrån att allt du säger är fel. Det blir enklare så.

De kan ju vara felaktiga hur gott uppsåt man än har när man publicerar dem.

Ja, i ditt fall är de ju det, nästan alltid. Förvisso är å andra sidan ditt uppsåt, som vanligt, ont och inte gott.

I den vetenskapliga världen vet du kanske inte hur det går till när en avhandling med felaktigheter (som inte borde ha sluppit igenom kvarnarna, men trots det händer det häpnadsväckande ofta att så sker) hanteras, men det är faktiskt de som finner fel som är tvugna att bevisa att deras invändningar är relevanta. De måste presentera fakta som ger stöd för falsifikationen.

Man falskförklarar inte vetenskapliga artiklar genom att bjäbba "det tror inte jag på!". Den som invänder måste kunna argumentera för sin sak. Man kan inte starta en konflikt utan att ha argument. Det fungerar därvidlag som i en domstol.

På lägre nivå i en avhandlings tillblivelse är det naturligtvis som så, att en avhandling måste ha ett innehåll som går att leda i bevis, men du kan näppeligen göra anspråk på att vara varken handledare eller opponent i dessa sammanhang. En opponent som saknar all insikt i ämnet är ju näppeligen meningsfull. Du är bjäbbare bara. En elak bjäbbare dessutom. Förbaskat trist att bli utsatt för.

I forskarvärlden funkar det inte så att en massa tokstollar slänger ur sig än det ena än det andra som sedan något ideellt kollegium ska sitta och verifiera. Det får man göra själv och se till att man har på fötterna innan man uttalar sig.

Det är väl självklart att man skall ha på fötterna när man uttalar sig. Vem har påstått något annat?

Men det är inte samma sak som att vilken nolla som helst skall ha rätt att kräva en massa redovisningar, bara för att nollan inte begriper och därför inte tror.

Och vem är du mister "pladdra en massa felaktigheter" att lära upp andra i att ha på fötterna? Du som har rekord här på faktiskt att spekulera helt grundöst, och helt utan hänsyn till att du trampar på folk. Du är i sanning patetisk. Och då skall du veta att jag verkligen ogillar att använda det ordet.

Sedan finns det så klart personer som åtnjuter hög respekt bland sina kollegor och kan ta sig friheter, alltid finns det någon forskarassistent som gärna tar på sig att göra grovjobbet. Jag vet inte, men ibland får man känslan av att du ser dig själv som något av en auktoritet som kan och vet allt och därför inte anser dig behöva bevisa något av det du påstår. Är det så?

Dina oförskämdheter vet ingen gräns.

Eftersom du själv agerar på det viset du illustrerar ovan, och det behöver inte ställas några frågor om det, så låt mig göra följande klart för dig: Du är inte en auktoritet, och ditt förtroendekapital är mycket, mycket lågt. Kanske är det till och med lägre nu än det var igår...

Låt mig också göra klart för dig att nästa oförskämda inlägg du formulerar är det sista jag kommer att läsa. Skall det fortsätta på detta vis hoppar jag av från Faktiskt, i varje fall en tid.

Det skall va gött å foruma, annars kan det kvetta. Med din ovänliga närvaro på faktiskt blir det inte gött.

[BigD]

Jag känner bara att jag måste skriva nåt, jag är inte direkt någon aktiv forummedlem eller på något sätt någon expert, dock brukar jag rätt ofta läsa vad som skrivs på dess forum.

Jag är inte heller på något sätt anknuten till LTS, jag har dessutom aldrig hört någon av Öhmans högtalare eller pratat med personen i fråga.

Dock måste jag säga att jag tycker att Rickard gång på gång går långt över gränsen när det gäller hur man bör behandla sina medmänniskor (detta är ju min helt subjektiva uppfattning och jag har inte mätdata att backa upp det med, så jag kanske får skit för det)

Men när en människa som IÖ skriver på ett forum som detta, med sin kompetens och erfarenhet, för att informera andra om det han VET och har belägg för, förstår jag inte varför han ständigt skall bli ifrågasatt och häcklad.

T.ex. i den ursprungliga tråden om Tact förstärkaren ville han veta varför det skilde mellan manualen och det tillverkaren skrev på sin hemsida.
Detta drevs dock av vissa parter, till en punkt där IÖ både själv säger vad han tycker om högtalaren och dessutom utför ytterligare mätningar på den, bara för att bevisa det han tidigare skrivit.

Trots detta så verkar det finnas personer som har nån typ av ensidig vendetta med IÖ, trots att IÖ ger varje möjlighet att sluta fred.

Jag tycker att du rhenrics ska ta och grundligt granska de inlägg du har gjort och försöka förstå, om du inte redan gör det, hur illa det se ut.

Till sist så vill jag bara säga att IÖ verkar vara en fridens man och han har min fulla sympati, han kommer ständigt med sakliga och vetenskapliga argument, något som faller mig helt i smaken.
Jag överväger t.om. att gå med i LTS bara p.g.a. det hat som verkar finnas mot denna förening som inte har annat som mål än att nå ut till folket med en vetenskaplig sanning om hur saker ligger till.

Jag skulle tycka att det var mycket tråkigt om detta forum återigen skulle tappa IÖ och jag hoppas att detta inte blir utfallet i slutändan.

[rhenrics]

Jag känner bara att jag måste skriva nåt, jag är inte direkt någon aktiv forummedlem eller på något sätt någon expert, dock brukar jag rätt ofta läsa vad som skrivs på dess forum.

Jag är inte heller på något sätt anknuten till LTS, jag har dessutom aldrig hört någon av Öhmans högtalare eller pratat med personen i fråga.

Dock måste jag säga att jag tycker att Rickard gång på gång går långt över gränsen när det gäller hur man bör behandla sina medmänniskor (detta är ju min helt subjektiva uppfattning och jag har inte mätdata att backa upp det med, så jag kanske får skit för det)

Men när en människa som IÖ skriver på ett forum som detta, med sin kompetens och erfarenhet, för att informera andra om det han VET och har belägg för, förstår jag inte varför han ständigt skall bli ifrågasatt och häcklad.

T.ex. i den ursprungliga tråden om Tact förstärkaren ville han veta varför det skilde mellan manualen och det tillverkaren skrev på sin hemsida.
Detta drevs dock av vissa parter, till en punkt där IÖ både själv säger vad han tycker om högtalaren och dessutom utför ytterligare mätningar på den, bara för att bevisa det han tidigare skrivit.

Trots detta så verkar det finnas personer som har nån typ av ensidig vendetta med IÖ, trots att IÖ ger varje möjlighet att sluta fred.

Jag tycker att du rhenrics ska ta och grundligt granska de inlägg du har gjort och försöka förstå, om du inte redan gör det, hur illa det se ut.

Till sist så vill jag bara säga att IÖ verkar vara en fridens man och han har min fulla sympati, han kommer ständigt med sakliga och vetenskapliga argument, något som faller mig helt i smaken.
Jag överväger t.om. att gå med i LTS bara p.g.a. det hat som verkar finnas mot denna förening som inte har annat som mål än att nå ut till folket med en vetenskaplig sanning om hur saker ligger till.

Jag skulle tycka att det var mycket tråkigt om detta forum återigen skulle tappa IÖ och jag hoppas att detta inte blir utfallet i slutändan.

Stående ovationer! Fullkomligt lysande ironi!

[IngOehman]

Ok, dåså.

Hej då allihopa.

Jag kanske kommer tillbaka någon gång.


Vh, iö

[Haakan_W]

Jag känner bara att jag måste skriva nåt, jag är inte direkt någon aktiv forummedlem eller på något sätt någon expert, dock brukar jag rätt ofta läsa vad som skrivs på dess forum.

Jag är inte heller på något sätt anknuten till LTS, jag har dessutom aldrig hört någon av Öhmans högtalare eller pratat med personen i fråga.

Dock måste jag säga att jag tycker att Rickard gång på gång går långt över gränsen när det gäller hur man bör behandla sina medmänniskor (detta är ju min helt subjektiva uppfattning och jag har inte mätdata att backa upp det med, så jag kanske får skit för det)

Men när en människa som IÖ skriver på ett forum som detta, med sin kompetens och erfarenhet, för att informera andra om det han VET och har belägg för, förstår jag inte varför han ständigt skall bli ifrågasatt och häcklad.

T.ex. i den ursprungliga tråden om Tact förstärkaren ville han veta varför det skilde mellan manualen och det tillverkaren skrev på sin hemsida.
Detta drevs dock av vissa parter, till en punkt där IÖ både själv säger vad han tycker om högtalaren och dessutom utför ytterligare mätningar på den, bara för att bevisa det han tidigare skrivit.

Trots detta så verkar det finnas personer som har nån typ av ensidig vendetta med IÖ, trots att IÖ ger varje möjlighet att sluta fred.

Jag tycker att du rhenrics ska ta och grundligt granska de inlägg du har gjort och försöka förstå, om du inte redan gör det, hur illa det se ut.

Till sist så vill jag bara säga att IÖ verkar vara en fridens man och han har min fulla sympati, han kommer ständigt med sakliga och vetenskapliga argument, något som faller mig helt i smaken.
Jag överväger t.om. att gå med i LTS bara p.g.a. det hat som verkar finnas mot denna förening som inte har annat som mål än att nå ut till folket med en vetenskaplig sanning om hur saker ligger till.

Jag skulle tycka att det var mycket tråkigt om detta forum återigen skulle tappa IÖ och jag hoppas att detta inte blir utfallet i slutändan.

Stående ovationer! Fullkomligt lysande ironi!

jag tror 99% på forumet är ganska less på dig och tycker hellre att iö ska stanna på forumet än du...problemet är att du inte tillför nåt...du är alltid väldigt negativ...

varför inte glömma allt groll å låta iö vara ifred (tvärtom naturligtvis också)

[Vee-Eight]

Kära forumvänner.

Jag tänker inte göra mig lustig eller olustig över era tillkortakommanden som forumdeltagare. Har man inget som hellst vänligt att skriva så låter man bli. I vissa diskussioner kan man inte vid en viss tidpunkt längre "vinna". Vi är där nu.

Har ni ett akut behov att käfta, bli osams etc, så kan jag tillfälligt låsa tråden tills ni mår bättre.

Finns det ngt mer som kan tillföra ngt matnyttigt till diskussionen om Rotel 1090, så gör man det. Annars låter man bli.

Tack.

/Daniel

[nl1970]

Hej då allihopa. Vh, iö

Stanna är du snäll. Tycker att det är intressant att läsa dina inlägg. Varför inte bara ta dig an det på forumet du tycker är kul?

[norman]

Hej då allihopa.

Kan du inte bara strunta i vad vissa xxxxx säger? (iaf när de bara upprepar samma strunt hela tiden och inte tillför nåt)
Det finns ju trots allt till största delen vettiga folk här på faktiskt som gillar att sakligt diskuttera teknik och musikåtergivning!

edit: editerade mig själv lite...

[Flint]

IngOehman

Här accepteras inga avhopp.

Du stannar kvar.

[Haakan_W]

IngOehman

Här accepteras inga avhopp.

Du stannar kvar.

ord å inga visor! men du har 300% medhåll

[Thomas_A]

Ingvar,

du missförstår. I sammanhanget gäller inte alla påståenden. Jag pratat om den vetenskapliga världen, där man inte kan påstå något utan ha bevis. Jovisst, man kan det, men med stor risk för att framstå som oseriös.

Det är precis det som görs i F/E-tester och div mätningar. Alltså man får fram bevis för apparater som inte håller måttet i enlighet med de kriterier som satts upp.

Håller du inte med om detta?

[BigD]

Ok, dåså.

Hej då allihopa.

Jag kanske kommer tillbaka någon gång.


Vh, iö

Om mitt inlägg på något sätt påträffatas ironiskt av dig så ber jag om ursäkt, mitt inlägg var helt från hjärtat om än det var skrivet under påverkan av alkoholhaltiga drycker.

Jag är inte på NÅGOT sätt ironisk om jag säger att det vore en stor förlust att förlora dig som korrespondent...

Om NÅGON på NÅGOT sätt upplevt mig som negativ mot IÖ så har dat INTE varit min mening, allt som jag skrivit är menat precis som det står (dock med reservation för fylla)

[Thomas_A]

BigD,

det var rhenrics inlägg som Ingvar reagerade på, något annat kan jag inte se.

[IngOehman]

Ok, dåså.

Hej då allihopa.

Jag kanske kommer tillbaka någon gång.


Vh, iö

Om mitt inlägg på något sätt påträffatas ironiskt av dig så ber jag om ursäkt, mitt inlägg var helt från hjärtat om än det var skrivet under påverkan av alkoholhaltiga drycker.

Jag är inte på NÅGOT sätt ironisk om jag säger att det vore en stor förlust att förlora dig som korrespondent...

Om NÅGON på NÅGOT sätt upplevt mig som negativ mot IÖ så har dat INTE varit min mening, allt som jag skrivit är menat precis som det står (dock med reservation för fylla)

Låt mig göra ett enstaka inlägg bara, för att reda upp ett par eventuella missförtånd:


1.

Hej BigD!

Ditt inlägg var något av det vänligste och mest generösa jag sett på mycket länge. Om det nu är så att du inte var helt nykter så vem bryr sig - in vino veritas!, eller hur det nu var...

Jag tar saker på större allvar om de yttras i fyllan, och tackar dig därför extra för stödet.


2.

Vill också klargöra att jag betraktar Thomas_A som en verkligt hyvens snubbe, mellan oss finns verkligen inget groll, men det betyder ju inte att man behöver vara överens om allt...

Jag vidhåller att man i den vetenskapliga världen INTE kan avkräva någon några bevis bara för att personen framlagt en tes. Man kan fråga vänligt om grunderna för tesen, men inte avkräva någon några bevis. Man kan däremot själv försöka falsifiera tesen (både tesens framläggare och andra kan göra det), men man kan inte falsifiera teser utan att ha något konkret att komma med.

Detta är en av de mest grundläggande principerna i den vetenskapliga världen - de modellstrukturer man använder, är ett resultat av att man INTE LYCKATS FALSIFIERA DEM.

Man börjar ALLTID med en obevisad tes (som förvisso i sin tur kan vara baserad på en eller flera iakttagelser). Arbetet därefter går ut på att försöka falsifiera den - det är då man måste bevisa något. Man kan inte invända mot en tes utan att ha grund till sin invändning! Man behöver inte tro på den, men man kan inte invända utan grund för det.

Denna struktur är en direkt konsekvens av den första vetenskapliga tesen: Man kan aldrig bevisa frånvaron av något (tidigare okänt/odefinierat), bara närvaron. (Gäller såväl fenomen, samband och objekt).

Av detta skäl är det ett grundläggande krav att vetenskapen bara hanterar de saker som kan gå att falsifiera. Religion bortfaller således från "vetenskapligt hanterbara saker", eftersom så kallade "religiösa axiom" är dogmer som inte KAN varken bevisas eller motbevisas.

Den första vetenskapliga tesens konsekvens är således, fast det kan verka uppånervänt, att man "bevisar närvaron*" av fenomen#, samband# och objekt# genom att misslyckas med att motbevisa (falsifiera) dem!

(#genom tesen definierade, och alltså inte längre okända/odefinierade)


(Det torde vara självklart för alla med blott en tillstymmelse av vetenskapligt förstånd, att en hänvisning till en tvivelaktig uppgift (som i sig saknar vetenskaplig validitet, t ex en tillverkaruppgift)
INTE är att falsifiera en tes.)


Således: Alla har rätt att framlägga både subjektiva åsikter och teser. Den som vill falsifiera dem måste däremot presentera grunderna till sin falsifikation.

Lätt som en plätt, och dessutom känt i tusentals år.

(I varje fall de deduktiva principerna, induktionen är ju lite nyare...)


Hej då allihopa!

Vh, Ing. Öhman

- - - - -

*Skall man vara noga ägnar man sin egentligen inte åt "bevis" och "sanningar" i den vetenskaliga världen, utan åt modellbyggande. Målet är att skaffa fram fungerande modeller, men man kan aldrig "bevisa att de är sanna".

På så vis är kedjan intressant. Den startar med axiom (definitioner som inte behöver bevisas) och fortsätter med teser (som inte för motbevisas för att kunna utvecklas till...) teorier/modeller, som aldrig kan bevisas vara sanna, men väl fungerande för att göra fungerande förutsägelser, såsom om till exempel distorsionsproblemen med KlassD-förstärkare av idag.

Hur morgondagens beter sig får vi se, genom att följa utvecklingen. Just nu står teknologin som det ser ut och stampar, begränsad av halvledarsituationen.


PS. Inom matematiken är förstås deduktion och bevis samma sak. Medan såväl axiom som teorier kan kallas teorem. Mycket märklig vetenskapsgren matematiken, om det nu är en vetenskap alls...

I vardagliga sammanhang är det kanske klokast att tala om premisser och slutsatser dock. Fast vem bryr sig, det är ju bara ord. Så länge alla försöker förstå varandra, och inte motsatsen, klarnar det alltid efter en trevlig diskussion.

[CJNE]

Har full förståelse för hur du känner IÖ men det är ju samtidigt väldigt synd att låta en enda person avgöra. Jag tror alla (nåja nästan alla) skulle ha förståelse för om du helt enkelt ignorerar (inte svarar på inlägg från) personer som uppenbart verkar vara ute efter andra saker än att föra en konstruktiv diskussion. Kanske kan ha en "ingore" lista i din sigantur...

Om du bestämt dig så behöver du inte svara, men jag hoppas att du kan tänka dig att ändra på ditt beslut, det vore verkligen synd att mista dina tänkvärda och intressanta inlägg!

[Style]

Lätt som en plätt, och dessutom känt i tusentals år.

(I varje fall de deduktiva principerna, induktionen är ju lite nyare...)

induktion brukar vanligtvis hänföras till Aristoteles, dvs ca 2350 år sedan.

[drKvack_inaktiv]

Ett annat populärt alternativ på induktionens introduktion i vetenskapssamhället är de beskrivningar av metoder för utvinnande av kunskap baserade på observationer från verkligeheten som gjordes av sir Frances Bacon, på 1600-talet.

Det är inte deduktion du tänker på?

drk

[Flint]

Eller reinkarnation

[drKvack_inaktiv]

Grisens reinkarnation, som... Bacon?

drk

[Style]

Ett annat populärt alternativ på induktionens introduktion i vetenskapssamhället är de beskrivningar av metoder för utvinnande av kunskap baserade på observationer från verkligeheten som gjordes av sir Frances Bacon, på 1600-talet.

Det är inte deduktion du tänker på?

drk

nä deduktion var Platon ca 50 år tidigare (egentligen ändå tidigare i form av den pythagoreiska skolan fast de formaliserade inte sina ideer så tydligt)

en annan tidig förespråkare för induktion var Hippokrates ca 50 år före Aristoteles men han formaliserade heller aldrig någon teoribildning på samma sätt som Aristoteles

fast Bacon (15-1600-talet) och framförallt Hume på 1700-talet var de som gjorde induktion "populärt" igen efter att t ex Kartesius hade dissat det fullständigt.

[drKvack_inaktiv]

Intressant. Fick induktionsprinciperna något genomslag hos de gamla grekerna?

Jag roade mig med att för en minut sedan att googla på induktion, och får då på första försöket upp "Antikens greker gjorde stora framsteg inom filosofin och matematiken, men något som med stor sannolikhet verkade hämmande på deras bidrag till naturvetenskaperna var beroendet av deduktion som enda härledningsmetod."

Har textförfattaren hopplöst fel?

Godnatt, drk

[Style]

Intressant. Fick induktionsprinciperna något genomslag hos de gamla grekerna?

Jag roade mig med att för en minut sedan att googla på induktion, och får då på första försöket upp "Antikens greker gjorde stora framsteg inom filosofin och matematiken, men något som med stor sannolikhet verkade hämmande på deras bidrag till naturvetenskaperna var beroendet av deduktion som enda härledningsmetod."

Har textförfattaren hopplöst fel?

Godnatt, drk

genomslaget var nog mycket begränsat

man ska ha klart för sig att det var konkurrerande skolor, precis som reduktionism (Demokritos) och holism (Hippokrates)

den katolska kyrkan som förvaltade arvet in i mer modern tid hade Platon som favorit och det har nog präglat historien en hel del

författaren har nog inte helt fel då "gemene" filosof på tiden det begav sig säkert bekände sig till Platon och Sokrates snarare än den lite mer udda Aristoteles.

tror jag

[drKvack_inaktiv]

Skulle nog vilja göra gällande att Aristoteles, i synnerhet retrospektivt betraktad, framstår som en religiös (tros-)domatiker snarare än som en vetenskapsman. Hans helt ur luften(!) tagna femte element imponerar inte direkt. Eller förminskar jag då hans insatser och värde, sett vetenskapshistoriskt?

Att betrakta verkligheten och därifrån dra vanvettiga, grundlösa slutsatser är inte riktigt samma sak som Bacons induktion, eller hur?

Aristoteles må ha sagt epagoge, men han gjorde det inte.

Inte på vetenskapligt vis i varje fall. Eller har du något exempel på motsatsen?

drk

[Style]

Skulle nog vilja göra gällande att Aristoteles, i synnerhet retrospektivt betraktad, framstår som en religiös (tros-)domatiker snarare än som en vetenskapsman. Hans helt ur luften(!) tagna femte element imponerar inte direkt. Eller förminskar jag då hans insatser och värde, sett vetenskapshistoriskt?

ja

[Svante]

Undrar om grekerna också blev OT...

[Vee-Eight]

Innan jag sett en snygg koppling mellan antikens Grekland ochl Rotel 1090 så är det OT.

[Flint]

Innan jag sett en snygg koppling mellan antikens Grekland ochl Rotel 1090 så är det OT.

Greksnacket passar bättre i tråden om NAD208. Den kan väl nästan anses vara antik. Hippokrates lär ha haft en men det kan förstås vara en myt som mycket annat från den tiden.