Hur många vill se hur NAD208 mäter?

av **Flint** » 2005-07-17 11:32

THD och IM.
Motsvarande som det visades i tråden om TACten.
Gärna mer. Alltså så komplett som det är möjligt.
Syftet är att skapa en referens att jämföra andra
maskiner mot.

av **Naqref** » 2005-07-17 11:34

Varför då inte hellre använda RB1090 som referens då den ju mätte bättre?

av **Morello** » 2005-07-17 11:42

Frågan föranleder mig att fråga: vem vill mäta?

av **Flint** » 2005-07-17 11:43

Naqref™ skrev:Varför då inte hellre använda RB1090 som referens då den ju mätte bättre?

För att NAD208 anses klara f/e-lyssningen bättre.
Så har i alla fall jag uppfattat det.

av **n3mmr** » 2005-07-17 11:53

Flint skrev:
Naqref™ skrev:Varför då inte hellre använda RB1090 som referens då den ju mätte bättre?

För att NAD208 anses klara f/e-lyssningen bättre.
Så har i alla fall jag uppfattat det.

Nej, så var det väl inte? NAD208 var den som först passerade F/E-lyssning utan nämnvärda invändningar.

RB1090 kom senare, och är ev lite bättre, både lyssningsmässigt och mätmässigt.

av **Naqref** » 2005-07-17 11:53

Flint skrev:För att NAD208 anses klara f/e-lyssningen bättre.
Så har i alla fall jag uppfattat det.

Så har inte jag uppfattat det.

Det finns förvisso en liten liten invändning mot RB1090 men 208'an lider av samma brist har jag för mig.

av **Flint** » 2005-07-17 12:30

Det har tydligen skett ett tronskifte under min time out. Hur som helst vore det intressant att se hur det mäter där på toppen. Efter allt snack vore det kul att se handling och konkreta mätvärden.

av **drKvack_inaktiv** » 2005-07-17 13:00

Om jag tolkat det som stått att läsa i Musik & Ljudteknik rätt så är NAD 208 svårdetekterad upp till 280 W, medan Roteln klarar hela vägen upp till klippning. Båda skulle kunna ha en bättre undre gränsfrekvens. Minns jag rätt?

drk

av **n3mmr** » 2005-07-17 13:04

drKvack skrev:Om jag tolkat det som stått att läsa i Musik & Ljudteknik rätt så är NAD 208 svårdetekterad upp till 280 W, medan Roteln klarar hela vägen upp till klippning. Båda skulle kunna ha en bättre undre gränsfrekvens. Minns jag rätt?

drk

Undre gränsfrekvensen: När det gäller NAD208 så kan man bygga om lite i ett filter som ligger i återkopplingen, så får man lite rakare fas och nivågång i basen.
Men jag minns det inte som att undre gränsen ändrades, mera karakteristiken.

av **n3mmr** » 2005-07-17 13:04

Jag röstade "Ja", för jag vill se en plåtlåda genomföra en mätning på egen hand....

av **drKvack_inaktiv** » 2005-07-17 13:13

Så frågan är ofullständig. Det borde stå t.ex: "vill du se hur NAD 208 mäter diametern på en LP?"

drk

av **Naqref** » 2005-07-17 13:14

drKvack skrev:Om jag tolkat det som stått att läsa i Musik & Ljudteknik rätt så är NAD 208 svårdetekterad upp till 280 W, medan Roteln klarar hela vägen upp till klippning. Båda skulle kunna ha en bättre undre gränsfrekvens. Minns jag rätt?

Så minns jag det så du kan ha *rätt.

*eller så har vi båda fel...

av **Flint** » 2005-07-17 13:15

Naqref™ skrev:
drKvack skrev:Om jag tolkat det som stått att läsa i Musik & Ljudteknik rätt så är NAD 208 svårdetekterad upp till 280 W, medan Roteln klarar hela vägen upp till klippning. Båda skulle kunna ha en bättre undre gränsfrekvens. Minns jag rätt?

Så minns jag det så du kan ha *rätt.

*eller så har vi båda fel...

Som jag minns det så minns jag det inte alls. :lol:

Men jag kan ha fel :lol:

av **Flint** » 2005-07-17 13:19

Det står alla fritt att bomba denna tråd med OT och skämt.

Man får väl försöka läsa mellan raderna. Jag vill bara veta hur den NAD208 som jag kommer att köpa mäter vad gäller dist. Det har jag upptäckt är viktigt. Dist alltså. Jag rekar.

av **drKvack_inaktiv** » 2005-07-17 13:19

Du kan minnas det? Människans psyklogi är outgrundlig, tydligen.

drk

av **Flint** » 2005-07-17 13:22

drKvack skrev:Du kan minnas det? Människans psyklogi är outgrundlig, tydligen.

drk

Liksom Ingenjörskonsten.

av **drKvack_inaktiv** » 2005-07-17 13:25

Ja, vi har (faktiskt på riktigt) apparater på sjukhuset som säger bing. Ett vitalitetsbing. Som läkare ställer man sig frågan varför inte ingenjörerna konstruerar apparaten så att den säger bing när patientens vitalitet är vikande istället.

drk

av **Flint** » 2005-07-17 13:32

drKvack skrev:Ja, vi har (faktiskt på riktigt) apparater på sjukhuset som säger bing. Ett vitalitetsbing. Som läkare ställer man sig frågan varför inte ingenjörerna konstruerar apparaten så att den säger bing när patientens vitalitet är vikande istället.

drk

Jo jag har hört detta bing. Verkade ofärgat. När det upphör är det tjing. Då spelar färgen ingen roll.

av **drKvack_inaktiv** » 2005-07-17 13:53

Min tanke är, när stör binget patienten värst? När patienten vid liv eller när så inte är fallet?

Eller är det så att binget inte är störande för patienten, utan en lugnande effekt? Jag har aldrig varit på den sidan och har faktiskt aldrig frågan någon patient om det heller.

drk

av **Flint** » 2005-07-17 14:08

drKvack skrev:Min tanke är, när stör binget patienten värst? När patienten vid liv eller när så inte är fallet?

Eller är det så att binget inte är störande för patienten, utan en lugnande effekt? Jag har aldrig varit på den sidan och har faktiskt aldrig frågan någon patient om det heller.

drk

Gör det doktorn, gör en enkät (ankät, ha,ha), men glöm framför allt inte att bomba den här tråden. Det är mycket viktigare.

av **drKvack_inaktiv** » 2005-07-17 14:15

Å förlåt. Jag uppfattade inte ironin i det första inlägget :oops:

. Ber om ursäkt. Ironin ovan var tydligare.

drk

av **Flint** » 2005-07-17 14:17

drKvack skrev:Å förlåt. Jag uppfattade inte ironin i det första inlägget . Ber om ursäkt. Ironin ovan var tydligare.

drk

Ironi är inte alltid lätt. Bomba på bara.

av **drKvack_inaktiv** » 2005-07-17 14:30

Och det där, var det ironi eller allvar?

drk

av **Flint** » 2005-07-17 14:31

drKvack skrev:Och det där, var det ironi eller allvar?

drk

En tolkningsfråga.

av **drKvack_inaktiv** » 2005-07-17 14:39

Arrghhhh

av **n3mmr** » 2005-07-17 18:15

drKvack skrev:Arrghhhh

Jag tror flinten har blitt tokig.

av i » 2005-07-17 18:25

Naqref™ skrev:
drKvack skrev:Om jag tolkat det som stått att läsa i Musik & Ljudteknik rätt så är NAD 208 svårdetekterad upp till 280 W, medan Roteln klarar hela vägen upp till klippning. Båda skulle kunna ha en bättre undre gränsfrekvens. Minns jag rätt?

Så minns jag det så du kan ha *rätt.

*eller så har vi båda fel...

Det jag minns är att 208:an var odetekterbar/transparent upp till ca 250w och svårdetekterbar/nästan transparent upp till 600w.

1090:an var - om man undantar bas-anomalin - odetekterbar/transparent upp till 380w (? - kommer inte ihåg exakt).

Bas-anomalin var att man med en extremt kapabel högtalaranläggning kunde fysiskt (via bröstkorgen s a s) kunde detektera en bassänkning i de allra lägsta oktaverna.

Om 208:an F/E-lyssningstestades (som det ju handlar om här) med en lika kapabel anläggning vet jag ej.
Den kanske är lika drabbad av en bassänkning som 1090:an. Tycker det har låtit av IÖ på senare tid som den är det (han talar ju om en viss modifiering av 208:an).

Allt om rätt jag minns...

av **Flint** » 2005-07-17 18:35

n3mmr skrev:
drKvack skrev:Arrghhhh

Jag tror flinten har blitt tokig.

Noterat.

av **Flint** » 2005-07-18 11:55

Omröstningen avslutad.

Ca. 80% av de röstande vill se resutatet av en riktig
genommätning på NAD208. Resten vill det inte.

Det kommer givetvis aldrig att bli någon. De ivrigaste förespråkarna
för förstärkaren tycker att det går bra ändå.
Då blir det så.