Öhman och mjuka fötter m.m.

[phon]

Går det inte att fixa rx6 så dom fungerar?

[LasseA]

Vad var det du försökte säga med ditt "argument from authority" då?

Edit: stavfel

Jag vet inte om jag missförstår Richard, men jag uppfattar absolut inte
att han försöker framställa ett auktoritets-argument.

Snarare tvärtom!

Vad Richard visar/säger/pekar på är ju snarare att ämnet är komplext,
och INTE alls självklart.

Richard visar inte "vad en auktoritet tycker", utan han visar att "även
denna auktoritet uttalar sig med försiktighet".

- - -

Martin Collums hänvisar han ju till dels som en auktoritet, närmare be-
stämt mannen som har skrivit artikeln som Rydling pekade ut, mannen
som startade det företag som gjort högtalaren som Richard ju föredrog
att ha spelandes stående på spikfötter (framför att ha dem spelandes
stående på tvättsvampar) - OCH Martin Collums skrev artikeln om Guru-
högtalaren - spelandes stående på SD-fötter!

Så om något visar väl Richard att svaren INTE är självklara om man tit-
tar på vad en känd auktoritet skrivit.

Först säger du att det inte är ett auktoritetsargument men i resten av inlägget hävdar du att Richard hänvisar till Colloms som en auktoritet och går in i detaljer på varför han är en auktoritet. Hur ska du ha det?

Det är uppenbart att vi tolkar inlägget olika. Det enda inlägget gör är att presentera fakta om den som skrev ursprungsartikeln som får denne att stå i god dager men innehåller ingen sakinformation. Det är uppenbart att syftet är att visa hur kunnig Colloms är.

Jag ser heller inte att auktoriteten i fråga "uttrycker sig med försiktighet" men det beror ju såklart på vad man jämför med.

Edit:felstavat namn

[sportbilsentusiasten]

Om man är upplevelseorienterad och vill att allting skall vara så tydligt
som möjligt så kanske man ser en "skärpning" av musikens komponen-
ter, i det här fallet tonens pitch, som en förbättring? Kvanititet blir ens
favorikvalitet. Ju lättare det är att höra tonens frekvens, desto bättre
tycker man att det är, även om man hör tonens frekvens mycket tyd-
ligare än den spelades. Kan offrar upplösning till förmån för skärpan.

Men en annan människa kan göra ett helt annat val, och kanske inte se
"mera = bättre" som varande en självklarhet. Jag är en av dem som ser
ett problem med tundem ur just denna aspekt - den mäter en kvantitet,
men gör på sätt och vis anspråk på att det skulle vara en kvalitet som
har mätts, och att det skulle vara en självklarhet att det är bättre och
bättre ju mera tydligt tonande man hör alla ljud på en inspelning. Men
jag föredrar ju att få höra alla ljud tonande på samma sätt som de spel-
ades, snarare än "så mycket som möjligt".

För mig är inte "mera" bättre, och metoden att avgöra kvaliteter genom
att försöka kvantisera (hur mycket) en utpekad egenskap (stampa tak-
ten, sjung med...) är inte något som har med fidelitet att göra.

Jag gillar mjuka fötter, eftersom de lägger sig i mycket mindre än vad
spikfötter gör. Men att spikfötter lägger konturer på tonerna som i före-
kommande fall gör deras pitch tydligare än ju ingen nyhet direkt.

Ingar, vi tycker helt lika!
Kvalitet över kvantitet.
Hela inlägget var bra, inte bara det jag klippte ut.

Tyvärr "missbrukar" många Linnister metoden Tune Dem på exakt det sätt du påtalar - om jag förstått dig rätt.

De använder utvärderingsmetoden för att hitta den högtalarposition, den apparat (etc) som gör musiken tydligast, INTE för att göra MUSIKFÖRSTÅELSEN störst.
Vad hjälper det att tydligt höra musiken om det man hör är fel?

Min erfarenhet är att många hifientusiaster, inte bara många Linnister (bara kolla på mässor) fokuserar på tydlighet. Han som demar säger; kolla vad tydligt man hör den lilla "fyll i vad ni vill här".
Jaha men resten då?
Är ju relativt lätt att tillverka grejjer som låter "häftigt" och "superupplöst".
Min erfarenhet är att en BRA anläggning INTE låter "häftigt" och "superupplöst".
Den bara ÄR...den bara låter skivorna framträda.
Precis som live inte heller låter superupplöst.

Jag har tidigare kritiserat Linns och andras beskrivning av metoden Tune Dem, då fokus är på HUR man ska göra (gör så o sen så) och inte VARFÖR.
Resultatet blir att de flesta lär sig HUR utan att faktiskt ha FÖRSTÅTT.

Resultatet är även att de flesta TROR sig ha förstått, baserat på beskrivningen på HUR man ska göra.
Och de flesta förstår fel!


Nå säger ni, vad är Tune Dem då?
1/ Det är en utvärderingsmetod, inte ett sätt att lyssna.

2/ Grundideén är enkel; under en utvärdering av två alternativ (tex flytta högtalarna) - musikalisk tydlighet är det viktiga, INTE att musiken är tydlig.
Det är därför viktigare att man förstår varför basisten spelar som han gör, än att man tydligt hör basgången.

Att man tydligare hör melodierna musikerna spelar på en skiva är därför INTE viktigt, nej det viktiga är förstå VARFÖR de spelar som de gör.

Man fokusarar alltså på MUSIKALSIK FÖRSTÅELSE.
Precis som då man lyssna på vad andra har att säga, man lyssnar på vad de vill säga (förståelsen) inte hur de säger det (röstens karaktär eller volym)

OBS påpekar igen att ovanstående gäller under utvärderingen av två alternativ.


btw
Dessutom, att föra in "stampa takten" (begreppet finns bara i sverige) var en riktig björntjänst. Är ju bara tokigheter och ytterligare ett HUR som förvillar.
Tune Dem handlar ju alls inte om att maximera stampatakten-känslan.


Hoppas ni hängde med på detta.
Metoden ska enklast beskrivas live genom att uppleva den.
Ofta skulle jag dock tro att den beskrivs felaktigt även live...
Så även om jag förstår vad Rudling vill komma med "stämdhet" tycker jag inte beskrivningen är bra, den förvillar bara.

[Nattlorden]

sportbilsentusiasten - under de premisserna hade jag inte haft något emot att prova. Dock är jag fortfarande tveksam om jag vågar lita på mig själv så mycket att man inte faller i ett av dina beskrivna hål utan att förstå det.

[petersteindl]

Om man är upplevelseorienterad och vill att allting skall vara så tydligt
som möjligt så kanske man ser en "skärpning" av musikens komponen-
ter, i det här fallet tonens pitch, som en förbättring? Kvanititet blir ens
favorikvalitet. Ju lättare det är att höra tonens frekvens, desto bättre
tycker man att det är, även om man hör tonens frekvens mycket tyd-
ligare än den spelades. Kan offrar upplösning till förmån för skärpan.

Men en annan människa kan göra ett helt annat val, och kanske inte se
"mera = bättre" som varande en självklarhet. Jag är en av dem som ser
ett problem med tundem ur just denna aspekt - den mäter en kvantitet,
men gör på sätt och vis anspråk på att det skulle vara en kvalitet som
har mätts, och att det skulle vara en självklarhet att det är bättre och
bättre ju mera tydligt tonande man hör alla ljud på en inspelning. Men
jag föredrar ju att få höra alla ljud tonande på samma sätt som de spel-
ades, snarare än "så mycket som möjligt".

För mig är inte "mera" bättre, och metoden att avgöra kvaliteter genom
att försöka kvantisera (hur mycket) en utpekad egenskap (stampa tak-
ten, sjung med...) är inte något som har med fidelitet att göra.

Jag gillar mjuka fötter, eftersom de lägger sig i mycket mindre än vad
spikfötter gör. Men att spikfötter lägger konturer på tonerna som i före-
kommande fall gör deras pitch tydligare än ju ingen nyhet direkt.

Ingar, vi tycker helt lika!
Kvalitet över kvantitet.
Hela inlägget var bra, inte bara det jag klippte ut.

Tyvärr "missbrukar" många Linnister metoden Tune Dem på exakt det sätt du påtalar - om jag förstått dig rätt.

De använder utvärderingsmetoden för att hitta den högtalarposition, den apparat (etc) som gör musiken tydligast, INTE för att göra MUSIKFÖRSTÅELSEN störst.
Vad hjälper det att tydligt höra musiken om det man hör är fel?

Min erfarenhet är att många hifientusiaster, inte bara många Linnister (bara kolla på mässor) fokuserar på tydlighet. Han som demar säger; kolla vad tydligt man hör den lilla "fyll i vad ni vill här".
Jaha men resten då?
Är ju relativt lätt att tillverka grejjer som låter "häftigt" och "superupplöst".
Min erfarenhet är att en BRA anläggning INTE låter "häftigt" och "superupplöst".
Den bara ÄR...den bara låter skivorna framträda.
Precis som live inte heller låter superupplöst.

Jag har tidigare kritiserat Linns och andras beskrivning av metoden Tune Dem, då fokus är på HUR man ska göra (gör så o sen så) och inte VARFÖR.
Resultatet blir att de flesta lär sig HUR utan att faktiskt ha FÖRSTÅTT.

Resultatet är även att de flesta TROR sig ha förstått, baserat på beskrivningen på HUR man ska göra.
Och de flesta förstår fel!


Nå säger ni, vad är Tune Dem då?
1/ Det är en utvärderingsmetod, inte ett sätt att lyssna.

2/ Grundideén är enkel; under en utvärdering av två alternativ (tex flytta högtalarna) - musikalisk tydlighet är det viktiga, INTE att musiken är tydlig.
Det är därför viktigare att man förstår varför basisten spelar som han gör, än att man tydligt hör basgången.

Att man tydligare hör melodierna musikerna spelar på en skiva är därför INTE viktigt, nej det viktiga är förstå VARFÖR de spelar som de gör.Man fokusarar alltså på MUSIKALSIK FÖRSTÅELSE.
Precis som då man lyssna på vad andra har att säga, man lyssnar på vad de vill säga (förståelsen) inte hur de säger det (röstens karaktär eller volym)

OBS påpekar igen att ovanstående gäller under utvärderingen av två alternativ.


btw
Dessutom, att föra in "stampa takten" (begreppet finns bara i sverige) var en riktig björntjänst. Är ju bara tokigheter och ytterligare ett HUR som förvillar.
Tune Dem handlar ju alls inte om att maximera stampatakten-känslan.


Hoppas ni hängde med på detta.
Metoden ska enklast beskrivas live genom att uppleva den.
Ofta skulle jag dock tro att den beskrivs felaktigt även live...
Så även om jag förstår vad Rudling vill komma med "stämdhet" tycker jag inte beskrivningen är bra, den förvillar bara.

Det där är raka motsatsen till hur det var på 80-talet med Göran Rudling i spetsen.

MvH
Peter

[sportbilsentusiasten]

sportbilsentusiasten - under de premisserna hade jag inte haft något emot att prova. Dock är jag fortfarande tveksam om jag vågar lita på mig själv så mycket att man inte faller i ett av dina beskrivna hål utan att förstå det.

ALLA går i fällan att lyssna efter tydlighet, även jag - det gäller att koppla bort hjärnan och stället slappna av. Känna.
Så fort vi börjar analysera, börjar hjärnan omedvetet fokuesera på tydlighet.
Så koppla av och låt förståelsen ta över.

Är därför jämförelse A-Btest tex som kräver PRESTATION är livsfarligt då man får pressen på sig att hitta skillnader, skillnader som ibland inte finns.
Eller så väljer man det som är tydligast - men även sämst.

Du vet det där med vänster o höger hjärnhalva...
Ingen slump att mest män håller på med HIFI, tjejjer de bara lyssnar o njuter av musiken medans vi män analyserar "varför lär det SÅ...är det något fel".

[Bill50x]

Att man tydligare hör melodierna musikerna spelar på en skiva är därför INTE viktigt, nej det viktiga är förstå VARFÖR de spelar som de gör.

Kanske något du ska berätta på Selleri också, rentav ett sätt att få TuneDem-talibanerna på det rätta spåret?

/ B

[Richard]

Sportbilsentusiasten:

Använder du mjuka fötter eller spikes under dina högtalare, och vad upplever du för skillnad ?

[sportbilsentusiasten]

Att man tydligare hör melodierna musikerna spelar på en skiva är därför INTE viktigt, nej det viktiga är förstå VARFÖR de spelar som de gör.

Kanske något du ska berätta på Selleri också, rentav ett sätt att få TuneDem-talibanerna på det rätta spåret?

/ B

Hela det citatet är kopierat från ett inlägg av mig därifrån. tror det var 2v sedan.

EDIT, vet inte riktigt vilka du menar med TuneDem-talibanerna, men om det är dem jag tror du menar är det ju DE som förstått metoden.
Skickar PM

[sportbilsentusiasten]

Sportbilsentusiasten:

Använder du mjuka fötter eller spikes under dina högtalare, och vad upplever du för skillnad ?

Som jag tidigare sagt tror jag att man ska följa resp konstruktörs tanke bakom konstruktionen.
Har Linn som interimslösning, de har spikes.
Väntar på att testa pi60, har köpt 6st INO akustikplattor för att ge dom bästa förutsättningar. De ska givetvis stå på kuddar.
De piPs jag testat stod på orginalstativ enl IÖ's riktlinjer.

[Bill50x]

... vet inte riktigt vilka du menar med TuneDem-talibanerna, men om det är dem jag tror du menar är det ju DE som förstått metoden.

Med "talibaner" menar jag de som inte accepterar någon annan åsiktsriktning och som inte ens tycker att frågan får diskuteras.

/ B

[Richard]

John Atkinsson har gjort omfattande mätningar med mjuka material kontra spikes under en högtalare. Han har också utfört ett stort blindtest med bl.a. konstruktörer från BBC där alla föredrog spikes under ett par spendor högtalare.

Här är ett väldigt omfattande test med mätningar av honom- betydligt mera omfattande än de man kan läsa på sonic designs hemsida.

Resultatet visar att det inte alltid är självklart vad som är bäst, tex. blev resultaten bättre med en stabil högtalarelåda som är extremt lätt och styv ( celestion 600 av aluminium ) än en tung låda ( wilson watt ) som är kraftigt stagad om vi talar resonanser som stör upplevelsen av ljudet.

Det finns flera överaskningar här, åt båda hållen:

http://www.stereophile.com/features/806/index.html



Citat från länken:

It was the impecunious English, therefore, who first got into loudspeaker tweaks. In particular, they heavily investigated the relationship between the speaker and the stand, and the stand and the floor (though the Mod Squad's Steve McCormack pretty quickly got into the act with his effective Tiptoes, which in turn spawned a flood of imitators). I remember putting on a series of single-blind listening tests at the very first Heathrow Penta Show, where show visitors could audition a pair of Spendor loudspeakers either on stands that rested on the rug, or with the same stands spiked through the rug to the concrete floor below. The difference was not subtle; listeners overwhelmingly chose the spiked speaker stands as sounding superior. Even a couple of engineers from the BBC (an organization not normally regarded as being tweaky) confessed that they heard the spikes improving the sound of the Spendors.

The late Raymond Cooke of KEF, who was a subject in those 1982 listening tests, offered a typical dose of Yorkshire common sense by pointing out that when hi-fi got going in earnest in the 1950s, loudspeakers featured such massive construction as sand-filled cabinet walls. They also often sat directly on uncarpeted floors—the thought that they might not have a secure enough foundation wouldn't have crossed their owners' minds. Since that time, speakers have become flimsier and rugs thicker, allowing the cabinet to move in reaction to the woofer's motion.

This is a practical illustration of Newton's Third Law of Motion: to every action there is an equal but opposite reaction. If a typical 10" woofer cone/voice-coil assembly with a moving mass of 50 grams moves 25mm peak-peak, a cabinet with a mass of 5kg sitting on a friction-free surface will move 250µm: a quarter of a millimeter! Any friction from the support will reduce the cabinet motion, but even if it does by a factor of 100, the resultant 2.5µm cabinet motion is still of the order of that of the tweeter diaphragm's and will frequency-modulate its output. Spiking the speaker or its stand to the floor beneath the rug gives the system a much better mechanical "ground," reducing its reactive motion to the benefit of its sound.

It's been 10 years since those blind UK tests, yet here in the US there is still much skepticism. In the April 1991 issue of Stereo Review (p.62), Julian Hirsch noted that he had "never found [spikes] to make the slightest difference in the sound of a speaker," while a year later, Stereo Review's high-end correspondent, Ian Masters, mentioned in passing that he doesn't feel "spiky feet" to fit his "high-end criteria" (footnote 3). There was also comment earlier this year from an otherwise knowledgeable subscriber to the computer bulletin board The Audiophile Network to the effect that he could not see why the stand should have any effect at all on the sound of a loudspeaker, let alone spiking that stand to the floor."

[MagnusÖstberg]

Vad drar du för slutsatser härav Richard?

[sportbilsentusiasten]

Det där är raka motsatsen till hur det var på 80-talet med Göran Rudling i spetsen.

observera att jag inte redogör för Linns officiella hållning, så kolla på Linns hemsida för deras syn.
Tror inte deras syn ändrats. Dock tror jag inte Linn inser hur många som missförstår budskapet.

Jag har träffat Ivors son Gilad som nu driver firman och framfört denna kritik.
Han förstod men jag tror det är "bättre marketing" att linda in det i teorier om hur örat och hjärnan fungerar, snack om tonhöjder och stämning mm mm etc. Låter ju mer vetenskapligt och unikt då.


Träffar jag någon gång Rudling så ska jag diskutera detta med honom med. Tror säkert han förstår problematiken. Verkar vara en intressant kille, tror det blir kul att snacka med honom.

[KarlXII]

John Atkinsson har gjort omfattande mätningar med mjuka material kontra spikes under en högtalare. Han har också utfört ett stort blindtest med bl.a. konstruktörer från BBC där alla föredrog spikes under ett par spendor högtalare.

Alltså: vad som är rätt/"bäst"/korrektast är inte alltid vad som föredras.
Det blir ju jobbigt för de som har riktigheten som ledstjärna, men ganska självklart för de som nöjer sig med "låter det bra, är det bra".

[Richard]

Vad drar du för slutsatser härav Richard?

Tja, det verkar som att den mekaniska jordningen med spikes ökar den upplevda massan i lådan för högtalaren och får den att låta bättre- den rör sig mindre.
Det sker enligt Atkinson frekvensmodulation långt upp i diskantregistret om inte högtalaren står still.

John Atkinson skriver :

"This is a practical illustration of Newton's Third Law of Motion: to every action there is an equal but opposite reaction. If a typical 10" woofer cone/voice-coil assembly with a moving mass of 50 grams moves 25mm peak-peak, a cabinet with a mass of 5kg sitting on a friction-free surface will move 250µm: a quarter of a millimeter! Any friction from the support will reduce the cabinet motion, but even if it does by a factor of 100, the resultant 2.5µm cabinet motion is still of the order of that of the tweeter diaphragm's and will frequency-modulate its output. Spiking the speaker or its stand to the floor beneath the rug gives the system a much better mechanical "ground," reducing its reactive motion to the benefit of its
sound. "


http://www.stereophile.com/features/806/index.html


Göran kanske har rätt.

[MagnusÖstberg]

Om du drar den slutsatsen så gör du det, det är ju din slutsats.

Jag tycker att du kanske skulle fundera lite själv också.

[Richard]

Vad drar du för slutsatser härav Richard?

Tja, det verkar som att den mekaniska jordningen med spikes ökar den upplevda massan i lådan för högtalaren och får den att låta bättre- den rör sig mindre.
Det sker enligt Atkinson frekvensmodulation långt upp i diskantregistret om inte högtalaren står still.

John Atkinson skriver :

"This is a practical illustration of Newton's Third Law of Motion: to every action there is an equal but opposite reaction. If a typical 10" woofer cone/voice-coil assembly with a moving mass of 50 grams moves 25mm peak-peak, a cabinet with a mass of 5kg sitting on a friction-free surface will move 250µm: a quarter of a millimeter! Any friction from the support will reduce the cabinet motion, but even if it does by a factor of 100, the resultant 2.5µm cabinet motion is still of the order of that of the tweeter diaphragm's and will frequency-modulate its output. Spiking the speaker or its stand to the floor beneath the rug gives the system a much better
mechanical "ground," reducing its reactive motion to the benefit of its
sound. "


http://www.stereophile.com/features/806/index.html

Göran kanske har rätt.

MagnusÖstberg:

Min egna slutsats av mitt egna blindtest, samt Atkinsons förklaring med
frekvensmodulationen ( som verkligen verkar existera-på riktigt ! )
är att detta låter fullständigt logiskt för mig.

Om detta stämmer betyder det ju dessutom att hårt åtdragna element och stabila, lätta lådor är något som är viktigt för en god återgivning.

Detta är min slutsats , kanske inte din.

[Svante]

This is a practical illustration of Newton's Third Law of Motion: to every action there is an equal but opposite reaction. If a typical 10" woofer cone/voice-coil assembly with a moving mass of 50 grams moves 25mm peak-peak, a cabinet with a mass of 5kg sitting on a friction-free surface will move 250µm: a quarter of a millimeter! Any friction from the support will reduce the cabinet motion, but even if it does by a factor of 100, the resultant 2.5µm cabinet motion is still of the order of that of the tweeter diaphragm's and will frequency-modulate its output. Spiking the speaker or its stand to the floor beneath the rug gives the system a much better mechanical "ground," reducing its reactive motion to the benefit of its sound.

Jag bara måste kommentera det här.

Han beskriver ett problem, underbygger det med Newtons tredje lag och ger ett räkneexempel. Allt det är riktigt.

Sedan använder han läsarnas intuition för att propagera för Lösningen. Nämligen att högtalaren kommer att stå mer stilla om den står på spikar. Det borde han underbygga precis lika mycket som i inledningen, med vetenskapliga resonemang.

Vi har bara intuition för låga frekvenser, när högtalarens rörelse kontrolleras av fjädringen. Om man knuffar på högtalaren och den står på mjukfötter så rör den sig ju mer, det vet ju alla. Men det är inte alls säkert att det är fallet vid lite högre frekvenser. Det bildas ju en eller flera resonanser hur man än beter sig, och ju högre man skjuter upp resonansen genom att styva upp kopplingen till golvet, desto högre Q-värde får resonanasen.

Utöver detta borde han reda ut hur stor frekvensmodulationen av diskanthögtalaren blir, när lådan rör sig fram och tillbaka med 0,25 mm amplitud och kanske 50 Hz. Spelar den alls någon roll? Effekten behöver kvantifieras, precis som han gjorde med förflyttningen.

...och sedan bör även avstrålningen från golvet vägas in. Själv tror jag att det är här den stora skillnaden finns. Jag tror dock inte att den är jättestor heller, men att den mycket väl kan vara märkbar iaf på trägolv. Kanske kan man reagera positivt på skillnaden, men att lita på att ett obekant trägolv ska stå för välljud är i mina ögon som gjort för att det ska bli dåligt. Det är mao dumt att rekommendera spikfötter till en högtalare utan att samtidigt rekommendera en viss golvkonstruktion.

[Svante]

Min egna slutsats av mitt egna blindtest, samt Atkinsons förklaring med frekvensmodulationen ( som verkligen verkar existera-på riktigt ! ) är att detta låter fullständigt logiskt för mig.

Berätta mer om varför det är logiskt. Är en del av logiken att frekvensmodulationen skulle ha med upplevd stämning att göra?

[Svante]

Jag skulle vilja påminna om den här lilla snutten som jag filmade med mobilen. Den illustrerar ganska tydligt att det kan låta olika när man kopplar en ljudalstrare hårt till ett underlag.

http://user.faktiskt.io/svante/speldosa.mp4

[Richard]

Min egna slutsats av mitt egna blindtest, samt Atkinsons förklaring med frekvensmodulationen ( som verkligen verkar existera-på riktigt ! ) är att detta låter fullständigt logiskt för mig.

Berätta mer om varför det är logiskt. Är en del av logiken att frekvensmodulationen skulle ha med upplevd stämning att göra?

Det är första gången jag ser detta i skrift förutom det som Rudling förut talat om i denna tråd.
Dessutom av en ansedd mättekniker, Atkinson, duktig ( en av de bästa i världen ? ) inom akustik och mätningar av högtalare.

Det förklarar också en hel del av de upplevelser jag upplevde under början av 90- talet, som jag senare ( felaktigt ?) avfärdat som placebo.

Jag har nämligen hört ( men inte läst om ) begreppet" frekvensmodulering i diskantregistret om högtalaren inte står absolut still" samt " ostämda instrumentkaraktärer" pga detta, förut.

Och inte av Rudling.

Kanske påverkar det upplevelsen av hur stämda instrumenten upplevs ?

[UnholyRishna]

Jag skulle vilja påminna om den här lilla snutten som jag filmade med mobilen. Den illustrerar ganska tydligt att det kan låta olika när man kopplar en ljudalstrare hårt till ett underlag.

http://user.faktiskt.io/svante/speldosa.mp4

Klockrent exempel!

[Richard]

Jag skulle vilja påminna om den här lilla snutten som jag filmade med mobilen. Den illustrerar ganska tydligt att det kan låta olika när man kopplar en ljudalstrare hårt till ett underlag.

http://user.faktiskt.io/svante/speldosa.mp4

Detta visar väl mera hur det kan bli då man sätter en speldosa på ett hårt underlag, än ställer en tung högtalare på stabila spikes.*

Även om allegorin är fin, så är den ju kanske inte direlt överförbar till högtalareåtergivning.


Men jag kanske har fel ?


* självklart förstår jag att spikes otvetydigt överför en hel del resonanser till golvet, frågan är snarare om det är hörbart, eller om den mekaniska " jordningen" som Atkinson talar om är mera väsentlig i positiv riktning vid användandet av spikes.

[Nefilim]

Vem är Göran Rudling då? Har lixom inte fått någon koll på det..

Jag frågar eftersom det var han som startade denna tråd.

[NADifierad]

Vem är Göran Rudling då? Har lixom inte fått någon koll på det..

Jag frågar eftersom det var han som startade denna tråd.

Det är bara att läsa igenom den lilla tråden, så klarnar sambanden.

[Nefilim]

Vem är Göran Rudling då? Har lixom inte fått någon koll på det..

Jag frågar eftersom det var han som startade denna tråd.

Det är bara att läsa igenom den lilla tråden, så klarnar sambanden.

Orkar inte.

[UnholyRishna]

Jag skulle vilja påminna om den här lilla snutten som jag filmade med mobilen. Den illustrerar ganska tydligt att det kan låta olika när man kopplar en ljudalstrare hårt till ett underlag.

http://user.faktiskt.io/svante/speldosa.mp4

Detta visar väl mera hur det kan bli då man sätter en speldosa på ett hårt underlag, än ställer en tung högtalare på stabila spikes.*

Även om allegorin är fin, så är den ju kanske inte direlt överförbar till högtalareåtergivning.


Men jag kanske har fel ?


* självklart förstår jag att spikes otvetydigt överför en hel del resonanser till golvet, frågan är snarare om det är hörbart, eller om den mekaniska " jordningen" som Atkinson talar om är mera väsentlig i positiv riktning vid användandet av spikes.

Finns ju helt klart vissa likheter. Högtalarmembranet tar sats mot högtalarlådan med hjälp av magnetfältet i korgen. Detta ger en reaktionskraft på lådan.
I speldosan är det en tapp som spänner, och därefter släpper en fjädrande stålbit som därigenom hamnar i svängning och alstrar ljud. Resten av speldosans mekaniska komponenter (chassiet) får samma uppgift som högtalarlådan/elementkorgarna.

I exemplet kopplas speldosans chassi styvt mot underlaget med hjälp av två aluminiumbitar, vilket borde motsvara att man sätter högtalarna på ett par spikes eller liknande styva detaljer.

Alltså, även fast inte en högtalare fungerar exakt som en speldosa, så tycker jag ändå att det visar med all önskvärd tydlighet att det är bäst att använda sig av mjuka "kopplingar" om man vill undvika kakofoni av olika slag.

[MagnusÖstberg]

Om detta stämmer betyder det ju dessutom att hårt åtdragna element och stabila, lätta lådor är något som är viktigt för en god återgivning.

Detta är min slutsats , kanske inte din.

Nej, du har rätt, det är inte min slutsats alls faktiskt.

Jag förstår hur du kommer fram till det, men kan faktiskt inte med ord förklara på vilket sätt jag tycker det blir fel utan att det blir en bok av det.

Men jag har nog aldrig sett en 10" högtalare husera i en 5kg låda förut (vilket skulle innebära typiskt 4 kg eftersom elementet i sig väger väl nått kg) utan det vanliga är väl att en 10kg låda används till 6,5" element.

[Linnar]

/../ Det ena man kan göra är att
hoppas att probemet inte har lurat dem som arbetade med fonogrammet
att vrida till ljudet som kompensation för monitorernas spikfötter.


Vh, iö

Det var ungefär så jag menade, dvs att producenten möjligen kompenserar för ljudet ur monitorn som står på spikfötter.

Jag letade genom internet efter bilder från studios. Jag kunde inte se någon som använde spikar vilket nödvändigtvis inte behöver betyda att ingen använder spikar.

Men det är ju inte spikfötterna som låter, utan underlaget. Det är då underlaget som måste bli lika det som står i just den studion som skivan spelades in. Eller kanske masteringsstudion.

Det känns som en dålig systemlösning att behöva byta golv när man byter skiva, liksom.

Av enkelhet och kanske slöhet nämner jag bara spikar. Naturligtvis påverkar hela kedjan mer eller mindre.