Öhman och mjuka fötter m.m.

[Miper]

Alla som inte har lyssnat på ett par B&W 802D med mjuka fötter under
GISSAR medans jag VET, det är fakta!

Jag har ingen aning, men i ditt fall kan jag gissa att det blev två olika resonanssystem. Det känns fel att introducera ett ytterliggare när diskanten redan ar akustiskt isolerad. Det kan ju bli hur som helst.

När det gäller Richards testande så vet jag inte vad det är för fötter som följde med, om de var viktanpassade, eller hur de agerade efter en tids användning.

Men en sak vet jag - ni gör båda bäst i att använda spikes eftersom ni tycker att det ger bäst resultat.

Ja, anledningen till resultatet har jag ingen susning om, köper vilken förklaring som helst egentligen

Det sista har du helt rätt i, är ju inte ute efter att frälsa någon på något sätt, jag vet vad som funkar bäst hos mig och det räcker alldeles utmärkt!

[Miper]

De här skillnaderna bör normalt vara ganska små om man inte har ett extremt resonant golv. Och är det inte golvet (som du ju inte tror) så pratar vi om knappt hörbara effekter. När du då beskriver dem som stora så kan jag inte låta bli att tro att det finns överdrifter med i spelet.

Det är väl ungefär min generella invändning till hela debatten om högtalafötter.

Det talas ofta om dramatiska skillnader mellan olika typer av fötter-min personliga erfarenhet är att det är mycket, mycket små skillander om någon skillnad alls. Som den teknikonnanist jag ändå är så tycker jag det är intressant att förstå teorin bakom olika lösningar och vi kan skärskåda vattenfallsplottar och liknande och komma fram till att teorin verkar stämma rätt bra överens med verkligheten vad gäller resonanser och dess frekvenser för de olika alternativen. I praktiken, däremot, bortom fastklistrade accelerometrar och FFT-analyser så...

De skillnader jag tycker mig ha förnimt när jag fortfarande höll på och oroade mig över vilka fötter de högtalare jag lyssnat mig igenom under åren skulle stå på för bästa ljud så var slutsatsen efter många års testande att skillnaderna mellan olika fotalternativ alltid var så små att dom var mer eller mindre oskiljbara från effekten av att t ex flytta högtalarna eller mattan några centimeter åt något håll i rummet. Eftersom fötterna inte spelar någon som helst roll IMHO så väljer jag det mest praktiska alternativet.

[Som kuriosa kan nämnas att jag mestadels använt häftmassa mellan högtalare och stativ och sen möbeltassar under stativet med utmärkt resultat. Lite roligt också att just häftmassa fick bra utlåtanden i Atkinsons mätningar . Mina stora frontar har burits upp med en del av foten på matta, uppallad till rätt höjd av några bitar papp och resten på SD-fötter (för att dom ingick), och stativarna jag använder för tillfället står på -gud förbjude- möbeltassar av okänd leverantör och hittills är det ingen som kommenterat att dom tycker att det låter getbajs pga det.]

Just say'n.

Har precis som du använt häftmassa på stativhögtalare jag ägt med ett ypperligt resultat så +1 på den.

[Miper]

Placebo ? - inte en chans.

Varför inte det - du har ju redan på förhand bestämt dig hur du vill ha det.... i ena fallet lyssnar du efter bumling, i andra fallet efter renhet.

Jo...fast här var ju renheten förväntad med SD kuddarna...

[Nattlorden]

Placebo ? - inte en chans.

Varför inte det - du har ju redan på förhand bestämt dig hur du vill ha det.... i ena fallet lyssnar du efter bumling, i andra fallet efter renhet.

Jo...fast här var ju renheten förväntad med SD kuddarna...

Om hypotesen bibehålles: om du hör problem som annars maskerats så är det ju ett bevis på renhet. Att du inte uppskattade att få reda på det är ju en annan sak. Det har ju hänt när folk har akustikreglerat att när de stora problemen åtgärdats har mindre, men fulare, akutiskproblem avslöjats som stör mer än hur rummet upplevdes oreglerat.

[DQ-20]

Varför skulle stora skillnader alltid vara placebo?

Därför att det handlar om små skillnader helt enkelt. Glöm inte att det är högtalarfötter vi talar om. Om ljudet går från "bra" till "olyssningsbart" handlar det sannolikt inte (bara) om hörselintryck. Jag skriver också att jag tycker att suggestion är den mest sannolika förklaringen. Man behöver inte ta till sig det och jag har ingen förhoppning om att vare sig du eller Miper skall göra det men det finns ju andra som läser.

/DQ-20

[PerStromgren]

Hur ser spikes-företrädarna på att använda sådana till högtalare som har membranen riktade uppåt, a la popbox/OA5?

Själv har jag filttassar på mina popboxar för att de inte ska skramla mot det ojämna trägolvet...

[LasseA]

Resultatet visar att det inte alltid är självklart vad som är bäst, tex. blev resultaten bättre med en stabil högtalarelåda som är extremt lätt och styv ( celestion 600 av aluminium ) än en tung låda ( wilson watt ) som är kraftigt stagad om vi talar resonanser som stör upplevelsen av ljudet.

Så tolkar jag inte det Atkinson skriver. Han tar upp de båda högtalarna som bra exempel på olika sätt att hantera resonanser i högtalarlådor.

I used the PVDF transducer to look at two loudspeakers widely regarded as being successful attempts to minimize cabinet resonant problems.

To judge from these two examples, loudspeakers that are subjectively "good" when it comes to cabinet resonant problems are either excited equally across the band or at just one frequency—if the former, the decay must be quick; if the latter, not only must the decay be quick, but it helps for the mode to be high in frequency, above the critical midband.

Han jämför inte de bägge konstruktionssätten för att se vilket som är bäst utan han undersöker dem bägge för att se vad som gör dem bra.

Spikes låter högtalaren stå still vid många frekvenser ( utom de högsta ) .

Med mjuka fötter är högtalaren rörlig vid alla frekvenser.

Det är också en misstolkning av artikeln IMO. För att illustrera detta lite bilder och citat (Hevi har redan förklarat detta i text):
Edit: detta är alltså inte bilder från ursprungartikeln utan grafer gjorda i excel baserade på data i tabellform ur artikeln, producerade av underteckad.

The winner in this comparison, however, is the cheapest: the three pads of Blu-Tack, squashed flat between the base of the speaker and the stand top-plate. As can be seen in fig.3, not only do these pads reduce the amplitude of the main mode by more than 6dB, and almost zap the 156Hz and 344Hz modes out of existence, they significantly clean up the cabinet wall's HF vibrations.

For comparison, fig.9 shows the effect of replacing the cones with three small pads of Blu-Tack between the speaker and the stand top plate. The entire region below 300Hz cleans up, the lower sideband at 258Hz goes down in level, while the HF hash is also reduced.

Sammanfattning:

As a rule of thumb, if you want to suppress cabinet resonances the least, you should support your speaker on upward-pointing spikes or cones. If you want to suppress resonances the most, you should use thin pads of Blu-Tack about the size of a nickel.

Vill bara igen förklara hur jag upplevde spikes kontra SD
på mina högtalare.

SD- Odistinkt, grötigt, bumlig bas.
Spikes-Distinkt, detaljerat med klippfast bas.

Ganska exakt vad jag själv upplevt med många högtalare.

Det kan i alla fall inte förklaras av det som John Atkinson kommit fram till, snarast tvärt om; samtliga "mjukfötter" var bättre på att dämpa resonanser i basregistret jämfört med spikes.

[Johan_Lindroos]

Oj, vilka j-la klantpellemätningar/diagram! Ja, sannerligen.

Det är ju helt idotiskt att visa en normaliserad "referens"-kurva för spikfotsalternativet som de övriga alternativen relateras mot.

Det hade varit mycket bättre att helt enkelt visa vibrationshastigheten (eller vad de nu har mätt) bara som den är med olika typer av fötter.

[LasseA]

Oj, vilka j-la klantpellemätningar/diagram! Ja, sannerligen.

Det är ju helt idotiskt att visa en normaliserad "referens"-kurva för spikfotsalternativet som de övriga alternativen relateras mot.

Det hade varit mycket bättre att helt enkelt visa vibrationshastigheten (eller vad de nu har mätt) bara som den är med olika typer av fötter.

Han presenterar faktiskt både absolutvärdena och jämförande värden i tabellerna. Jag valde att bara ta med de jämförande i kurvorna för att de är "tydligare", av samma anledning tog jag inte med övriga "mjukfötter" (som är sämre än häftmassa).

[Johan_Lindroos]

Han presenterar faktiskt både absolutvärdena och jämförande värden i tabellerna. Jag valde att bara ta med de jämförande i kurvorna för att de är "tydligare", av samma anledning tog jag inte med övriga "mjukfötter" (som är sämre än häftmassa).

A-ha. Ok.


Jag bör nog läsa rapporten. Har den utskriven någonstans, men har annat att göra...

[Nattlorden]

As a rule of thumb, if you want to suppress cabinet resonances the least, you should support your speaker on upward-pointing spikes or cones. If you want to suppress resonances the most, you should use thin pads of Blu-Tack about the size of a nickel.

Haha... som gjort för att missförstås genom att invertera skrivsättet! Mannen har humor också.

[petersteindl]

Oj, vilka j-la klantpellemätningar/diagram! Ja, sannerligen.

Det är ju helt idotiskt att visa en normaliserad "referens"-kurva för spikfotsalternativet som de övriga alternativen relateras mot.

Det hade varit mycket bättre att helt enkelt visa vibrationshastigheten (eller vad de nu har mätt) bara som den är med olika typer av fötter.

Jag tycker faktiskt tvärtom i det här fallet eftersom merparten av de engelska högtalarna och amerikanska tvåvägshögtalarna använder spikes. Således blir spikes referens som allt annat testas mot och då väljer han det enda vettiga för att på enklaste sätt åskådliggöra för läsarna hur andra saker förhåller sig gentemot referensen som ju de flesta läsarna använder i praktiken d v s att ge mätningarna med differensvärden i förhållande till referensen.

Om det inte funnits någon referens så hade absolutvärden varit att föredra precis som du skriver, men nu är det inte så. Nu har jag bara läst fram till ditt inlägg så jag vet inte om någon annan nytillkommande information förändrar min ståndpunkt.

Blue tac seems to be "da shit".

@ Richard. Använd tvättsvamp till att tvätta bilen med Tjacka blue tac och jämför med spikarna. Personligen tror jag att det finns bättre ljud att uppnå med blue tac. Jag håller en slant på blue tac

MvH
Peter

[MagnusÖstberg]

Jag håller en slant på blue tac

MvH
Peter

Fast jag tror att Miper borde kunna sätta emot där med sina högtalare, men säker är jag inte.

[petersteindl]

As a rule of thumb, if you want to suppress cabinet resonances the least, you should support your speaker on upward-pointing spikes or cones. If you want to suppress resonances the most, you should use thin pads of Blu-Tack about the size of a nickel.

Haha... som gjort för att missförstås genom att invertera skrivsättet! Mannen har humor också.

Det beror snarast på om man har engelska som modersmål. Det är helt korrekt skrivet av Atkinson. I princip alla vetenskapliga artiklar med mätningar som är skrivna på engelska uttrycker sig på liknande sätt. Man får verkligen som ickeanglosaxisk vara allert på alla syftningar och se upp med vad som egentligen står. Ibland har jag rådfrågat min vän Donald North på Aurasound angående sådana syftningar som jag är lite tveksam inför.

Då han förklarar blir det helt uppenbart och det är rent språkligt.

MvH
Peter

[petersteindl]

Jag håller en slant på blue tac

MvH
Peter

Fast jag tror att Miper borde kunna sätta emot där med sina högtalare, men säker är jag inte.

Miper får sätta hur mycket slantar han vill. Hade jag inkluderat Miper så hade jag även skrivit @ Miper Nu gjorde jag inte det

MvH
Peter

[Nattlorden]

Det beror snarast på om man har engelska som modersmål. Det är helt korrekt skrivet av Atkinson.

Påstod inte det var inkorrekt, snarare tvärtom - att det var språkligt finurligt!

Nej... det finns andra alternativ än konstruktionen... "suppress.... the least". Dessutom är det fritt valt om man vill ta upp spikes eller blutac först. För maximal tydlighet hade man kunnat välja ett helt annat utgångssätt. Det valda uttryckssättet är en känga åt spiksen.

[MagnusÖstberg]

Jag håller en slant på blue tac

MvH
Peter

Fast jag tror att Miper borde kunna sätta emot där med sina högtalare, men säker är jag inte.

Miper får sätta hur mycket slantar han vill. Hade jag inkluderat Miper så hade jag även skrivit @ Miper Nu gjorde jag inte det

MvH
Peter

[Nattlorden]

Jag håller en slant på blue tac

MvH
Peter

Fast jag tror att Miper borde kunna sätta emot där med sina högtalare, men säker är jag inte.

Om där skulle vara det internt resonansproblem för att mellanregister/diskant är mjukt kopplade mot resten av högtalaren, så får man väl ta bort denna och limma fast hårt, så man kan ha mjukfötter.

[Svante]

Finns inte en chans att svampfotsfolket ska kunna applicera några vetenskapliga argument på varför en mjukupphängd högtalare skulle låta bättre än en spikförsedd vid varje givet tillfälle. Det kan ju vara så att spikarnas effekt kompenserar för brister i rum eller högtalarkonstruktion, eller rentav ingår som ett designkriterium i konstruktionen.

Åjo, nu får du läsa vad jag har skrivit.

[Svante]

Alla som inte har lyssnat på ett par B&W 802D med mjuka fötter under
GISSAR medans jag VET, det är fakta!

Här saknas en viktig uppgift, nämligen vad fakta ÄR.

Det du vet är att din upplevelse är att spikarna är bättre.

Punkt.

Det har ingen ifrågasatt tror jag.

Det som det tvistas om är förklaringen till det. Där vet du lika lite som jag, tror jag.

[DQ-20]

Häftmassa är kul. Barn gillar det. Dessutom trillar inte högtalaren omkull så lätt om den är lätt. Nackdelen är att det fastnar i heltäckningsmattor, vilket är standard i de flesta engelska och amerikanska hem. Det är också akustiskt stenhårt även om det saknar inre resonanser.

/DQ-20

[mx]

Har faktiskt gjort det långtidstest du nämner, till MA rx6 medföljer det fötter med mjukt polymermaterial för de som är rädd om parketten ( de rekommenderas inte för seriös lyssning av MA ) .

Hur kan MA veta hur ditt golv ser ut?

[DQ-20]

EDIT: klippte in HELA KarlXII:s inlägg som citat.

Som så vanligt numera: två insnöade skyttegravar där ingen kan ens tänka sig att titta över kanten.

Problemet i den här diskussionen är att alla är så vana att diskutera tekniska lösningar utifrån ett korrekt eller färgande perspektiv gällande elektronik. Något som kan mätas eller, ja mätas, med F/E-lyssning.

Här talas bara om vad som låter bäst. Just det - låter. Subjektivt. Jättesubjektivt.

Finns inte en chans att svampfotsfolket ska kunna applicera några vetenskapliga argument på varför en mjukupphängd högtalare skulle låta bättre än en spikförsedd vid varje givet tillfälle. Det kan ju vara så att spikarnas effekt kompenserar för brister i rum eller högtalarkonstruktion, eller rentav ingår som ett designkriterium i konstruktionen.

Det finns lika liten chans att spikfolket ska kunna övertyga svampfolket. Hörs det någon skillnad kommer det alltid att vara till svampens fördel av vetenskapliga skäl.


Lycka till i vidare diskussion. Själv har jag gått över till hjul. Känns modernt.

Märkligt kunskapsfientlig hållning du ger uttryck för.
Så länge som man tror att en högtalare rör sig mindre med spikfötter än med en (mycket) mjuk upphängning kan man inte bilda sig någon som helst överföringsbar kunskap om fenomenet varför det skulle låta bättre med spikar än med mjukfötter. Eller tvärt om. Om man vid (blind)test uppfattar att det låter "bättre" med spikar än med avstämda mjukfötter, så är det så. I just den situationen. Om man är nyfiken på en förklaring måste man gå vidare och upprätta någon form av modell om vad det är som händer. Skälet till att man vill gå vidare kan ju vara allmän nyfikenhet eller att man vill ha någon form av handlingsberedskap för nya situationer. Om man antar saker om fysiken som står i strid med hur det verkligen förhåller sig så kommer dessa förklaringsmodeller vara skadeskjutna redan från början. Prediktionvärdet kommer sjunka, och man drar kanske slutsatsen att fenomenet är "mycket komplext".

Jag håller alltså med du att man bör lägga ned idén om att "mjukfötter uppfattas alltid som bättre". Lika mycket, om inte mer, tycker att man bör lägga ned idén om att "spikar är bättre än mjukkuddar när det gäller att få högtalare att stå stilla".

/DQ-20

[petersteindl]

Som så vanligt numera: två insnöade skyttegravar där ingen kan ens tänka sig att titta över kanten.

Problemet i den här diskussionen är att alla är så vana att diskutera tekniska lösningar utifrån ett korrekt eller färgande perspektiv gällande elektronik. Något som kan mätas eller, ja mätas, med F/E-lyssning.

Här talas bara om vad som låter bäst. Just det - låter. Subjektivt. Jättesubjektivt.

Märkligt kunskapsfientlig hållning du ger uttryck för.
Så länge som man tror att en högtalare rör sig mindre med spikfötter än med en (mycket) mjuk upphängning kan man inte bilda sig någon som helst överföringsbar kunskap om fenomenet varför det skulle låta bättre med spikar än med mjukfötter. Eller tvärt om. Om man vid (blind)test uppfattar att det låter "bättre" med spikar än med avstämda mjukfötter, så är det så. I just den situationen. Om man är nyfiken på en förklaring måste man gå vidare och upprätta någon form av modell om vad det är som händer. Skälet till att man vill gå vidare kan ju vara allmän nyfikenhet eller att man vill ha någon form av handlingsberedskap för nya situationer. Om man antar saker om fysiken som står i strid med hur det verkligen förhåller sig så kommer dessa förklaringsmodeller vara skadeskjutna redan från början. Prediktionvärdet kommer sjunka, och man drar kanske slutsatsen att fenomenet är "mycket komplext".

Jag håller alltså med du att man bör lägga ned idén om att "mjukfötter uppfattas alltid som bättre". Lika mycket, om inte mer, tycker att man bör lägga ned idén om att "spikar är bättre än mjukkuddar när det gäller att få högtalare att stå stilla".

/DQ-20

Öhh...

[DQ-20]

Oj, vilka j-la klantpellemätningar/diagram! Ja, sannerligen.

Det är ju helt idotiskt att visa en normaliserad "referens"-kurva för spikfotsalternativet som de övriga alternativen relateras mot.

Det hade varit mycket bättre att helt enkelt visa vibrationshastigheten (eller vad de nu har mätt) bara som den är med olika typer av fötter.

Jag tycker faktiskt tvärtom i det här fallet eftersom merparten av de engelska högtalarna och amerikanska tvåvägshögtalarna använder spikes. Således blir spikes referens som allt annat testas mot och då väljer han det enda vettiga för att på enklaste sätt åskådliggöra för läsarna hur andra saker förhåller sig gentemot referensen som ju de flesta läsarna använder i praktiken d v s att ge mätningarna med differensvärden i förhållande till referensen.

Om det inte funnits någon referens så hade absolutvärden varit att föredra precis som du skriver, men nu är det inte så. Nu har jag bara läst fram till ditt inlägg så jag vet inte om någon annan nytillkommande information förändrar min ståndpunkt.

Du har tyvärr fel. Normeringen minskar mängden information och då bör man ju få något tillbaka i form av att det är lättare att ta till sig informationen på ett rättvisande sätt. Men det får man inte. Snarare förmedlas en missvisande bild av att spikes skulle vara mycket linjära jämfört med alternativen. Man vet inte längre vilken kurva som visar resonant eller linjärt beteende. Om man hade haft kvar absolutvärdena (även utan att sätta ut värdena på axlarna) hade man kunna utläsa mycket mer information, utan att det blivit märkbart svårare att ta till sig. Jag måste säga att detta var ett riktigt dåligt exempel vad gäller att redovisa kvantitativ information. Något för Edward Tuftes skräckkabinett. Eller mitt eget.

/DQ-20

[KarlXII]

Som så vanligt numera: två insnöade skyttegravar där ingen kan ens tänka sig att titta över kanten.

Problemet i den här diskussionen är att alla är så vana att diskutera tekniska lösningar utifrån ett korrekt eller färgande perspektiv gällande elektronik. Något som kan mätas eller, ja mätas, med F/E-lyssning.

Här talas bara om vad som låter bäst. Just det - låter. Subjektivt. Jättesubjektivt.

Märkligt kunskapsfientlig hållning du ger uttryck för.
Så länge som man tror att en högtalare rör sig mindre med spikfötter än med en (mycket) mjuk upphängning kan man inte bilda sig någon som helst överföringsbar kunskap om fenomenet varför det skulle låta bättre med spikar än med mjukfötter. Eller tvärt om. Om man vid (blind)test uppfattar att det låter "bättre" med spikar än med avstämda mjukfötter, så är det så. I just den situationen. Om man är nyfiken på en förklaring måste man gå vidare och upprätta någon form av modell om vad det är som händer. Skälet till att man vill gå vidare kan ju vara allmän nyfikenhet eller att man vill ha någon form av handlingsberedskap för nya situationer. Om man antar saker om fysiken som står i strid med hur det verkligen förhåller sig så kommer dessa förklaringsmodeller vara skadeskjutna redan från början. Prediktionvärdet kommer sjunka, och man drar kanske slutsatsen att fenomenet är "mycket komplext".

Jag håller alltså med du att man bör lägga ned idén om att "mjukfötter uppfattas alltid som bättre". Lika mycket, om inte mer, tycker att man bör lägga ned idén om att "spikar är bättre än mjukkuddar när det gäller att få högtalare att stå stilla".

/DQ-20

Fientlig kan du vara själv. Jag är inte kunskapsfientlig på något sätt.

Konstaterar bara att detta har inte med kunskap att göra, det har med tycke & smak att göra. Att det finns skillnader går säkerligen att bekräfta på ett enkelt och vetenskapligt sätt, men vad som föredras av den ena eller den andra individen blir värre.

Problemet i den här tråden är att man inte håller isär begreppen. Subjektivisterna spelar på fel planhalva genom att försöka konkretisera objektivt, och då går det alltid åt helvete eftersom de då lätt blir nerskjutna av objektivisterna. Sen är bråket igång...

[DQ-20]

Jag håller alltså med du

Öhh...

Vaddå? Säger du aldrig "Jag håller med du?" Lantis.

/DQ-20

[mx]

Jag håller alltså med du

Öhh...

Vaddå? Säger du aldrig "Jag håller med du?" Lantis.

/DQ-20

[DQ-20]

Subjektivisterna spelar på fel planhalva genom att försöka konkretisera objektivt, och då går det alltid åt helvete eftersom de då lätt blir nerskjutna av objektivisterna.

Här finns inte bara "subjektivister" och "objektivister". Här finns dessutom de som har fel och de som har rätt. Väl värt att beakta. Som extra bonus finns det också de som är drygare än Yes.

/DQ-20

[petersteindl]

Oj, vilka j-la klantpellemätningar/diagram! Ja, sannerligen.

Det är ju helt idotiskt att visa en normaliserad "referens"-kurva för spikfotsalternativet som de övriga alternativen relateras mot.

Det hade varit mycket bättre att helt enkelt visa vibrationshastigheten (eller vad de nu har mätt) bara som den är med olika typer av fötter.

Jag tycker faktiskt tvärtom i det här fallet eftersom merparten av de engelska högtalarna och amerikanska tvåvägshögtalarna använder spikes. Således blir spikes referens som allt annat testas mot och då väljer han det enda vettiga för att på enklaste sätt åskådliggöra för läsarna hur andra saker förhåller sig gentemot referensen som ju de flesta läsarna använder i praktiken d v s att ge mätningarna med differensvärden i förhållande till referensen.

Om det inte funnits någon referens så hade absolutvärden varit att föredra precis som du skriver, men nu är det inte så. Nu har jag bara läst fram till ditt inlägg så jag vet inte om någon annan nytillkommande information förändrar min ståndpunkt.

Du har tyvärr fel. Normeringen minskar mängden information och då bör man ju få något tillbaka i form av att det är lättare att ta till sig informationen på ett rättvisande sätt. Men det får man inte. Snarare förmedlas en missvisande bild av att spikes skulle vara mycket linjära jämfört med alternativen. Man vet inte längre vilken kurva som visar resonant eller linjärt beteende. Om man hade haft kvar absolutvärdena (även utan att sätta ut värdena på axlarna) hade man kunna utläsa mycket mer information, utan att det blivit märkbart svårare att ta till sig. Jag måste säga att detta var ett riktigt dåligt exempel vad gäller att redovisa kvantitativ information. Något för Edward Tuftes skräckkabinett. Eller mitt eget.

/DQ-20

Nu har det ju tillkommit en massa ny info. Jag försöker skriva att om det är absolutvärden man vill visa så bör absolutvärden visas. Är det detta du tycker är fel?

Dessutom förutsatte jag att det finns förklarande text med bilderna. Nu verkar det framgå att inte ens bilderna fanns med i testet.

Jag säger som Johan_Lindroos, jag får väl läsa hela testen och återkomma

mvH
Peter