Öhman och mjuka fötter m.m.

[Komorok]

Rummet har ingen, eller liten betydelse för det ovanstående.
Däremot är placeringen av högtalarna viktig.

Var står högtalarna placerade?

Kom igen, klart att rummet är viktigt.

[DQ-20]

Jag ställer mig starkt kritisk.

Själv ställer jag mig frågande. Jag har inte mer på fötterna än så.

/DQ-20

[KarlXII]

Jag ställer mig starkt kritisk.

Själv ställer jag mig frågande. Jag har inte mer på fötterna än så.

/DQ-20

Så går det när man lämnar skorna till fotografering.

[Harryup]

Så då är det bara att hitta den anläggning som klarar att återge det ovanstående så bra som möjligt, dvs takt och ton.

Glöm inte rummet!!!

Rummet har ingen, eller liten betydelse för det ovanstående.
Däremot är placeringen av högtalarna viktig.

Hur sjutton kan du med sådan bestämthet påstå att rummet saknar betydelse för den upplevelsen?

Jag ställer mig starkt kritisk.

Jag läser det som att skillnaden på fötter inte förändras med olika rum i annan bemärkelse än golvmaterial och stabilitet etc. DVs sånt som är kopplat till golvet. Om rummet är akustikfixat är det förstås bättre men för denna skillnad så det går det inte att kompensera bort ett fotfel med akustikfix.

Dessutom peppar peppar håller jag med Richard i en hel del av det senaste han har skrivit. Mjkufotsmaffian får kanske vidga vyerna.

mvh/Harryup

[StefanL]

Jag ställer mig starkt kritisk.

Själv ställer jag mig frågande. Jag har inte mer på fötterna än så.

/DQ-20

Så går det när man lämnar skorna till fotografering.

Tack för fredagens spontanskratt!

[Harryup]

1. "Jag ser att ditt inlägg har invävda påståenden om "hur det är", men
inte så mycket som ett fragment av ett argument för dina teser, eller
något som visar att du förstår dynamiken mellan högtalare och fot."

2. "Men det får mig bara att fråga mig vad som föranleder dig att tro att du
kan bedöma vilka resltat som är logiska att vänta sig?"

Vh, iö

1. Eftersom jag tydligen inte förstår något så tänker jag inte ens överväga att förklara något för dig. På så sätt spar vi båda tid.

2. Vad fick du för svar?

mvh/Harryup

[petersteindl]

Jag ställer mig starkt kritisk.

Själv ställer jag mig frågande. Jag har inte mer på fötterna än så.

/DQ-20

Så går det när man lämnar skorna till fotografering.

[30Hzbone]

Musikerna spelar i takt ( ovanligt för stråkmusiker ) och det låter rockn roll om Beethoven. Det svänger. Alla stråkmusikerna har stämt sina instrument och Harnoncourt verkar vara på gott humör.

Vill du ge några exempel på inspelningar där stråkmusikerna inte spelar "i takt"
dvs. spelar i ett annat tempo än övriga i orkestern.
Villka inspelningar av klassisk musik har du där det är uppenbart att
stråkmusikerna inte stämt sina instrument?.

Richard får svara för sig

/ B

Men Richard väljer att inte svara på mina enkla och tydliga frågor som
jag ställt utifrån hans anmärkningsvärda påståenden.

[Harryup]

För er andra så skulle jag gärna se bevis på att SD-fötter och endast SD-fötter är bäst till alla högtalare oavsett underlag. Mina personliga åsikter är att SD-fötter är bra och fungerar utmärkt i dom flesta fall men det ger inte alltid en bättre musikåtergivning om man byter från något annat till SD.
Själv ser jag inte spik som något apptitligt alternativ. Men det finns ju annat att välja på.
Lilla Objektiva Gruppen kommer ha sammanträde ikväll med cider och alternativa fötter som jämförelse.

mvh/Harryup

[30Hzbone]

Lilla Objektiva Gruppen kommer ha sammanträde ikväll med cider och alternativa fötter som jämförelse.

mvh/Harryup

Se upp med övertramp bland alla fotfel.

[Bill50x]

Richard får svara för sig

Men Richard väljer att inte svara på mina enkla och tydliga frågor som
jag ställt utifrån hans anmärkningsvärda påståenden.

Kanske för att jag skrev ett så bra svar själv

/ B

PS. Din fråga om inspelningar där man hör musiker spela i otakt kan man tolka på fler sätt, har jag kommit på. Jag trodde först att du menar inspelningar där så faktiskt är fallet, dvs att det låter fel i alla anläggningar.

Men man kan ju faktiskt tolka din fråga så att du önskar tips på inspelningar där falskheten lyser igenom extra tydligt ifall det finns en sådan - och att din anläggning/setup bidrar till det hela. I så fall borde väl Richard kunna bidra med konstruktiva förslag

[PerStromgren]

Jag ställer mig starkt kritisk.

Själv ställer jag mig frågande. Jag har inte mer på fötterna än så.

/DQ-20

Så går det när man lämnar skorna till fotografering.

Tack för fredagens spontanskratt!

Dito!

[DQ-20]

För övrigt tycker jag att det där med stämda instrument och spela i tankt mest verkar tankespöken inplanterade av Linn-handlare. Själv lägger jag i princip aldrig märke till några extra kvaliteter hos musiken från en stereoanläggning, bara problem med ljudet. När problemen lyser med sin frånvaro så tänker jag inte på ljudet så mycket. Problem som jag brukar störa mig på är vanliga hederliga återgivningsproblem som t.ex. distortion eller frekvensgångsproblem och resonanser. Då är det uteslutande "ljudet" som påverkas, inte musiken. Själv blir jag mest glad och nöjd av att lyssna till musik när jag är glad och nöjd när jag börjar lyssna till musik.

/DQ-20

PS. Ser nu att jag har 4200 inlägg jämnt. Det är hundra gånger så mycket som 42. Jag undrar vad Djupa Tanken skulle ha att säga om det.

[IngOehman]

Det där med stämda instrument och spela i tankt är mer än ett inplan-
terat tankespöke - det är helt enkelt inte sant att alla musiker alltid
spelar rent och i takt.

Den som tror något annat måtta ha ägnat väldigt lita tid av sitt liv till
att lyssna på levande musik.

Dessutom måste man nog ha ägnat väldigt lite tid åt musik överhuvud-
talget om man tror att falskhet och rytmik är så enkla variabler att det
finns ett svar på vad som är rätt eller fel, och tror att alla gör rätt.

Jag kan lova att det inte finns en seriös musiker som anser sig själv
spela helt utan att i förekommande fall sladda lite snett med avseende
på pitch eller rytmk. Även om de bästa ÄR imponerande bra.

Bortsett ufrån alla oavsiktliga falsk- och otaktspel så är ju avvilkelser
dessutom ett av alla de verktyg som gör att musik kan ges liv. Så att
tala om rent och rytmiskt som något som enkelt att man kan ha som
utgångspunkt att allting som finns på fonogram är "perfekt", är fel. Så
enkelt är det faktiskt.

- - -

Och viktigare (för den här diskussionen) det är heller inte sant att hifi-
anläggningar typiskt får det att verka som om musikerna spelar mera
falskt och mera i otakt. Snarare är det tvärtom!

Det är lättare att skapa maskerade effekter som gör det svårare att
höra falskheter och orytmiskt spel.

I små transistorradioapparater är falskspelen som svårast att höra.

Av samma skäl är det mycket svårare att höra falskt och orytmiskt
spel på en bänk i krykan, än om man står uppe vid orgeln. Och det
är för väl! För stora konserthus- eller kyrkoorgelar är med ett så un-
dantag så pass svårspelade instrument att det knappt finns någon
organist som kan spela så pass perfekt att det låter invändningsfritt
när man står där uppe och lyssnar.

Som tur är lyssnar inte organisterna själva när de spelar. Inte de bästa
av dem. För med den fördröjning som rådar för många orglar så hinner
faktiskt fingrarna spela flera toner innan några lämnar orgeln.

Men får alltså ingen återkoppling av snabba förlopp i realtid, och för-
söker man använda den fördröjda återkoppling man får så blir det lätt
heltokigt. Organister i verkligen hjältar - och jag önskar att alla som
lyssnade på orgelmusik insåg vilken prestation det är att spela den.

-------------------------------------------------------------------------------

För er andra så skulle jag gärna se bevis på att SD-fötter och endast SD-fötter är bäst till alla högtalare oavsett underlag.

Ber att få påminna om FVP. Din efterlysning antyder att du för ett ögon-
blick glömt FVP.

Mina personliga åsikter är att SD-fötter är bra och fungerar utmärkt i dom flesta fall men det ger inte alltid en bättre musikåtergivning om man byter från något annat till SD.

Varför är de bra om de inte ger en bättre musikåtergivning. Och vad
menar du när du säger att återgivningen inte är "bättre".

Menar du möjligen "ett sound som du föredrar" när du skriver bättre
återgivning?

Eller menar du att din upplevelse är användbar som facit med avse-
ende på ursprungstrohet?

Själv ser jag inte spik som något apptitligt alternativ. Men det finns ju annat att välja på.
Lilla Objektiva Gruppen kommer ha sammanträde ikväll med cider och alternativa fötter som jämförelse.

mvh/Harryup

Fast är det inte vettigt att börja med att sätta upp målet med fötterna?

Menar inte att alla behöver ha samma mål. Men om var och en försöker
lista ut vad DE har för mål, så blir det mycket lättare för var och en att
hitta vägen dit.

- - -

Om målet är att högtalaren skall få jobba ostört så att den från fono-
grammet extraherade musiksignalen får bestämma upplevelsen i så
stor grad som möjligt (t ex för att man är nyfiken på fonogrammet och
i förlängningen på ursprungshändelsen) så kanske en bra väg kan se ut
såhär:

1. Lära sig den fysik och den psykoakustik (vilket kan inkludera att
man skaffa sig erfarenheter från de två punkerna nedan, men utan att
man drar några förhastade slutsatser från det!) som man behöver
kunna för att man skall förstå mekanismerna och kunna förutsäga hur
de kan komma att upplevas.

2. Med denna kunskap som stöd reflektera över hur olika delars fysika-
liska egenskaper yttrar sig i högtalarens/golvets beteende och därmed
ljudalstring.

3. Välja en lösning som för att så lite artefakter som möjligt adderas till
musikupplevelsen. Alltså oaktat artefakternas karaktärer. Men det så
menar jag att den med målet att höra med så få pålagda artefakter
som möjligt, ju väljer bort även eventuella artefakter som låter trevligt.


Om målet är att maximera upplevelsen utan hänsyn till om eventuella
uppstållningar ger mer eller mindre stor hörbar påverkan, utan att man
bara bry sig om vad man tycker, kanske vägen till målet istället bör se
ut något i den här stilen:

1. Ställa upp högtalarna på en massa olika fötter.

2. Välja det man gillar mest.


Men man kan också tänka sig att göra båda! (Den första inkluderar ju
faktiskt båda) Ibland så kan nämligen kunskap tränga ut förutfattade
meningar, och få saker att komma i helt nytt ljus...

Även om vissa urtidsdjur kanske levde tråkigare liv än vi gissar när
vi bara har lite fossiler att gå på, så skulle jag ändå tycka att det vore
otroligt spännande att få möjlghet att åka tillbaka och se dem som de
verkligen var! Och även om just det nu inte är möjligt så föredrar jag
varje steg i riktning mot verklig kunskap om hur det var, framför alla
mera spektakulära dramatiserade versioner.

Därmed inte sagt att jag kan uppskatta även en bra dino-film, men om
jag får välja så föredrar jag att få veta hur det/de var på riktigt.

Så kanske man ändå kan tycka att det är mera spännande med sant
än spektakulärt? Jag tycker så. Och jag tror det finns fler.

- - -

De som säger sig strunta i vad som är objektivt sant eller falskt och
som anser sig "ha öppet sinne", som säger sig utgå ifrån vad de upp-
lever - visar sig ju dessutom rätt ofta, om man klämmer dem lite på
pulsen, ha en hel hoper av förutfattade meningar om fysiken som
verkar styra vad de "vill uppleva", ideer som inte stämmer för fem öre
dessutom.

Och väldigt ofta så undslipper det dem kommentarer som visar att det,
tvärt emot vad de skriver, är väldigt viktigt för dem att det de tycker
INTE får ses som subjektiva preferenser för något som rent objektivt
är en färgning.

Varför de känner så (alltså motsatsen till vad de påstått sig tycka) får
man sällan veta.

- - -

Att då bemöta det någon skriver när det är en kombination av att de
säger sig strunta i vad som är objektivt rätt eller fel, men ändå blir
upprörda om man parallellt vill reda ut vad som faktiskt händer objek-
tivt, blir onödigt svårt.

Allt vore lättare om de som säger sig strunta i vad som händer rent
fysikaliskt, verkligen står för det och verkligen strunta i det (=inte blir
upprörda av att det är som det är) men respektera att det ändå kan
intressera andra.


Jag talar nu främst om hur högtalare beter sig när man ställer dem på
olika typer av fötter, men resonemanget gäller ju för alla liknande fall.
De som inte vill veta hur det fungerar och säger sig strunta i de, har
inget skäl att låta bli att strunta i det. Ej heller att hindra andra, som är
intresserade av det, från att diskutera det.



Vh, iö

- - - - -

PS. Observera nu att ingen är utpekad i det ovanstående. Den som
inte tycker att det jag veskriver stämmer in på dem skall alltså INTE
ta åt sig - jag talar inte om några andra än dem som agerar som jag
beskrivit.

[IngOehman]

1. "Jag ser att ditt inlägg har invävda påståenden om "hur det är", men
inte så mycket som ett fragment av ett argument för dina teser, eller
något som visar att du förstår dynamiken mellan högtalare och fot."

2. "Men det får mig bara att fråga mig vad som föranleder dig att tro att du
kan bedöma vilka resltat som är logiska att vänta sig?"

Vh, iö

1. Eftersom jag tydligen inte förstår något så tänker jag inte ens överväga att förklara något för dig. På så sätt spar vi båda tid.

Okej, så du förstår inte säger du?

Okej. Ja det kan jag tänka mig, och då är det ju (som du skriver) inte
lätt för dig att berätta hur det fungerar, men det var ju inte heller det
som jag frågade om.

Det jag frågade om var hur du TROR att det fungerar - som gör att du
uppfattar att det positiva resultat du hör från mjuka fötter är ologiskt.


Jag påpekade att ditt inlägg innehållit påståenden men inga argument
som stöder dem. Därför efterlyste jag sådana och en beskrivning av
vad det är som gör att du anser att logiken dikterar att mjuka fötter
inte skulle vara bra.

Jag såg att du påstod att logiken säger detta, men du berättade inte på
vilka grunder du baserade din uppfattning.

Det har du fortfarande inte berättat. Om du berättar det kan jag göra
ett försöka att förklara vad det kan vara som lett dig snett. Men om du
av något skäl (du nämnde att det handlade om att spara tid åt både dig
själv och åt mig) inte vill berätta det så är det svårare. Jag vill ju inte
gissa om var du har missuppfattat. Det är därför jag frågade om hur du
tror att det fungerar.

Vill bara hjälpa dig att förstå fysiken, men det är lite svårt utan att du
ger mig några ledtrådar om vad det kan vara som vilseleder dig.

2. Vad fick du för svar?

Jag frågade mig själv hur du kan ha resonerat, men jag hade ju inga
svar på det - så jag vidareförmelade frågan till dig. Du hade inte några
svar du heller. Vilket i sig förvisso var ett svar.

Men jag hade ju hoppats på att svar som leder vidare. Som gör att jag
får lättare att hjälpa dig att förstå fysiken bakom hur t ex spikfötter och
mjuka fötter påverkar högtalarens och golvets rörelser - således att du
slipper tro att det välljud du i förekommande fall hört med SD-fötter
måste vara ett ologiskt och/eller mystiskt fenomen.

Om det nu är så du tror. Kanske missförståd jag det du skrev och du
menade något annat. Isåfall är det ju bara att berätta det.



Vh, iö

[Linnar]

...Sensmoralen med mitt inlägg är att det inte finns något allmänt rätt ljud men det finns ett objektivt rätt ljud och att man når mest objektivt rätt ljud med mjukt underlag vid ett hypotetiskt rätt underlag.
Alltså, det gäller att börja i rätt ända för att sluta med ett ljud man tycker om.
Å andra sidan vill man kanske eftersträva exakt objektivt ljud. För mig är det absolut mjuk upphängning som gäller då.

Observera att jag inte nämner SD-fötter. Jag har testat olika underlag och tycker att små pumpade cykelslangar fixerade i en låda låter bäst. Man kan lätt justera mjukheten genom att ändra tryck i slangen.

Vad menar du är ett objektivt rätt ljud? Vad menar du är ett exakt objektivt ljud? Du skriver att ett exakt objektivt ljud är för dig... Det betyder att du som subjektiv domare dömer vad som är ett exakt objektivt ljud. Då är frågan, kan andra också vara domare och döma vad som är ett exakt objektivt ljud oavsett om de dömer annorlunda än du, eller inte? Om inte, så har du satt dig till överdomare vad gäller exakt objektivt ljud. Om de dömer annorlunda och det är ok för dig så är exakt objektivt ljud tvetydigt eller mångtydigt enligt dig.

Jag bara försöker förstå vad du menar. En ljudupplevels är subjektiv och tillhör det man kallar perception. Då du pratar om ljud och exakt objektivt ljud, är det något som tillhör perception och är således elektrokemiska processer i nervbanor och synapsövergångar, eller menar du en akustisk fysikalisk händelse som händer i luften utanför människan? Eller menar du att det neurala och det akustiska skulle vara samma sak?

MvH
Peter

Visste inte riktigt hur jag skulle utrycka mig för att beskriva min tanke.
Jag valde fel formulering. Jag menar judet ur högtalaren så som konstrultören tänkt sig. Jag vill helst skriva "exakt ljud" men då riskerar jag råka in i en diskusion vad exakt ljud är och det ville jag hindra.

Har varit borta från ljuddiskusioner ett bra tag nu och är väl lite ringrostig i att förmedla mina åsikter rätt.


EDIT:
IngOehman beskriver frågeställningen bättre än jag:

"Vill vi höra våra fonogram så att vi gillar hur det låter, eller vill vi höra
dem som de "är"? "

Jag menar "höra dem som de "är"" med "exakt ljud" eller "så som konstrultören tänkt sig"

Jag skall försöka träna upp min vokabulär framöver så att alla förstår.
.

[eriken]

"Vill vi höra våra fonogram så att vi gillar hur det låter, eller vill vi höra
dem som de "är"? "

Jag menar "höra dem som de "är"" med "exakt ljud" eller "så som konstrultören tänkt sig"

Jag skall försöka träna upp min vokabulär framöver så att alla förstår.
.

Mina lekmannafunderingar:

Hur kan man veta att man hör fonogrammet "som det är"?

Om fonogrammet är inspelat i en studio som kanske hade ett par genelecmonitorer som avlyssnades i närfält som referens , är då detta referensen? Alltså hur ljudteknikern hör inspelningen vid mixen?

Eller är det från superdupertransparenta högtalaren X med en exakt högtalaruppställning enligt en visst synsätt som visar hur fonogrammet är?

Eller något annat?

[Linnar]

"Vill vi höra våra fonogram så att vi gillar hur det låter, eller vill vi höra
dem som de "är"? "

Jag menar "höra dem som de "är"" med "exakt ljud" eller "så som konstrultören tänkt sig"

Jag skall försöka träna upp min vokabulär framöver så att alla förstår.
.

Mina lekmannafunderingar:

Hur kan man veta att man hör fonogrammet "som det är"?

Om fonogrammet är inspelat i en studio som kanske hade ett par genelecmonitorer som avlyssnades i närfält som referens , är då detta referensen? Alltså hur ljudteknikern hör inspelningen vid mixen?

Eller är det från superdupertransparenta högtalaren X med en exakt högtalaruppställning enligt en visst synsätt som visar hur fonogrammet är?

Eller något annat?

IngOehman får svara för sig men jag anser att "som det är" är så som signalen ser ut när den går in i högtalaren.

Om vi då går tillbaka till ursprungsfrågan och använder den där superdupertransparenta som spelar upp exakt "som det är", dvs exakt så som signalen ser ut in och ställer den på spikfötter kommer det inte längre att spelas upp "som det är" då spikfötterna ser till att mer än högtalaren transformerar ljudsignalen till ljudvågor.
Med mjukt underlag eller mjuk upphängning så undviks spridning från annat än själva superdupertransparenta högtalaren.

Fast det är inte heller riktigt sant eftersom de "exakta" ljudvågorna från superdupertransparenta högtalaren sprider sig ut i rummet och får väggar, tak ocg golv att vibrera ändå.
Skillnaden är den att de senare vibrationerna kommer senare än vibrationerna genom kontakt med golvet. Mina (subjetiva) tester visar att örat är mindre känslig för senare reflexer än tidigare som golvvibrationer genom spikar ger.

Alltså drar jag slutsatsen att mjukt underlag är bättre än hårt underlag om det är exakt ljud man eftersträvar. Eftersom skillnaderna egentligen är väldigt små kanske frågan är akademisk men det får andra svara på.


EDIT:

Om fonogrammet är inspelat i en studio som kanske hade ett par genelecmonitorer som avlyssnades i närfält som referens , är då detta referensen? Alltså hur ljudteknikern hör inspelningen vid mixen?

Exakt den frågan ställde jag också lite högre upp i tråden. Alltså, kan det vara så att ljudteknikern justerar inspelningen baserat på vad han hör ur studiohögtalarna som kanske inte alltid är valda av ljudkvalitétsskäl. Fast hur de väljer monitorer vet jag nada om.

[DQ-20]

Om fonogrammet är inspelat i en studio som kanske hade ett par genelecmonitorer som avlyssnades i närfält som referens , är då detta referensen? Alltså hur ljudteknikern hör inspelningen vid mixen?

Det är två skilda frågor att höra vad som finns på inspelningen och att återskapa vad ljudteknikern hörde i kontrollrummet. Det senare är sannolikt vare sig en möjlig eller ens lämplig målsättning.

/DQ-20

[Linnar]

Om fonogrammet är inspelat i en studio som kanske hade ett par genelecmonitorer som avlyssnades i närfält som referens , är då detta referensen? Alltså hur ljudteknikern hör inspelningen vid mixen?

Det är två skilda frågor att höra vad som finns på inspelningen och att återskapa vad ljudteknikern hörde i kontrollrummet. Det senare är sannolikt vare sig en möjlig eller ens lämplig målsättning.

/DQ-20

Såklart det är så eftersom tråden handlar om spikar i förhållande till mjukt underlag.


Tanken med med studiofrågan är snarare om signalen från inspelningen förvanskas av ljudteknikern, i ivern att göra ljudet verkligt, därför att han inte hör signalen som den skall låta eftersom monitorn förvanskar signalen.

Men den frågan kanske hör hemma i en annan tråd.
.

[Bill50x]

... men jag anser att "som det är" är så som signalen ser ut när den går in i högtalaren.

Varför begränsa sig till högtalaren? Signalen kan väl förvanskas en hel del på vägen dit?

/ B

[Richard]

"Vill vi höra våra fonogram så att vi gillar hur det låter, eller vill vi höra
dem som de "är"? "

Jag menar "höra dem som de "är"" med "exakt ljud" eller "så som konstrultören tänkt sig"

Jag skall försöka träna upp min vokabulär framöver så att alla förstår.
.

Mina lekmannafunderingar:

Hur kan man veta att man hör fonogrammet "som det är"?

Om fonogrammet är inspelat i en studio som kanske hade ett par genelecmonitorer som avlyssnades i närfält som referens , är då detta referensen? Alltså hur ljudteknikern hör inspelningen vid mixen?

Eller är det från superdupertransparenta högtalaren X med en exakt högtalaruppställning enligt en visst synsätt som visar hur fonogrammet är?

Eller något annat?

En högst relevant fråga.

Svaret är att det kan vi inte. Vi kan inte veta hur inspelningen är gjord, eller vilket " sound" som inspelningsteknikern ville få fram.

Det enda vi vet med säkerhet, är att musikerna som spelar på inspelningen troligen är kompetenta, spelar tillsammans och att de spelar med stämda instrument.

Då vi nu vet detta, så återstår att hitta en anläggning som " förstör så litet
som möjligt" av det ovanstående, dvs återger instrumenten utan känsla av falskhet, samt rytmen och samspelet i musiken utan att sabotera den.

Det måste finnas en " samtidighet" i musiken, eftersom det troligen fanns det om musikerna spelade tillsammans i studion.

Finns det ingen samtidighet, inte riktigt stämda instrumentkaraktärer och därmed konsekvensen: svag rytmåtergivning är anläggningen undermålig att återge musik.

Den är helt värdelös, därför att den gör inte sitt jobb. Musiken är inte rolig att lyssna till längre.

Var det verkligen såhär det var tänkt med musikhobbyn ?

Möjligen duger den till att återge sinustoner och andra testsignaler, men
handen på hjärtat, - är det så kul ? *

* Nu vet jag ju att både du och mx är genuina musikälskare, så detta var inte riktat till er alls.

[DQ-20]

"Vill vi höra våra fonogram så att vi gillar hur det låter, eller vill vi höra
dem som de "är"? "

Jag menar "höra dem som de "är"" med "exakt ljud" eller "så som konstrultören tänkt sig"

Jag skall försöka träna upp min vokabulär framöver så att alla förstår.
.

Mina lekmannafunderingar:

Hur kan man veta att man hör fonogrammet "som det är"?

Om fonogrammet är inspelat i en studio som kanske hade ett par genelecmonitorer som avlyssnades i närfält som referens , är då detta referensen? Alltså hur ljudteknikern hör inspelningen vid mixen?

Eller är det från superdupertransparenta högtalaren X med en exakt högtalaruppställning enligt en visst synsätt som visar hur fonogrammet är?

Eller något annat?

En högst relevant fråga.

Svaret är att det kan vi inte. Vi kan inte veta hur inspelningen är gjord, eller vilket " sound" som inspelningsteknikern ville få fram.

Det enda vi vet med säkerhet, är att musikerna som spelar på inspelningen troligen är kompetenta, spelar tillsammans och att de spelar med stämda instrument.

Då vi nu vet detta, så återstår att hitta en anläggning som " förstör så litet
som möjligt" av det ovanstående, dvs återger instrumenten utan känsla av falskhet, samt rytmen och samspelet i musiken utan att sabotera den.

Det måste finnas en " samtidighet" i musiken, eftersom det troligen fanns det om musikerna spelade tillsammans i studion.

Finns det ingen samtidighet, inte riktigt stämda instrumentkaraktärer och därmed konsekvensen: svag rytmåtergivning är anläggningen undermålig att återge musik.

Den är helt värdelös, därför att den gör inte sitt jobb. Musiken är inte rolig att lyssna till längre.

Var det verkligen såhär det var tänkt med musikhobbyn ?

Möjligen duger den till att återge sinustoner och andra testsignaler, men
handen på hjärtat, - är det så kul ? *

* Nu vet jag ju att både du och mx är genuina musikälskare, så detta var inte riktat till er alls.

Jag kom på mig själv med hänga med hakan och ha munnen sådär halvöppen som man bara ser på film - jag så sannolikt ut som en fågelholk. Jag kommer inte på en enda saklig sak att skriva. Märkligt.

/DQ-20

[Richard]

... men jag anser att "som det är" är så som signalen ser ut när den går in i högtalaren.

Varför begränsa sig till högtalaren? Signalen kan väl förvanskas en hel del på vägen dit?

/ B

Huvudet på spiken !

En undermålig högtalare, slentrianmässigt uppställd, stående på exempelvis mjuka kuddar med element som inte är åtdragna ordentligt och en resonant låda kan maskera en god signalkälla. Det blir i en sådan anläggning svårt att höra skillnad på två signalkällor där den ena återger det som finns på skivan tydligare än den andra.

Motsatsen är en god högtalare, korrekt uppställd inom någon cm när, med hårt åtdragna element med stark, stabil låda och iövrigt god konstruktion- här finns förutsättningar att signalkällan inte maskeras av den sista länken, högtalaren.

Med en bra signalkälla, en tydlig förstärkare och likaså tydliga högtalare
finns förutsättningar för en återgining som är vanebildande.

Jag talar här om återgivningskvalitet som långt övergår ljuduppdelningen bas, mellanregister och diskantåtergivning. Återgivningen kan bli så bra att du som lyssnare aldrig tänker på denna uppdelning- kvar finns bara musiken, musikerna som spelar och deras intentioner vid inspelningstillfället.

Det blir kul att lyssna till musik.

[Pettersson]

För er andra så skulle jag gärna se bevis på att SD-fötter och endast SD-fötter är bäst till alla högtalare oavsett underlag.

Ber att få påminna om FVP. Din efterlysning antyder att du för ett ögon-
blick glömt FVP

Vad är FVP? Har googlat och vad jag kan bedöma så inte dessa träffar riiiktigt relevanta, speciellt om man växlar till bilder

Vill ha något till mina stativ, högtalarna står på koner/spikes på stativen.

Har måttanpassade försänkningar i stativen och högtalarna där just vikt anpassade SD-fötter får plats men de kostar lite för mycket för att bara för att testa...just nu iaf..

mvh

[UrSv]

För er andra så skulle jag gärna se bevis på att SD-fötter och endast SD-fötter är bäst till alla högtalare oavsett underlag.

Ber att få påminna om FVP. Din efterlysning antyder att du för ett ögon-
blick glömt FVP

Vad är FVP? Har googlat och vad jag kan bedöma så inte dessa träffar riiiktigt relevanta, speciellt om man växlar till bilder

Vill ha något till mina stativ, högtalarna står på koner/spikes på stativen.

Har måttanpassade försänkningar i stativen och högtalarna där just vikt anpassade SD-fötter får plats men de kostar lite för mycket för att bara för att testa...just nu iaf..

mvh

FVP = Fortschrittliche Volkspartei

Åtminstone enligt http://www.acronymfinder.com/

Fast det skulle också kunna vara den nu så rikligt diskuterade "Första vetenskapliga principen"...

[eriken]

Richard: Här hemma låter det nog allt annat än "korrekt" om man ser till begreppet återgivning men jag är ändå väldans nöjd och vänder bara skivor utan att reflektera över ljudet numera.

Det viktiga är att min stereo får musiken att stå i fokus, sen om det låter si eller så bryr mig mig inte om. Jag kan lyssna via olika ljudande stereos och ändå kunna ta till mig musiken fullt ut. Något har dem nog gemensamt fast det är inte tonalitet eller transparens..

Vissa kanske kallar det musikalitet eller att det låter stämt eller kanske något annat, själv vet jag inte vad jag ska kalla det utan jag lägger nog bara på en ny skiva och spelar vidare istället

[Richard]

Richard: Här hemma låter det nog allt annat än "korrekt" om man ser till begreppet återgivning men jag är ändå väldans nöjd och vänder bara skivor utan att reflektera över ljudet numera.

Det viktiga är att min stereo får musiken att stå i fokus, sen om det låter si eller så bryr mig mig inte om. Jag kan lyssna via olika ljudande stereos och ändå kunna ta till mig musiken fullt ut. Något har dem nog gemensamt fast det är inte tonalitet eller transparens..

Vissa kanske kallar det musikalitet eller att det låter stämt eller kanske något annat, själv vet jag inte vad jag ska kalla det utan jag lägger nog bara på en ny skiva och spelar vidare istället

Jag menar inte att du ska vara mindre nöjd med återgivningen pga mina inlägg, tvärtom. Ber om ursäkt om det uppfattades så. Du kan se mina inlägg endast som motpoler till andra inlägg...

Du har uppnått tillräckligt bra ljud, dvs musikintresset tar över " hifi- intresset" vid en viss nivå. Då är man oftast nöjd.

Jag har hört tre högtalare som låtit väldigt bra med sd- kuddar, dina pi60 är en av dem.

[DQ-20]

... men jag anser att "som det är" är så som signalen ser ut när den går in i högtalaren.

Varför begränsa sig till högtalaren? Signalen kan väl förvanskas en hel del på vägen dit?

/ B

Huvudet på spiken !

En undermålig högtalare, slentrianmässigt uppställd, stående på exempelvis mjuka kuddar med element som inte är åtdragna ordentligt och en resonant låda kan maskera en god signalkälla. Det blir i en sådan anläggning svårt att höra skillnad på två signalkällor där den ena återger det som finns på skivan tydligare än den andra.

Motsatsen är en god högtalare, korrekt uppställd inom någon cm när, med hårt åtdragna element med stark, stabil låda och iövrigt god konstruktion- här finns förutsättningar att signalkällan inte maskeras av den sista länken, högtalaren.

Med en bra signalkälla, en tydlig förstärkare och likaså tydliga högtalare
finns förutsättningar för en återgining som är vanebildande.

Jag talar här om återgivningskvalitet som långt övergår ljuduppdelningen bas, mellanregister och diskantåtergivning. Återgivningen kan bli så bra att du som lyssnare aldrig tänker på denna uppdelning- kvar finns bara musiken, musikerna som spelar och deras intentioner vid inspelningstillfället.

Det blir kul att lyssna till musik.

Ja, nu jäklar börjar det hända saker. Jag kom också på att SD-foten är en fot gjord av svampgummi. Alltså en fotsvamp! Och det vill man inte ha! Än mindre 8 dito!!!Visst kan man springa både fort och långt med fotsvamp med det förhöjer inte direkt upplevelsen.

/DQ-20

[eriken]

Jag menar inte att du ska vara mindre nöjd med återgivningen pga mina inlägg, tvärtom. Ber om ursäkt om det uppfattades så. Du kan se mina inlägg endast som motpoler till andra inlägg...

Du har uppnått tillräckligt bra ljud, dvs musikintresset tar över " hifi- intresset" vid en viss nivå. Då är man oftast nöjd.

Jag har hört tre högtalare som låtit väldigt bra med sd- kuddar, dina pi60 är en av dem.

Uppfattade inte alls dina inlägg som att jag skulle vara mindre nöjd med min återgivning utan håller med i ditt resonemang att om musiken står i fokus så är nog anläggningen också rätt bra. Låter det bra så är det bra helt enkelt