Öhman och mjuka fötter m.m.

[MagnusÖstberg]

+1

[Miper]

Utan att veta vem du är mer än det jag läst på faktiskt.se tycker jag att det är talande att du efter ett helt liv med hifi som yrke och hobby fortfarande ägnar dig åt att lyssna på högtalarfötter "med öppet sinne", dvs. utan någon egentlig förklaringsmodell.

/DQ-20

Vad säger det då?

Det säger en hel del faktiskt.

[Harryup]

DQ-20, japp jag generaliserade en del. Men det finns en grupp som det vilar lite extra ansvar på att de är välunderättade eftersom de kräver det av andra.
Att jag lyssnar på högtalarfötter med öppet sinne är jag stolt över. Det finns för många som "vet" att SD-foten uppfyller alla krav så att den ger den bästa kopplingen och därmed den bästa återgivningen i hemmiljö. Eller finns det kanske några reservationer gjorda någonstans under vilka förutsättningar som SD-foten inte kommer fungera och något annat föreslås istället. Hade jag inte haft ett öppet sinne då jag lånade fötterna så hade jag helt missat att SD-foten är olämplig hos mig. Då hade det kanske varit rummet eller lådorna eller något annat man beskyllt.
Tycker du kanske att det var ett felaktigt beslut att testa?

Det som verkar skilja en del här är att man skall behöva ha en förklaringsmodell klar för sig för att kunna ställa de riktiga diagnoserna/misstankarna och sedan testa.
Men hade jag haft de modeller som mantras på om SD som absolut sanning så hade jag ju aldrig testat ens.

Jag läste själv ett år på fysikerlinjen för länge sedan men tyckte det var lite för tråkigt vilket gjorde att jag bytte inriktning. Ve och fasa, jag började med ekonomi istället. Idag är jag dataansvarig på ett företag. I mitt arbete träffar jag dagligen elektronik och mekanikingenjörer och jag har många ggr samma erfarenheter där som här. Man fastnar i ett modelltänkade som förvisso ger en lösning men inte alltid en optimal för man tänker inte alltid utanför boxen. Det är precis samma som att korrekturläsa en text man jobbat på i 2 veckor. Det är otroligt svårt att rätta sig själv för man fyller i det som saknas och man kanske inte läser alla syftningsfel som det uttryckligen står eftersom man vet att det inte är så.

En sak som höjs till något mycket viktigt här är att man skall veta och förstå hur en/varje sak fungerar och då förstå att man har fel.
Tyvärr börjar mycket av iaktagelserna med att det faktiskt fungerar i praktiken och man skall sen undervisas att det inte fungerar i teorin så därför fungerar det inte i praktiken.

Jag har en hel del annat att göra även om jag lägger väl mycket tid här men jag tycker det är kul att läsa om folks erfarenheter. Men jag är inte alltid intresserad av att veta hur en digital delay inte kan fungera då det finns massor med andra ingenjörer som tycker att det gör det. Om sedan det är så att personen ifråga känner ett behov av att tala om att jag inte förstår så kan det vara sant, kanske till och med troligt. Men det flyttar fokus ifrån att förklara vad det är som fungerar då man lyssnar till att så att säga ta bort problemet med avvikade upplevelser till att förkasta grunden för upplevelsen. Man kan vända på det, ta upplevelsen på allvar och vilja hitta en förklaring till vad som hörs istället för att tala om att det är omöjligt att det fungerar så.

När det gäller Svante så har jag ingen uppfattning om han har tid eller inte men intresset fanns inte just då för att jämföra sina modeller med verkligheten. Men däremot fanns det starka åsikter om vad som verkligen gäller.

Morellos attityd gillar jag däremot, han gör ingen hemlighet av att han hatar vissa rörförstärkare. Och det tycker jag att han har all rätt att göra för att han har praktiska erfarenheter av handfast meckande med mycket.

Att sen Richard uttrycker sig felaktigt tycker jag fortfarande inte är hela världen. Han är ingen tekniker. Har man läst vad han skrivit tidigare så ser man att han är engagerad i det han skriver. Jag har också haft massor med avvikande uppfattningar genom åren, men påtalar man det och det inte verkar bita så kanske man skall bita ihop själv. Jag tycker inte Richards upplevelser skall drukna i kritik över hans troliga förklaring.

Så jag skiter faktiskt helt i varför SD-foten låter sämre för mig eftersom den är viktanpassad och den har inga andra justeringsmöjligheter.
Jag har ingen agenda att få SD-foten att låta "bäst" för att det passar med vad jag tycker.
Hade foten gått att ställa in så får man faktiskt bita ihop och läsa på eller hyra in någon annan men nu behövs det inte. Jag, Magnus, KXII och Peter Steindel tyckte alla att SD faktiskt fick känna sig kraftigt förbiseglad under dessa omständigheter. Den enda som verkade ha en ganska neutral hållning till skillnaden var Frank. Vill påminna om Harryup's ledord; "Alla testresultat gäller endast för testuppställningen tills man bevisat annat".
Så andra kommer säkert fram till andra resultat om de testar.


mvh/Harryup

[mrGaskill]

Jag har mjuka kuddar under högtalarna, köpta på takt&ton (Linn-butik), i Luleå. Det är inga SD-fötter vad jag vet. Det känns lite lurigt i sammanhanget.

[Ragnwald]

Jag har mjuka kuddar under högtalarna, köpta på takt&ton (Linn-butik), i Luleå. Det är inga SD-fötter vad jag vet. Det känns lite lurigt i sammanhanget.

Men håll med om att det känns i benmusklerna.

[mrGaskill]

Runt medelvärdet skulle jag tippa. Lite lagom.

edit: jag var inte med på den! sorry

[petersteindl]

...Wittgenstein börjar sin bok så här.

Die Welt ist alles was der Fall ist.
Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen,
nicht der Dinge.
Die Welt ist durch die Tatsachen bestimmt
und dadurch dass es alle Tatsachen sind.
Denn die Gesamtheit der Tatsachen bestimmt
was der Fall ist und auch, was alles nicht der Fall ist.
...

Översatt till engelska

The world is all that is the case.
The world is the totality of facts,
not of things.
The world is determined by facts
and through all facts.
Because the totality of facts determines
what the case is, and also whatever is not the case.
...

Översatt till Svenska

Världen är allt som är fallet.
Världen är totaliteten av fakta,
inte av saker.
Världen bestäms av fakta
och genom att det är samtliga fakta.
Samtliga omständigheter avgör
vad som är fallet, och även allt som inte är fallet.

Själv måste jag begagna mig av alla 3 språken för att på djupet sätta mig in i vad som menas. Det engelska ordet case tycker jag är bäst att använda. Jag har läst boken på Tyska, som jag tycker är bäst, men jag behöver både Engelska och Svenska för att tränga djupare in i Wittgensteins slutsatser.

Caset består av fakta.
Världen är Caset och därmed totaliteten av fakta, osv.
Det gäller att lägga fakta på bordet om man skall nysta upp något för att få en förståelse vad caset är.

Detta är alltså Wittgensteins syn just då, då han skrev boken.

MvH
Peter

Och? Använde han mjukfötter eller spikes?

Fråga honom!

Som jag ser det använde han sin hjärna...

... för att söka förklara roten till förståelse av Världen och vad den består av så att man kan strukturera sitt förklaringsarbete.

Sök fakta! Fyll "portföljen" med fakta. Mjukfötter eller spikes är inte Fakta!
Världen bestäms av Fakta!

Då jag skrev den svenska översättningen så var det min egen översättning eftersom jag just då inte hittade boken på svenska. Jag hade lagt den på en plats där den inte borde ligga.
Men nu har jag den framför mig. Då står det ordagrant så här:

1 Världen är allt som är fallet.
1.1 Världen är inbegreppet av fakta, icke av ting.
1.11 Världen är bestämd genom fakta och genom att de är alla fakta.
1.12 Ty faktas totalitet bestämmer vad som är fallet och även allt som icke är fallet.
1.13 Fakta i det logiska rummet utgör världen.
1.2 Världen sönderfaller i fakta.
1.21 Ett kan vara fallet eller icke vara fallet och allt det övriga förbli sig likt.

2 Vad som är fallet, faktum, är att sakförhållanden består.
2.01 Sakförhållandet är en förbindelse mellan föremål (saker, ting).
2.011 Det är för tinget väsentligt att kunna vara beståndsdel i ett sakförhållande.
2.012 I logiken är ingenting tillfälligt: Om tinget kan förekomma i sakförhållandet, så måste sakförhållandets möjlighet redan vara preformerad i tinget.
2.0121 Det skulle så att säga se ut som en slump, om ett sakläge i efterhand kunde anpassas till ett ting som kunde existera på egen hand.
Om tingen kan förekomma i sakförhållanden, så måste detta redan ligga i dem.
(Något logiskt kan icke vara blott-möjligt. Logiken sysslar med varje möjlighet, och alla möjligheter utgör dess fakta).
Liksom vi överhuvudtaget icks kan tänka oss föremål utanför rummeteller tidliga ting utanför tiden, så kan vi icke tänka oss ett enda föremål utan möjligheten av dess förbindelse med andra.
Om jag kan tänka mig föremålet förenat i sakförhållandet, så kan jag icke tänka mig det utan möjligheten av denna förening.
2.0122 ...osv.

Det man snabbt kan förstå är att mjukfötter eller spikes är ting och därmed är de inte fakta i det logiska rummet. Vi har sett att fakta i det logiska rummet utgör världen och att Världen är inbegreppet av fakta, icke av ting. Därför är det entydigt så att mjukfötter eller spikes inte tillhör världen.

Låt oss titta på utsagan från KarlXII, ”Vi tyckte alla att det lät bättre med konerna”. Detta är fakta. I och med det, så befinner sig denna utsaga i det logiska rummet och därmed också världen.

Mer fakta är: Vi lyssnade hemma hos Harryup. Vi lyssnade på kvällen den 09 mars 2012.

På så sätt kan man fortsätta med att lägga fakta på bordet.

Mjukfötter eller spikes är snarast en fråga för Faktistoider och Linnoider som jag ser det Eller möjligtvis en fråga för Faktistoider kontra Linnoider

Frågan för Harryup eller för mig är inte mjukfötter eller spikes. De är ju bara ting. Frågan är snarare vilket resultat man vill uppnå. Då man vet det eller anser sig tro veta det så vet man vilka ting man kan prova.

Min övertygelse har varit att i går kväll prova att lyssna med blue tac hos Harryup i hans stereo. KarlXII t.ex. tyckte inte att vi skulle lägga energi och tid på att prova häftmassa igår hos Harryup, men jag stod på mig eftersom det var denna jämförelse som jag huvudsakligen var intresserad av, förrutom att träffa grabbarna irl. och ha det trevligt.

Det där med objektivt - subjektivt och fakta och sanning kontra osanning i det logiska rummet kan vara svårt innan man så att säga vänjer sig att tänka abstrakt logiskt. Fakta är fakta och behöver inte vara sanna. Ett objektivt entydigt faktum kan vara sant eller falskt i det logiska rummet. Processen att bestämma om en utsaga är sann eller falsk kallas falsifiering. Om en falsifieringsprocess inte kan appliceras på en utsaga så är utsagan inte att betraktas som fakta eller som något objektivt.

Subjektiva värderingar tillhör inte det logiska rummet annat än om dessa subjektiva värderingar gränsas av till att vara just en subjektiv värdering som gäller under vissa vilkor.

Nog om detta. Åter till mjuka fötter eller spikes, d v s till blue tac

MvH
Peter

[Linnar]

... men jag anser att "som det är" är så som signalen ser ut när den går in i högtalaren.

Varför begränsa sig till högtalaren? Signalen kan väl förvanskas en hel del på vägen dit?

/ B

Självklar!
Men nu hadlar det om spikar gör någon skillnad på ljudet och då räcker det med att veta hur signalen ser ut ytterligare ett steg senare, dvs från högtalaren.

[hevi]

Gott Hevi, jag kanske övertolkade det hela. Ursäkta för det i så fall.

Inga problem. Det häder mig titt som tätt med.

Ursäka Hevi, tog nog i lite mycket.

Upupup, en ursäkt per inlägg räcker utmärkt

Ha en bra helg

Du med -själv har jag precis landat i portugal (trevligt med flygplan som har internetuppkoppling!) för en veckas mental återhämtning, så jag tror banne mig att både helgen och resten av veckan kommer bli bra!

Ny tråd med fråga till hevi känns ju som ett naturligt sätt att gå vidare för att dra nytta av denna yrkeskunskap istället för att antyda arrogans inför era empiriska erfarenheter.

Nej för satan, blanda inte in mig i det där nu! Mina skruförbandsteoretiska meriter hör till det förgångna, även om jag en dunkel period av mitt liv ägnat en del tid åt konsten att dra åt skruvar. Jag jobbar med mjukvara nuförtiden!

[IngOehman]

Med SD-fötter kändes basen i soffan, med Ceracones kändes den mer i golvet.

Bas som känns i soffan betyder riktig bas. Sådan som kommit akustiskt
till soffan.

Bas som känns i golvet men inte i soffan tyder på att det är en mekan-
isk våg som går i golvet på grund av dålig isolation mellan högtalare
och golv. När man har sådana problem brukar även resonanser hos
högtalaruppställningen och i högtalaren samt olinjära konturgivande
distorsioner komma med, som ett brev på posten.

Vi tyckte alla att det lät bättre med konerna. Basen lät klart distinktare och dessutom djupare. Mycket förvånande.

Varför gjorde det dig förvånad? Frånvaron av soffskakande bas och de
typiska bidragen från styva och olinjära uppställningar brukar hjälpa till
att ge konturer på basljuden, och de kan uppfattas som att de ger ett
distinkt intryck.

Diskussion utbröt om det kunde bero på att högtalaren kommit högre upp från golv, eller om det berodde på att golvet spelade med.

Jag skulle inte utesluta någon av orsakerna.

Mellanregistret fick sig ett lyft. Det borde inte fått det, tyckte vi.

Berätta mera. Är nyfiken på vilka förväntningar ni hade, och er bild av
vad som fysikaliskt händer, som motsades av det ni hörde.

Mellan bas och mellanregisterlådor ligger SD-fötter, och mellan mellanregister och diskanthorn ligger mera SD-fötter. Ändå upplevde vi skillnader.
Mycket märkligt. Förändrad integration med basen?

Kanske är höjdförändringen det handlar om trots allt. Det är ju alltid
knepigt att tolka resultaten när man varierar multipla variabler.

Du skriver att mellanregistret också blev förbättrat med de hårda konerna under högtalaren, och du skriver att det borde inte bli det.
Det är väl bara att lita på sina öron ?

Ja, det ligger något i det. Hade KXII skrivit "vi föredrog mellanregistret"
så hade jag rent av hållit med dig till 100%. Men det jag reagerar på är
inte att någon tycker något. Ser inget skäl att ifrågasätta någons upp-
levelser. Men delen om att "det inte borde bli så" intresserar mig. Vad
är det som orsakar kommentaren om hur det "borde bli"?

Att en förändring som påverkar både de ingående resonanssystemen
och högtalarens höjd och som renderar en upplevelse av att "Mellan-
registret fick sig ett lyft" låter inte så osannolik tycker jag, men ändå
skriver KXII att "Det borde inte fått det, tyckte vi".

Är det för att ge upplevelsen ökad trovärdighet a'la (typ; vi förväntade
oss motsatsen, men ÄNDÅ hörde vi det här, så det är minsann inte
några suggestionseffekter!) eller är det så att förklaringen finns i för-
samlingens idé om hur fysikens lagar verkar, och att dessa skapade
andra förväntanseffekter?

Frågan alltså egentligen ställd till KXII och inte Richard.

Med hårda fötter står högtalaren still vid många frekvenser, med mjuka fötter är högtalaren rörlig för alla frekvenser.

Fel.

Inom hela audioområdet så är mobiliteten med SD-fötter är begränsad
av kabinettets massatröghet. Det gör rörligheten förhållandevis liten.
(Om inte kabinettet är väldigt lätt och konen är extremt tung. Det är de
inte hos en välkonstruerad högtalare.)

Även med spikfotsplacerande högtalare så är högtalare i audioområdet
i huvudsak massastyrt! Men den styva uppställningen skapar därtill en
fundamentalresonans horisontallt som brukar hamna i kontraoktaven.
Där blir mobiliteten MYCKET större än den hade varit med mjuka fötter.
Inte mindre. Det är därför som högtalare på spikfötter rör sig mycket
mera. Därtill följer att de styva kontakten ofta även ställer till med ett
flertal ytterligare resonanser i kabinettet som sådant, vilka ju även
dessa representerar smalbandigt ökad mobilitet av den resonerande
ytan. Alltså större rörelser än från en högtalare på mjukfötter.

Jag kan förstå att det är svårt att förstå dessa saker för den som inte
har ett solitt grepp om dynamisk mekanik. Svante har skrivit ett antal
gånger att intuitionen fungerar bara för DC eller mkt låga frekvenser.
Jag håller ju inte med honom för hur intuitionen fungerar beror förstås
på vems intuition det är, och den som förstår mekanismerna har inte
svårigheter att intuitivt känna hur det fungerar även vid högre frek-
venser. Men Svante har ju en poäng i att många intuition och/eller fel-
ande förståelse för fysikens lagar leder dem fel.

Men en sak som jag finner det vara mycket svårare att förstå (ja
det förbryllar mig rejält!) är att det i en tråd som denna, där inte bara
fysiken har förklarats om och om igen, utan där det även har redo-
visats eller hänvisats till gott om olika mätningar som visar bete-
endena, alltså att dessa ökade resonansrörelser faktiskt existerar och
att de yttrar sig precis som fysikens lagar säger att de borde - ÄNDÅ
läggs inlägg av dig, som berättar att högtalaren skulle stå mera still
med spikfötter!

- - -

Jag respekterar att fysiken är svår att förstå och att intuitionen som
Svante skriver leder många fel - men när nu beteendena har beskrivits
om och om igen, och DESSUTOM har ju gott om mätningar visats, som
visar att det faktiskt blir som jag har beskrivit det, alltsedan den allra
första artikeln i MoLt i 90-talets början...

Till och med du själv, Richard, har ju hänvisat till artiklar som haft med
mätningar som visar att högtalaren rör sig MERA och att mycket mera
resonanser uppstår med spikar.

ÄNDÅ så skriver du att högtalare står mera still med spikar. Varför?

Missförstå mig inte. Jag har inga varken invändningar eller några andra
typer av synpunkter på dina (eller någon annans) preferenser, men att
fortsätta sprida desinformation som du VET (borde veta?) inte stämmer,
det förstår jag inte varför du gör.

Jag sympatiserar med inställningen att "gilla det man gillar", men varför
sprida desinformation om hur det fungerar?

SD- kuddarna är konstruerade efter hur en tonarm fungerar. Det kan du läsa om på mjukfotshemsidan.

Dumheter. Det är de inte alls det.

Nu har jag inte konstruerat SD-fötterna, men jag skrev artikeln om hur
en idealisk fot bör vara konstruerad (och den handlar överhuvudtaget
inte på något sätt om tonarmar) och blev därefter uppringd av Sonic
Designs ägare som berättade att han tyckte artikeln var intressant men
ville diskutera några saker i den. Jag tror att det var andra gången han
ringde som han berättade att han gjort lite analyser och höll med om
allt jag skrivit i nämnd artikel - och att han kunde göra en bättre fot än
den jag presenterade i artikeln!

Och det kunde han, visade det sig.

Så - att SD-fötterna skulle vara konstruerade efter hur en tonarm fun-
gerar är dumheter.

Däremot så finns det en likhet i att man i båda fallet har system som
har en resonansfrekvens som kan hamna någonstans i basområdet
eller därunder. Och att det i båda fallen kan vara en bra ide att undvika
att få upp resonansfrekvensen i det hörbara frekvensområdet om målet
är att återge musiken så ackurat som möjligt.

Däremot får inte resonanser samma tonkurve-effekter i de två fallen.
Man kan säga att den likhet som finns är mellan hur tonkurvefelen ser
ut från en tonarm och hur de artefaktiska rörelserna hos högtalarna
yttrar sig. Men om man även räknar in de artefaktiska rörelserna hos
golvet så blir de faktiskt värre i de register där de hos lådan faller till
följd av spikfötternas styvhet.

Det är ingen bra ide' eftersom fötterna ska sitta under en högtalare som fungerar helt
annorlunda.

Den är som sagt inte alls konstruerade "efter hur en tonarm fungerar"
men att undvika resonanser kan nog vara en bra ide oavsett vilket. Och
jag kan inte se att det är något annat än detta som SD hänvisar till på
hemsidan.

[Detta hittade jag på SDs hemsida, efter en redovisning av VARFÖR högtalarfötter
bör ge en så låg resonansfrekvens att den inte exiteras av musiksignalen: För ton-
armar är sådan dimensionering sedan länge helt accepterad och ingen hävdar att resonansen
skall upp i det hörbara området för att få fastare bas eller renare ljud.]

Det står inte ett ord om att de skulle motsvara varandra på något annat
sätt, och verkligen inte något om att tonarmen skulle ha stått modell
för foten!

Att mellanregistret blir bättre beror på att hela grundtonsområdet har blivit bättre då högtalaren står still vid dessa frekvenser. Eftersom en kontrabas innehåller övertoner långt upp i mellanregistret så lyssnar vi ju inte uppdelat bas, mellanregister och diskant, utan på instrumentet i sin helhet.
Blir återgivningen bättre vid låga frekvenser påverkar det upplevelsen av musiken i hela frekvensområdet.

Men varför skriver du sådana där saker när du vet att mätningar visar
att det INTE är sådär.

Igen - jag ifrågasätter ingens upplevelser av hur det låter och vad den
ena eller andra föredrar framför något annat, och jag respekterar att
du flera gånger skrivit att du utgår ifrån upplevelsen.

Men något går inte ihop i det du skriver, för ändå verkar det ju som om
det faktiskt är jätte-viktigt för dig att det du gillar bäst, ÄVEN skall vara
alternativet som "rör sig minst". Men så är det ju inte.

Du försöker diktera ett fysikaliskt beteende som är falskt.

Om du inte känner dig trygg med vad du hör och vad du upplever utan
att veta att det stämma med vad som fysikaliskt är objektivt bäst, så
kanske det trots allt inte alls är så att du inte litar på det du hör?

Och kanske är det din upplevelse som du behöver överge?

För det är den som är en variabel. Den kan du förhålla sig till, och det
man vet om hur något fungerar kan definitivt påverka vad man tycker
om det. Fysikens lagar kan du däremot inte ändra genom att påstå
något om dem som inte stämmer.

- - -

Om man tror att det man hör i alternativ A är luddigt och dåligt, så kan
man definitivt uppfatta det på ett helt annat sätt än om man får veta
och förstår att (och varför) A faktiskt bara är befriat från tillagda kon-
turer och relief-givande olinjäriteter.

Så OM det är viktigt för dig att verkligheten skall stämma överens med
dina upplevelser, så kanske det är upplevelserna som du måste om-
värdera och lära dig att höra med nya öron?

Och det kan man lära sig!

Det första man behöver förstå är hur vilse man kan leda sig själv med
A/B-jämförelser. Ungefär på samma sätt som att en bild kan uppfattas
som lite suddig om man tar bort en skärpning som den haft. Men låter
man förändringen till den oskärpta högupplösta bilde få sjunka in lite,
så att man adapterar sig, så ser man efter ett tag en hel massa både
nya nyanser och en större harmonisk helhet som liksom kom bort då
sinnet bländades av den pålagda artificiella skärpan.

Menar nog att problemet är ett typexempel på hur fel man kan ledas av
A/B-jämförelser.

Lyssna en hel dag på BARA spikfötter, och sedan en hel dag med mjuka
fötter istället. Då man slipper tvingas fokusera på helt irrelevanta skill-
nader (mjukfötter: Oj var tog skärpan vägen).

Då hör man mycket lättare att det är med mjukfötterna som allting ram-
lar på plats, utan överdrifter. Man hör plötsligt musiken med full upplös-
ning istället för med skräpning.

Plötsligt hörs allting, och inte bara några (imponerande?) konturer.

- - -

Ingen behöver prova så, men alla kan göra det, om de vill och vågar

Det är upp till var och en. Men jag vill påstå att det är ett sätt att lyssna
på som säger något om hur anläggningen fungerar "på riktigt". För det
finns ingenting naturligt med att växla till en annan version med jämna
mellanrum.

Att A/B-jämföra säger inte just något om varken A eller B, bara vilken
som drabbas värst av bländningen från den andra. Det kan vara den
som är bättre eller den som är sämre. Det enda man kan säga är att
det är onöidgt svårt att avgöra vilket när man A/B-jämför.

Så fort sinus- tonslyssnandet lämnas och man börjar lyssna till riktiga instrument spelade av riktiga musiker så inser man att mjuka fötter under en högtalare ofta inte är någon bra ide' .

Tvärtom.

Så fort man börjar lyssnar på musik istället för att lyssna på skillnader
mellan olika återgivningar i A/B-jämförelser, så hör man vad som är det
bättre alternativet.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Jag uppfattade det som att den enda vid lyssningen hos harryup som på något vis förväntade sig positivaskillnader var just harryup - och han har hela tiden använt viktanpassade fötter (utom i början då han verkar ha använt de medföljande specialfötterna som han nu städat bort oredentligt).

Vi redavisar bara det som upplevdes med de förutsättningarna som fanns och vi var helt samstämmiga i vår upplevelse. Vi har inte ens talat om vad som är mer eller mindre korrekt, utan bara vad vi rent subjektivt samstämmigt tyckte lät bäst där den enda variabeln som ändrades var golvkontakten underst i högtalarstapeln.

Vi pratade om olika förklaringsmodeller och några har vi fört fram här. Ingen av oss tror att resultaten har någon bäring i något annat sammanhang utan man bör utvärdera situation för situation.

[Richard]

Tack för ett långt inlägg, Ingvar.

Det är något som inte stämmer ( för mig ) då jag upptäcker att musiken låter bättre om baselementen dras åt stenhårt, istället för normalhårt.

På ma rx 6 är det väldigt enkelt att testa.

Med dessa högtalare blir det dessutom odiskutabelt lättare att ta till sig musiken ( för mig ) med spikes monterade. Dessutom: jag har ju ( för ett antal sidor sedan ) redan nämnt att ljudet blev sämre då jag med flit justerade en av spiksen på höger högtalare så att den stod en aning ostabilt.

Basåtergivningen blev direkt tydligt bumlig och otydlig, precis som att sätta ma rx 6 på mjukt underlag utan spikes.

Svante svarade att detta nog var intressant, men det måste nog vara placebo eftersom " att högtalaren rör sig för att en av spikesen är feljusterade" inte borde höras alls som en försämring. Enligt Svante gör det inget för ljudet om en av högtalarna svajar som en mast i orkanvind.

Skulle det göra skillnad, så innebär ju det i sin tur att mjukfötter under högtalarna skulle innebära samma försämring som med den feljusterade spiken eftersom högtalaren står lika ostabilt med mjukfötter.

Jag kan bara uppmana alla som har mjukfötter under högtalarna och som inte är riktigt nöjd med ljudet från dessa att prova spikes eller hårda fötter istället, precis som Harryup gjort.

Kanske märker ni då att jag inte har fel ( subjektivt ) .

Jag har fortfarande inte fått någon somhelst förklaring med varför i hela friden det låter bättre med stenhårt åtdragna baselement till ma rx 6 kontra normalt åtdragna. Men skillnaden är odiskutabel och dessutom objektiv eftersom det ju är så lätt att dra åt elementen eller lossa dem något ( bara att använda " single bolt" med en enkel insexnyckel. )

Distinkt tydligt ljud- eller odistinkt otydligt ljud, bara att skruva...

En annan sak, där jag håller med Harryup helt, är att hela registeråtergivningen upplevs som bättre med korrekt justerade spikes under högtalaren- även diskantåtergivningen.

[Linnar]

Jag uppfattade det som att den enda vid lyssningen hos harryup som på något vis förväntade sig positivaskillnader var just harryup - och han har hela tiden använt viktanpassade fötter (utom i början då han verkar ha använt de medföljande specialfötterna som han nu städat bort oredentligt).

Vi redavisar bara det som upplevdes med de förutsättningarna som fanns och vi var helt samstämmiga i vår upplevelse. Vi har inte ens talat om vad som är mer eller mindre korrekt, utan bara vad vi rent subjektivt samstämmigt tyckte lät bäst där den enda variabeln som ändrades var golvkontakten underst i högtalarstapeln.

Vi pratade om olika förklaringsmodeller och några har vi fört fram här. Ingen av oss tror att resultaten har någon bäring i något annat sammanhang utan man bör utvärdera situation för situation.

Bra!

Alltså, man kan göra ljudet från högtalaren "skönare" genom att ändra på diverse kontroller på förstärkaren. Man kan tom ställa in kontrollerna för bara en persons smak. Men alla dessa olika inställningarna är en försämring av ljudet ur en transparent högtalare i förhållande till insignalen. Det låter alltså vackert men är inte rätt.
Rätt blir det när alla kontroller kopplas ifrån så att signalen passerar förbi dessa.

Med högtalarens underlag är det exakt samma sak. Alltså, med spikes eller annat hårt underlag är det som att ändra på kontrollerna på förstärkaren. Mjukt undlerlag är samma som att signalen passerar förbi kontrollerna. Alltså, mjukt underlag är mer rätt ljud.

Vad för ljud vi olika personer föredrar och tycker låter vackert är en helt annan sak.
Naturligtvis har det en hel del med uppsåtet att göra, dvs om uppsåtet är vackert ljud är kanske spikar bättre för en del och annat bättre för andra. Det kan tom vara så att mjukt underlag ger ett vackrare ljud för några.
Om uppsåtet är exakt ljud är det mkjukt underlag som gäller oavsett vad vi tycker om resultatet.

Tycke och smak måste man ha respekt för men fysisk verklighet är i min värld absolut sanning.
Jag tycker det är lite tråkigt när de som tycker om ljudet från visst underlag gör det till en fysikalisk absolut sanning när det i själva verket handlar om ett subjektivt tyckande.
Alltså kan också mjukt underlag hamna under punkten "subjektivt tyckande" samtidigt som det är en fysikalisk absolut sanning.

Allt kompliceras av att "fysikalisk absolut sanning" också, ofta, är föremål för subjetivt tänkande.

Ä, fan, jag lägger på en ny skiva och njuter en stund....

[Harryup]

Jag tycker det är lite tråkigt när de som tycker om ljudet från visst underlag gör det till en fysikalisk absolut sanning när det i själva verket handlar om ett subjektivt tyckande.
Alltså kan också mjukt underlag hamna under punkten "subjektivt tyckande" samtidigt som det är en fysikalisk absolut sanning.

Allt kompliceras av att "fysikalisk absolut sanning" också, ofta, är föremål för subjetivt tänkande.

Ä, fan, jag lägger på en ny skiva och njuter en stund....

Precis, självklart är det så. Jag ser absolut inte att SD-presterar mer naturligt ljud än de fötter jag använder nu.
Det är inte naturligare att inte höra vad musikerna spelar för att det är för lång bas. Finns inte en någon som hade föredragit ljudet ifrån SD-fötter i en blindtest. Var kommer då blindtest in i detta sammanhang? Ja eftersom det bättre ljudåtergivningen är färgad så behövs det väl ingen blindtest, för man kan ju inte riskera att föredra det färgade som mer naturligt.
Skillanden i fotåtergivning är större än vad alla oliak hyggliga förstärkare har presterat som jag har lyssnat på de senaste åren.
Så frågan är behöver man vara så noga att köpa rätt slutsteg om man kan skita i att undersöka ljudskillnaden på olika fötter?

mvh/Harryup

Så då blev det en F/E tråd av det iaf.

[Linnar]

Tack för ett långt inlägg, Ingvar.

Det är något som inte stämmer ( för mig ) då jag upptäcker att musiken låter bättre om baselementen dras åt stenhårt, istället för normalhårt.

På ma rx 6 är det väldigt enkelt att testa.

Det betyder helt enkelt att du är helt normal. Du har hitta det ljud du njuter av.

Med dessa högtalare blir det dessutom odiskutabelt lättare att ta till sig musiken ( för mig ) med spikes monterade. Dessutom: jag har ju ( för ett antal sidor sedan ) redan nämnt att ljudet blev sämre då jag med flit justerade en av spiksen på höger högtalare så att den stod en aning ostabilt.

Basåtergivningen blev direkt tydligt bumlig och otydlig, precis som att sätta ma rx 6 på mjukt underlag utan spikes.

När högtalaren står på 3 spikar med vikt också över den fjärde är det så att spiken på diamtralt motsatt sida av den dy skruvat upp har mycket mindre vikt. Den spiken kommer att trumma mot golvet och öka effekten av att använda spikar. Du får helt enkelt MER spikljud till den grad att du inte längre tycker om ljudet.

Svante svarade att detta nog var intressant, men det måste nog vara placebo eftersom " att högtalaren rör sig för att en av spikesen är feljusterade" inte borde höras alls som en försämring. Enligt Svante gör det inget för ljudet om en av högtalarna svajar som en mast i orkanvind.

Svante har helt rätt. Så små rörelser av lådan har ingen som helst betydelse för ljudet. Tänk på att ex.vis baselementet "vibrerar" mycket mer i låga frekvenser samtidigt som den "vibrerar" i högre frekvenser men ändå tycker du att ljudet är njutbart. Alltså krävs det offantligt mycket mer rörelser för att du skall kunna höra skillnaden på gung respektive inte gung av högtalaren.

Skulle det göra skillnad, så innebär ju det i sin tur att mjukfötter under högtalarna skulle innebära samma försämring som med den feljusterade spiken eftersom högtalaren står lika ostabilt med mjukfötter.

Du har lagt dig till med en grundläggande felaktig kunskap här. En låda av någorlunda vikt gungar MINDRE med mjuka fötter. Det finns otaliga mätningar som visar att DET är fakta.

Jag kan bara uppmana alla som har mjukfötter under högtalarna och som inte är riktigt nöjd med ljudet från dessa att prova spikes eller hårda fötter istället, precis som Harryup gjort.

Helt rätt! Det handlar alltså om en subjetiv upplevesle som kan bli nirvana med något annat underlag.

Kanske märker ni då att jag inte har fel ( subjektivt ) .

Nej, man kan inte märka att någon har rätt eller fel i en subjektiv upplevelse.

Jag har fortfarande inte fått någon somhelst förklaring med varför i hela friden det låter bättre med stenhårt åtdragna baselement till ma rx 6 kontra normalt åtdragna. Men skillnaden är odiskutabel och dessutom objektiv eftersom det ju är så lätt att dra åt elementen eller lossa dem något ( bara att använda " single bolt" med en enkel insexnyckel. )

Distinkt tydligt ljud- eller odistinkt otydligt ljud, bara att skruva...

Nej, det är inte en objektiv bedömning. Det är en subjetiv sådan och som subjetiv bedömning kommer du aldrig att få något svar varför just du tycker det låter bättre.

En annan sak, där jag håller med Harryup helt, är att hela registeråtergivningen upplevs som bättre med korrekt justerade spikes under högtalaren- även diskantåtergivningen.

Ja, så är det men det är inte nog så. Det är tom så att du och Harryup vill ha helt olika inställningar för att respektive skall tycka det låter bra.
Glöm inte att det är Harryupp's subjetiva bedömmning du håller med om. Harryupp eller någon annan i testet säger inte att det är rätt ljud, de säger bara att det låter bra. Det är skillnad det!

Jag respekterar ditt otröttliga stångande mot alla som säger annat än du. Men du stångas vid sidan om, dvs missar målet. Om du vill träffa målet måste du lära dig skillnaden mellan subjektiv bedömning och objektiv sanning någorlunda. Det är inte lätt eftersom den objektiva sanningen ofta är föremål för subjetiva värderingar. Jag är inget undantag.

Så, nu lägger jag på en ny platta till.....

[Linnar]

Så frågan är behöver man vara så noga att köpa rätt slutsteg om man kan skita i att undersöka ljudskillnaden på olika fötter?

mvh/Harryup

Så då blev det en F/E tråd av det iaf.

Fy fan'va gött, där satt den!!

[DQ-20]

Tack för ett långt inlägg, Ingvar.

Det är något som inte stämmer ( för mig ) då jag upptäcker att musiken låter bättre om baselementen dras åt stenhårt, istället för normalhårt

Ett skitalångt inlägg om spikes och mjukfötter från IÖ och vad kommenteras? Baslementskruvar. Vilket ju inte ingick i IÖ:s inlägg eller i trådtiteln och som t.ex hevi föreslagit att man nog borde lägga i en annan tråd.

Här börjar dock förarbetet till ett litet retoriskt trick: guilt by association. Det tillgår som följer: 1. Spikes låter bra. 2. Ostadiga spikes (vid DC) låter sämre. 3. SD-fötter är också ostadig vid DC. 4. Ja, ni kan nog dra era egna slutsatser...

Såhär ser det ut i praktiken:

Med dessa högtalare blir det dessutom odiskutabelt lättare att ta till sig musiken ( för mig ) med spikes monterade. Dessutom: jag har ju ( för ett antal sidor sedan ) redan nämnt att ljudet blev sämre då jag med flit justerade en av spiksen på höger högtalare så att den stod en aning ostabilt.

Basåtergivningen blev direkt tydligt bumlig och otydlig, precis som att sätta ma rx 6 på mjukt underlag utan spikes.

Svante svarade att detta nog var intressant, men det måste nog vara placebo eftersom " att högtalaren rör sig för att en av spikesen är feljusterade" inte borde höras alls som en försämring. Enligt Svante gör det inget för ljudet om en av högtalarna svajar som en mast i orkanvind.

Skulle det göra skillnad, så innebär ju det i sin tur att mjukfötter under högtalarna skulle innebära samma försämring som med den feljusterade spiken eftersom högtalaren står lika ostabilt med mjukfötter.

VSB! Men...vid audiofrekvenser gäller ju inte likströmsanalysen. Högtalarna på mjukfot står ju mer stilla när man spelar musik genom dem.

Jag kan bara uppmana alla som har mjukfötter under högtalarna och som inte är riktigt nöjd med ljudet från dessa att prova spikes eller hårda fötter istället, precis som Harryup gjort.

Kanske märker ni då att jag inte har fel ( subjektivt ) .

Jag hoppas ingen ifrågasätter att du har upplevt ljudet som bättre med spikes. Jag hoppas också att andra kan få ha rätt till sin egen upplevelse. IÖ har ju till och med föreslagit vissa förklaringar till varför du har de intrycken, även om han inte själv är så förtjust i dem. Ingen av dem var placebo.

Jag har fortfarande inte fått någon som helst förklaring med varför i hela friden det låter bättre med stenhårt åtdragna baselement till ma rx 6 kontra normalt åtdragna. Men skillnaden är odiskutabel och dessutom objektiv eftersom det ju är så lätt att dra åt elementen eller lossa dem något ( bara att använda " single bolt" med en enkel insexnyckel. )

Distinkt tydligt ljud- eller odistinkt otydligt ljud, bara att skruva...

Jajamensan, det saknas. Men det är kanske bra att ta upp det i en ny tråd. Eller har du invändningar mot detta?

En annan sak, där jag håller med Harryup helt, är att hela registeråtergivningen upplevs som bättre med korrekt justerade spikes under högtalaren- även diskantåtergivningen.

Som sagt, din subjektiva upplevelse ska sannerligen inte förvägras dig och IÖ lät ju intresserad av att höra hur förändringarna uppfattades. Att högtalaren skulle stå mer stilla är dock inte en av förklaringarna.

Om jag får spekulera så finns det främst hårda och mjuka kopplingar mellan högtalare och golv. Har man heltäckningsmatta kan man bara få en hård koppling till golvet med något som går igenom mattan ned till det underliggande golvet. Heltäckningsmatta var i princip den enda golvbeläggningen som fanns i vardagsrum i Storbritannien och USA när "spikes" blev populärt och således det enda sättet att få högtalare att stå stabilt vid DC (när man knuffar lite på dem). Med spikes kunde man alltså märka en tydlig skillnad jämför med att ställa högtalarna direkt på mattan. Och på den vägen är det. För svenska golv finns det sannolikt alternativ för att nå liknande effekt i stil med vad Osten skissar på, men det är bara spekulation från min sida.

/DQ-20

[roggaro]

hoppas det går bra att hoppa in här

jag hade en tråd om att 'vagga SD kuddar' ingen gick riktigt på det även om det innehåller fysikaliska fakta;
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... highlight=

så hände det sig som så att jag hade hemma två tjok med möbeltassmaterial, ja vanlig filt.
inte har jag varit imponerad av SD kuddarna och precisionen. (lite vinda å skeva) så det kan ju hända att ett parkettgolv därvidlag överskrider lagens gränser!?
"en kraft får också en repellerande sådan".
nu dristade jag mig till att klippa ut åtta lika rundingar som SD fötterna och applicera
visst blev det en annan känsla att gunga HT framåt å sidledes.

så kan man se å höra vad det hela ger.
(någon sa att man inte kunde modifiera SD!)

[bassman]

Ett epos av Kjell höglund kan sammanfatta den här tråden lyxigt återgiven i sprakig vinylstardard.

Bobban dajland skulle bli avundsjuk av kjelles reflektioner!

http://www.youtube.com/watch?v=sK6WHxxWDdc

Puss å kram alla! Må vårt skägg växa iinåt

[IngOehman]

Jag uppfattade det som att den enda vid lyssningen hos harryup som på något vis förväntade sig positivaskillnader var just harryup - och han har hela tiden använt viktanpassade fötter (utom i början då han verkar ha använt de medföljande specialfötterna som han nu städat bort oredentligt).

Jag har inte ifrågasatt något av det, eller påstått att det ni hört är sug-
gestion kopplat till några positiva förväntanseffekter. Jag har inget skäl
att tro något om det alls.

Men jag kan konstatera att det ni beskriver rent objektivt (alltså utan
hänsyn till vad ni tycker om det) stämmer rätt bra överens med de skill-
nader som kan finnas, när några finns.

Däremot vet jag att man kan värdera det man hör olika beroende på
vad man vet (känner till fysiken) om kopplingen mellan det fysiska be-
teendet och hur det kan upplevas.

Man jag kan inte bedöma om sådana omvärderingar är potentiella,
eftersom jag inte fått någon återkoppling från någon av er om hur ni
tror att det fungerar.

Vi redavisar bara det som upplevdes med de förutsättningarna som fanns och vi var helt samstämmiga i vår upplevelse. Vi har inte ens talat om vad som är mer eller mindre korrekt, utan bara vad vi rent subjektivt samstämmigt tyckte lät bäst där den enda variabeln som ändrades var golvkontakten underst i högtalarstapeln.

Jag vet inte om du med detta menar att jag påstått något annat. Jag
har mig veterligt inte pekat på något annat än det jag citerat, av några
olika skribenter.

Men jag har förstås också gjort andra intressanta noteringar. En är att
du som alltid somnar när allt låter bra, inte somnade, men några fötter
om jag förstod det rätt. Det är suspekt...

Du skriver även någon mycket intressant i ett tidigare inlägg, nämligen:

"Undrar egentligen vad effekten kan bli av SD-fot på SD-fot på SD-fot..."

En i varje fall antydan till svar på den frågan kan man få från DCs hem-
sida, där man kan läsa om deras uppfattning om ett annat system med
en redan förefintlig mjuk upphängning:

"Sonic Design dämpfötter för skivspelare?

Seriösa skivspelare bör redan ha ett flytande upphängt innerchassie som standard. Det har då en resonansfrekvens som är klart lägre än tonarmsresonansen. Att införa ett tredje svängningssystem i serie skulle misslyckas om det inte hade resonansfrekvens lägre än 1 till 2 Hz. En skivspelare med plintkonstruktion som står på hårda fötter skulle dock kunna förbättras med anpassade audiofilfötter."

Det handlar om något annat, men säger väl i varje fall något.


Själv så har jag gjort åtskilliga inställationer av multipla på varandra stap-
lade basmoduler och man bör då undvika SD-fötter mellan delarna. De
bör sättas ihop via något tunt och dämpande, således att de tillsammans
blir en enhet och inte börjar bete sig som en stämgaffel. Seriekopplade
SD-fötter kan faktiskt ge ett resonansfrekvensskift om uppåt en halv
oktav.

Det är inte så roligt.

Vi pratade om olika förklaringsmodeller och några har vi fört fram här. Ingen av oss tror att resultaten har någon bäring i något annat sammanhang utan man bör utvärdera situation för situation.

Och det har nu rätt i.

men saken är den att resontatet behöver inte ens ha någon bäring för
den situation som var rådande, men mindre än att lyssnarna räknas in.


Men hur som helst vill jag påminna om att det inlägg som du ser ut att
kommentera, mitt före ditt, i huvudsak var ett svar till Richard.


Vh, iö

[IngOehman]

Tack för ett långt inlägg, Ingvar.

Det är något som inte stämmer ( för mig ) då jag upptäcker att musiken låter bättre om baselementen dras åt stenhårt, istället för normalhårt.

På ma rx 6 är det väldigt enkelt att testa.

Jag känner inte till måtten "normalhårt" och "stenhårt", men ofta händer
många olika saker när man drar åt skruvar. Man påverkar båda fjädringar,
dämpningar och olinjäriteter i övergångarna. Skruvar bör alltid dras till-
räckligt hårt.

Med dessa högtalare blir det dessutom odiskutabelt lättare att ta till sig musiken ( för mig ) med spikes monterade. Dessutom: jag har ju ( för ett antal sidor sedan ) redan nämnt att ljudet blev sämre då jag med flit justerade en av spiksen på höger högtalare så att den stod en aning ostabilt.

Basåtergivningen blev direkt tydligt bumlig och otydlig, precis som att sätta ma rx 6 på mjukt underlag utan spikes.

Om en spiks skruv kan få något att stå ostabilt så måste något vara
felkonstruerat. Är det inte tre spikar utan fyra?

Svante svarade att detta nog var intressant, men det måste nog vara placebo eftersom " att högtalaren rör sig för att en av spikesen är feljusterade" inte borde höras alls som en försämring. Enligt Svante gör det inget för ljudet om en av högtalarna svajar som en mast i orkanvind.

Först och främst håller jag i så fall inte med Svante. Det finns inget skäl
att spekulera om att det MÅSTE vara placebo, eller att något "inte borde
höras alls".

Men framförallt tror jag inte du talar sanning när du skriver: "Enligt
Svante gör det inget för ljudet om en av högtalarna svajar som en
mast i orkanvind".

Om du hittat på detta är det inte snygg retorik från din sida. Om detta
skall kunna diskuteras på ett vettigt sätt så får du inte smutsa ned den
lilla fakta vi har att utgå ifrån med sådana påhittade dumheter.

Dessutom är det fel av dig att tro att högtalaren måstee röra sig mera
om en fot är feljusterat således att den står och vickar på två av fyra
fötter. Det kan lika gärna leda till att högtalaren står mera stilla. Och OM
den rör sig mera (t ex genom att den då kan böja fjädra olinjärt således
att undertoner med stor amplitud kan börja blandas fram) så gör det det
inte alls på ett sätt som påminner om när den står på mjuka fötter.

Skulle det göra skillnad, så innebär ju det i sin tur att mjukfötter under högtalarna skulle innebära samma försämring som med den feljusterade spiken eftersom högtalaren står lika ostabilt med mjukfötter.

Nej. De står på helt olika sätt. En glappane skallrande uppställning på
ojämnhöga spikfötter har inga likheter med en linjär mjuk uppställning
på SD-fötter, som tvärtom gör att högtalarna får stå stilla när musiken
spelar.

Jag kan bara uppmana alla som har mjukfötter under högtalarna och som inte är riktigt nöjd med ljudet från dessa att prova spikes eller hårda fötter istället, precis som Harryup gjort.

Jag också.

Och förstås att alla som inte är nöjda med sitt ljud och har högtalarna
på spikfötter kan prova SD-fötter.

Men - de kan också prova att köpa lite gardiner, och de kan prova att
lägga ut mera mattor och de kan prova att byta förstärkare och spelare...

Det finns en förfärlig massa saker de kan prova.

Att byta just högtalarfötterna på grund av att man inte är nöjd med sin
anläggnings ljud, behöver inte vara första tipset.

Kanske märker ni då att jag inte har fel ( subjektivt )

.
Om du har fel eller rätt bestäms bara av om du talar sanning eller om du
ljuger. Jag utgår ifrån att du talar sanning, så det känns helt bortkastat
att ifrågasätta att du har rätt i det de berättat om vad du tycker. Det
behöver dock inte betyda något för vad någon annan tycker.

Jag har fortfarande inte fått någon somhelst förklaring med varför i hela friden det låter bättre med stenhårt åtdragna baselement till ma rx 6 kontra normalt åtdragna.

Men nu fick du det ju härovan. Skruvar som håller fast basemelent (med
en signifikant mambranmassa) bör nästan alltid dras ordentligt, så att
det inte blir två närliggande massor (baffel och element) som får svårt
att samarbeta via en olinjär förbindning.

Men skillnaden är odiskutabel och dessutom objektiv eftersom det ju är så lätt att dra åt elementen eller lossa dem något ( bara att använda " single bolt" med en enkel insexnyckel. )

Distinkt tydligt ljud- eller odistinkt otydligt ljud, bara att skruva...

Om du talar om det du beskrev så är det en subjektiv skillnad och inte en
objektiv. Det är ju inte ens en skillnad som är verifierad att den finns.

Men att du upplever den tror jag på. Jag tror alltså att du talar sanning
om det. Så det du beskrev är din subektiva upplevelse, inte ett objektivt
förhållande.

En annan sak, där jag håller med Harryup helt, är att hela registeråtergivningen upplevs som bättre med korrekt justerade spikes under högtalaren- även diskantåtergivningen.

Ingen har så vitt jag sett infrågasatt vad någon sagt sig ha upplevt.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

....mindre än att lyssnarna räknas in.

Vh, iö

Ja, för fan, visst är det så.

Jag börjde förövrigt sessionen med att tala om att jag nyss återkommit från influensan. Dessutom åt vi pizza som täpper till öronkanalerna, det är känt.

Och jag vet att ditt svar var till Richard. Jag ville bara klargöra att ingen av oss som var med drar några som helst allmängiltiga slutsatser från en trevlig övning i vänners lag - så ingen får för sig att använda det vi tyckte som stödargument för snömosargumentering i tråden

[IngOehman]

No worries!

Jag utgör bara ifrån det ni defakto skriver.

Att författa påståenden om vad andra tycker,
får andra ägna sig åt.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Du var inte den jag tänkte på direkt

[Svante]

Basåtergivningen blev direkt tydligt bumlig och otydlig, precis som att sätta ma rx 6 på mjukt underlag utan spikes.

Svante svarade att detta nog var intressant, men det måste nog vara placebo eftersom " att högtalaren rör sig för att en av spikesen är feljusterade" inte borde höras alls som en försämring. Enligt Svante gör det inget för ljudet om en av högtalarna svajar som en mast i orkanvind.

Du får gärna visa att jag har skrivit sådär med ett citat. Jag har inget minne av att jag har skrivit det nämligen.

[Harryup]

Med SD-fötter kändes basen i soffan, med Ceracones kändes den mer i golvet.

Bas som känns i soffan betyder riktig bas. Sådan som kommit akustiskt
till soffan.

Bas som känns i golvet men inte i soffan tyder på att det är en mekan-
isk våg som går i golvet på grund av dålig isolation mellan högtalare
och golv. När man har sådana problem brukar även resonanser hos
högtalaruppställningen och i högtalaren samt olinjära konturgivande
distorsioner komma med, som ett brev på posten.

Vi tyckte alla att det lät bättre med konerna. Basen lät klart distinktare och dessutom djupare. Mycket förvånande.

Varför gjorde det dig förvånad? Frånvaron av soffskakande bas och de
typiska bidragen från styva och olinjära uppställningar brukar hjälpa till
att ge konturer på basljuden, och de kan uppfattas som att de ger ett
distinkt intryck.

Så fort sinus- tonslyssnandet lämnas och man börjar lyssna till riktiga instrument spelade av riktiga musiker så inser man att mjuka fötter under en högtalare ofta inte är någon bra ide' .

Tvärtom.

Så fort man börjar lyssnar på musik istället för att lyssna på skillnader
mellan olika återgivningar i A/B-jämförelser, så hör man vad som är det
bättre alternativet.


Vh, iö

Skulle vilja revidera och komplettera informationen lite.
När det gäller soffskakande bas så var det inte så att den saknades med de hårda fötterna. Tvärtom den finns men den är mycket kortare och är mera i takt med musiken.
Sen var det inte riktigt skakande heller utan mer att det "kryper" i soffan mest hela tiden med SD-fötter och det försvann eller sänktes dramatiskt (är nog inte överord kanske) då de hårda fötterna kom på plats. Nu satt jag inte i sweetspot utan satt på en plats där jag vet att det är en aning mera bas.

Om man kopplar till svaret till Richard så var det ju just det vi gjorde, vi bytte och jämförde och det sker inte med någon kort omkoppling att ställa mina högtalare på andra fötter. Kanske tog 3 personer 5-8 minuter för att byta. (Delvis på grund av pizzan) Sen lyssnade vi igen och fann att vi hörde musikerna spela mycket bättre med hårda fötter.
Och ändå så är basen ifrån SD-uppställningen det rätta? För min del om jag skall gå på att vad 4 personer tyckte samstämmigt så finns det uppställningar där SD-foten inte passar för att den ger en sämre musikåtergivning. Om man nu inte vill veta om man själv är drabbad av det i sin uppställning skall man absolut passa sig för att testa. Det man riskerar är ju att det kommer låta bättre.
Jag ser en liten för mig oklar stringens här;
För att få bra basåtergivning i rummet så skall man bygga om rummet så att man blir av med resonanserna till största möjliga del, men om man kan bli av med vissa resonanser genom att byta till andra fötter så är det fel? För min del är det solklart så att varje resonans oavsett ursprung som gör upplevelsen sämre skall om möjligt bort.

mvh/Harryup

[petersteindl]

Jag satt ju inte ens i soffan men tyckte ändå att basen blev betydligt sämre hemma hos Harryup med SD under högtalarekipaget. Då kan man ju tänka sig att det spelar ingen roll om man sitter i soffan eller inte. Huvudsaken skulle i så fall vara att det överhuvudtaget existerar en soffa i rummet som ju får mer basenergi på grund av att det blir "korrekttransparantare" SD-bas som i och för sig låter f-n med soffa. Skulle det i så fall bli bättre eller sämre utan soffa? Är det interaktionen mellan soffa och SD som är roten till ondskans otransparansbas? Man kan tänka sig att soffor är djävulens påfund som helt olinjäriserar basen på grund av olinjär basabsorbtion och soffor är tabu och nono och försämrar den korrekta transparenta fysikaliskt objektiva basen från de stackars intet ont anandes SD-fötterna Buhu. Ett sådant resonemang kan man ju föra om man tycker det är kul Tihi. Så gott folk, släng ut era soffor så får ni bättre bas därhemma som de stackars SD-fötterna kan servera på silverfat i gryningen

Men å andra sidan så vore det samma sak som att säga att soffor får man inte ha hemma om man skall ha SD-fötter, eller?

Nåväl. Komorok kan säkert sälja soffor och fåtöljer i sten som glass till ungarna på stranden vid värmeböja. Det blir nästa grej i jakten mot transparansnirvana ivrigt påhejande av föreningar med ljud och teknik som intresse och andra -oida varelser

Själv skall jag sätta mig i soffan och njuta av musik med högtalare som har filttassar mot vägg Man kanske till och med skulle lyssna på en sinus-oid för att bli lite mer phånig

MvH
Peter

[phon]

Här är alltså högtalaren ifråga, Monitor Audio RX-6. Den har genomgått en del förändringar mot tidigare modell, RS-6, bland annat har den uppenbarligen allför veka lådan bättrats på med kraftigare material i väggarna.

Dock verkar inte lådförbättringen riktigt räcka till utan man har varit tvungen att montera en genomgående bult som håller ihop lådans framsida med dess baksida, allt för att inte baffel och baksida skall sladdra med för mycket när man spelar. Drar man åt bulten tillräckligt hårt så håller troligen lådan för ganska stora ljudtryck.

Själva högtalarlådan är även den förbättrad och sägs vara både tjockare och betydligt stabilare invändigt. Från Platinum-serien har Monitor Audio återanvänt fastsättningen av elementen som sker via ”bolt through” där Monitor Audio skruvar fast elementen med en bult som går igenom hela högtalaren, detta för att nå maximal stabilitet på elementen men det hjälper även till att stadga upp högtalarlådan.

Den genomgående bulten stagar upp både korg och väggar så att de inte ringer med i musiken. För vana MA-lyssnare kan det kanske kännas som en förlust när ringningarna är borta, men det går enkelt att kompensera genom att ställa högtalaren på spikes så att parketten ringer med på ett liknande sätt som korg och väggar gjorde tidigare. På så sätt får man tillbaks den onaturligt skärpta basen som alla MA-ägare så hett eftertraktar.

.

[Svante]

Här är alltså högtalaren ifråga, Monitor Audio RX-6. Den har genomgått en del förändringar mot tidigare modell, RS-6, bland annat har den uppenbarligen allför veka lådan bättrats på med kraftigare material i väggarna.

Dock verkar inte lådförbättringen riktigt räcka till utan man har varit tvungen att montera en genomgående bult som håller ihop lådans framsida med dess baksida, allt för att inte baffel och baksida skall sladdra med för mycket när man spelar. Drar man åt bulten tillräckligt hårt så håller troligen lådan för ganska stora ljudtryck.

Själva högtalarlådan är även den förbättrad och sägs vara både tjockare och betydligt stabilare invändigt. Från Platinum-serien har Monitor Audio återanvänt fastsättningen av elementen som sker via ”bolt through” där Monitor Audio skruvar fast elementen med en bult som går igenom hela högtalaren, detta för att nå maximal stabilitet på elementen men det hjälper även till att stadga upp högtalarlådan.

Den genomgående bulten stagar upp både korg och väggar så att de inte ringer med i musiken. För vana MA-lyssnare kan det kanske kännas som en förlust när ringningarna är borta, men det går enkelt att kompensera genom att ställa högtalaren på spikes så att parketten ringer med på ett liknande sätt som korg och väggar gjorde tidigare. På så sätt får man tillbaks den onaturligt skärpta basen som alla MA-ägare så hett eftertraktar.

.

Är det detta som Richard har pratat om hela tiden när han refererar till att elementen är olika hårt fastsatta?

[MagnusÖstberg]

Ja, fast utan phons ironiserande komplettering.