Svante skrev:Richard skrev:Svante skrev:phloam skrev:När man stagar upp inuti högtalarlådor kanske man skulle sätta SD-kuddar mellan stag och lådvägg?
Den tanken har slagit mig, och den slutade med att om man vill dämpa lådresonanser så ska man i stället dämplimma.
Typ.
Det finns utrett i en gammal tråd med Isidor.
Detdär är nog ingen bra ide alls.
Som att göra en högtalarlåda av modellera. Låter illa.
Stabilt, lätt och styvt ska det vara- inget dämplim heller. Då låter det ostämt.
Newtons lag gäller även högtalarekonstruktioner.
Ovanstående är gallimatias.
Just nu infann sig en insikt. Jag bävar för att skriva det, för senaste tiden som folk har skrivit det så har de fått på pälsen.
Men jag tror Richard har blivit ett troll. (OBS att detta är alldeles sant. Jag tror.)
Jag tror att du tror det, men JAG har inte sett ens en tillstymmelse till
trollbeteenden från honom. Har inte uppfattat att han skrivit ett enda
ord som inte illustrerat hans övertygelser, inte ett ord för att provocera.
Jag ser dock på hans inlägg att han inte är insatt i fysiken. Men jag vet
ju inte om han är insatt nog för att se att han inte är insatt nog.
Det är svårt att veta.
Allt som allt är förstås allt det här gradfrågor, och att bygga en högtalar-
låda helt utan stomdämpning skulle betyda att de skulle klinga väldigt
lång tid (den skulle förlora resonans-energi endast via utstrålade ljud-
vågor).
Det skulle inte bli så bra.
Och en utvikning: Hur förhåller sig den som inte anser att det skall
finnas någon mekanisk stomdämpning i väggarna, till akustisk dämp-
ning i lådan? Är det också dåligt? Skall allting som kan resonera, och
isåfall varför?
Vad är det för fel med att lyssna på musiken utan ackompagnerande
resonanser? Eller förresten jag har ju fått svar på det förut - att det
låter sämre.
Men det jag egentligen undrar är VAD det är som gör att ni inte som
jag njuter av musiken när den "är som den är". Fast jag kan förstå att
en sådan fråga kan vara svår eller nästan omöjlig att besvara om ens
utgångspunkt är en upplevelse.
Men jag, som inte har behovet av att addera de där resonanserna för
att jag skall kunna lyssna med behållning, har ändå svårt att förstå hur
musiknjutningen kan vara villkorad sådana tilllägg.
Visst kan jag förstå att vissa tilllägg kan upplevas positivt (t ex klangen
från ett konserthus) men för mig är det så uppenbart likriktande när
det kommer tillägg från en resonant och ofta även övertonsadderande
uppställning, att jag har svårt att förstå hur någon annan kan gilla det.
I längden alltså. Att man kan föredra det i en A/B-jämförelse är snarare
en självklarhet och inget konstigt alls.
- - -
Att bygga en låda av något styvhetslöst högdämpande slem skulle
kanske inte heller bli så bra*. Så även om människor kanske skulle göra
olika bedömningar av resultaten subjektivt, så tror jag ingen skulle gilla
extremfallen, nästan ingen styvhet (bara den som behövs för att und-
vika att lådan sjänk ihop av gravitationen) bara dämpning - eller styv-
het men ingen dämpning alls.
Så frågan är bara en fråga om vad som är bäst balans.
Skall man vara lite noggrannare så finns det ju massa också, och om
jag får välja så vill jag ha tillräcklig massa (för att hålla emot reaktions-
krafterna) och tillräcklig styvhet för att undvika buktning vid låga frek-
venser - och sen en dämpning som räcker till den också,
SKälet till att jag nämnde dämpningen sist var att den behöver vara
större och större ju mera massa OCH ju mera styvhet man har. Så att
öka massan och styvheten kommer med ett pris - det kräver allt mera
dämpning.
Jag har med mina egna öron hört stenhögtalare byggda i flera lager,
med skjuvningsdämpande skikt emellan - som varit tillräcklig. Och jag
har med samma öron hört betonghögtalare med alldeles för lite dämp-
ning.
Jag har även hört grannar som borrat i väggar många lägenheter bort.
Och jag tror och hoppas att alla som gjort det, inser att varken massa
eller styvhet är ett effektivt hinder mot resonanser och elände.
Men låt mig avsluta med två frågor ställda till Richard:
1. Vad du menar med "Newtons lag", Singularis? Inom fysiken så bru-
kar man tala om begrepp som "Newtonsk (Newtonian) fysik", men när
man går in på specifika lagar så är det tre lagar (ibland bara två) man
talar om. Men att det skulle finnas en newtons lag har jag aldrig hört
talas om. Det man summerar som "den Newtonska fysiken" inkluderar
dessutom många lagar som Newton inte var med och formluerade alls
eller kände till, men som är fundamentala för en rimligt komplett för-
ståelse för fysiken. T ex var rörelseenergi ett begrepp som inte New-
ton fick grepp om och försökta förklara fysikaliskt. Istället tänkte han
sig att borttynande rörelser var en konsekvens av gudomligt ingrip-
ande. Att energin bytte tillstånd från rörelse till värme förstod man
först långt efter Newton.
2. Hur menar du att Newtons lag (som gäller även högtalarekonstrukti-
oner) leder dig till slutsatsen att kabinett skall vara lätta? Är alltså ny-
fiken på din fysikaliska härledning av tanken. Visa gärna ekvationerna.
Vh, iö
- - - - -
*Jag har studerat kabinett båda byggda av mycket mjuka material, av
lätta och tunga material, med låg och hög dämpning och även material
som dämpar genom akustiskt läckage!
dagens goda skratt. Tackar!
