Miper skrev:IngOehman skrev:Miper skrev:IngOehman skrev:Om du inte vet vad du vill så må det vara hänt, men jag vet vad jag
vill.
Dock är det inte nödvändigtvis så att jag vill slippa färgninga i alla mina
anläggningar, i alla tänkbara fell och från alla mina fonogram, men jag
vill ha möjligheten. Slippa obortkopplingsbara fel.
Vh, iö
IngOehman skrev:Men den som vill övertyga mig - med ljudande exempel om ni vill - är
hjärtligt välkommen att försöka. Kanske kan vi alla lära oss något av
det? Jag också.
Inget skulle göra mig gladare än om någon kunde demonstrera en
upplevelse/effekt som strider mot vad man baserat på fysikens lagar
kunde förvänta sig.
Jag gör min almanacka tom om någon har något sådant exempel att
förevisa.
Är det verkligen någon mening att bjuda in dig för en provlyssning?`
Jag får intrycket att du redan bestämt dig för vad din åsikt kommer att bli.
Mvh
Jag kan inte bedöma om det finns någon mening. Det beror ju på vad
du skulle bedöma vara meningsfullt. Kanske du tycker att det vore en
mening bara om du övertygar mig eller jag övertygar dig.
MIN tanke var ju snarare att det skulle vara förutsättningslöst, så till
den milda grad att man INTE hänger upp det på att nå ett visst resultat
för att uppfatta det som meningsfullt.
Din fråga undrar jag lite över.
Vad är det specifikt som gör att du ställer den?
Jag kan inte minnas att jag skrivit något som föranleder den, och det
jag skrivit som du citerat gör det väl inte. Jag skriver ju bara att jag
inte tror något om det jag inte vet eller har upplevt själv, och att det
jag hört talas om inte övertygat mig, eftersom de är väntade upplev-
elser, alltså sådana som stämmer bra överens med hur det fungerar
fysikaliskt.
- - -
Att jag inte har bestämt mig i förväg och därför inte tror något kan jag
ju inte göra något åt. Jag bara berättar ärligt om vad jag vet och fram-
för allt vad jag INTE vet. Jag kan inte erbjuda dig att låtsas vara över-
tygad redan i förväg. Det hade varit oärligt av mig.
Eller menar du att du bara kan (/är intresserad av att) övertyga den
som är övertygad redan av att ha hört att någon annan berättat att de
låtit sig övertygas av en upplevelse de haft?
Kort sagt - jag kan inte lova dig att jag kommer att tycka något speciellt
och om det är DET som behövs för att du skall tycka att det är menings-
fullt så kan det nog bli "meningslöst".
Men jag kan nog tycka att ALLA sätt att undersöka saker kan vara menings-
fulla.
Jag tycker fakltiskt att det blir meningsfullt bara av att det ju är trevligt
och intressant.
Även om en sådan där sak bara ger en chans men inte
en garanti för att någon skall läsa sig något, så kan jag tycka att det är
värt det.
Vh, iö
Nej, någon annan mening än att det hade varit trevligt intressant finns ju egentligen inte, men det räcker gott tycker jag
Jag tycker precis som du!
Miper skrev:Att övertyga människor att tycka som jag när det handlar om smak och tycke är jag nog lite för egoistisk för, jag ser det som slöseri med tid.
Igen - jag tycker precis som du!
Miper skrev:Det jag reagerade på var nog mer att du i ett tidigare inlägg "utmanar" vem som helst att "övertyga" dig med ett ljudande exempel. Du har ju klart och tydligt deklarerat att oavsett hur det låter med en hård uppställning så är det en förvanskning.
Njae, det håller jag nog inte med dig om. Jag känner inte igen orden
"oavsett hur det låter med en hård uppställning så är det en förvansk-
ning". Det låter inte som något som jag skulle skriva.
Tvärtom har jag ju hänvisat till att det finns fall där spikfötter är bättre.
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... t=#1304739(Ja, det är en hänvisning till ett inlägg där jag hänvisar till två inlägg...)
Miper skrev:IngOehman skrev:Jag tror ingenting. Har bara anmält att jag inte sett något
som får mig att tro att jag skulle föredra den.
Jag vill ju höra en så oförvanskad version som möjligt.
Med Tanke på det citatet så känns det som att det spelar ingen roll hur illa det skulle låta med SD, eller bra med spikes. Det är ju så att säga förutbestämt vad som är det oförvanskade respektive förvanskade.
Igen uppfattar jag att du tolkar in saker som jag inte har skrivit. Jag
menar precis det jag skrivit, men vill inte behöva stå för något som jag
varken har varken skrivit, tyckt eller tänkt.
Nu hoppas jag att jag inte blir missförstådd med det här:
1a. En perfekt återgivning KAN låta hur illa som helst (eftersom det ljud
eller den fonogramsignal som återgavs kan ha varit illaljudande).
1b. Men det betyder inte att något som låter hur illa som helst behöver
vara en perfekt återgivning.
Den sortens omtolkningar att tolka gågons 1a som att det betydde 1b,
kan försvåra diskussioner avsevärt.
I det specifika fallet så har jag hört flera beskrivningar av hur det låtit,
som stämmer bra överens med vad jag själv hört (jag håller inte med
Svante om att språket för sådana här saker typiskt är så dåligt att de
möjlgiheter som finns att föreställa sig vad någon upptäckt ligger när-
mare "inte alls" än "rätt ok") OCH som stämmer bra överens med vad
man kan vänta sig baserat på fysiken.
Jag nämner det bara av ett enda skäl - att flera av dem som har rapp-
orterat sina upplevelser antyder att dessa rapporter borde uppfattas AV
MIG som nya underliga och oväntade resultat!
Men det finns inget skäl för dem att ha uppfattning varken om hur JAG
skulle värdera sakerna, eller om jag skulle bli förvånad över dem. Som
jag skrivit rätt många gånger är det de rapporterat snarare rätt så typ-
iska besksrivningar av hur man kan uppfatta en uppställning på styva
fötter.
Därför måste jag berätta att de inte förvånat mig - och att de inte har
övertygat mig om att återgivningen är objektivt bättre. Jag skriver det
för att det är sant. Det rapporterade är ju väntade effekter och det vet
även den som läst allt jag skrivit om fötternas fysik.
Men det betyder inte att det inte finns effekter som kan vara oväntade,
eller att det jag skrivit innehåller några sådana påståenden. Eller hur?
Jag har så vitt jag vet inte skrivit något om något annat än hur utfallet
blev i form av de hittills diskterade lyssningarna.
- - -
Jag blev lite frestad att dra in den svarta svanen nu, så det gör jag.
En vetenskapligt agerande person, som i sitt liv bara sett vita svanar,
förnekar inga svarta svanar. Men har heller inte skäl att tro något om
huruvida de finns eller inte. Man kan hålla det öppet. Det gör man inte
genom att tro att de finns, eller genom att misstro det. Man håller det
öppet genom att varken utesluta möjliugheten, eller utgårifrån att de
finns utan några förnuftiga skäl.
Så om någon talar sig varm för att svarta svanar finns, t ex baserat på
att de säger sig ha sett en svart svan - mot solnedgången i form av en
svart silhuett (=inte säger något som i MIN begreppsvärld tyder på att
de var svarta), så kan det vara rimligt att återkoppla detta, t ex med
orden:
Jag förnekar inte att det kan finnas svarta svanar, men inget av det du
har sagt övertygar mig om att det var svarta svanar du såg. Det du
rapporterar om är väntade upplevelser, utan att svanarna är svarta.
(Eftersom alla svanar ser svarta ut när de bildar silhuett mot solned-
gången.)
Alltså - det som rapporterats om upplevelserna från olika fötter hittills
i den här tråden, har stämt överens med den fysiska modellen för hur
fötter interagerar med högtalare. Det är bara det jag skrivit.
Miper skrev:Är jag helt ute och cyklar i min tolkning här så bara skrik till.
Mvh
Nemas problemas. Det är alltid givande att diskutera med dig! Du har
en skönt konstruktiv stil, fri från prestige och färdiga domar, till förmån
för öppna frågeställningar med goda möjligheter för utvecklingar av de
intressanta frågorna.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Fattade först ingenting, kunde det komma från apparaten? - Nä, men ena sidans högtalarkabel hade hamnat mot högt stativet o strömförde detta. 
