Öhman och mjuka fötter m.m.

[Conan]

Plötsligt förstår jag vad allt detta handlar om:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Desensibilisering

En apelsin med urverk.

Ja, det låter ju faktiskt som det mest troliga!

[mx]

Började fundera lite så här på morgonkvisten om inte spikförespråkarna gör
en tankevurpa där de associerar spikes med plektrum? Förstår ni hur jag
menar?

Eftersom de verkar se högtalare som ett instrument i sig självt, kanske spikes
tillför plektrumsnärten som ett vanligt plektrum tillför en elbas exempelvis?

[sprudel]

Jag kanske är dum, men jag har faktiskt fortfarande inte förstått det där med
instrumenten.

Jag talar om upplevelsen av stämda instrument. Naturligtvis är inspelningen som den är, mera stämt än på inspelningen blir det aldrig.

Jag upplever att instrumenten ofta upplevs en aning mera stämda med spikes under högtalaren.

Min upplevelse i vartfall.

Detta vid snabb A/B test mjuka fötter kontra spikes.

Lyssna tex på elbasens toner, upplevs de tydligare med spikes än med SD- kuddar ?*

*Perceived pitch.

Nu blandar du ju ihop "rent" med "tydligt" - igen!!!

Skärpning.

Klart som korvspad att det är lättare att uppfatta pitchen när du har
"skärpt" tonen med hjälp av distorsion!

Men - varför skall det vara lättare? Lättare än det var (och troligen var
meningen att vara) live? Varför är det "bättre" när du förvrängt ljudet?
Jag föredrar musik med rikt utbud av karaktärer och har svårt att se
vad som gör att du tycker att något är bättre om man distordera allting
för att höra pitch övertydligt. Allting blir bara likare varandra och mera
ointressant blir det att lyssna till musik. På precis samma sätt som en
överskärpt TV-bild stör mig, liksom bilder som återges med S-gamma.


Vh, iö

Det där hade Richard också kunnat skriva för ett antal veckor sedan.

[Richard]

Började fundera lite så här på morgonkvisten om inte spikförespråkarna gör
en tankevurpa där de associerar spikes med plektrum? Förstår ni hur jag
menar?

Eftersom de verkar se högtalare som ett instrument i sig självt, kanske spikes
tillför plektrumsnärten som ett vanligt plektrum tillför en elbas exempelvis?

Huvudet på spiken.

En elbas som spelas med mjuka fingrar ger inte samma tydliga pitch som med hårda fingrar.... *



* Fråga bassman.

[Richard]

Jag kanske är dum, men jag har faktiskt fortfarande inte förstått det där med
instrumenten.

Jag talar om upplevelsen av stämda instrument. Naturligtvis är inspelningen som den är, mera stämt än på inspelningen blir det aldrig.

Jag upplever att instrumenten ofta upplevs en aning mera stämda med spikes under högtalaren.

Min upplevelse i vartfall.

Detta vid snabb A/B test mjuka fötter kontra spikes.

Lyssna tex på elbasens toner, upplevs de tydligare med spikes än med SD- kuddar ?*

*Perceived pitch.

Nu blandar du ju ihop "rent" med "tydligt" - igen!!!


Skärpning.

Klart som korvspad att det är lättare att uppfatta pitchen när du har
"skärpt" tonen med hjälp av distorsion!

Men - varför skall det vara lättare? Lättare än det var (och troligen var
meningen att vara) live? Varför är det "bättre" när du förvrängt ljudet?
Jag föredrar musik med rikt utbud av karaktärer och har svårt att se
vad som gör att du tycker att något är bättre om man distordera allting
för att höra pitch övertydligt. Allting blir bara likare varandra och mera
ointressant blir det att lyssna till musik. På precis samma sätt som en
överskärpt TV-bild stör mig, liksom bilder som återges med S-gamma.


Vh, iö

Jag tycker bara det blir så tråkigt att lyssna på musik om inte tonerna hörs tydligt.

Det ska väl vara kul att lyssna på musik, ett kännetecken på att stereon inte gör sitt jobb som musikförmedlare är att du som lyssnare bara tycker någon enstaka låt på en skiva är bra.

Så då byter man skiva hela tiden, och börjar i värsta fall fokusera på " ljudet" , " inspelnings tekniken " , " akustiken" eller " tredimensionaliteten" i ljudet.

Detta ger INGENTING av kommunikativ musikförkovring.

Bara ett allmänt missnöje med inspelningarna ( tjat om söndermastrade inspelningar ) då det i själva verket är stereon det är fel på, mycket vanligt på detta forum. *


* med fel menar jag då att stereon är för dålig för att ge en riktig musikupplevelse där du kan höra tydligt vilka toner som spelas, att det inte låter ostämt i basområdet och där det låter som att musikerna verkligen är inspirerade och spelar tillsammans.

[celef]

är det typiskt en högtalare med krokig tonkurva som ljuder tydligt eller är det distformen som är skälet?

[mrGaskill]

senast jag var på konsert med gamla vänner från när och fjärran så snackade man musik om vilka låtar som var bra från senaste skivan med det bandet som uppträdde. Jag är den ende som har Ino. Men tja.. alla var hyggligt överens om hur bra senaste skivan var och vilka låtar som var bäst. ingen pratade om vad som var stämt eller ej faktiskt...... musiken verkar ha gått igenom ändå oavsett kjell&co, dali, hörlurar, b&w, Ino, cd, spotify eller mp3....

Så ovanstående låter inte som om det skulle kunna vara ett typiskt problem för folk där ute i stugorna. En ärlig gissning är att det skulle kunna vara ett av flera problem för lite smått fanatiska hifientusiaster.

Jag tror det är vanligare bland t.ex. Linnägare att ändra 2 mm på högtalarnas position och spela igenom hela sin skivsamling än för andra. Iaf om man hör hur entusiastiska vissa blir av små små tweak och om hur mycket mer musikaliskt och "stämt" det blir. Och eftersom dessa verkar älska att lyssna på musik så man kan ju gissa att de verkligen sätter sig och lyssnar på sin nytweakade setup.

[DQ-20]

Jag tycker bara det blir så tråkigt att lyssna på musik om inte tonerna hörs tydligt.

Det ska väl vara kul att lyssna på musik, ett kännetecken på att stereon inte gör sitt jobb som musikförmedlare är att du som lyssnare bara tycker någon enstaka låt på en skiva är bra.

Så då byter man skiva hela tiden, och börjar i värsta fall fokusera på " ljudet" , " inspelnings tekniken " , " akustiken" eller " tredimensionaliteten" i ljudet.

Detta ger INGENTING av kommunikativ musikförkovring.

Bara ett allmänt missnöje med inspelningarna ( tjat om söndermastrade inspelningar ) då det i själva verket är stereon det är fel på, mycket vanligt på detta forum. *


* med fel menar jag då att stereon är för dålig för att ge en riktig musikupplevelse där du kan höra tydligt vilka toner som spelas, att det inte låter ostämt i basområdet och där det låter som att musikerna verkligen är inspirerade och spelar tillsammans.

Problemen ligger sannolikt inte i högtalaren utan i skallen på dig. Det brukar vara så när man inte kan njuta av musiken. Genom att genomföra en ritual som får dig på gott humör upplever du musiken starkare och "tydligare". Det viktiga är att din ritual fungerar psykologiskt, inte fysiologiskt. Hela Tunedem-metoden går ut på detta och det är själva intensiteten i demonstrationen som ger effekten. Jag förväntar mig absolut inte att du skall gå med på att det är så - då skulle ju metoden sluta fungera. Men icke desto mindre. Jag ser ingen som helst anledning att ge prioritet till fysikaliska förklaringar till dina upplevelser. Med tanke på hur resultaten har framkommit är en påverkan av kognitionen precis lika plausibel som att högtalarens fysiska interaktion med golvet förklarar dina intryck.

/DQ-20

[phon]

* med fel menar jag då att stereon är för dålig för att ge en riktig musikupplevelse där du kan höra tydligt vilka toner som spelas, att det inte låter ostämt i basområdet och där det låter som att musikerna verkligen är inspirerade och spelar tillsammans.

Det borde gå att skruva ihop en stereo, eller ett par högtalare, som är så dåliga så att du får just den där extra musikupplevelsen utan att behöva använda spikfötter.

Det vore ju ännu bättre tror jag. Alltså, man fixar lite med dina högtalare, eller din förstärkare, så att det blir "spikfotsljud" direkt i ljudet utan att gå omvägen via parketten.

Fördelen med det skulle kunna vara att du kan spela starkare, eller på sena timmar, utan att störa grannar.

Det fanns en gång en liten byggsats som gjorde exakt det här, fast med videosignal. Det var min bänkkompis i plugget som designade den, och den finns beskriven i Radio&Television.

Crispeningkrets kallades den, och det fungerade (om jag minns rätt) så att man filtrerade ut en del av signalen, deriverade den så att man fick spikar vid fram- och bakkant, och la till spikarna i lagom mängd till den ursprungliga signalen. På så sätt förbättrades kantskärpan i bilden.

Något liknande för basljud borde gå rätt enkelt att nysta ihop.

[mrGaskill]

sd-fot för att itne störa grannarna samt en mjukvarubaserad spelarlösning med spikfotsplugin som man kan leka med olika parametrar i? Sen är alla så lyckliga så. Man kan simulera spikstorlek, golv, spikmaterial, skeets kanske? JA fan om det inte även gick att simulera sheets?
(this här är kind of a skämt bör väl tilläggas..)

[mx]

sd-fot för att itne störa grannarna samt en mjukvarubaserad spelarlösning med spikfotsplugin som man kan leka med olika parametrar i? Sen är alla så lyckliga så. Man kan simulera spikstorlek, golv, spikmaterial, skeets kanske? JA fan om det inte även gick att simulera sheets?
(this här är kind of a skämt bör väl tilläggas..)

But only a kind of...

[Harryup]

Jag kanske är dum, men jag har faktiskt fortfarande inte förstått det där med
instrumenten.

Jag talar om upplevelsen av stämda instrument. Naturligtvis är inspelningen som den är, mera stämt än på inspelningen blir det aldrig.

Jag upplever att instrumenten ofta upplevs en aning mera stämda med spikes under högtalaren.

Min upplevelse i vartfall.

Detta vid snabb A/B test mjuka fötter kontra spikes.

Lyssna tex på elbasens toner, upplevs de tydligare med spikes än med SD- kuddar ?*

*Perceived pitch.

Nu blandar du ju ihop "rent" med "tydligt" - igen!!!

Skärpning.

Klart som korvspad att det är lättare att uppfatta pitchen när du har
"skärpt" tonen med hjälp av distorsion!

Men - varför skall det vara lättare? Lättare än det var (och troligen var
meningen att vara) live? Varför är det "bättre" när du förvrängt ljudet?
Jag föredrar musik med rikt utbud av karaktärer och har svårt att se
vad som gör att du tycker att något är bättre om man distordera allting
för att höra pitch övertydligt. Allting blir bara likare varandra och mera
ointressant blir det att lyssna till musik. På precis samma sätt som en
överskärpt TV-bild stör mig, liksom bilder som återges med S-gamma.


Vh, iö

Personligen så har jag aldrig upplevt så otydlig bas ifrån akustiska instrument som det ganska ofta kan bli ifrån stereoanläggningar. Sen sitter ju knappast felet i en enda orskak utan det byggs på i flera steg. Även om jag inte vill ha en onaturlig ljudåtergivningen så har jag lite svårt att se en tjusning i att inte höra vad som spelas. Jag tvivlar starkt på att folk i blindtest föredrar att man inte hör vad som spelas.

Mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Och både du och IÖ är medvetna om att Richard inte menar ett skit av det han skriver?

[Harryup]

Och både du och IÖ är medvetna om att Richard inte menar ett skit av det han skriver?

Jajamensan

Mvh/Harryup

[Harryup]

Men jag ser mer lite svävade beskrivning om hur det är ifrån IÖ som det jag kommenterade.
Du har ju själv hört att fötter av någon anledning spelar roll.

Mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Ja, men det är ju nog ingen/få som påstår att fotbeklädnad inte spelar roll.

[phon]

Jag tvivlar starkt på att folk i blindtest föredrar att man inte hör vad som spelas.

Mvh/Harryup

Alltså, man hör ju vad som spelas även när det spelas rena och låga bastoner.
Grejjen är att man hör mycket tydligare vad som spelas om man skärper upp ljudet lite.

De flesta skulle antagligen blint välja det uppskärpta ljudet, det är ju "mer" på nåt sätt. Folk föredrar nästan alltid mer av nästan vad som helst, utom ryggskott och sånt förstås ...

Så frågar man vad folk blint föredrar för ljud vid låga bastoner så får man ett svar.
Frågar man istället vilket som låter mest likt originalet så får man kanske ett annat svar.
Då förutsätter jag att man kanske kunde ha en basgitarrist som spelade så man har något att jämföra med.


Det i sin tur leder till en ny frågeställning:

Anta att nämnde basgitarrist som avslutning på blindtesten vill spela ett litet bassolo för publiken, ett som han har skrivit ihop själv och vill dela med sig av.

Han spelar mjukt och fint upp sitt solo, och hela publiken ställer sig upp och buar.
Dom tycker att han skulle ha ett helt annat ljud än det ljud han själv har valt.
Ett skarpare och råare ljud, ett som publiken kan höra tydligare.
Ett spikes-ljud.

Vem skall då avgöra hur det skall låta, skall publiken eller artisten göra det?
Skall publiken resa sig och gå om basisten inte spelar med spikes-ljud?
Eller skall artister själva få välja hur deras musik skall låta?

.

[Richard]

Och både du och IÖ är medvetna om att Richard inte menar ett skit av det han skriver?

Är du så säker på det ?

[Harryup]

Jag tvivlar starkt på att folk i blindtest föredrar att man inte hör vad som spelas.

Mvh/Harryup

Alltså, man hör ju vad som spelas även när det spelas rena och låga bastoner.
Grejjen är att man hör mycket tydligare vad som spelas om man skärper upp ljudet lite.

De flesta skulle antagligen blint välja det uppskärpta ljudet, det är ju "mer" på nåt sätt. Folk föredrar nästan alltid mer av nästan vad som helst, utom ryggskott och sånt förstås ...

Så frågar man vad folk blint föredrar för ljud vid låga bastoner så får man ett svar.
Frågar man istället vilket som låter mest likt originalet så får man kanske ett annat svar.
Då förutsätter jag att man kanske kunde ha en basgitarrist som spelade så man har något att jämföra med.


Det i sin tur leder till en ny frågeställning:

Anta att nämnde basgitarrist som avslutning på blindtesten vill spela ett litet bassolo för publiken, ett som han har skrivit ihop själv och vill dela med sig av.

Han spelar mjukt och fint upp sitt solo, och hela publiken ställer sig upp och buar.
Dom tycker att han skulle ha ett helt annat ljud än det ljud han själv har valt.
Ett skarpare och råare ljud, ett som publiken kan höra tydligare.
Ett spikes-ljud.

Vem skall då avgöra hur det skall låta, skall publiken eller artisten göra det?
Skall publiken resa sig och gå om basisten inte spelar med spikes-ljud?
Eller skall artister själva få välja hur deras musik skall låta?

.

Ser alltihopa som en konstruktion för att försvara att mjukfötter måste låta riktigare för att dom är tekniskt sätt riktigare.
Läser man ett partitur så tror jag att man gärna vill tycka att det är naturligt att höra olika toner om det är olika toner.
Om man inte kan lita på att det som man föredrar är det rätta för att man tycker fel, hur är det då möjligt för folk att välja rätt då man ibland skall välja det som låter bättre jämfört med sin inre referens men ibland skall man plötsligt förstå att det man tycker låter riktigt är för bra.
Lite svajigt att välja, kanske bäst att låta andra avgöra vad man skall gilla.

mvh/Harryup

[Richard]

Personligen så har jag aldrig upplevt så otydlig bas ifrån akustiska instrument som det ganska ofta kan bli ifrån stereoanläggningar. Sen sitter ju knappast felet i en enda orskak utan det byggs på i flera steg. Även om jag inte vill ha en onaturlig ljudåtergivningen så har jag lite svårt att se en tjusning i att inte höra vad som spelas. Jag tvivlar starkt på att folk i blindtest föredrar att man inte hör vad som spelas.

Mvh/Harryup

Jag tror du har huvudet på spiken där !

Det är alltså väldigt tydligt att vi, med dagens signalkällor och högtalare ligger väldigt långt ifrån verklighetens ljud.

Vi kan komma närmare en " upplevelse av att det låter autentiskt " men det kräver bra signalkällor som låter musiken återges utan onödig förvrängning eller otydlighet.

Perceived pitch till max är något väldigt fint att eftersträva, eftersom själva musikupplevelsen blir mycket större då eftersom du då HÖR vilka toner som spelas, inte bara " ljudet" av musiken ( och risken för att " gnället" på söndermastrade inspelningar börjar...)

Vi kan således vara rätt överens om att ljudåtergivning genom en megafon med musiker som spelar i takt med stämda instrument är betydligt bättre än dåliga musiker i bakfyllan som spelar genom en bra högtalare, tex pi 60 .

Exakt samma analogi kan direkt överföras till:

En svagt otydlig signalkälla där du inte tydligt kan uppleva perceived pitch.( tex pioneer 668) .

En tydligare signalkälla där hjärnan inte behöver arbeta övertid ( utan
ersättning... ) för att föreställa hur ljudet skulle kunna bli, (tex Linn cd-12).

[MagnusÖstberg]

Och både du och IÖ är medvetna om att Richard inte menar ett skit av det han skriver?

Är du så säker på det ?

Det var ju en fråga

[IngOehman]

Jag är inte säker, men jag utgår för det mesta ifrån att folk menar det de
skriver.

Jag kanske är dum, men jag har faktiskt fortfarande inte förstått det där med
instrumenten.

Jag talar om upplevelsen av stämda instrument. Naturligtvis är inspelningen som den är, mera stämt än på inspelningen blir det aldrig.

Jag upplever att instrumenten ofta upplevs en aning mera stämda med spikes under högtalaren.

Min upplevelse i vartfall.

Detta vid snabb A/B test mjuka fötter kontra spikes.

Lyssna tex på elbasens toner, upplevs de tydligare med spikes än med SD- kuddar ?*

*Perceived pitch.

Nu blandar du ju ihop "rent" med "tydligt" - igen!!!


Skärpning.

Klart som korvspad att det är lättare att uppfatta pitchen när du har
"skärpt" tonen med hjälp av distorsion!

Men - varför skall det vara lättare? Lättare än det var (och troligen var
meningen att vara) live? Varför är det "bättre" när du förvrängt ljudet?
Jag föredrar musik med rikt utbud av karaktärer och har svårt att se
vad som gör att du tycker att något är bättre om man distordera allting
för att höra pitch övertydligt. Allting blir bara likare varandra och mera
ointressant blir det att lyssna till musik. På precis samma sätt som en
överskärpt TV-bild stör mig, liksom bilder som återges med S-gamma.


Vh, iö

Jag tycker bara det blir så tråkigt att lyssna på musik om inte tonerna hörs tydligt.

Det ska väl vara kul att lyssna på musik, ett kännetecken på att stereon inte gör sitt jobb som musikförmedlare är att du som lyssnare bara tycker någon enstaka låt på en skiva är bra.

Så då byter man skiva hela tiden, och börjar i värsta fall fokusera på " ljudet" , " inspelnings tekniken " , " akustiken" eller " tredimensionaliteten" i ljudet.

Detta ger INGENTING av kommunikativ musikförkovring.

Bara ett allmänt missnöje med inspelningarna ( tjat om söndermastrade inspelningar ) då det i själva verket är stereon det är fel på, mycket vanligt på detta forum. *


* med fel menar jag då att stereon är för dålig för att ge en riktig musikupplevelse där du kan höra tydligt vilka toner som spelas, att det inte låter ostämt i basområdet och där det låter som att musikerna verkligen är inspirerade och spelar tillsammans.

Du tycker förstås som du tycker, och är i din fulla rätt att göra det!

Och i förlängningen så kan någon annan ju tycka att det inte blir tillräckligt
bra om inte allting klipper våldsamt hela tiden, och det säger jag inte sar-
kastiskt, utan på fullt allvar och för att klargöra att jag inte har något att
erindra mot någon på grund av deras upplevelser och deras preferenser.

Däremot så förstår jag inte hur man kan ha en så begränsad bild av vad
musik "är".

För mig är musik så mycket mer än bara toner. Det är ju klanger och ryt-
mer och så vidare, och musik innehåller, inte bara ibland utan nästan alltid,
även icke-tonande ljud. T ex bastrummor, virveltrummor, cymbaler m.m.
Och att skapa tydlig harmonik är EN möjlighet, på samma sätt som möjlig-
heten att skapa en mystisk, dunkel och mera svårtydbar harmonik ju finns
den också.

Och att då närma sig musik från en idé om att det skulle vara bättre och
bättre ju tydligare man hör pitchen från de enskilda ljuden, eller om man så
vill - ju lättare det är att inordna varje ljud och alla ljud, i en tonalitet (i ett
harmoniskt system), är för mig absurt! Musik handlar inte om kvantitet.

Dessa paramerar är ju några av dem som de som skapar musiken har att
laborera med! Varför skulle jag föredra att anläggningen ändrar på de för-
hållande som musikerna skapat?

Det är som jag ser det att förstöra musiken.

Och min ljudanläggning är dessutom inte begränsad eller ens avsedd till att
återge bara musik. Den har jag för att återge ljud - vad de än må vara. Så
föredrar jag det.

- - -

Och om något så tycker jag att det blir så tråkigt att lyssna på musik när
anläggningen tillför färningar för att tonarna alltid skall höras tydligt. Det blir
bara mera enahanda och mindre intressant. Skvalradio-aktigt.

Det SKALL vara kul att lyssna på musik, och ett kännetecken på att anlägg-
ningen inte gör sitt jobb som musikförmedlare är att du som lyssnare inte
får höra alla de nyanser som skiljer mellan olika inspelningar utan istället får
höra allting förpackat i samma färgade format, således att de äventyr som
inspelningarna kan bjuda, likriktas till mera likartade karaktärer.

Och jag menar att man det är självbedrägeri att kallar det att "allting låter
bra" och att intala sig själv att man inte går minst om något på det viset...

Och det där du skriver om att "byta skiva hela tiden, och i värsta fall börja
fokusera på ljudet, inspelningstekniken, akustiken eller tredimensionaliteten
i ljudet" känner jag inte igen alls. Tvärtom!

När anläggningen gör sitt jobb så tänker man ju inte alls på ljudet, inspel-
ningstekniken eller något annat - man njuter bara av musiken! Fast visst
kan det leda till att man plockar fram både nya och gamla fonogram - för
det är så kul att lyssna på dem!

Tanken att man måste distordera all musik genom att ställa högtalarna på
spikfötter för att man skall sluta "fokusera på ljudet, inspelningstekniken...",
känns, för mig, verklighetsfrämmande, krystat och mycket långsökt.

Men - om DU måste göra det för att kunna lyssna på musiken så kan det
ju vara rätt för dig - oavsett om det framstår som märkligt för mig.

Men som sagt - jag varken känner igen det du berättar om eller förstår hur
någon kan ha svårt att uppskatta musik som är väl återgiven.

För mig är det inte rätt att värdera musikaliska parametrar enligt simpla
tumregler som "mera är bättre", t ex med avseende på hur lätt det är att
höra pitch eller stampa takten. Obskyra kvaliteter kan vara de största, det
beror på. Tumregler förslår inte.

Det enda jag tror på är att "inte förvränga". Inte för att det i varje enskild
fall behöver betyda att man föredrar den nakna sanningen, utan för att jag
gillar den gränslöshet för vad som kan förmedlas om man låter bli att lägga
till en massa onödiga karaktärer, som i längden bara blir tröttande att man
aldrig kan fly ifrån.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Jag är inte säker, men jag utgår för det mesta ifrån att folk menar det de skriver.

Läs det här:

Det här med internetforum tycks ju ge 50 åriga män möjligheten att bete sig som 3 åringar igen, men hur längre ger det stimuli till era belöningscentra, innan ni tröttnar. Jag bara undrar rent reglertekniskt, som om jag vore en utomjording och studerade de där korkskallarna på jorden.

Jo, du förstår, vi 50-åriga gubbs är uppvuxna i en tid där allt skrivet skulle vara sant. När vi ser något som inte är sant så reagerar Sverker i oss; "ska det vara på det viset?"

Djefla Internet, folk borde inte få skriva där. Vem tar ansvar för alla felaktigheter? Det går ju bara inte. Rätt ska vara rätt, inte fel.

Utgå från det Svante skriver så förstår du varför det är så lätt att trigga långa trådar om enkla ting. Det är helt enkelt så, och man behöver inte vara 50 år, att det finns dom som bryr sig om att det som står inte lurar andra. Sen finns det dom som skiter i det därför att det är mer intressant med en cool diskussion när de är uttråkade.

Där har du receptet. Nu kan du fortsätta besvara tråden, men om du tror att dina svar har något annat syfte än att roa någon så blir du besviken.

I all välmening.

[Svante]

Jag tror fö bara att lilltroll är rädd att den här tråden ska komma ikapp associationslekstråden i antal inlägg.

[MagnusÖstberg]

Jag tror fö bara att lilltroll är rädd att den här tråden ska komma ikapp associationslekstråden i antal inlägg.

Ja, alltså, den rädslan vore förståelig

[mx]

Är vi inte förbi redan?

[IngOehman]

Jag är ledsen, men ni som kritiserar Richard försöker göra det från två håll
samtidigt. Det fungerar inte. Det enda det visar är att det är så viktigt för
er att ha en uppfattning om vad Richard tänker, tror och tycker att ni inte
vill acceptera att nu inte har fog för att ha någon.

Ni visar till och med att ni hellre har två uppfattningar som strider mot var-
andra, än att hålla saken öppen.


Om ni skall beskylla honom för något så måste ni välja om ni skall beskylla
honom för:

1. Att ha skrivit vad han verkligen menar och sedan försöka rädda sig med
att säga att det var på skoj när han verkar överbevisad,

Eller om ni vill beskylla honom för,

2. Att ha skrivit saker som han inte menar, för att roa sig på bekostnad av
sig själv (som framstår som både okunnig och oförståndig).

Ni kan inte beskylla honom för båda två när de står i motsatsförhållande till
varandra! Fast ni kan även välja att lämna frågan öppen. Men behöver inte
ha några bestämda uppfattningar om vad någon annan menat, när det inte
finns något säkert, entydigt och trovärdigt svar på frågan.


Så, vad blir det, 1 eller 2? Eller lämna frågan öppen?


Vh, iö

[phloam]

Jag kommer aldrig någonsin att använda spikes. Eller kuddar. De skulle bara få mig att tänka på den här tråden istf att lyssna på musik. Urusel placebo.

[MagnusÖstberg]

Så, vad blir det, 1 eller 2? Eller lämna frågan öppen?


Vh, iö

Du får nog sätta in de där olika alternativen i korrekt tidsperspektiv också.

Gör du inte det blir det bara galematias av ditt inlägg.

Från den dagen han "erkände" att han drivit med forumet har han accellererat sitt drivande så till den milda grad att det för de som följt honom blir övertydligt.

Men för dem som inte gjort det, de som är relativt nya forummedlemmar är det svårtolkat. Och de kan bli vilseledda.

Han skulle göra forumet en tjänst om han slutade med det.

[Ragnwald]

Jag kommer aldrig någonsin att använda spikes. Eller kuddar. De skulle bara få mig att tänka på den här tråden istf att lyssna på musik. Urusel placebo.

Den va bra.