Öhman och mjuka fötter m.m.

[Flint]

Energi är ju kraft gånger sträcka och om kraften är noll (mjuk uppställning) eller förflyttningen är noll (stel uppställning) så överförs ingen energi. Det är dock mycket svårt att få något att stå helt stilla, mycket svårare än att inte överföra kraft.

Är inte ovanstående en himla snygg förklaring?

Enda sättet att få lådan att stå helt stilla är att inte utsätta den för någon kraft av något slag. Är det det som händer när man ställer den på tofflor? Att mjukfötterna absorberar energin (och som resultat av det blir varma)?

Tvärtom.

Ska den stå stilla när det kommer vibration från högtalarelementet måste man hålla den stilla och det är mycket svårt. Men om man hypotetiskt skulle lyckas överförs ingen energi till golvet. Den reflekteras tillbaka till lådan.

Om man däremot inte lägger någon motkraft alls (AC-mässigt) vid foten så kommer rörelsen att vara stor, men eftersom kraften är noll så överförs ingen energi till golvet.

I inget av fallen absorberas inget av foten, i båda fallen åker allt tillbaka till lådan.

Det första fallet är dock mer idealiserat än det andra, i verkligheten står inte golvet still utan rör sig och tar därmed emot energi.

Men om vi nu antar att en energi (musiklirande) sätter lådan i rörelse på något sätt så lämnar ju samma energi lådan i någon form kanske som vibration till luften och därmed får vi ett ljudtillskott från själva lådan. Eller så (eller också) överförs vibrationen till golvet och sprids ut på en större yta och volym och kanske därför lämnar ett mindre ljudande reslutat beroende på den svängande volymens och ytans egenskaper. Jag bara spånar.

[roggaro]

Är det det som händer när man ställer den på tofflor? Att mjukfötterna absorberar energin (och som resultat av det blir varma)?

Energin måste ju ta vägen någonstans, en stor del blir värme och en del måste rimligen till slut bli rörelseenergi från lådkabinettet via motkrafter eftersom mjukisfoten inte absorberar och omvandlar all tillförd energi. Det tror jag inte iallafall, även om det vore optimalt.

Mjukisfoten är linjär i sin rörelse och således finns inga extra tillskott av olinjära komponenter. Den dämpar vibrationerna mot underlaget och eftersom den utför ett arbete med blir det värmeförluster. Åtminstonde för frekvenser som är över 7-8Hz eftersom mjukisfoten inte agerar fjädrande för frekvenser under det. Det märks om man puttar på en högtalare - den framstår då som väldigt ostabil, men det är ju med väldigt låg frekvens och förhållandevis stor kraft man gör det. Det är ju lätt att tro att högtalaren alltså inte står stilla när den utsätts för rörelseenergi.

En hård anläggning där en större mängd energi förmedlas till underlaget kommer resultera i vågutbredning i underlaget, som sedermera ger en motkraft till kabinettet via den styva kopplingen. Den här motkraften är olinjär och tillför komponenter som i sig inte är genererade av element och låda. Vi får alltså tillskottsenergi som i förlängningen strålar ut från lådkabinettet tillsammans med den tillförda signalen med påföljd att ljudet påverkats av yttre faktorer.

Så ser jag på det.

Hur jäkla hörbart det är i ett normalt bostadsrum? Ingen aning om man skall se på det objektivt. Men att det kan påverka förbluffande mycket beroende på vilka tofflor högtalarna har, det visade sig hemma hos harryup. Jag har aldrig varit med om så stor skillnad.

har ni gjort om testet månde någon gång senare?
samma kamrater å så

[Svante]

Jag skall spåna lite. Låt säga att man tar en stämgaffel tunad till 440 Hz. Låt säga att man sätter den på en liten trälåda. Då ser det ut så här:


Man slår till på ena skänkeln. Då lyssnar man på tonen och bedömer tonhöjd.

Låt säga att man lyssnar på stämgaffeln så här istället:



Från vilken av dessa två uppställningar bedömer du att det är lättare att höra tonen på eller rättare sagt tonhöjden på tonen?

Vet inte. I ena fallet är stämgaffeln alldeles intill örat så även om den inte strålar så mycket i sig själv så är den nära örat. I andra fallet vet jag inte var örat är. Men är den i ett vanligt rum gissar jag att ljudet är starkare från den med låda.

Och blir det lättare att höra tonhöjden då? Ja kanske.

Det är en fråga till dig och inget annat!

Nu skall jag spåna vidare. Låt säga att man tar stämgaffeln monterad på låda såsom på bild 1 och ställer denna låda direkt på ett bord, kommer man då höra tonhöjden tydligare än då man lyfter stämgaffellådan från bordet?

Det blir nog marginellt svagare då. "Lådan" är ju gjord för att stråla ljud effektivt, och den står nog på gummifötter (såna där lådor brukar göra det) så bordet strålar nog ganska lite i jämförelse med lådan.

Det är en fråga till dig och inget annat. På dessa respektive två frågor bör du kunna svara ett Ja! eller ett Nej! Om du vill införa vissa förutsättningar i dina svar så gör det.

Det blev nog två "nja" .

Richard pratar om tune dem och den metoden går ut på att höra tonhöjden i varje ögonblick så tydligt som möjligt. Då blir det enklare att följa melodin eftersom melodi är en följd av toner avsedd att bilda ett för lyssnaren meningsfullt mönster. Allt annat är fullkomligt och entydigt oväsentligt enligt tune dem. Det är bara att gilla läget liksom. Richard redogör för tune dem, han redogör för inget annat.

MvH
Peter

Nja, han beskriver den väl som en sanning. Jag har inte grävt ner mig i vad metoden betyder egentligen, jag är inte så imponerad av metoder med fina namn, jag försöker i stället förstå innehållet i det folk skriver. Vore det så att Richard skrev "Tune dem-metoden säger at ..." så skulle jag ha lättare att svälja det han skriver.

[Harryup]

Svante,
Om man vid lyssning tycker att som MÖ säger skillnaden är stor och man föredrar en hårdare fot som klarar viss skjuvning istället för mjukfot,
"Vad kan vara anledningen du skulle misstänka som gör att man upplever att en SD inte fungerar?"

Och nu pratar vi inte att nån kan alltid välja fel, utan man uppfattar hårdare koppling som att det ger ett naturligare ljud.
Under vilka premisser skulle så att säga en mjukfot fallera och ge ett otydligt ljud?

Mvh/Harryup

[Svante]

Det här är annars en ganska rolig stämgaffel som man kan lägga över bordskanten utan att den tystnar.

http://www.mmdigest.com/Gallery/Tech/chimes.html

[Flint]

Sen tror jag att man ska se det där med tonhöjd som "av lyssnaren upplevd tonhöjd" och att en störning av något slag kan uppfattas som ett ostämt inslag. Som musiker har man nog en helt annan upptrimmad känslighet här än vad mer bara passiv lyssnare har och därför blir nog språket ett annat när man beskriver det man tycker händer i återgivningen. Ju mer musikalisk musiker ju svårare blir hans språk att förstå för vanliga dödliga.

[Harryup]

Är det det som händer när man ställer den på tofflor? Att mjukfötterna absorberar energin (och som resultat av det blir varma)?

Energin måste ju ta vägen någonstans, en stor del blir värme och en del måste rimligen till slut bli rörelseenergi från lådkabinettet via motkrafter eftersom mjukisfoten inte absorberar och omvandlar all tillförd energi. Det tror jag inte iallafall, även om det vore optimalt.

Mjukisfoten är linjär i sin rörelse och således finns inga extra tillskott av olinjära komponenter. Den dämpar vibrationerna mot underlaget och eftersom den utför ett arbete med blir det värmeförluster. Åtminstonde för frekvenser som är över 7-8Hz eftersom mjukisfoten inte agerar fjädrande för frekvenser under det. Det märks om man puttar på en högtalare - den framstår då som väldigt ostabil, men det är ju med väldigt låg frekvens och förhållandevis stor kraft man gör det. Det är ju lätt att tro att högtalaren alltså inte står stilla när den utsätts för rörelseenergi.

En hård anläggning där en större mängd energi förmedlas till underlaget kommer resultera i vågutbredning i underlaget, som sedermera ger en motkraft till kabinettet via den styva kopplingen. Den här motkraften är olinjär och tillför komponenter som i sig inte är genererade av element och låda. Vi får alltså tillskottsenergi som i förlängningen strålar ut från lådkabinettet tillsammans med den tillförda signalen med påföljd att ljudet påverkats av yttre faktorer.

Så ser jag på det.

Hur jäkla hörbart det är i ett normalt bostadsrum? Ingen aning om man skall se på det objektivt. Men att det kan påverka förbluffande mycket beroende på vilka tofflor högtalarna har, det visade sig hemma hos harryup. Jag har aldrig varit med om så stor skillnad.

har ni gjort om testet månde någon gång senare?
samma kamrater å så

Det kommer mer, och med 2 sorters fötter till.

Mvh/Harryup

[Laila]

Allt. Rickard har inte varit otrevlig en enda gång utan bara pratat i sak. Det kan man inte säga om dig.

Då har du läst detta:

....jag tror forumets skarpaste hjärna har genomskådat mig- det tog ett tag.


Nu har vi utrett SD- kuddar kontra spikes så grundligt det går på ett forum.
SD- fötter är bättre än spikes tekniskt, och låter även under vissa förutsättningar bättre, även under högtalare som från början är avsedda för spikfötter.

Och detta också:

Läs detta inlägg ett par, tre gånger Svante och Hevi mfl.....

Det skrevs på sidan 132 och är en ledtråd till eriken ( som jag varit hemma och lyssnat på musik hos ) att INTE ta mina inlägg på allvar.

Om ni läst inläggen litet noggrannare och inte bara kört snabba one- liners hade ni alla förstått att jag " drog er i benen" *


* kolla gärna den engelska översättningen.

Så med andra ord - Richard har själv skrivit att han trollar. Du får gärna peka på var jag varit otrevlig. Jag anser mig vara saklig.

Richard har inte skrivit att han trollar. Om vi tittar lite på definitioner så kanske ett och annat klarnar.

Flaming, also known as bashing, is hostile and insulting interaction between Internet users. Flaming usually occurs in the social context of an Internet forum,..
It is frequently the result of the discussion of heated real-world issues such as politics, religion, and philosophy, or of issues that polarise subpopulations, but can also be provoked by seemingly trivial differences.

Deliberate flaming, as opposed to flaming as a result of emotional discussions, is carried out by individuals known as flamers, who are specifically motivated to incite flaming. These users specialize in flaming and target specific aspects of a controversial conversation, and are usually more subtle than their counterparts.
Their counterparts are known as trolls who are less "professional" and write obvious and blunt remarks to incite a flame war, as opposed to the more subtle, yet precise flamers.

Som jag ser det så sysslar Richard med flaming. Det har Richard gjort i åratal. Titta på pK-tråden! Titta vad Richard skrivit om live-återgivning! Jag har vid dessa tillfällen försökt att svara sakligt och det gör jag i detta inlägg också. Men flamerns counterparts som går in i detta and "write obvious and blunt remarks to incite a flame war" är enligt definition troll.

Så vilka som enligt definitionen är troll i denna tråd är inte Richard utan de andra som är Richards counterparts och skriver "blunt remarks".

På något annat sätt är det inte. Detta är klara fakta i målet som jag ser det.

MvH
Peter

Du får gärna tala om, lite närmare*, vilka du tycker agerar "troll"
i tråden . . . risken finns ju att även rent "oskyldiga" kan ta åt
sig . . . så när du nu sagt A å pekat ut å namngett offret så får
du gärna säga B å namnge belackarna/trollen.

*För du menar välan inte att alla som inte håller med Richard i sak,
kan/skall definieras som troll . . ?

[MagnusÖstberg]

Svante,
Om man vid lyssning tycker att som MÖ säger skillnaden är stor och man föredrar en hårdare fot som klarar viss skjuvning istället för mjukfot,
"Vad kan vara anledningen du skulle misstänka som gör att man upplever att en SD inte fungerar?"

Och nu pratar vi inte att nån kan alltid välja fel, utan man uppfattar hårdare koppling som att det ger ett naturligare ljud.
Under vilka premisser skulle så att säga en mjukfot fallera och ge ett otydligt ljud?

Mvh/Harryup

Är vi verkligen säkra på att den fallerar, inte säker på det. Det kan vara så att den effektivt maskerar andra saker som vi tyckte förstörde mer om de framträdde, lite bakochframtänkande alltså.

Vi får se snart.

[Svante]

Svante,
Om man vid lyssning tycker att som MÖ säger skillnaden är stor och man föredrar en hårdare fot som klarar viss skjuvning istället för mjukfot,
"Vad kan vara anledningen du skulle misstänka som gör att man upplever att en SD inte fungerar?"

Och nu pratar vi inte att nån kan alltid välja fel, utan man uppfattar hårdare koppling som att det ger ett naturligare ljud.
Under vilka premisser skulle så att säga en mjukfot fallera och ge ett otydligt ljud?

Mvh/Harryup

Eftersom "otydligt ljud" är en subjektiv beskrivning så kan olika personer använda den till olika saker. Så man kan svara "alla" och man kan svara "inga". För mig skulle jag gissa att det senare gäller.

[Harryup]

Svante,
Om man vid lyssning tycker att som MÖ säger skillnaden är stor och man föredrar en hårdare fot som klarar viss skjuvning istället för mjukfot,
"Vad kan vara anledningen du skulle misstänka som gör att man upplever att en SD inte fungerar?"

Och nu pratar vi inte att nån kan alltid välja fel, utan man uppfattar hårdare koppling som att det ger ett naturligare ljud.
Under vilka premisser skulle så att säga en mjukfot fallera och ge ett otydligt ljud?

Mvh/Harryup

Är vi verkligen säkra på att den fallerar, inte säker på det. Det kan vara så att den effektivt maskerar andra saker som vi tyckte förstörde mer om de framträdde, lite bakochframtänkande alltså.

Vi får se snart.

Så kan det vara, men jag pratar ljudmässigt upplevelse.
För att uttrycka mig klarare, vad kan få en SD-fot att upplevas som odistinkt och trött återgivare?
Hur går det ens om den är okänslig för underlag osv.

Mvh/Harryup

[petersteindl]

Jag skall spåna lite. Låt säga att man tar en stämgaffel tunad till 440 Hz. Låt säga att man sätter den på en liten trälåda. Då ser det ut så här:


Man slår till på ena skänkeln. Då lyssnar man på tonen och bedömer tonhöjd.

Låt säga att man lyssnar på stämgaffeln så här istället:



Från vilken av dessa två uppställningar bedömer du att det är lättare att höra tonen på eller rättare sagt tonhöjden på tonen?

Vet inte. I ena fallet är stämgaffeln alldeles intill örat så även om den inte strålar så mycket i sig själv så är den nära örat. I andra fallet vet jag inte var örat är. Men är den i ett vanligt rum gissar jag att ljudet är starkare från den med låda.

Och blir det lättare att höra tonhöjden då? Ja kanske.

Det är en fråga till dig och inget annat!

Nu skall jag spåna vidare. Låt säga att man tar stämgaffeln monterad på låda såsom på bild 1 och ställer denna låda direkt på ett bord, kommer man då höra tonhöjden tydligare än då man lyfter stämgaffellådan från bordet?

Det blir nog marginellt svagare då. "Lådan" är ju gjord för att stråla ljud effektivt, och den står nog på gummifötter (såna där lådor brukar göra det) så bordet strålar nog ganska lite i jämförelse med lådan.

Det är en fråga till dig och inget annat. På dessa respektive två frågor bör du kunna svara ett Ja! eller ett Nej! Om du vill införa vissa förutsättningar i dina svar så gör det.

Det blev nog två "nja" .

Richard pratar om tune dem och den metoden går ut på att höra tonhöjden i varje ögonblick så tydligt som möjligt. Då blir det enklare att följa melodin eftersom melodi är en följd av toner avsedd att bilda ett för lyssnaren meningsfullt mönster. Allt annat är fullkomligt och entydigt oväsentligt enligt tune dem. Det är bara att gilla läget liksom. Richard redogör för tune dem, han redogör för inget annat.

MvH
Peter

Nja, han beskriver den väl som en sanning. Jag har inte grävt ner mig i vad metoden betyder egentligen, jag är inte så imponerad av metoder med fina namn, jag försöker i stället förstå innehållet i det folk skriver. Vore det så att Richard skrev "Tune dem-metoden säger at ..." så skulle jag ha lättare att svälja det han skriver.

Tack för svar Jag håller specifikt med dig om den sista meningen, dock tror jag att han nämnt detta vid fler tillfällen. Jag tror också att Richard oftast ber andra att prova sig fram. Sedan har jag sett Richard skriva detta:

....jag tror forumets skarpaste hjärna har genomskådat mig- det tog ett tag.


Nu har vi utrett SD- kuddar kontra spikes så grundligt det går på ett forum.
SD- fötter är bättre än spikes tekniskt, och låter även under vissa förutsättningar bättre, även under högtalare som från början är avsedda för spikfötter.

Jag vet inte hur mycket tydligare Richard måste vara, men för mig räcker detta.

MvH
Peter

[Harryup]

Svante,
Om man vid lyssning tycker att som MÖ säger skillnaden är stor och man föredrar en hårdare fot som klarar viss skjuvning istället för mjukfot,
"Vad kan vara anledningen du skulle misstänka som gör att man upplever att en SD inte fungerar?"

Och nu pratar vi inte att nån kan alltid välja fel, utan man uppfattar hårdare koppling som att det ger ett naturligare ljud.
Under vilka premisser skulle så att säga en mjukfot fallera och ge ett otydligt ljud?

Mvh/Harryup

Eftersom "otydligt ljud" är en subjektiv beskrivning så kan olika personer använda den till olika saker. Så man kan svara "alla" och man kan svara "inga". För mig skulle jag gissa att det senare gäller.

Du tror fortfarande att vi pratar små ljudmässiga skillnader?

[MagnusÖstberg]

SD-foten är väl ingen återgivare alls

Vad sägs om att golvet gav andra tillskott och rumsresonanser inte exiterdes olika mycket?

Med mjukisfoten var det ju skillnad, rätt ordentlig sådan i golvpåverkan, jämfört med styva fötter. I det ena fallet tog vi emot basen via fötterna mer.

[petersteindl]

Allt. Rickard har inte varit otrevlig en enda gång utan bara pratat i sak. Det kan man inte säga om dig.

Då har du läst detta:

....jag tror forumets skarpaste hjärna har genomskådat mig- det tog ett tag.


Nu har vi utrett SD- kuddar kontra spikes så grundligt det går på ett forum.
SD- fötter är bättre än spikes tekniskt, och låter även under vissa förutsättningar bättre, även under högtalare som från början är avsedda för spikfötter.

Och detta också:

Läs detta inlägg ett par, tre gånger Svante och Hevi mfl.....

Det skrevs på sidan 132 och är en ledtråd till eriken ( som jag varit hemma och lyssnat på musik hos ) att INTE ta mina inlägg på allvar.

Om ni läst inläggen litet noggrannare och inte bara kört snabba one- liners hade ni alla förstått att jag " drog er i benen" *


* kolla gärna den engelska översättningen.

Så med andra ord - Richard har själv skrivit att han trollar. Du får gärna peka på var jag varit otrevlig. Jag anser mig vara saklig.

Richard har inte skrivit att han trollar. Om vi tittar lite på definitioner så kanske ett och annat klarnar.

Flaming, also known as bashing, is hostile and insulting interaction between Internet users. Flaming usually occurs in the social context of an Internet forum,..
It is frequently the result of the discussion of heated real-world issues such as politics, religion, and philosophy, or of issues that polarise subpopulations, but can also be provoked by seemingly trivial differences.

Deliberate flaming, as opposed to flaming as a result of emotional discussions, is carried out by individuals known as flamers, who are specifically motivated to incite flaming. These users specialize in flaming and target specific aspects of a controversial conversation, and are usually more subtle than their counterparts.
Their counterparts are known as trolls who are less "professional" and write obvious and blunt remarks to incite a flame war, as opposed to the more subtle, yet precise flamers.

Som jag ser det så sysslar Richard med flaming. Det har Richard gjort i åratal. Titta på pK-tråden! Titta vad Richard skrivit om live-återgivning! Jag har vid dessa tillfällen försökt att svara sakligt och det gör jag i detta inlägg också. Men flamerns counterparts som går in i detta and "write obvious and blunt remarks to incite a flame war" är enligt definition troll.

Så vilka som enligt definitionen är troll i denna tråd är inte Richard utan de andra som är Richards counterparts och skriver "blunt remarks".

På något annat sätt är det inte. Detta är klara fakta i målet som jag ser det.

MvH
Peter

Du får gärna tala om, lite närmare*, vilka du tycker agerar "troll"
i tråden . . . risken finns ju att även rent "oskyldiga" kan ta åt
sig . . . så när du nu sagt A å pekat ut å namngett offret så får
du gärna säga B å namnge belackarna/trollen.

*För du menar välan inte att alla som inte håller med Richard i sak,
kan/skall definieras som troll . . ?

Det står i definitionen vilka som är troll. Troll är de som är counterparts och skriver "blunt remarks". Svårare än så är det inte. De som inte skriver något kan aldrig vara troll och inte flamers heller.

Läs noggrannt det som står på Wiki. Känner du att du tillhör skaran som satisfierar deras definition på troll så är du ett troll enligt deras definition. Jag har därmed inte sagt att du behöver anamma deras definition. Men Wikis definition står där.

MvH
Peter

[Harryup]

Som jag har åtskilliga gånger sagt till våra ingenjörer, byt sida en gång. Berätta när konkurrerande teknik fungerar som bäst och vår som sämst utifrån att du representerar konkurrenten. Och inget larv snälla om att det inte går. En variant kanske är t.ex om golvet vibrerar med samma frekvens eller som en multipel av SD-fotens frekvens eller nått?
Jag frågar för att jag är intresserad av vad en förklaring kan vara.

Mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Vi får se vad vi hittar

[Flint]

Vi får se vad vi hittar

Testa gelehallon.

[Harryup]

SD-foten är väl ingen återgivare alls

Vad sägs om att golvet gav andra tillskott och rumsresonanser inte exiterdes olika mycket?

Med mjukisfoten var det ju skillnad, rätt ordentlig sådan i golvpåverkan, jämfört med styva fötter. I det ena fallet tog vi emot basen via fötterna mer.

Hur vet vi att det inte är så att eftersom högtalaren står styvare uppställd mer energi går ut i luften och att det är luften som sätter igång golvet?
Eller kanske 50-50, eller?

Mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

SD-foten är väl ingen återgivare alls

Vad sägs om att golvet gav andra tillskott och rumsresonanser inte exiterdes olika mycket?

Med mjukisfoten var det ju skillnad, rätt ordentlig sådan i golvpåverkan, jämfört med styva fötter. I det ena fallet tog vi emot basen via fötterna mer.

Hur vet vi att det inte är så att eftersom högtalaren står styvare uppställd mer energi går ut i luften och att det är luften som sätter igång golvet?
Eller kanske 50-50, eller?

Mvh/Harryup

Vi spelade inte så starkt, och du kan inte trycksätta din lyssningsplats då den är öppen till resten av huset.

[Harryup]

SD-foten är väl ingen återgivare alls

Vad sägs om att golvet gav andra tillskott och rumsresonanser inte exiterdes olika mycket?

Med mjukisfoten var det ju skillnad, rätt ordentlig sådan i golvpåverkan, jämfört med styva fötter. I det ena fallet tog vi emot basen via fötterna mer.

Hur vet vi att det inte är så att eftersom högtalaren står styvare uppställd mer energi går ut i luften och att det är luften som sätter igång golvet?
Eller kanske 50-50, eller?

Mvh/Harryup

Vi spelade inte så starkt, och du kan inte trycksätta din lyssningsplats då den är öppen till resten av huset.

Låter rimligt, och om man uppfattar en skillnad i basen om man sitter i köket, skulle du ändå hålla för troligt att det är utstrålningen från golvet enbart?

[Svante]

Svante,
Om man vid lyssning tycker att som MÖ säger skillnaden är stor och man föredrar en hårdare fot som klarar viss skjuvning istället för mjukfot,
"Vad kan vara anledningen du skulle misstänka som gör att man upplever att en SD inte fungerar?"

Och nu pratar vi inte att nån kan alltid välja fel, utan man uppfattar hårdare koppling som att det ger ett naturligare ljud.
Under vilka premisser skulle så att säga en mjukfot fallera och ge ett otydligt ljud?

Mvh/Harryup

Eftersom "otydligt ljud" är en subjektiv beskrivning så kan olika personer använda den till olika saker. Så man kan svara "alla" och man kan svara "inga". För mig skulle jag gissa att det senare gäller.

Du tror fortfarande att vi pratar små ljudmässiga skillnader?

Ja.

Samtidigt är jag mycket medveten om att man kan störa sig mycket på även en liten skillnad. Detta skulle göra att den lilla skillnaden får ett stort perceptuellt värde.

[Svante]

SD-foten är väl ingen återgivare alls

Vad sägs om att golvet gav andra tillskott och rumsresonanser inte exiterdes olika mycket?

Med mjukisfoten var det ju skillnad, rätt ordentlig sådan i golvpåverkan, jämfört med styva fötter. I det ena fallet tog vi emot basen via fötterna mer.

Hur vet vi att det inte är så att eftersom högtalaren står styvare uppställd mer energi går ut i luften och att det är luften som sätter igång golvet?
Eller kanske 50-50, eller?

Mvh/Harryup

Det låter inte som en troligt förklaring, nej.

[Harryup]

Svante,
Om man vid lyssning tycker att som MÖ säger skillnaden är stor och man föredrar en hårdare fot som klarar viss skjuvning istället för mjukfot,
"Vad kan vara anledningen du skulle misstänka som gör att man upplever att en SD inte fungerar?"

Och nu pratar vi inte att nån kan alltid välja fel, utan man uppfattar hårdare koppling som att det ger ett naturligare ljud.
Under vilka premisser skulle så att säga en mjukfot fallera och ge ett otydligt ljud?

Mvh/Harryup

Eftersom "otydligt ljud" är en subjektiv beskrivning så kan olika personer använda den till olika saker. Så man kan svara "alla" och man kan svara "inga". För mig skulle jag gissa att det senare gäller.

Du tror fortfarande att vi pratar små ljudmässiga skillnader?

Ja.

Samtidigt är jag mycket medveten om att man kan störa sig mycket på även en liten skillnad. Detta skulle göra att den lilla skillnaden får ett stort perceptuellt värde.

Varför anser du att t.ex. När MÖ skriver att skillnaden ljudmässigt var stor så tror du inte på det? Han ville ju inte ens höra skillnaden.
Mvh/Harryup

[Harryup]

SD-foten är väl ingen återgivare alls

Vad sägs om att golvet gav andra tillskott och rumsresonanser inte exiterdes olika mycket?

Med mjukisfoten var det ju skillnad, rätt ordentlig sådan i golvpåverkan, jämfört med styva fötter. I det ena fallet tog vi emot basen via fötterna mer.

Hur vet vi att det inte är så att eftersom högtalaren står styvare uppställd mer energi går ut i luften och att det är luften som sätter igång golvet?
Eller kanske 50-50, eller?

Mvh/Harryup

Det låter inte som en troligt förklaring, nej.

Så ponera att skillnaden finns, var skall vi leta efter orsaken?

Mvh/Harryup

[petersteindl]

Svante, uppriktigt sagt, du skriver en del i denna tråd och även efter det att Richard bumpat den. Frågeställningen är då, tycker du att det var bra att Richard bumpade tråden?

MvH
Peter

[Bill50x]

Är du verkligen säker på det Bill50x

Ja.

/ B

Vilka usla högtalare har du upplevt det med under så kontrollerade former att inget annat kan påverka?

Hur många var ni under den testen?

Jag har vid några tillfällen försökt att få riktigt usla högtalare att låta bättre genom att labba med fina stativ, spikar respektive mjuka och hårda fötter. Dels hörde jag ingen skillnad mellan de olika fötterna, dels blev det ingen förbättring mot att högtalarna stod direkt på golvet eller på någon pall.



Jag har också upplevt skillnaden, ja. Dvs när att par skäligen enkla högtalare lyfter enormt när dom placerades rätt. Speciellt gäller det ett par plasthögtalare från Philips (tillhörande en Jet Set) som lät absolut bäst stående på ett par vingliga kryss gjorda av kartong. Det var många tappade hakor hos mig under den tiden!

/ B

[Laila]

Allt. Rickard har inte varit otrevlig en enda gång utan bara pratat i sak. Det kan man inte säga om dig.

Då har du läst detta:

....jag tror forumets skarpaste hjärna har genomskådat mig- det tog ett tag.


Nu har vi utrett SD- kuddar kontra spikes så grundligt det går på ett forum.
SD- fötter är bättre än spikes tekniskt, och låter även under vissa förutsättningar bättre, även under högtalare som från början är avsedda för spikfötter.

Och detta också:

Läs detta inlägg ett par, tre gånger Svante och Hevi mfl.....

Det skrevs på sidan 132 och är en ledtråd till eriken ( som jag varit hemma och lyssnat på musik hos ) att INTE ta mina inlägg på allvar.

Om ni läst inläggen litet noggrannare och inte bara kört snabba one- liners hade ni alla förstått att jag " drog er i benen" *


* kolla gärna den engelska översättningen.

Så med andra ord - Richard har själv skrivit att han trollar. Du får gärna peka på var jag varit otrevlig. Jag anser mig vara saklig.

Richard har inte skrivit att han trollar. Om vi tittar lite på definitioner så kanske ett och annat klarnar.

Flaming, also known as bashing, is hostile and insulting interaction between Internet users. Flaming usually occurs in the social context of an Internet forum,..
It is frequently the result of the discussion of heated real-world issues such as politics, religion, and philosophy, or of issues that polarise subpopulations, but can also be provoked by seemingly trivial differences.

Deliberate flaming, as opposed to flaming as a result of emotional discussions, is carried out by individuals known as flamers, who are specifically motivated to incite flaming. These users specialize in flaming and target specific aspects of a controversial conversation, and are usually more subtle than their counterparts.
Their counterparts are known as trolls who are less "professional" and write obvious and blunt remarks to incite a flame war, as opposed to the more subtle, yet precise flamers.

Som jag ser det så sysslar Richard med flaming. Det har Richard gjort i åratal. Titta på pK-tråden! Titta vad Richard skrivit om live-återgivning! Jag har vid dessa tillfällen försökt att svara sakligt och det gör jag i detta inlägg också. Men flamerns counterparts som går in i detta and "write obvious and blunt remarks to incite a flame war" är enligt definition troll.

Så vilka som enligt definitionen är troll i denna tråd är inte Richard utan de andra som är Richards counterparts och skriver "blunt remarks".

På något annat sätt är det inte. Detta är klara fakta i målet som jag ser det.

MvH
Peter

Du får gärna tala om, lite närmare*, vilka du tycker agerar "troll"
i tråden . . . risken finns ju att även rent "oskyldiga" kan ta åt
sig . . . så när du nu sagt A å pekat ut å namngett offret så får
du gärna säga B å namnge belackarna/trollen.

*För du menar välan inte att alla som inte håller med Richard i sak,
kan/skall definieras som troll . . ?

Det står i definitionen vilka som är troll. Troll är de som är counterparts och skriver "blunt remarks". Svårare än så är det inte. De som inte skriver något kan aldrig vara troll och inte flamers heller.

Läs noggrannt det som står på Wiki. Känner du att du tillhör skaran som satisfierar deras definition på troll så är du ett troll enligt deras definition. Jag har därmed inte sagt att du behöver anamma deras definition. Men Wikis definition står där.

MvH
Peter

Ledsen att behöva tycka/säga "goddag yxskaft", men tack
för svar i alla fall . . .

[Bill50x]

Feltänk

Varför är detta ett feltänk?

Flint skrev:
"Om vi jämför med en byssa. När vi skjuter av ett skott trycks kulan framåt och byssan trycks bakåt med det som kallas rekyl. Så borde det vär också vara när ett bastrummeanslag återges av en högtalare. När membranet trycks framåt (antaget) av anslaget flyttar sig lådan bakåt, va? Om lådan ger efter och alltså flyttar sig borde väl kraften på membranet bli mindre än om lådan står stadigt och "spjärnar emot". Vet inte exakt vad jag fikar efter men är liknelsen åt helvete fel?"

Låt oss tänka på en (iofs orealistisk) situation där membranet är helt still och det är resten av högtalaren som rör sig - hur skulle då skillnaden bli mellan mjuka fötter resp spikes?

/ B

[MagnusÖstberg]

Feltänk

Varför är detta ett feltänk?

Flint skrev:
"Om vi jämför med en byssa. När vi skjuter av ett skott trycks kulan framåt och byssan trycks bakåt med det som kallas rekyl. Så borde det vär också vara när ett bastrummeanslag återges av en högtalare. När membranet trycks framåt (antaget) av anslaget flyttar sig lådan bakåt, va? Om lådan ger efter och alltså flyttar sig borde väl kraften på membranet bli mindre än om lådan står stadigt och "spjärnar emot". Vet inte exakt vad jag fikar efter men är liknelsen åt helvete fel?"

Låt oss tänka på en (iofs orealistisk) situation där membranet är helt still och det är resten av högtalaren som rör sig - hur skulle då skillnaden bli mellan mjuka fötter resp spikes?

/ B

Åh, jag har justerat mitt inlägg. Det var en annan sak jag svarade på, och jag självsanerade mig. Det framgick inte sådär jättetydligt efteråt

Jag har inte besvarat Flint inlägg ovan alls nu. Liknande frågor har besvarats tidgare i tråden däremot.