Öhman och mjuka fötter m.m.

[Svante]

Svante, uppriktigt sagt, du skriver en del i denna tråd och även efter det att Richard bumpat den. Frågeställningen är då, tycker du att det var bra att Richard bumpade tråden?

MvH
Peter

Hehe, ja visst är det nåt patologiskt över det?

Jag vet inte. Jag tycker ju att det är roligt med olika förklaringsmodeller för hur ljud och vibrationer fortplantar sig. Och såna har det ju dykt upp här. Det är väl den roliga delen av trådbumpen. Richards trollande är den tråkiga delen. Alltså inte de åsikter som han ger och gav uttryck för, utan att han trollar (enligt egen utsaga).

[petersteindl]

Allt. Rickard har inte varit otrevlig en enda gång utan bara pratat i sak. Det kan man inte säga om dig.

Då har du läst detta:

....jag tror forumets skarpaste hjärna har genomskådat mig- det tog ett tag.


Nu har vi utrett SD- kuddar kontra spikes så grundligt det går på ett forum.
SD- fötter är bättre än spikes tekniskt, och låter även under vissa förutsättningar bättre, även under högtalare som från början är avsedda för spikfötter.

Och detta också:

Läs detta inlägg ett par, tre gånger Svante och Hevi mfl.....

Det skrevs på sidan 132 och är en ledtråd till eriken ( som jag varit hemma och lyssnat på musik hos ) att INTE ta mina inlägg på allvar.

Om ni läst inläggen litet noggrannare och inte bara kört snabba one- liners hade ni alla förstått att jag " drog er i benen" *


* kolla gärna den engelska översättningen.

Så med andra ord - Richard har själv skrivit att han trollar. Du får gärna peka på var jag varit otrevlig. Jag anser mig vara saklig.

Richard har inte skrivit att han trollar. Om vi tittar lite på definitioner så kanske ett och annat klarnar.

Flaming, also known as bashing, is hostile and insulting interaction between Internet users. Flaming usually occurs in the social context of an Internet forum,..
It is frequently the result of the discussion of heated real-world issues such as politics, religion, and philosophy, or of issues that polarise subpopulations, but can also be provoked by seemingly trivial differences.

Deliberate flaming, as opposed to flaming as a result of emotional discussions, is carried out by individuals known as flamers, who are specifically motivated to incite flaming. These users specialize in flaming and target specific aspects of a controversial conversation, and are usually more subtle than their counterparts.
Their counterparts are known as trolls who are less "professional" and write obvious and blunt remarks to incite a flame war, as opposed to the more subtle, yet precise flamers.

Som jag ser det så sysslar Richard med flaming. Det har Richard gjort i åratal. Titta på pK-tråden! Titta vad Richard skrivit om live-återgivning! Jag har vid dessa tillfällen försökt att svara sakligt och det gör jag i detta inlägg också. Men flamerns counterparts som går in i detta and "write obvious and blunt remarks to incite a flame war" är enligt definition troll.

Så vilka som enligt definitionen är troll i denna tråd är inte Richard utan de andra som är Richards counterparts och skriver "blunt remarks".

På något annat sätt är det inte. Detta är klara fakta i målet som jag ser det.

MvH
Peter

Du får gärna tala om, lite närmare*, vilka du tycker agerar "troll"
i tråden . . . risken finns ju att även rent "oskyldiga" kan ta åt
sig . . . så när du nu sagt A å pekat ut å namngett offret så får
du gärna säga B å namnge belackarna/trollen.

*För du menar välan inte att alla som inte håller med Richard i sak,
kan/skall definieras som troll . . ?

Det står i definitionen vilka som är troll. Troll är de som är counterparts och skriver "blunt remarks". Svårare än så är det inte. De som inte skriver något kan aldrig vara troll och inte flamers heller.

Läs noggrannt det som står på Wiki. Känner du att du tillhör skaran som satisfierar deras definition på troll så är du ett troll enligt deras definition. Jag har därmed inte sagt att du behöver anamma deras definition. Men Wikis definition står där.

MvH
Peter

Ledsen att behöva tycka/säga "goddag yxskaft", men tack
för svar i alla fall . . .

De som är Flamerns d v s i det här fallet (Richards) counterparts och skriver blunt remarks är troll enligt Wiki. Om du säger goddag yxskaft, så säger jag Goddag, jag heter Peter

[petersteindl]

Svante, uppriktigt sagt, du skriver en del i denna tråd och även efter det att Richard bumpat den. Frågeställningen är då, tycker du att det var bra att Richard bumpade tråden?

MvH
Peter

Hehe, ja visst är det nåt patologiskt över det?

Jag vet inte. Jag tycker ju att det är roligt med olika förklaringsmodeller för hur ljud och vibrationer fortplantar sig. Och såna har det ju dykt upp här. Det är väl den roliga delen av trådbumpen. Richards trollande är den tråkiga delen. Alltså inte de åsikter som han ger och gav uttryck för, utan att han trollar (enligt egen utsaga).

Patologiskt... tihi Jo, huvudet på SD

Jo, men skriver Richard att han trollar och vet han i så fall om vad det innebär? Jag tror inte det. Var exakt skriver Richard att han trollar och i så fall vad menar han med det. Richard är enligt definition på Wiki snarast en Flamer. Han kastar in brandfacklor. Richard kanske tror han trollar för att han är itutad en felaktig definition. Det gör honom inte till ett troll bara för att han själv säger så.

Nästa fråga, jag tycker Flints närvaro är behövligt och stimulerande på forumet. Vad tycker du? Hans agerande i denna tråd ser jag som förträfflig. Det, liksom, händer nåt. Jag kan inte skriva mer för då kommer han bara att rodna och spetsa taggarna.

MvH
Peter

[Svante]

Svante, uppriktigt sagt, du skriver en del i denna tråd och även efter det att Richard bumpat den. Frågeställningen är då, tycker du att det var bra att Richard bumpade tråden?

MvH
Peter

Hehe, ja visst är det nåt patologiskt över det?

Jag vet inte. Jag tycker ju att det är roligt med olika förklaringsmodeller för hur ljud och vibrationer fortplantar sig. Och såna har det ju dykt upp här. Det är väl den roliga delen av trådbumpen. Richards trollande är den tråkiga delen. Alltså inte de åsikter som han ger och gav uttryck för, utan att han trollar (enligt egen utsaga).

Jo, men skriver Richard att han trollar och vet han i så fall om vad det innebär? Jag tror inte det. Var exakt skriver Richard att han trollar och i så fall vad menar han med det. Richard är enligt definition på Wiki snarast en Flamer. Han kastar in brandfacklor. Richard kanske tror han trollar för att han är itutad en felaktig definition. Det gör honom inte till ett troll bara för att han själv säger så.

Nästa fråga, jag tycker Flints närvaro är behövligt och stimulerande på forumet. Vad tycker du? Hans agerande i denna tråd ser jag som förträfflig. Jag kan inte skriva mer för då kommer han bara att rodna och spetsa taggarna.

MvH
Peter

Troll tycker jag är ett trevligt svenskt ord, flamer är knappast svenska. Men kalla det vad du vill, han lurades och det är det jag tycker är tråkigt.

Flint är kul, det blir ofta bra när han äntrar en tråd.

[Kimpost]

Faktiskt definitionsdebatter...

Känns det viktigt att skilja på en flamer och ett troll, eller är både termerna beskrivningar på irriterande beteende? Kanske är det rent av så att termerna inte är helt standardiserade?

Vi kan väl för skojs skull se hur svenska Wiki definierar troll.

Internettroll, eller bara troll, är Internetslang för användare som medvetet skriver ett stort antal provokativa, märkliga, ickerelevanta eller oseriösa diskussionsinlägg på Internetforum (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram en känslomässig debatt, ofta utanför själva ämnet för huvuddiskussionen.

Fetstilningarna är mina. Ser ju ut att passa in rätt bra?

[petersteindl]

Svante, uppriktigt sagt, du skriver en del i denna tråd och även efter det att Richard bumpat den. Frågeställningen är då, tycker du att det var bra att Richard bumpade tråden?

MvH
Peter

Hehe, ja visst är det nåt patologiskt över det?

Jag vet inte. Jag tycker ju att det är roligt med olika förklaringsmodeller för hur ljud och vibrationer fortplantar sig. Och såna har det ju dykt upp här. Det är väl den roliga delen av trådbumpen. Richards trollande är den tråkiga delen. Alltså inte de åsikter som han ger och gav uttryck för, utan att han trollar (enligt egen utsaga).

Jo, men skriver Richard att han trollar och vet han i så fall om vad det innebär? Jag tror inte det. Var exakt skriver Richard att han trollar och i så fall vad menar han med det. Richard är enligt definition på Wiki snarast en Flamer. Han kastar in brandfacklor. Richard kanske tror han trollar för att han är itutad en felaktig definition. Det gör honom inte till ett troll bara för att han själv säger så.

Nästa fråga, jag tycker Flints närvaro är behövligt och stimulerande på forumet. Vad tycker du? Hans agerande i denna tråd ser jag som förträfflig. Jag kan inte skriva mer för då kommer han bara att rodna och spetsa taggarna.

MvH
Peter

Troll tycker jag är ett trevligt svenskt ord, flamer är knappast svenska. Men kalla det vad du vill, han lurades och det är det jag tycker är tråkigt.

Flint är kul, det blir ofta bra när han äntrar en tråd.

+1

Just det, Richard lurades. Där är grejen. Sedan medgav han självmant att han lurades. Frågan är, om han inte hade medgivit, hade det varit bättre?

Jag vill inte kalla det "vad jag vill" utan jag vill kalla det för dess rätta betydelse enligt vedertagen nomenklatur. Anammar man det så blir kommunikation enklare.

Ännu en fråga, om Richard inte medgivit, hade han då fått lika mycket "stryk" och personliga påhopp? Om det inte är så, så bidrar ju atmosfären på faktiskt till att inte medge. Var det strongt av Richard att medge? Eller hade det varit strongare att inte medge?

MvH
Peter

[Laila]

Just det, Richard lurades. Där är grejen. Sedan medgav han självmant att han lurades. Frågan är, om han inte hade medgivit, hade det varit bättre?

MvH
Peter

Frågan är, tycker jag, om Richard verkligen lurades när han
skrev inläggen innan han skrev att "han lurades" . . . själv
så tillåter jag mig att "fortstå skeptisk" därvidlag . . .

[petersteindl]

Faktiskt definitionsdebatter...

Känns det viktigt att skilja på en flamer och ett troll, eller är både termerna beskrivningar på irriterande beteende? Kanske är det rent av så att termerna inte är helt standardiserade?

Vi kan väl för skojs skull se hur svenska Wiki definierar troll.

Internettroll, eller bara troll, är Internetslang för användare som medvetet skriver ett stort antal provokativa, märkliga, ickerelevanta eller oseriösa diskussionsinlägg på Internetforum (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram en känslomässig debatt, ofta utanför själva ämnet för huvuddiskussionen.

Fetstilningarna är mina. Ser ju ut att passa in rätt bra?

Passa in rätt bra på vadå? På Richard? Man gå även gå på engelska beskrivningen på troll istället för Flaming. I den engelska versionen står det så här:

In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking readers into an emotional response or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.

Emfas ligger på OT och ovidkommande.
inflammatory är mer Flaming, men låt gå för troll.

Låt oss titta på om Richard var OT med sin bump eller var det ovidkommande?

Det här är Richards bump på sida 114.

Eftersom jag nyligen varit med om en blindtest med högtalaren monitor audio rx 6 med mjuka fötter kontra med spikes, och resultatet blev att jag föredrog spikes i 10 fall av 10 vid användandet av tunemethod, så länkar jag till detta inlägg.

För mig så ser det ut som att jag haft HELT FEL angående de problem som spikes skulle kunna ge. De problem som mjuka kuddar ger är betydligt större, eftersom allting låter en smula ostämt och odistinkt med mjuka fötter.

*Högtalaren monitor audio rx 6 låter som det verkar dessutom bättre om den bakre bulten dras åt hårdare för baselementen, men detta har jag inte blindtestat.

1. Då är frågan, är detta OT i denna tråd?

2. Nästa fråga, är detta ovidkommande i denna tråd?

3. Eller, är detta inflammatory i denna tråd?

4. Eller var det "disrupting normal on-topic discussion"?

Vi kan även gå på ditt blåmarkerade ord ickerelevant.

5. Är detta ickerelevant i denna tråd?


På dessa 5 frågor svarar jag,

1. Nej,

2. Nej,

3. Nej,

4, Nej,

5. Nej.

Vad svarar du?

MvH
Peter

[petersteindl]

Just det, Richard lurades. Där är grejen. Sedan medgav han självmant att han lurades. Frågan är, om han inte hade medgivit, hade det varit bättre?

MvH
Peter

Frågan är, tycker jag, om Richard verkligen lurades när han
skrev inläggen innan han skrev att "han lurades" . . . själv
så tillåter jag mig att "fortstå skeptisk" därvidlag . . .

Det är en bra synpunkt. Jag har ingen aning. Richard kanske surnade till då han blev behandlad på ett för honom kanske ovärdigt sätt och då reagerar Richard på sitt sätt.

MvH
Peter

[IngOehman]

Använder jag tunemethod och lyssnar på " perceived pitch" vid inställning av högtalarna märker jag att mjuka fötter under högtalarna fungerar mycket sämre än spikes.

Detta är min upplevelse.

Du upplever resultatet, inte funktionen.

Hur det fungerar får du inga svar på sådär. Bara vilket av resultaten
du föredrar. Jag tror att du har kapacitet att förstå den skillnaden.


Vh, iö

[Kimpost]

1. Då är frågan, är detta OT i denna tråd?

2. Nästa fråga, är detta ovidkommande i denna tråd?

3. Eller, är detta inflammatory i denna tråd?

4. Eller var det "disrupting normal on-topic discussion"?

Vi kan även gå på ditt blåmarkerade ord ickerelevant.

5. Är detta ickerelevant i denna tråd?


På dessa 5 frågor svarar jag,

1. Nej,

2. Nej,

3. Nej,

4, Nej,

5. Nej.

Vad svarar du?

MvH
Peter

Det står or off-topic. Alltså, eller. Men, nej, det var inte off topic. Det som gjort det hela till trollande är att bumpens syfte var att ha lite kul. Testet hade inte skett, och han diktade upp testresultat som gick emot det han normalt tror på. Allt för att dra några ben (pull some legs). Åtminstone är det ju vad han själv säger. Om jag minns rätt så berättade han att de var tre som satt och hade roligt åt att han hade fått fart på tråden igen.

Jag var aldrig speciellt upprörd, men det känns ju aningen märkligt att han fortsätter trots att han sagt att han tidigare skojat. Kanske skojade han inte ändå? Men varför inte säga det i sådant fall? Jag har ingen aning om vad han själv tycker längre. Det är därmed svårt att veta om och hur han ska bemötas. Nåja, var och en bestämmer ju det själv. Ingen går under på grund av frågan. Irriteras man kan man ju bara låta bli att läsa.

Det bästa med den senaste vändan av den här tråden är att Flint är tillbaka.

[petersteindl]

1. Då är frågan, är detta OT i denna tråd?

2. Nästa fråga, är detta ovidkommande i denna tråd?

3. Eller, är detta inflammatory i denna tråd?

4. Eller var det "disrupting normal on-topic discussion"?

Vi kan även gå på ditt blåmarkerade ord ickerelevant.

5. Är detta ickerelevant i denna tråd?


På dessa 5 frågor svarar jag,

1. Nej,

2. Nej,

3. Nej,

4, Nej,

5. Nej.

Vad svarar du?

MvH
Peter

Det står or off-topic. Alltså, eller. Men, nej, det var inte off topic. Det som gjort det hela till trollande är att bumpens syfte var att ha lite kul. Testet hade inte skett, och han diktade upp testresultat som gick emot det han normalt tror på. Allt för att dra några ben (pull some legs). Åtminstone är det ju vad han själv säger. Om jag minns rätt så berättade han att de var tre som satt och hade roligt åt att han hade fått fart på tråden igen.

Jag var aldrig speciellt upprörd, men det känns ju aningen märkligt att han fortsätter trots att han sagt att han tidigare skojat. Kanske skojade han inte ändå? Men varför inte säga det i sådant fall? Jag har ingen aning om vad han själv tycker längre. Det är därmed svårt att veta om och hur han ska bemötas. Nåja, var och en bestämmer ju det själv. Ingen går under på grund av frågan. Irriteras man kan man ju bara låta bli att läsa.

Det bästa med den senaste vändan av den här tråden är att Flint är tillbaka.

Japp, Flint är en klar tillgång för detta forum.

Vad gäller Richards bump så är det inte i klartext sagt att testet inte har skett och att det bara är för att få lajbans. Det kan ha kommit strax efter. Men jag kan inte säga att jag vet att det är så. Att bumpa och att få fart på tråden är inte samma sak. Bumpandet kan ha varit seriöst. Det som därefter hände är inte seriöst. Om bumpandet var oseriöst eller inte, vet jag inte, men jag utgår från att det var seriöst. Blir man inte seriöst bemött i sådan situation så kan man ju reagera på ett oseriöst sätt. Men eftersom jag inte vet så kan jag inte spekulera. I övrigt hur jag skall bemöta Richard så vet jag inte riktigt. Man får väl tro att det han skriver är seriöst tills motsatsen är bevisad eller att man tror att det inte är seriöst. Men det behöver inte betyda att man gör sig lustig över Richard eller går till personligt angrepp.

MvH
Peter

[IngOehman]

Jag skulle hellre se till den specifika anläggning man har och testa. Att i förväg bestämma vad man har för problem och hur man bäst åtgärdar dom kanske missar målet. Att man vill undvika resonanser i golvet låter ju absolut riktigt, frågan är bara vad du får istället?
Det får man undersöka själv anser jag, jag har varit med om många mycket lyckade installationer med mjuka fötter och kan absolut rekommendera SD-foten, men jag skulle inte vilja säga att den passar jämt. Sen vad skälet är går ju alltid att diskutera.

mvh/Harryup

Du kan ju hellre se till vad du vill, men du kan ju inte blunda för fysiska fakta, oavsett hur långa trådar som den här blir. Högtalaren rör sig mer med spikes. Att det sedan kan upplevas som att det låter bättre med tillförd distorsion är det ingen som förnekar. Smaken är ju som baken. Så visst, testa på!

Att det här bara fortsätter sida upp och sida ner är fascinerande.

Om du bara ser till vad som händer med golvet med SD-foten. Hur vet du att man inte blir av med andra problem som också är hörbara med en mera hårdare avkopplad fot? (Obs ej spikes så det är inte testat av LTS)
Hur vet du att du tycker att SD låter naturligare i en blindtest även om den låter "sämre" och mindre naturligt, jag ser som troligt att ingen utan prestige skulle föredra alternativet just nu?
VI kommer absolut testa mera för de hörbara skillnaderna är för stora och jag personligen skulle inte vilja ha SD-foten som den låter just nu, av någon anledning. Om det går att få den genom någon annan ändring att uppfattas låta bättre än hårdfoten ( obs ej spikes) så vill jag ju förstås ha SD-foten under högtalaren. Men vi var några stycken som unisont har föredragit ljudkvalitéen ifrån alternativet vi testade.
Att tro att alla problem är lösta med SD-foten känns lite ovetenskapligt. Modellen kanske inte är riktigt komplett om man bara testar mot spikes och dessutom inte blindtestar.

mvh/Harryup

Kan du släppa din egna anläggning lite eftersom du inte har det minsta koll på parametrarna i den och kanske hoppa över att formulera dina frågor sådär fånigt ledande?

Vad tror du själv händer med golvet under en mjuk fot?

Vad tror du händer i själva SD-foten?

Hur vet du att du tycker att SD låter naturligare i en blindtest även om den låter "sämre" och mindre naturligt, jag ser som troligt att ingen utan prestige skulle föredra alternativet just nu?

Jag förstår inte den här meningen, den är ju helknasig. Om man tittar på andemeningen så är din slutsats rätt, men om man tittar på frågeställningen så är den ju retoriskt så det skriker om det och har sina ingångsvärden i förutfattade meningar. Du skulle lika gärna kunnat skriva så här och det hade varit lika mycket rätt:

Hur vet du att du tycker att spikfötter låter naturligare i en blindtest även om den låter "sämre" och mindre naturligt, jag ser som troligt att ingen utan prestige skulle föredra alternativet just nu?

Du tar utgångspunkten att de som tycker mjukisfötter skall bevisa något för de som tycker att spikfötter är bättre. Varför då? Ingen behöver väl bevisa något för någon om vad de subjektivt föredrar. Man får faktiskt använda precis vad man vill, det är det nämligen inte ens spöstraff på

Det fetmarkerade låter mig dra slutsatsen att de citerade styckena utgår från upplevelsen hemma hos dig och att du inte pratar i generella termer om mjuka fötter vs stenhårda damklackar.

Därför tillåter jag mig att säga att förutsättningarna inte är så bra för en generell diskussion när man tar spjärn från förutsättningar och genomförande av en kort undersökning som skedde relativt ostrukturerat och som ingen förutom fyra snubbar känner till fullt ut.

Vår subjektiva värdering hos dig var att konerna lät bättre än mjukisfötter. Men det har väl förklarats hundra gånger att vi inte överhuvudtaget undersökte om det i själva verket lät skitdåligt men blev lite bättre fast vi inte vet varför? Det kanske är så att om man tänker till lite kan få det...skitbra på alla plan - och det kan tom bli så att när allt faller på plats så märker vi ingen större skillnad på vilka fotbeklädnader högtalarna har Är du öppen för det?

Just nu verkar du rätt låst i ditt tankesätt och det kan påverka kommande tester negativt, och det vore inte bra.

Jag är låst vid en sak, SD-fötter i en godtycklig anläggning kommer inte alltid att föredras som ge en givet bättre och naturligare musikåtergivning vid en blindtest. Sen vad det beror på är en annan sak.

Din avslutning "Det kanske är så att om man tänker till lite kan få det...skitbra på alla plan - och det kan tom bli så att när allt faller på plats så märker vi ingen större skillnad på vilka fotbeklädnader högtalarna har Är du öppen för det?"

Kan man ju ställa i kontrast min avslutning;
"Om det går att få den genom någon annan ändring att uppfattas låta bättre än hårdfoten ( obs ej spikes) så vill jag ju förstås ha SD-foten under högtalaren."
Bevisligen läser du inte mina inlägg särskilt noga eller också känner du dig lite för motiverad att klanka ner på mina inlägg.

En sak som man måste fundera över är att alla "vet" genom att kunna fysik att SD-foten är bäst i alla lägen när det gäller avkoppling.

Det där är ju bara en förenkling, och dessutom en som DU kommer med,
inte någon annan. Men ändå vill du få det till att det är vad "alla (andra)
vet".

Jag tycker det är bättre att andra själv berättat vad DE tycker. Det du
berättar om andras åsikter har inget egenvärde eftersom andra berättar
själva, och det du skriver om andras åsikter stämmer dessutom inte med
vad jag ser att andra själv säger sig tycka.

Frågan är bara ger den en ljudåtergivning som föredras som "bäst" också i alla lägen i blindtester?
Det som är väldigt synd för diskussionerna är att så få testar.
Då blir din bedömning som jag uppfattar det att alternativen är att Richard kan man inte lita på oavsett vad han skriver och min anläggning finns det ingen som helst koll på.
Så vilka andra alternativ ser du till den teoretiska kunskapen att SD ger genom avkoppling den mest naturliga återgivningen?
Hur går vi framåt med diskussionen?

Jag uppfattar att du gör allt du kan för att den inte skall kunna gå framåt.
Missförstår jag då?


Diskussionen består lite förenklat av två halvor.

Den ena handlar om subjektiva preferenser. Den andra handlar om den
fysikaliska funktionen.

Den förstnämnda ältar du, som om du vore förnekad dina preferenser, trots
att ingen har motsatt sig allas rätt till sina subjektiva uppfattningar. (Se det
jag fetat i din text.)

Den andra duckar du (lämnar utan intresse, eller säger att du är så öppen
att du förstår att det kan låta subjektivt bra ändå (lika öppen som...alla
andra alltså, men de flesta andra ältar inte. Som du gör i t ex de fetade
exemplen härovan)).


Så - hur skall diskussionen kunna komma framåt när du vägrar få framåt
på något enda plan?

Och varför säger du om och om igen (med olika ord) att man kan föredra
vad som helt - när konsensus om detta varit rådande från begynnelsen?

Det är således en icke-fråga som du ändå tycks hänga dig fast vid. Varför?

Eller missförstår jag det du skriver?

Jag tycker du börjar få en lite för personlig ton i inläggen. Om du tycker jag verkar enkelriktiktad i min uppfattning så hur står det till med din och en del andras?

De flesta verkar inte ha hakat upp sig och repeterar att "man kan tycka..."
i all oändlighet. Trots att det rått konsensus om att man kan tycka vad
som helst om vad som helst, från början.

Och de flesta verkar också intressera sig i varje fall lite för att, om inte
sätta sig in i och försöka förstå fysiken på djupet, så i varje fall att ta del
av de resultat av finurliga experiment som satts upp för att undersöka om
påståenden om olika fötters beteenden baserat på de fysikaliska modeller
som föreslagits (t exav mig i artikeln från tidigt 90-tal) är riktiga. Resultat
som bekräftat teorierna som jag presenterat.

När du lyssnade senast så var du ju oerhört förvånad att vi ens kom till ett läge då du inte föredrog SD-foten. Jag höll det helt öppet innan testen och hade jag inte lånat fötter så hade du ju inte ens trott att det var möjligt verkade det, ens oavsett anledning. Däremot hade du ju inget problem med att tycka att skillnaden fanns och att du föredrog i anläggningen som den står hårdfoten före Sd-foten. Det är ju en inställning som en del andra inte tror på...

Varför påstår du det?

VEM är de där "en del" som inte tror på att man kan föredra anläggningen
på spikfötter? Varför påstår och antyder du sådana saker om och om igen?

Det ser ut som du VILL att dina åsikter skall ses som kontroversiella? Men
det är de ju inte - och du får nog snart acceptera att kanske ingen tycker
någonting sådant. Ingen eller väldigt få är ens pyttelite överraskade av att
någon/du kan föredra "soundet" från när en högtalare ställs hårda fötter.

Det är inte märkvärdigare än att man kan gilla många andra färgningar.

...och skulle man föredra det så beror det "alltid" på gynsam dist. Det är en anledning som jag tycker borde tålas att ifrågasättas också.

Men GÖR DET DÅ! På ett konstruktivt sätt!

Säg inte bara saker i stil med "nej", "jag ifrågasätter" eller "det kanske inte
stämmer" eller komma med tomma påståenden om att du minsann håller
det öppet.

Berätta VAD det är som ligger till grund för att du ifrågasätter. Var konkret.

Om du har någon grund att ifrågasätta det som teorin entydigt visar och
som alla mätningar bekräftar - så låt oss höra vad du bygger det på!

Något mer och bättre än dina allmänna betygelser om din egen öppenhet.


Vh, iö

[Harryup]

Vi kommer testa vidare.
Så får vi se hur resultatet kommer bli.

Mvh/Harryup

[IngOehman]

Svante,
Om man vid lyssning tycker att som MÖ säger skillnaden är stor och man föredrar en hårdare fot som klarar viss skjuvning istället för mjukfot,
"Vad kan vara anledningen du skulle misstänka som gör att man upplever att en SD inte fungerar?"

Och nu pratar vi inte att nån kan alltid välja fel, utan man uppfattar hårdare koppling som att det ger ett naturligare ljud.
Under vilka premisser skulle så att säga en mjukfot fallera och ge ett otydligt ljud?

Mvh/Harryup

Är vi verkligen säkra på att den fallerar, inte säker på det. Det kan vara så att den effektivt maskerar andra saker som vi tyckte förstörde mer om de framträdde, lite bakochframtänkande alltså.

Vi får se snart.

Så kan det vara, men jag pratar ljudmässigt upplevelse.
För att uttrycka mig klarare, vad kan få en SD-fot att upplevas som odistinkt och trött återgivare?
Hur går det ens om den är okänslig för underlag osv.

Mvh/Harryup

Varför inte?

Det finns ingenting märkligt i det du beskriver.

Om du följt tråden så ser du att det många gånger har påpekats att det du
beskriver är väntade effekter, och du har även fått veta varför det är så.
Ändå så frågar du om samma sak igen. Vad är det som du vill fråga om
(som du inte håller med om/förstår/är skeptisk till) avseende de förklar-
ingar du redan fått? VARFÖR accepterar du dem inte. Om du inte berättar
det så är det svårt att komma vidare, och det känns heller inte särskilt
meningsfullt att försöka igen.

Men:

I A/B-jämförelser så hör de flesta främst skillnaderna, och får alltså en helt
skev bild av enskildheterna. Varje sak uppfattas låta som skillnaden mot
det man jämför mot. Det leder till att man båda får en falk bild av hur resp
exempel återger, men dessutom blir den falsk på olika sätt beroende på
vad man jämför med.


Vh, iö

[Harryup]

Just i detta fallet är skillnaden för stor för att testformen skulle förvilla testdeltagarna så din upprepning av det har ingen bäring.
Däremot om vi pratar väsentligt mindre skillnader så håller jag med.

Mvh/Harryup

[Richard]

MagnusÖstberg
Rickard har gjort en sak jag respekterar - egna test som han refererar till i sin argumentation.

Tack- det test som du nämner har verkligen gjorts.

[Richard]

Rickard har fått tagit mycket skit i i den här tråden. Det tycker jag är skamligt. Trollat är det minsta han har gjort men troligen har han blivit mer obstinat än vad han tänkte från början. Jag nämner inga namn men vissa av hans motståndare har uppfört sig jävligt illa vilket borde ha lett till periodvis avstängning. Det är konstigt att man inte ska få diskutera sina åsikter utan att vissa blir som galna och bryter mot forumreglerna utan att någon reagerar. Personangrepp är bara förnamnet här.

Ja, det är mycket tråkigt.

Jag har fortfarande en massa frågor jag inte fått svar på än. Man duckar för frågorna, och diskuterar person istället.

Synd att taket för vad som är accepterat att diskutera här är så lågt.

Framförallt vill man inte inse det troliga faktum att mekanisk stabilitet i en högtalare hör ihop med det ljudliga resultatet från spikes, kontra SD- kuddar.

[Richard]

Det där med stämgaffel mot golvet är fel jämförelse. Det är ju högtalarlådan som vibrerar beroende på elementets (stämgaffelsns) påverkan och dessa vibrationer som ev. överförs till golvet. Den rätta analogin vore att sätta stämgaffeln mot en låda av något slag och därefter sätta hela paketet mot golvet via antingen mjuka fötter eller spikar. Svantes exempel med speldosan är därför missvisande. Den saknar högtalarlådans klangkropps tillskott.
Frågan blir då om vibrationerna stör mer när dom är kvar i lådan och utstrålar därifrån eller när de förs över till golvet och istället utstrålar därifrån. Energi kan ju inte försvinna så den överförda vibrationen från lådan till golvet bör ju rimligen leda till att lådan i sig vibrerar mindre. Frågan blir då var denna vibration stör mest - när den är kvar i lådan eller när den är överförd till golvet. Svaret tror jag blir att det beror på både lådans och golvets egenskaper i sig.

Svantes speldose- exempel kan vi alltså helt avfärda.

Njaee, inte innan Svante har gett kommentar. Tycker jag i alla fall.

Hela forumet påminner om filmen Hang them High just nu. Häng de utpekade först i närmsta träd och fråga sedan. Det är en osedvanlig osmaklig attityd som beror på flockinstinkt, tror jag. Är man i flock så behöver man ju inte ensam ta ansvar. Jag kör mitt race in solitude oavsett

MvH
Peter

Richard, då jag skriver hela forumet så hoppas jag du förstår att jag menar hela forumet och inget annat. Det betyder att det inte är specifikt dig jag menar, men det kan ju vara lätt att haka på i forumets anda.

Det är däremot så att det är specifikt är dina "antagonister" som skriver om dig personligen som jag menar.

Jag ger Flint +1 på hans inlägg:

Rickard har fått tagit mycket skit i i den här tråden. Det tycker jag är skamligt. Trollat är det minsta han har gjort men troligen har han blivit mer obstinat än vad han tänkte från början. Jag nämner inga namn men vissa av hans motståndare har uppfört sig jävligt illa vilket borde ha lett till periodvis avstängning. Det är konstigt att man inte ska få diskutera sina åsikter utan att vissa blir som galna och bryter mot forumreglerna utan att någon reagerar. Personangrepp är bara förnamnet här.

MvH
Peter

Tack för stödet, Peter, förresten, det blindtest med spikes och mjukt underlag jag gjort har verkligen gjorts på riktigt, om du undrar.

[Richard]

Fråga:

Varför är mekaniskt stabila högtalare med ordentliga spikes, gjutna chassien i elementen, stabila lådor och riktiga genomslagsbultar som tex Linn Keltik så kinkiga att ställa upp korrekt i ett rum ?

Det blir klar musikmässig skillnad på bara några millimeters förflyttning av högtalaren med tunemethod.

Med billigare linnburkar, typ Keilidh är skillnaden då man flyttar högtalaren något mindre.

Med riktigt dåliga högtalare ( läs: dålig mekanisk stabilitet ) så kan man ställa högtalaren litet hur somhelst och det låter ofta ungefär lika dåligt.

Detta är ett faktum om du lyssnar till HUR musikerna spelar på skivan, dvs. använder tunemethod som utvärdering vid lyssnandet.

Vad beror det på tror ni ?

Och vad dras det för konsekvens av det gällande spikes eller SD- kuddar ?

Används tune- method då man lyssnar är ovanstående ett klart faktum.

Fundera över det, och vilka konsekvenser för perceptionsuppfattning av musiken som kan dras ?

Mekanisk stabilitet verkar vara något viktigt i en högtalare.*


* nota bene, gäller om Tunemethod används vid lyssning, dvs du lyssnar efter HUR det spelas, vilka toner som ljuder, inte bara på " ljudet av musiken, den luftiga diskanten, eller den holografiska stereobilden " - dvs. sådant som inte ger något musikaliskt utbyte alls. .

En fråga till :

Bör en omvandlare som ska sätta en massa luft i rörelse genom vibrationer ( en högtalare ) vara mekaniskt stabil? , och om du inte tycker det :

Förklara varför !

[sprudel]

Fråga:

Varför är mekaniskt stabila högtalare med ordentliga spikes, gjutna chassien i elementen, stabila lådor och riktiga genomslagsbultar som tex Linn Keltik så kinkiga att ställa upp korrekt i ett rum ?

Det blir klar musikmässig skillnad på bara några millimeters förflyttning av högtalaren med tunemethod.

Med billigare linnburkar, typ Keilidh är skillnaden då man flyttar högtalaren något mindre.

Med riktigt dåliga högtalare ( läs: dålig mekanisk stabilitet ) så kan man ställa högtalaren litet hur somhelst och det låter ofta ungefär lika dåligt.

Detta är ett faktum om du lyssnar till HUR musikerna spelar på skivan, dvs. använder tunemethod som utvärdering vid lyssnandet.

Vad beror det på tror ni ?

Och vad dras det för konsekvens av det gällande spikes eller SD- kuddar ?

Används tune- method då man lyssnar är ovanstående ett klart faktum.

Fundera över det, och vilka konsekvenser för perceptionsuppfattning av musiken som kan dras ?

Mekanisk stabilitet verkar vara något viktigt i en högtalare.*


* nota bene, gäller om Tunemethod används vid lyssning, dvs du lyssnar efter HUR det spelas, vilka toner som ljuder, inte bara på " ljudet av musiken, den luftiga diskanten, eller den holografiska stereobilden " - dvs. sådant som inte ger något musikaliskt utbyte alls. .

En fråga till :

Bör en omvandlare som ska sätta en massa luft i rörelse genom vibrationer ( en högtalare ) vara mekaniskt stabil? , och om du inte tycker det :

Förklara varför !

Richard!

Jag tror det är väldigt svårt att förklara en upplevelse i fysiska termer om den som ska förklara är tveksam till relevansen i upplevelsen.
Om själva experimentet(=lyssningen) ska ge ett resultat som är värt att diskutera bör man ha undanröjt så många felkällor som möjligt.
Ett stort statistiskt underlag där man tagit hänsyn till påverkande faktorer är en bra utgångspunkt för ett resultat som är värt tankemödan.
Har du inte det är det fritt fram för hejdlösa spekulationer åt alla håll som kanske kan vara kul, men meningslösa som förklaringsmekansim när man inte vet vad man ska förklara.
Kanske ska du nöja dig med att du tycker det låter bättre med spikes, och inte kräva bekräftelse i form av teknisk/vetenskaplig terminologi.
Stå upp för din upplevelse, det är ju den du lever med vid din musiklyssning.

[jonasp]

Richard har inte skrivit att han trollar. Om vi tittar lite på definitioner så kanske ett och annat klarnar.


Som jag ser det så sysslar Richard med flaming. Det har Richard gjort i åratal. Titta på pK-tråden! Titta vad Richard skrivit om live-återgivning! Jag har vid dessa tillfällen försökt att svara sakligt och det gör jag i detta inlägg också. Men flamerns counterparts som går in i detta and "write obvious and blunt remarks to incite a flame war" är enligt definition troll.

Så vilka som enligt definitionen är troll i denna tråd är inte Richard utan de andra som är Richards counterparts och skriver "blunt remarks".

På något annat sätt är det inte. Detta är klara fakta i målet som jag ser det.

MvH
Peter

Att Richard flejmar (!!) kan jag väl hålla med om. Men det är klart att det är en sorts trollande. Håller du inte med om det får du nog öka din internetvana lite.

[sportbilsentusiasten]

Rickard har fått tagit mycket skit i i den här tråden. Det tycker jag är skamligt. Trollat är det minsta han har gjort men troligen har han blivit mer obstinat än vad han tänkte från början. Jag nämner inga namn men vissa av hans motståndare har uppfört sig jävligt illa vilket borde ha lett till periodvis avstängning. Det är konstigt att man inte ska få diskutera sina åsikter utan att vissa blir som galna och bryter mot forumreglerna utan att någon reagerar. Personangrepp är bara förnamnet här.

Ja, det är mycket tråkigt.

Jag har fortfarande en massa frågor jag inte fått svar på än. Man duckar för frågorna, och diskuterar person istället.

Synd att taket för vad som är accepterat att diskutera här är så lågt.

Framförallt vill man inte inse det troliga faktum att mekanisk stabilitet i en högtalare hör ihop med det ljudliga resultatet från spikes, kontra SD- kuddar.

Richard, ser du inte din egen del i allt detta?
Du börjar som väldigt PRO-Linn, sedan stenhård motståndare som tog varje tillfälle att skriva ned deras produkter och Tune-Dem.
O plötsligt helt om igen.

Är allt svart eller vitt i din värld?
Måste andra tycka lika som du?

Vet du vad...man kan få tycka olika, man kan få tycka om saker utan att andra tycker de är bra. Det är inte farligt.



PS du har inte heller svarat på alla frågor, så du kanske ska ligga lägre och inte upprepa dina frågor hela tiden och påstå att andra inte svarar...

I all välmening!

[hevi]

Bör en omvandlare som ska sätta en massa luft i rörelse genom vibrationer ( en högtalare ) vara mekaniskt stabil? , och om du inte tycker det :

Förklara varför !

Definiera "mekaniskt stabil".

Alltså, det känns väldigt mycket som att du tagit till dig en "teori", eller lära som förutom metoder för att lyssna sig fram till ett bra ljud, även ger ingående fysikaliska förklaringar av hur bästa möjliga välljud uppnås, och där just vibrationer och att saker "svänger med" är jättedåligt ur ett välljudsperspektiv?

Kan det vara så att väldigt stor del av teorn som du tagit till dig bygger på att högtalare och annat måste stå "så stilla som möjligt" -att dom absolut inte får vibrera med musiken, för enligt "teorin" så gör vibrationer att musiken låter "ostämd", dom "spelar i otakt" och blir svåra att följa, och att spikfötter lyfts fram som det absolut bästa sättet att få högtlaren inte vibrera med i musiken?

Kan det vara så att när det nu visar sig att spikar får majoriteten av högtalare att vibrera MER än för andra alternativ så faller i stort sett hela resonemanget som du tagit till dig som "sanning"?

Kan det vara så?

[Flint]

Richard, ser du inte din egen del i allt detta?
Du börjar som väldigt PRO-Linn, sedan stenhård motståndare som tog varje tillfälle att skriva ned deras produkter och Tune-Dem.
O plötsligt helt om igen.

Är allt svart eller vitt i din värld?
Måste andra tycka lika som du?

Vet du vad...man kan få tycka olika, man kan få tycka om saker utan att andra tycker de är bra. Det är inte farligt.

Av just den anledningen (den sista meningen i stycket) borde Rickard få uttrycka sin uppfattning utan att bli idiotförklarad.

[Svante]

Just det, Richard lurades. Där är grejen. Sedan medgav han självmant att han lurades. Frågan är, om han inte hade medgivit, hade det varit bättre?

Jag vill inte kalla det "vad jag vill" utan jag vill kalla det för dess rätta betydelse enligt vedertagen nomenklatur. Anammar man det så blir kommunikation enklare.

Ännu en fråga, om Richard inte medgivit, hade han då fått lika mycket "stryk" och personliga påhopp? Om det inte är så, så bidrar ju atmosfären på faktiskt till att inte medge. Var det strongt av Richard att medge? Eller hade det varit strongare att inte medge?

MvH
Peter

Medgifter, eller ärlighet är som regel bra. Här uppfattade jag dock en viss stolthet över det han hade gjort när han medgav det. och jag känner en viss tveksamhet över om medgiften vär ärlig, eller om den i själva verket var en lögn.

Detta gör det hele obehagligt, men det är svårt att peka på vilken del som är det obehagliga.

[Richard]

Svante, sluta ducka för mina frågor är du snäll.
Sluta diskutera min person.

Svara istället på sakfrågorna.

Bör en omvandlare som ska sätta en massa luft i rörelse genom vibrationer ( en högtalare ) vara mekaniskt stabil? , och om du inte tycker det :

Förklara varför !

[Richard]

Bör en omvandlare som ska sätta en massa luft i rörelse genom vibrationer ( en högtalare ) vara mekaniskt stabil? , och om du inte tycker det :

Förklara varför !

Definiera "mekaniskt stabil".

Alltså, det känns väldigt mycket som att du tagit till dig en "teori", eller lära som förutom metoder för att lyssna sig fram till ett bra ljud, även ger ingående fysikaliska förklaringar av hur bästa möjliga välljud uppnås, och där just vibrationer och att saker "svänger med" är jättedåligt ur ett välljudsperspektiv?

Kan det vara så att väldigt stor del av teorn som du tagit till dig bygger på att högtalare och annat måste stå "så stilla som möjligt" -att dom absolut inte får vibrera med musiken, för enligt "teorin" så gör vibrationer att musiken låter "ostämd", dom "spelar i otakt" och blir svåra att följa, och att spikfötter lyfts fram som det absolut bästa sättet att få högtlaren inte vibrera med i musiken?

Kan det vara så att när det nu visar sig att spikar får majoriteten av högtalare att vibrera MER än för andra alternativ så faller i stort sett hela resonemanget som du tagit till dig som "sanning"?

Kan det vara så?

Det kan visst hända att mitt resonemang är felaktigt, isådanafall har stora respekterade tillverkare som tex B/W , snell, Thiel, Martin logan, KEF mfl. helt fel då de alla satsar på extrem mekanisk stabilitet i sina högtalare - toppat med spikes under.

Är detta så troligt ?

Det finns inte en mjukfot under deras toppmodeller så långt ögat kan nå, ju.

[LasseA]

Richard, ser du inte din egen del i allt detta?
Du börjar som väldigt PRO-Linn, sedan stenhård motståndare som tog varje tillfälle att skriva ned deras produkter och Tune-Dem.
O plötsligt helt om igen.

Är allt svart eller vitt i din värld?
Måste andra tycka lika som du?

Vet du vad...man kan få tycka olika, man kan få tycka om saker utan att andra tycker de är bra. Det är inte farligt.

Av just den anledningen (den sista meningen i stycket) borde Rickard få uttrycka sin uppfattning utan att bli idiotförklarad.

Knappast. Om han säger idiotiska saker så är det rimligt att övriga debattörer påpekar detta. Om Richard bara hade sagt "jag tycker det låter bättre med spikfötter" så ska han självklart få stå oemotsagd (jag har heller inte sett någon argumentera mot Richards upplevelser i tråden, bara mot hans förklaringsmodeller). När Richard återigen är ute på ett kortståg för allsköns hifi-mystik och helt saknar rationella argument så får han räna med mothugg. Det är enligt min mening helt i sin ordning att ett internetforum fungerar på det sättet.

Däremot är det genomgående så att troll inte uppskattas och på många forum blir man utsparkad om man trollar.

[Svante]

Svante, sluta ducka för mina frågor är du snäll.
Sluta diskutera min person.

Svara istället på sakfrågorna.

Bör en omvandlare som ska sätta en massa luft i rörelse genom vibrationer ( en högtalare ) vara mekaniskt stabil? , och om du inte tycker det :

Förklara varför !

Anledningarna till att jag inte har svarat på dina frågor är två:

1. Du har själv sagt att du luras i debatten, då är det inte roligt att lägga ner tid på långa utläggningar när jag inte vet att frågorna är allvarligt menade.

2. Frågorna du ställer är av typen "one-liner", de är överförenklade och skulle kräva en lång utläggning om varför de är överförenklade och sedan svar till alla de olika alternativen som frågan rymmer.

Kombinationen av dem gör att jag känner det som att du försöker generera mycket arbete från min sida med minimal arbetsinsats från din sida.

Därför svarar jag inte.