SD, spikar eller inget alls: Nu testar -jag- (igen)

[mx]

Vad vinner man på det?

Sinnesfrid, om inte annat.
Men med sinnesfrid brukar musiken beröra mig mer, och det är ju inte det sämsta.

Det köper jag.

[Harryup]

Vad vinner man på det?

Möjligen ingenting men oftast är trägolv inte helt plana vilket gör att eftersom högtalaren kan stå på 3 fötter kanske den gör det trots att du använder 4 fötter. Viktanpassning är en helt annan sak.

mvh/Harryup

Är det inte olika typer av stabilitet vi pratar om i så fall?

Det vet jag inte, men jag ser inget skäl till att en högtalare skall stå ojämt och ostadigt på dom fötter man använder på grund av underlaget. En hel del skivspelartillverkare använder också 3 fötter för att spelaren skall stå stadigt.
Även min Oppo hamnade på 3 fötter av gammal vana och då är den ändå bara upphöjd för att spelaren under skall få luft.

mvh/Harryup

[Ronte]

Jovisst är det olika saker. Man vinner (med 3 punkter) att högtalaren inte blir vinglig att knuffa till om man har ett ojämnt golv. Men man behåller viktanpassningen om man kan använda alla 4 fötter.

Mitt golv i TV rummet är mycket krokigt (rustik 1800-tals plank, oslipat och målat) och jag får palla upp en del fötter för att de inte ska stå och "vicka", tänkte inte på att försöka använda 3 punkter tidigare...

[Harryup]

Jovisst är det olika saker. Man vinner (med 3 punkter) att högtalaren inte blir vinglig att knuffa till om man har ett ojämnt golv. Men man behåller viktanpassningen om man kan använda alla 4 fötter.

Mitt golv i TV rummet är mycket krokigt (rustik 1800-tals plank, oslipat och målat) och jag får palla upp en del fötter för att de inte ska stå och "vicka", tänkte inte på att försöka använda 3 punkter tidigare...

Viktanpassningen gör man ju i så fall för 3 fötter och beställer framfötter och bakfot i ett kit. Väga får man göra själv misstänker jag.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Tänkte skriva något här, men inser att det är meningslöst

Nej det tycker inte jag att det är. Det är tack vare dina hypoteser som vi testade vidare lite grejor.
Jag tycker absolut att det vore bra om du bidrog med inlägg.

mvh/Harryup

Nej, det är helt meningslöst då för många drar helt galna slutsatser och sedan har större intresserade av att ha rätt än att förstå något.

[mx]

Vill ni veta vad jag kom fram till eller är vi på det klara med vad alla tycker
i frågan redan?

[bassman]

Vill ni veta vad jag kom fram till eller är vi på det klara med vad alla tycker
i frågan redan?

Shoot mx

[Richard]

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Jag känner igen den upplevelsen du pratar om och det är lätt att dra den slutsatsen du gör, jag har nog varit inne på samma spår också.
Är man däremot inbegripen med hur övertoner påverkar presentationen är det väldigt svårt (iaf för mig) att tro att den ökade artikulationen skulle bero på något annat än just detta fenomen, prova att addera olinjär distorsion på ett fonogram så får du se vad det kan göra.
Det är skillnad på ökad artikulation pga höjd upplösning och ökad artikulation pga adderad dist.
Det senare dessutom med resultatet att upplösningen försämras

Jag är rätt säker på att den subjektiva förbättringen med spikes under en högtalare inte beror på en objektiv försämring.

Detta pga att stereon inte är musikalisk. Låter pitchen tydligare så är det bättre- objektivt. Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Hur som helst så innebär den " ökade uppfattbara tydligheten i tonhöjd" med spikes eller hårda fötter en större möjlighet till kommunikativ förmåga att ta till sig musiken- det låter renare och tydligare i basregistret.

Det blir också lättare att integrera subbasen med satelliten om båda står på spikes, enligt min uppfattning.

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

[mx]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

[MagnusÖstberg]

Edit: Skulle ju inte skriva något!

[mx]

De står utan någonting över huvud taget under dem nu, och det har de gjort
sen jag flyttade. Har en trave böcker med historisk litteratur på vänster
högtalare dock. Uppskattad vikt, cirka 15 kg. Nu snackar vi tweak!

[Richard]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

[mx]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

Så kan det vara, här försvinner ingenting. Inte ens när jag mäter ändras
ljudkurvan.

[HenrikTornquist]

Vill ni veta vad jag kom fram till eller är vi på det klara med vad alla tycker
i frågan redan?

Jag är efter att ha gått igenom hela tråden väldigt nyfiken på vad du kom fram till.

[mx]

Vill ni veta vad jag kom fram till eller är vi på det klara med vad alla tycker
i frågan redan?

Jag är efter att ha gått igenom hela tråden väldigt nyfiken på vad du kom fram till.

Några rader upp har du svaret.

[mx]

Kan göra ett nytt test när jag fått klart mitt ljudrum. När nu det blir. Då skall
förhoppningsvis alla dumma reflexer vara åtgärdade också, och lite basfällor.
Hade ett riktigt bra rum där jag bodde förut. Endast en lite puckel vid 40 Hz
och den var mest rolig. Detta rum är lite svårare. Kanske för att det är ett
vanligt vardagsrum och jag faktiskt inte får eller vill göra några som helst
ingrepp.

Ligger några meter ACO och stenull i källaren och vilar sig i form. Inväntar ju
lite pryttlar från bassman också, vi får ser hur lång tid detta projekt tar.

[bassman]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

Jag kan aldrig få nog av Stewart Copelands trumspel. Helt fantastisk musiker!

Det har jag på fötterna att tycka Man stampar takten högst med träskor

[mx]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

Jag kan aldrig få nog av Stewart Copelands trumspel. Helt fantastisk musiker!

Det har jag på fötterna att tycka Man stampar takten högst med träskor

Den där narcissistiska bassisten i Euskefeurat. Lirar han bäst med hårda eller
mjuka fötter?

[bassman]

Det sitter i helt andra lekamliga områden mx Ett par schyssta pjuckor är ju bra att ha ändå.. Slippers är skitfint då kan man inte backa

[Harryup]

Tänkte skriva något här, men inser att det är meningslöst

Nej det tycker inte jag att det är. Det är tack vare dina hypoteser som vi testade vidare lite grejor.
Jag tycker absolut att det vore bra om du bidrog med inlägg.

mvh/Harryup

Nej, det är helt meningslöst då för många drar helt galna slutsatser och sedan har större intresserade av att ha rätt än att förstå något.

Fast det här är ju en tråd om vad mx kommer fram till lyssningsmässigt. Vad finns det då att "förstå"? Allt som handlar om en subjektiv test, låt det vara så, så finns det väl inget att bli särskilt upprörd över.

Och nu har vi ju dessutom fått svaret, för min del förvånar det inte då jag är av den uppfattningen att lyssningsresultaten av fötter kan vara olika vid olika tester.

mvh/Harryup

[Harryup]

Tack mx för att du ville dela med dig av testen.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

harryup:
Jag tänker inte skriva mer i några trådar rörande fötter eller kablar, åtminstonde skall jag göra mitt bästa för att efterleva det.

[Bill50x]

harryup:
Jag tänker inte skriva mer i några trådar rörande fötter eller kablar, åtminstonde skall jag göra mitt bästa för att efterleva det.

Ja, du kan ju alltid försöka

/ B

[Harryup]

harryup:
Jag tänker inte skriva mer i några trådar rörande fötter eller kablar, åtminstonde skall jag göra mitt bästa för att efterleva det.

Jag tror inte du kommer klara det.

mvh/Harryup

[gnypp45]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

[gnypp45]

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

Den här:
http://open.spotify.com/track/0GqacG2HCBT5xMHRBk3UZN

[Bill50x]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

Jag är inte med dig här.
1 - Det är inte Richard vs alla andra. Så enkelt är det inte.
2 - Varför skulle en andratonsdist göra att uppfattningen av basen blir bättre?
3 - Varför skulle ett bättre ljud göra att musiken automatiskt uppfattas som bättre?

/ B

[Kronkan]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

Jag är inte med dig här.
1 - Det är inte Richard vs alla andra. Så enkelt är det inte.
2 - Varför skulle en andratonsdist göra att uppfattningen av basen blir bättre?
3 - Varför skulle ett bättre ljud göra att musiken automatiskt uppfattas som bättre?

/ B

JAg håller nog med Gnypp.

Riktigt låga frekvenser är svåra att riktningsbestämma. Har ingen fullständig tabell över detta men det i frekvensområdet mellan 250 till Hz har 1000 hz vi goda möjlighet att bestämma riktningar med fasförjutningar som uppstår mellan öronen. Så uppfattar jag det. Möjlighet att uppleva riktning är ju för mig kopplat till att ljud blir tydligt.

Begrepptet bättre används i det senare inlägget otydligt. Bättre eller sämre handlar om väderingar och inte om beskrivningar.

Basen blir tydligare är inte detsamma som att den blir bättre. För mig är det viktigt att hålla isär olika nivåer såsom rena beskrivningar, analyser och värderingar. Gör vi inte detta så är det omöjligt att överhuvudtaget studera något. Då förändras studier till allmänt tyckande.

[gnypp45]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

Jag är inte med dig här.
1 - Det är inte Richard vs alla andra. Så enkelt är det inte.
2 - Varför skulle en andratonsdist göra att uppfattningen av basen blir bättre?
3 - Varför skulle ett bättre ljud göra att musiken automatiskt uppfattas som bättre?

/ B

1. "Lägeruppdelningen" jag gjorde gällde huruvida lämplig dist kan ge bättre perceived pitch. Vi får se vilket läger du hamnar i när du läst mitt svar på din andra fråga:

2. Tänk dig att basgången spelas med rena sinustoner. Inte så lätt att höra tonhöjden genom alla andra instrument, eller hur? Tänk nu att vi lägger på deltoner en efter en tills vi har en klang som vi känner igen som elbas. (Elbasklangen har redan mycket andra delton f.ö.). Då blir det lättare att höra vilka toner som spelas, visst? Elbasens klang kan ses som en distorsion av en sinuston.

Andratondisten som det talades om är en fortsättning på detta resonemang. Genom att ytterligare färga eller "knorra till" klangen - som ibland kan vara ganska "slät" i original, beroende på mickarnas position och inställningar - med ytterligare lite övertoner så blir det ännu något lättare att snabbt uppfatta tonhöjd. För mig är detta självklarheter, men kanske inte för alla? Framför allt kan jag inte förstå hur man kan hävda motsatsen: att det blir svårare att höra tonhöjden när man lägger på lite extra av en perfekt ren oktav.

3. Att musiken kommer att uppfattas som bättre av alla menade jag inte. Om ljudet/återgivningen är bra så tror jag att det musikaliska faller på plats på ett för mig njutbart sätt. Ungefär så ville jag säga. Det är ju en smakfråga som man tycker olika om.

[IngOehman]

Mäss-Jazz är kanske en något missvisande benämning, även om det ofta är lågmäld "gles" jazz som spelas. Men det går lite mode i detta. För länge sedan var det tex Supertramps "School" som spelades i alla hörn, denna kan man ju knappast kalla för jazz.

Visst kan "mäss-jazz" låta bra. Fantastiskt bra till och med. Men fokus hamnar gärna på hur själva ljudet låter (timbren i en triangel tex - speciellt om man säljer ett svindyrt klass A steg på 2,5 watt) och inte på hur musiken i sin helhet presenteras.

En slamrig Iggy Pop (ex vis från TV Eye 1977) låter kass på det mesta men verkligt bra på en kompetent anläggning. Första gången jag hörde den liveskivan på ett bra sätt var faktiskt genom ett par Stax hörlurar. Innan dess trodde jag inspelningen/skivan var det kassaste av allt kasst som fanns.

/ B

Det är inte det kassaste av allt kasst som finns, men den är inte alls svår
för någon anläggning att upplösa, eftersom det är rätt så "få ljud" på den.

Men den har gott om intrinsisk kasshet (extremt hög dist) och det hör man
nästan lika bra i de flesta junk-anläggningar (få eller inga är lika dåliga som
inspelningen) som i riktigt goda anläggningar. Man hör det ju när man lyss-
nar i Stax-lurar också, så vad menar du egentligen?

Menar du på allvar att du inte hör hur illa inspelningen distar i vissa anlägg-
ningar? Och om så - tror du att det beror på att det är goda anläggningar?


Vh, iö