Vad lägger du fokus på i din anläggning?

[Nattlorden]

Fokuserar på musikaliteten men det finns ju en massa skoj som jag arbetar på parallellt också.
Det lustiga är att distorsionen aldrig har varit något primärt problem för mig? Det har alltid funnits viktigare mål att jaga.

Nyfiken: vilka då som inte kan klassas som dist/minskande av?

[phloam]

Nattis; under den analoga eran var åtminstone för mig t.ex. frekvensgång och brus ett långt större problem än distortion?

Numera frekvensgången (hur djup bas osv) hos främst högtalare/hörlurar då signalen oftast är digital. Hur kurvan ser ut, detaljrikedom/upplösning....

Fast då kanske mycket av den musik jag lyssnar på redan har en massa dist inbyggd i sig s.a.s. så lite mer eller mindre märks knappast

[mx]

Man kanske skulle ändra fokus.

[Chopha]

Just nu lägger jag mest fokus på att förändra mitt rums akustiska egenskaper samt implementera mina bakkanalshögtalare i det hela.

Placering av högtalare och lyssningspositionen (soffan) i förhållande till rummet är svårt när rummet utgörs av en femhörnig fyrkant (om det nu är begripligt vad jag menar ) där det alltid är något som förtrycks eller förstärks oavsett placering. Jag har en del funderingar om mina bakkanalers placering på väggarna runtom soffan men tar det i en egen tråd.

Annars så är det långsiktiga målet att sitta och lyssna på ett delat system med långt mer kapacitet än vad jag har idag, både amplitudmässigt och frekvensmässigt - troligtvis Ino.

Visst tar jag lärdom av vad "de tunga namnen" säger och kunskaperna de delar med sig av, men det innebär inte att jag följer/applicerar dem utan att läsa på och testa dem först. En blandning av stort intresse och en utbildning i ryggen tar mig tillräckligt långt för att jag ska våga lita på mitt eget omdöme

/Christopher

[Falkis]

I dagsläget är det viktiga att den ska vara användarvänlig och enkel. Kör via airplay in i en reciever som också får stå för D/A omvandlingen och sedan ut i vanlig 2-kanal stereo. Ljudet är långt ifrån perfekt på något sätt men det räcker ändå då jag enbart lyssnar till musiken och inte funderar över hur det låter.

Det äro många som vandrat längs denna väg.

Jag skulle skriva:

Många äro de satar, som längs dessa vägar har vandrat.

Lite bättre rytm.

Sen så planerar jag att bli Carlsson-innehavare... Tycker numer att allt låter skit här. Jag har spridit för mycket DIY-slem på mina högtalare, så jag hör bara dåliga lödningar och trista filtreringar.

[Falkis]

Eller varför inte:

Legio äro de folk som har stretat, på vägar med diken av dist.

[Max_Headroom]

Bra, prisvärda grejjor som är vettiga att handha.

[lennartj]

Jag håller mest med

Fokuserar på musikaliteten men det finns ju en massa skoj som jag arbetar på parallellt också.
Det lustiga är att distorsionen aldrig har varit något primärt problem för mig? Det har alltid funnits viktigare mål att jaga.

Det ska vara kul att spela musik, jag tycker synd om den oförstående stackare som sade någonting i stil med att musik är bara en massa ljud och om en anläggning har korrrekt ljudåtergivning måste också musikåtergivningen vara korrekt genom denna anläggning.

Kan det vara värt pengar och möda att hålla på med det här om man saknar förmågan att ta till sig musiken och låta allehanda känslor väckas inom en?

Vissa apparater har större problem än andra att förmedla timing och mikrodynamik oförvanskad, men troligen är brister i dessa avseenden oväsentliga i en del musikgenrer som inte intresserar mig, så svaret på min fråga ovan kanske är: Nja, det beror på vilken musik.

För mig är huvudintresset akustisk musik från alla tider av sådant slag som nästan enbart framförs och spelas in i lokaler med naturligt god akustik för musiken i fråga.

Som flitig livelyssnare är min hjärna van att sortera bort olika konsertlokalers inverkan på hur det låter på min lyssnarplats för tillfället. Denna mekanism fungerar lika bra för mig vid återgivning i hyfsat goda lyssningsrum.
För mig känns det som bortkastat arbete att försöka åstadkomma ett nästintill perfekt lyssningsrum.

Lite harmonisk distorsion från högtalare och lämpligt designade rörförstärkare stör mig inte heller. Jag ser det snarare som en fördel om man lyckas matcha rum, verkningsgrad på högtalare och förstärkareffekt så att kompression och rördist inträffar innan ljudnivån blir skadlig men vid tillräckligt hög nivå för jag inte ska känna mig lurad.
Var den nivån ligger är nog individberoende, en del besökare "går på det" liksom jag själv och tycker att det blir en medryckande livekänsla, andra verkar vilja ha högre nivå, men det får stå för dem. Jag har mina begränsningar (tinnitus bl.a.) och har anpassat min anläggning för mig.

Homogenitet, timing och tight samspel är viktigt för mig och kan ibland komma i konflikt med "hög uppplösning". Vissa mid-fi produkter, vanligtvis elektronik, i synnerhet CD-spelare, dissekerar musiken på ett ett sådant sätt att min hjärna inte förmår att återuppbygga det musikaliska samspelet.

Detta kan drabba inte bara Soul, R&B och Jazz utan även Barock-musik.

Även utanverket är viktigt för att det ska vara kul att spela musik;
en rejäl vinylspelare kan jag inte vara utan (Skotsk, dock inte Linn).
Hela ritualen ger en känsla av förvantan,
att ta ut skivan ur innerpåsen, lägga den på den konkava skivtallriuken, pressa skivan hårt nedåt med skivklämman och i samband med att jag spänner chucken drar jag igång tallriken till ca 35 rpm mellan tummen och pekfingret innan jag startar motorn och konstaterar nöjd att tallriken dämpas helt efter två gung rakt upp och ner utan tillstymmelse till sneda svängningar tros att jag inte rört justeringarna sedan jag flyttade in för 16 år sedan.

Förförstärkaren bör ha tydligt uppmärkta greppbara omkopplare för ingångsval och belastningsimperdans på pickupingångarna. Dessa får inte vara så tröga att appareten glider mot underlaget när man använder dem.
En riktig förförstärkare är analog och har tonkontroller som gör vad de ska utan att grumla återgivningen för övrigt.
En sådan tror jag kommer att bibehålla ett högt andrahandsvärde längre än en motsvarande apparat med inbyggd DAC som snabbare blir föråldrad.

Undantag finns, den DAC jag använder dagligen tillverkades för 24 år sedan.

[Nattlorden]

Nattis; under den analoga eran var åtminstone för mig t.ex. frekvensgång och brus ett långt större problem än distortion?

Jag räknar båda dessa exemplen som dist. Allt som ändrar signalen relativt det ofärgade är dist i min bok.

[Kronkan]

Den absolut största delen av det som exempelvis Nattlorden kallar dist sker i högtalare och i det akustiska rummet. Finns inget som jämförelsevis ger lika stor påverkan.

För mig (observera för mig) är det subjektiva den slutgiltiga måttstocken. Vi kan få hjälp av mätningar genom olika typer av objektiva mätningar såväl där människor deltager eller där enbart apparater gör arbetet.

Men i alla dessa möjligheter tycker jag det är spännande att just möta olikheten. Att bara umgås med lika är för mig på sikt lite tråkigt. Det är just mångfalden som för mig är utvecklande och spännande.

Däri räknar jag definitivt de som talar starkt för transparanta lösningar såsom exempelvis IÖ. Definitivt. Använder detta också ibland. Kanske påfallande ofta. Men söker också realisera min egen helt egna vision. Men den är inte helt distfri.

[markusA]

Naturligtvis hänger allt på villka definitioner man använder sig utav.
Man kan naturligtvis säga att allt avvikande från originalinformationen är distorsion?
Med en sån definition i bakfickan är det lätt att säga att man jagar alltid distorsion eftersom man vill komma så nära originalet som möjligt.

Tyvärr räcker det bara så långt i min bok.
Jag accepterar gladeligen en färgande anläggning som får mig att stampa takten och spela luftgitarr framför en "ofärgad" där jag sitter och gäspar.
Bara för att något mäter bra betyder det inte att musikens magi förmedlas i proportion till mätvärdena. Jag skulle kunna gå så långt som att hävda att mätvärden är sekundära så länge man gillar det man hör.

[Bill50x]

Nattis; under den analoga eran var åtminstone för mig t.ex. frekvensgång och brus ett långt större problem än distortion?

Jag räknar båda dessa exemplen som dist. Allt som ändrar signalen relativt det ofärgade är dist i min bok.

Du har rätt. Men de flesta, även undertecknad ibland, menar olinjär dist (THD, IM, osv) när man säger/skriver enbart "dist". Brus/brum och dylikt kallas dagligdax för just detta men är givetvis en form av dist det åxå. Å så har vi linjär dist då, typ frekvensgångsskillnader.

Men visst är det så att all avvikelse från ursprungssignalen är distorsion.

/ B

[shifts]

Jag accepterar gladeligen en färgande anläggning som får mig att stampa takten och spela luftgitarr framför en "ofärgad" där jag sitter och gäspar.
Bara för att något mäter bra betyder det inte att musikens magi förmedlas i proportion till mätvärdena. Jag skulle kunna gå så långt som att hävda att mätvärden är sekundära så länge man gillar det man hör.

Varför tror du att groteskt låg dist i en anlägging automatiskt blir tråkigt att
lyssna på? De mest lågdistande anläggningar jag stött på har också varit de
absolut roligaste och de har stundtals fått mig att fnittra högljutt av förtjusning.

Min erfarenhet är den diametralt motsatta helt enkelt.

Det där med mätvärden förstår jag inte riktigt var de kom ifrån. Vem har
pratat mätvärden?

Det som fått mig att fnittra har helt uteslutande varit lyssning.

[Nattlorden]

Jag accepterar gladeligen en färgande anläggning som får mig att stampa takten och spela luftgitarr framför en "ofärgad" där jag sitter och gäspar.

Hade jag uppfattat en lägre distande anläggning på det senare viset så hade jag säkert hållt med dig. Har dock inte träffat på sådant exempel IRL.

Däremot har jag stött på många anläggningar som folk TROR är neutrala, men som långt ifrån är det, som är av den karaktären. (I de flesta fallen då har de varit basklena och alldeles för ljusa med massor av fokus på att lyfta fram detaljer.)

[Bill50x]

Jag accepterar gladeligen en färgande anläggning som får mig att stampa takten och spela luftgitarr framför en "ofärgad" där jag sitter och gäspar.
Bara för att något mäter bra betyder det inte att musikens magi förmedlas i proportion till mätvärdena. Jag skulle kunna gå så långt som att hävda att mätvärden är sekundära så länge man gillar det man hör.

ALLA skillnader är, eller borde vara, mätbara. Frågan är bara vad det är man mäter. Och i ditt fall, vad menar du med en färgande anläggning? Jag tror att de flesta menar linjär distorsion, dvs frekvensgångsskillnader.

Men är inte färgning ALL avvikelse från ursprunget, dvs även det som får dig att tappa takten? Precis som för dig tycker jag engagemanget ("luftgitarr") är långt viktigare än om diskanten är någon dB hit eller dit. Och jag lyssnar hellre på en snabb rapp och tydlig bas än en som går avgrundsdjupt men bara mullrar.

Så +1 på din inledande mening!

Men -1 på "i proportion till mätvärdena" för om perfekta mätvärden ändå kan döda musikens magi så har man mätt fel saker

/ B

[Nattlorden]

ALLA skillnader är, eller borde vara, mätbara. Frågan är bara vad det är man mäter.

I vissa fall är det nog EEG/tomograf som behövs snarare än akustikt/elektriskt mätinstrument, dock.

[StefanL]

Jag sniffar på bakkanaler och kanske en projektor. Söker ingen förbättring just nu, då jag är nöjd med både prylar och akustiken. Visst kan det bli bättre, men arbete och kostnad är större än resultatet, så det får vara bra just nu iaf.

[Bill50x]

ALLA skillnader är, eller borde vara, mätbara. Frågan är bara vad det är man mäter.

I vissa fall är det nog EEG/tomograf som behövs snarare än akustiskt/elektriskt mätinstrument, dock.

Visst är det så - ofta. Men OM man lyckas säkerställa skillnader (vid lyssning) men det ändå mäter lika så mäter man fel saker. Jag menar, att mäta S/N, frekvensgång och THD på en CD-spelare är väl ganska meningslöst, eller hur?

Att förklara en medryckande återgivning i en anläggning med lite krokig frekvensgång jämfört med en "död" återgivning i den perfekta anläggningen - att förklara detta att den första är "färgad" och därför låter bättre... Det är väl lite väl enkelt?

/ B

[Nattlorden]

Jag menar, att mäta S/N, frekvensgång och THD på en CD-spelare är väl ganska meningslöst, eller hur?

Säg inte det. Hittar du något anmärkningsvärt på kuppen är det säkert bra info. Om allt ser bra ut, så har du bockat av ett par ställen när du ger dig på jakt efter var ditt problem finns.

[Bill50x]

Jag menar, att mäta S/N, frekvensgång och THD på en CD-spelare är väl ganska meningslöst, eller hur?

Säg inte det. Hittar du något anmärkningsvärt på kuppen är det säkert bra info. Om allt ser bra ut, så har du bockat av ett par ställen när du ger dig på jakt efter var ditt problem finns.

Mjae. Mäter inte typ 100 % av alla CD-spelare "rätt" när det gäller dessa tre parametrar? Om inte apparaten ifråga är trasig förstås. Eller möjligen någon CD-spelare med avsiktligt tiltade egenskaper. Men visst kan det vara bra att konstatera att en apparat inte är trasig innan man börjar mäta

/ B

[Nattlorden]

Mäter inte typ 100 % av alla CD-spelare "rätt" när det gäller dessa tre parametrar? Om inte apparaten ifråga är trasig förstås. Eller möjligen någon CD-spelare med avsiktligt tiltade egenskaper. Men visst kan det vara bra att konstatera att en apparat inte är trasig innan man börjar mäta

Du borde fånga en spelare som avsiktligt går lite snabbare. Sådana har ju byggts då och då... och en sådan skulle typiskt kunna ge upplevt svängigare återgivning...

[steveo1234]

Helt rätt, man ska använda sin anläggning till att lyssna på musik och inte fundera över vad som är fel med den! En mycket sund inställning.

Fast, jag lyssnar ganska lite på musik med anläggningen. Den används till 90% för film och sport.

Vad jag inte håller med dig om är (o)betydelsen av cd-spelare/försteg/slutsteg. Min synvinkel är att högtalare som inte ändrar karaktär beroende på vad de matas med, de är i sig en dist-källa. Eller ger en sorts "sameness" (som var ett modeord här på Faktiskt för ett tag sedan). Sedan lång tid tillbaka (1978!) har jag använt samma högtalare och de är verkligen ett par kameolonter. Dvs, de låter verkligen annorlunda beroende på vilken drivning de har. Här är det då slutsteget som är viktigt, men även försteg och källa (tex cd-spelare) spelar roll. Trots detta har högtalarna absolut en egen signatur. Men genom åren har jag lärt mig vad som är vad.

Ok. Själv har jag gått på precis andra hållet. För 20 år sen hörde jag lätt skillnad på hemlånade kablar, cd-spelare och försteg. Det hade jag säkert gjort idag om jag visste vad jag lyssnade på. När jag inte vet det, och bara litar på öronen, då försvinner alla de där skillnaderna för mig. Tydligen är det så för alla (eller?) som provar att göra på det sättet.

Två CD-spelare låter ofta extremt lika om man enbart lyssnar på ljudet, dvs frekvensgång, frihet från dist, typ. Men ändå skiljas åt när det gäller hur de förmedlar musikalitet, spelglädje, homogenitet osv. Detta är kontroversiellt här på Faktiskt och den som inte hört skillnaden mellan tex en Pioneer 668 och en Linn Ikemi vet inte vad jag pratar om.

Jag har inte hört någonting spelas på de spelarna. Men, eftersom jag inte lyssnar på musik utan mest ser film och spelglädje och musikalitet helt enkelt inte är någonting som existerar på mina bluray-skivor så vet jag inte riktigt hur jag skulle översätta det till min värld. Eller utvärderar man det med hjälp av filmmusik? Hur gör jag med filmer utan musik alls då?

Personligen tycker jag man ska fokusera på hur musiken kommer fram i sin helhet, inte hur enskilda detaljer framstår. Att jobba på rum och högtalare med något skräp som drivning känns för mig ganska meningslöst när man inte vet vad som kommer in i högtalarna.

Tro mig, elektroniken är viktigare än vad du tror

/ B

Tro på dig? Ja, det kan jag ju göra. Men, då måste jag ju förkasta all den kunskap jag samlat på mig först. Det kan jag också göra i och för sig. Men, jag tror jag väljer den väg som känns rimligast för mig. För att jämföra:

A. När jag inte vet vad som är inkopplat i avspelningskedjan så hör jag ingen skillnad mellan komponenter som är rimligt välkonstruerade. Det går inte heller att mäta någon större skillnad mellan dessa komponenter. Ingen (eller mycket mycket få människor) har lyckats att höra skillnader när de bara får använda öronen som hjälpmedel. Sist men inte minst så finns det, för mig, ingen rimlig teknisk förklaring till att det skulle kunna låta märkbart annorlunda.

eller

B. En person på internet som kallar sig ”Bill50x” säger att jag ska lita på honom för han vet att det är så.

Jag känner sådär lite spontant att alternativ A känns lite tyngre. Hur tänker du kring detta?

[Vee-Eight]

Hur tänker du kring detta?

Att du till syvende och sist gör precis som du vill.

Men jag håller med om att "killen på internet" har rätt i att man inte skall använda sin anläggning till att leta fel i den. Man missar liksom målet, oavsett om det är sport, musik eller film.

[Goldfinger]

A. När jag inte vet vad som är inkopplat i avspelningskedjan så hör jag ingen skillnad mellan komponenter som är rimligt välkonstruerade. Det går inte heller att mäta någon större skillnad mellan dessa komponenter. Ingen (eller mycket mycket få människor) har lyckats att höra skillnader när de bara får använda öronen som hjälpmedel. Sist men inte minst så finns det, för mig, ingen rimlig teknisk förklaring till att det skulle kunna låta märkbart annorlunda.

eller

B. En person på internet som kallar sig ”Bill50x” säger att jag ska lita på honom för han vet att det är så.

Jag känner sådär lite spontant att alternativ A känns lite tyngre. Hur tänker du kring detta?

Jag tycker båda tänken är djupt kontraproduktiva sett ur vetenskaplig synvinkel.

Resonemanget i alternativ A har bygger på att väldigt många följdfrågor måste ställas och tillika besvaras objektivt innan men ens kan göra en tillstymmelse till grov generalisering, sen kan man diskutera vad den generalisering bär med sig för gott för den enskilde individen?
Inte ett dugg om du frågar mig.

Resonemanget i alt B är inte heller bra, men faktiskt inte sämre än alt A när det gäller att utvärdera potentiella förbättringar i ett specifikt system.
Det kan tom vara bättre om den speciella personen ifråga har hög kompetens och insikt runt omständigheterna i just det fallet det handlar om.

[steveo1234]

Jag tycker båda tänken är djupt kontraproduktiva sett ur vetenskaplig synvinkel.

Ok. Det tycker inte jag.

Resonemanget i alternativ A har bygger på att väldigt många följdfrågor måste ställas och tillika besvaras objektivt innan men ens kan göra en tillstymmelse till grov generalisering, sen kan man diskutera vad den generalisering bär med sig för gott för den enskilde individen?
Inte ett dugg om du frågar mig.

Resonemanget behöver inte följas av en enda följdfråga för de som följer denna typ av diskussion på forumet. De är stötta och blötta så många gånger nu att det nog inte behöver göras igen.
Hur man därefter generaliserar den kunskapen är intressant att diskutera tycker jag. Det är ju precis det jag gör i min frågeställning. ”Kan man dra rätt slutsats av denna informationen i A eller är alt B en bättre väg att gå”

Resonemanget i alt B är inte heller bra, men faktiskt inte sämre än alt A när det gäller att utvärdera potentiella förbättringar i ett specifikt system.
Det kan tom vara bättre om den speciella personen ifråga har hög kompetens och insikt runt omständigheterna i just det fallet det handlar om.

Så kan man ju se det ja.

[Stereotypen]

Jag svarade enbart på vad jag fokuserar på hos elektroniken.
När det gäller högtalare och rum så söker jag ej efter en återgivare av det studioproducerade fonogrammet utan efter en konstruktion som kan ge en illusion av en akustisk händelse, alltså det som föregick studioproduktionen.
Lite "larger than life" om man jämför med fonogrammet möjligtvis men "closer to life" om man jämför med den autentiska händelsen. Jag har lyssnat på anläggningar som nog är utmärkta återgivare av fonogrammet och upptäckt att detta inte är för mig. Det har känts lite som att studera ett konstverk med lupp istället för att ta ett par steg tillbaka och se helheten. En studio ser jag som en konstnärs palett. Man skapar något som sedan skall betraktas. En konstnär står nära duken för att måla detaljerna (jämför studio) för att sedan ta ett par steg tillbaka för att betrakta helheten (jämför uppspelning på hem-anläggning). Därför gillar jag ej "studio-soundet" i en hem-anläggning men förstår absolut de som vill ha det så. Jag föredrar en anläggning som så mycket som möjligt härmar verkligheten.

[markusA]

Jag inser så här i efterhand att jag uttryckte mig klumpigt.
Det var aldrig menat som ett antingen eller tänk.
Klart det finns klockrena lågdistande anläggningar med jättehög luftgitarrfaktor. Det finns utan tvekan också högdistande anläggningar där det knappt går att identifiera musiken också.

Om jag uppfattar något som att det låter illa försöker jag naturligtvis åtgärda det men min fokus ligger i första hand på en levande musikupplevelse. För mig är mätdata en grund man börjar med men inte avgörande för resultatet i slutändan.

[Goldfinger]

Resonemanget behöver inte följas av en enda följdfråga för de som följer denna typ av diskussion på forumet. De är stötta och blötta så många gånger nu att det nog inte behöver göras igen.
Hur man därefter generaliserar den kunskapen är intressant att diskutera tycker jag. Det är ju precis det jag gör i min frågeställning. ”Kan man dra rätt slutsats av denna informationen i A eller är alt B en bättre väg att gå”

Jo fast generalisering av kunskap är det bra kan man fråga sig?
Jag är nog inne på att bra kunskap också innefattar alla "men" som kan förändra det svar som anses vedertaget, det är först när man ser hela bilden av möjliga scenarior som kunskapen blir riktigt värdefull.
Jag upplevde bara att ditt alt A var en del vinklat och det är synd på ett så stort ämne.

Men vi hamnar utanför den egentliga diskussionen, jag håller med dig på den punkten.

[Goldfinger]

För mig är mätdata en grund man börjar med men inte avgörande för resultatet i slutändan.

Begreppet mätdata är ju iofs mest intressant när man vet både vad och hur någonting påverkas och kan ge det en relation till siffror, men vad som anses bra mätdata är ju också beroende på vad man vill uppnå.
För mig är nog min upplevelse det som väger allra tyngst även om sammansättning av delar i tex ett högtalarbygge naturligtvis handlar om att hitta de rätta specarna för den tänkta applikationen, men så länge det finns utrymme är illusionen faktor nr 1 men att det som sagt inte går ut över parametrar jag anser måste få vara fridlysta för att högtalaren skall falla under "God återgivare".

[Panelguy]

Det ska vara kul att spela musik, jag tycker synd om den oförstående stackare som sade någonting i stil med att musik är bara en massa ljud och om en anläggning har korrrekt ljudåtergivning måste också musikåtergivningen vara korrekt genom denna anläggning.

Om du menar citatet nedan så är även jag helt oförstående inför vad den "oförstående stackaren" menar . Om jag förstår honom rätt så har han i alla fall en hel del kvar att uppleva vad gäller musikåtergivning

Men om vi pratar tekniska (och inte subjektiva) skillnader i hur musiken förmedlas så beror det ju just på hur ljudet förmedlas. Musik är ljud och apparaterna gör ingen skillnad på ljud och ljud.
De ser bara en signal som de ska behandla och gör det med mer eller mindre påverkan (distorsion/brus). Så om ljudet är identiskt är musikens presentation också identisk (eftersom den är en del av ljudet).

Det är nog ganska svårt att hitta förstärkare eller cd-spelare som förvränger signalen såpass mycket att det musikaliska budskapet maskeras eftersom den informationen i regel ligger väldigt långt över hörseltröskeln.