SD, spikar eller inget alls: Nu testar -jag- (igen)

[phon]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=exp(R/(2*m)*t)*(A*sin(K/m*t)+B*cos(K/m*t))

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem.

Dom där lagarna gäller väl inte hemma hos Richard?

Jag beskriver bara mina upplevelser och säger inte att fysiken bakom skulle vara rätt.

[Harryup]

Men Harryup, jag recenserar inte andra. Vad jag skriver är att jag anser att det finns en ren teoretiska motsättning i det som Richard skriver. Det är snarare nödvändigt att ta upp ett sådant argument. Det är så att säga inget tyck i detta. Bara ett konstaterande. Visst kan man säga att och argumentera att jag har fel i sak och visa detta.

Det är, att om det utförs på ett OK sätt, att ta ansvar för hur ett ämne utvecklas.

Personligen kan jag inte heller se att IÖ skulle klivit över en anständighetsgräns. Inte alls. Han har tillsammans med andra i denna och andra trådar försökt utveckla ett ämnet och en förståelse.

Nej, du har inte recenserat andra i dina inlägg. Det jag kan tycka är att Richards upplevelse generellt kanske förringas lite eftersom hans förklaring har "brister". Och på den senare punkten tror jag inte att det kommer bli bättre. Man kan välja att fundera på om fokus skulle kunna delas mellan "kanske hans lyssningsupplevelse är riktigt" och "förklaringen är fel". Just nu känns det som om en del inte tror på att de skulle någonsin kunna höra samma skillnad eftersom förklaringen är fel.

När det gäller anständighetgränser så råder det delade meningar i så fall. Att ha fel är inte samma sak som att ljuga.

mvh/Harryup

[Harryup]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

mvh/Harryup

[Bill50x]

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

Tror inte det finns någon här som har 100 %´ofärgat ljud. Det är knappast möjligt. Så vi alla lyssnar på färgat ljud, i mer eller mindre grad, och inom olika områden.

Då är vi ju tillbaka till min käpphäst, alla anläggningar färgar/distorderar. Frågan är vilka typer av distorsion vi accepterar, eller rent av gillar.

Nästa fråga är, till vad eftersträvar vi att få vår återgivning? Och i vilken omgivning?

/ B

[Harryup]

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

Tror inte det finns någon här som har 100 %´ofärgat ljud. Det är knappast möjligt. Så vi alla lyssnar på färgat ljud, i mer eller mindre grad, och inom olika områden.

Då är vi ju tillbaka till min käpphäst, alla anläggningar färgar/distorderar. Frågan är vilka typer av distorsion vi accepterar, eller rent av gillar.

Nästa fråga är, till vad eftersträvar vi att få vår återgivning? Och i vilken omgivning?

/ B

Så ser jag också på det.

mvh/Harryup

[Laila]

Harryup + Bill50x = sant . . . ?

[Harryup]

Nja inte helt sant.

mvh/Harryup

[Kronkan]

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

Tror inte det finns någon här som har 100 %´ofärgat ljud. Det är knappast möjligt. Så vi alla lyssnar på färgat ljud, i mer eller mindre grad, och inom olika områden.

Då är vi ju tillbaka till min käpphäst, alla anläggningar färgar/distorderar. Frågan är vilka typer av distorsion vi accepterar, eller rent av gillar.

Nästa fråga är, till vad eftersträvar vi att få vår återgivning? Och i vilken omgivning?

/ B

Så ser jag också på det.

mvh/Harryup

Kan ju vara ett sätt att s på saken som inte utesluter någon. Men det löser inga problem. Det är väl riktningen, målet som gör oss olika och hur vi där ser på oss själva.

Om någon strävar efter transparans och arbetar med detta som audiofil eller konstruktör så störs jag inte av detta. Det snarare berikar mig.

Om nu någon sitter med en 4 wattare vars ändmål är att maximera upplevelsen av opera så må det vara hänt för mig. Intressant skulle jag svara. Kanske lät strålande på opera!

Så där skulle jag kunna forsätta.

Mig stör det inget om man har olika ambitioner. Men kan tycka att kunskapsutveckling också är att varför det låter olika och hur olika saker påverkar.

Så jag störs inte längre av ordet färgning. Snarare av myter och sådant.

[Nattlorden]

Så jag störs inte längre av ordet färgning.

Bra.

Färgning har sin plats i tillvaron, annars blir det bara:

[bassman]

Så jag störs inte längre av ordet färgning.

Bra.

Färgning har sin plats i tillvaron, annars blir det bara:

IIIIIIIIIIIIIiiiiiiiiiiiiiiiiihhh

[Svante]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

mvh/Harryup

Det grundläggande felet i det resonemanget är väl att färgning inte är av/på. Och att man faktiskt kan ha andra (högre) mål för hur en anläggning borde låta än vad man faktiskt har.

Jag håller med om att alla har någon form av färgning i sin anläggning, och förstås kan olika människor gilla eller stå ut med olika sorters färgning olika mycket. Men om målet är så lite färgning som möjligt (och vet hur det låter) är det väl ändå troligast att man har en anläggning som är åt det hållet?

[phloam]

Färgat ljud är musikkultur! Sådeså.

[-AG-]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

[Kronkan]

Så jag störs inte längre av ordet färgning.

Bra.

Färgning har sin plats i tillvaron, annars blir det bara:

Men jag har tidigare varit störd. Det är såsom det är fult att inte ha en fullständig transparans som målsättning. Men tycker att attidyder ändrats. Men å andra sidan har jag nog ändå relativt lite dist i systemet. Men inte så lite såsom andra med mera bioanläggninsstuk.

[Richard]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir
kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss
så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Men betänk då följande:

Mx/R=%^ ( 2pi )

I*Ö/R=Svante (2cos) xo=#k*r*o*n*k*a*n/ ( 3 punkt, div alt delete) syntax error/ t*a*n*g*e*n*t*b*ords* pr( ) offs. pul*ling*^^^you...re @@leg.

D/le/te/spik/mum/bo/jum/bo (2pi ver ##*[]$$|¥¥£{>|]\|=rent ljud.


Denna ekvation visar ju tydligt vad som händer om man ställer ett par högtalare på spikar, kraftigt nedkörda genom parkettgolvet.
Det blir ett renare, klarare ljud.

[Kronkan]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

mvh/Harryup

Det grundläggande felet i det resonemanget är väl att färgning inte är av/på. Och att man faktiskt kan ha andra (högre) mål för hur en anläggning borde låta än vad man faktiskt har.

Jag håller med om att alla har någon form av färgning i sin anläggning, och förstås kan olika människor gilla eller stå ut med olika sorters färgning olika mycket. Men om målet är så lite färgning som möjligt (och vet hur det låter) är det väl ändå troligast att man har en anläggning som är åt det hållet?

Tillbaka till resonanser. På olika sätt så försöker jag motverka sådana.
Här några små tweak som jag änni inte gjort men kanske gör om jag finner det lämpligt.

Har en Michell Gyrodeck med flytande upphängning i fjädrar. Detta tweak finns beskrivet på nätet. Man tar lite ull eller bomull och lägger lagom löst i fjärdern för att dämpa de potentiella resonanser som finns i fjädern.

Det finns de som lägger något tungt ovanför baslådan på sina Martin Logan. Då är frågan om detta är ett lämpligt tweak. Vad händer. Skall man dämpa med lämpligt material mellan. Mitt syfte skulle inte vara att påverka baslådan utan är mera inriktat på att få panelen stilla. Förutsätt också att lådan är mjukt kopplat till underlaget.

Vad händer?

[Thomas_A]

Bill har huvudet på spiken!

Musik är ordnade ljud. Ju bättre ordning desto bättre perceived pitch.
Mjuka fötter, eller bluetac, eller filt försämrar möjligheten att följa melodierna och tonhöjden jämfört med högtalarna stående direkt på ett hårt golv eller med spikes monterade.

Med högtalarna stående stabilt på spikes kan baselementet jobba korrekt från sin 0- punkt vid transienter, detta har Rudling och Martin Collums redan skrivit om. Det spelar således INGEN roll vilka vibrationer som därefter uppkommer i rummet, att golvet svänger med pga spikarna eller att tavlorna vibrerar.

Dessa vibrationer påverkar nämligen inte perceived pitch.

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Klangligt är det däremot ingen som helst ljudskillnad mellan spikes eller mjukfötter.

Som sagt tidigare: Markkus mätningar på högtalare som publicerades på nätet för några år sedan visade att högtalaren vibrerar mycket mer med spikar än med SD-fötter. Detta gällde hela frekvensspektrat.

Jag har inga invändningar på om du föredrar spikar eller inte, men förklaringsmodellen som du påstår finns med bättre 0-punkt etc, har inte visats i några experimentella försök. Och de stöds inte heller av teoretiska modeller.

[Nattlorden]

Men betänk då följande:

Mx/R=%^ ( 2pi )

I*Ö/R=Svante (2cos) xo=#k*r*o*n*k*a*n/ ( 3 punkt, div alt delete) syntax error/ t*a*n*g*e*n*t*b*ords* pr( ) offs. pul*ling*^^^you...re @@leg.

D/le/te/spik/mum/bo/jum/bo (2pi ver ##*[]$$|¥¥£{>|]\|=rent ljud.


Denna ekvation visar ju tydligt vad som händer om man ställer ett par högtalare på spikar, kraftigt nedkörda genom parkettgolvet.
Det blir ett renare, klarare ljud.

Där sålde du nog din sista möjlighet att klaga över att någon kallar dig troll...

[mrGaskill]

Det såg ut som en sammanfattning av tidigare förklaringsmodeller. Nu kort och koncis i "ekvationsform".

[distad]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir
kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss
så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Men betänk då följande:

Mx/R=%^ ( 2pi )

I*Ö/R=Svante (2cos) xo=#k*r*o*n*k*a*n/ ( 3 punkt, div alt delete) syntax error/ t*a*n*g*e*n*t*b*ords* pr( ) offs. pul*ling*^^^you...re @@leg.

D/le/te/spik/mum/bo/jum/bo (2pi ver ##*[]$$|¥¥£{>|]\|=rent ljud.


Denna ekvation visar ju tydligt vad som händer om man ställer ett par högtalare på spikar, kraftigt nedkörda genom parkettgolvet.
Det blir ett renare, klarare ljud.

[hevi]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir
kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss
så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Men betänk då följande:

Mx/R=%^ ( 2pi )

I*Ö/R=Svante (2cos) xo=#k*r*o*n*k*a*n/ ( 3 punkt, div alt delete) syntax error/ t*a*n*g*e*n*t*b*ords* pr( ) offs. pul*ling*^^^you...re @@leg.

D/le/te/spik/mum/bo/jum/bo (2pi ver ##*[]$$|¥¥£{>|]\|=rent ljud.


Denna ekvation visar ju tydligt vad som händer om man ställer ett par högtalare på spikar, kraftigt nedkörda genom parkettgolvet.
Det blir ett renare, klarare ljud.

1997 ringde och ville ha tillbaks sitt skämt.

[Svante]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²) mycket mindre än K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Ja och nej.

Om man tar en mjukfotsuppställd högtalare och knuffar den bakåt med handen rör den sig mer än om den står på spikar. x0 blir större.

Du tänker dig då att systemet exciteras av en lågfrekvent kraft, fjädern sträcks till ett läge och sedan släpper man den. Högtalaren gungar då mer med mjuka fötter än med hårda.

Ibland är det så att högtalren exciteras av en lågfrekvent kraft (med handen), men det kan lika gärna vara en frekvens som är högre än resonansfrekvensen (musik) som exciterar systemet. Alltså om systemet är masskontrollerat. Fjädringen spelar då mycket liten roll för begynnelsevilkoren.

När jag tänker efter är nog precis det där felet som de flesta gör intuitivt, dvs man tänker sig att excitationen (begynnelsevillkoret) blir mindre om fjädringen är styv. Det gäller vid låga frekvenser, men inte vid höga.

Och musiken är här intressantare än handen.

[Richard]

Det såg ut som en sammanfattning av tidigare förklaringsmodeller. Nu kort och koncis i "ekvationsform".

Jo, jag försökte sammanfatta svantes ekvation kort och koncist, som ju tyvärr innehöll ett antal fel.


I ekvationen ser man också att pi = y inte med säkerhet kan överstiga x, speciellt inte om massan överskrider den tänkta resonanta ytan som exiteras då den penetreras.

[StefanL]

Ännu en tråd som blivit ett socialt experiment.

[PappaBas]

Det man inte förstår förlöjligar och häcklar man....

[mrGaskill]

Det såg ut som en sammanfattning av tidigare förklaringsmodeller. Nu kort och koncis i "ekvationsform".

Jo, jag försökte sammanfatta svantes ekvation kort och koncist, som ju tyvärr innehöll ett antal fel.


I ekvationen ser man också att pi = y inte med säkerhet kan överstiga x, speciellt inte om massan överskrider den tänkta resonanta ytan som exiteras då den penetreras.

ja oj oj mycket med det där !

[IngOehman]

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

IÖ, detta är inget bra sätt att skriva om man vill nå fram med sina kunskaper! Denna typ av påhopp borde inte förekomma i detta forum överhuvudtaget.

Skärpning!
(detta sagt som moderator, nästa gång blir det en varning)

/ B

Du skulle framstå som seriösare om du modererade lögner och trollande
istället för påpekanden om nämnda lögner och trollanden. Och om du inte
kan avgöra vad som är vad så kanske det vore bättre om du avstår från
att kommentera helt.


Vh, iö

[IngOehman]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

mvh/Harryup

Vad är poängen med dina inlägg där du bara tycks vilja få det att verka
som om allt är lika? Det enda det leder till är att sakerna blir svårare att
diskutera. LÅT ALLA FÅ VÄLJA SINA FORMULERINGAR SJÄLV!

Om du har sakinvändningar så kläm fram med dem, men jag är väldigt trött
på dina försök att sabotera diskussioner genom att påstå att de som bara
skriver om saker sakligt, nedvärderar andra.

- - -

Om man vill lära sig något är det att analysera sakförhållandena som man
bör göra, och sen inte hymla med hur det är.

Men att projicera sin egen dömande syn på vad som är fint eller fult leder
ingen vart. Om någon uppskattar en färgning så är det väl inget fel med
det, så varför låtsas som något annat? Praktiskt taget alla människor upp-
skattar (subjektivt nota bene - inte nödvändigtvis objektivt) vissa sorters
färgningar framför frånvaron av dem, i vissa sammanhang där de uppfattas
"passa".

Jag har ägnat en stor del av mitt liv till att studera hörseln och människors
preferenser, och att förneka att det kan finnas både subjektiva och objek-
tiva infallsvinklar är bara dumt, är min slutsats.

T ex är det ingenting ovanligt att människor som i en blind lyssning före-
drar en mera färgad version framför en mindre färgad, ändå kan vilja ha
den mindre färgade av prinicipella skäl. Det bör man respektera. Andra kan
tycka att upplevelsen är allenarådande, och anse att det är ointressant
om det man hör är lite eller mycket påverkat. Det bör också respekteras,
och ingen har rätt att diktera vad andra skall tycka.

Människor är olika och det finns ingen rätt eller felaktig åaikt i sådana här
frågor, och därför finns det ju heller inte fog för att klanka ned på männi-
skor som kallar saker för vad de är.

Den som tar illa upp behöver granska sina egna värderingar (som får dem
att läsa in saker som inte uttalats) och sluta beskylla dem de klandrar för
att ha dessa värderingar.


Vh, iö

[IngOehman]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²) mycket mindre än K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Njae...

Eftersom högtalarelementets reaktionskrafters huvudopponent är hela hög-
talarens massa (i praktiskt taget hela audioområdet) och inte fötterna, så
spelar faktiskt inte spikfötternas k så speciellt stor roll för vilken utgångs-
dislokationen från en enstaka normal musiktransient man får.

Lådan bevekar sig lika mycket oavsett fottyp. Massatrögheten dominerar
helt enkelt över allt vad fötter kan sätta emot.

Men det som händer sen är däremot i hög grad avhängigt fötterna. Och de
verksamma medicinerna mot svängande högtalare är:

1a. Ju mjukare fot, desto mindre energi lagras i dem för en given dislokation
av kabinettspositionen.

1b. Ju längre bort som musiktransienternas spektrum ligger från förefintlig
resonansfrekvens för uppställningen, desto mindre energi lagras i resonans-
systemet.

1c. En mycket lång tidskonstant är av godo, eftersom den då omfamnar de
retur-accelerationer som för tillbaka högtalaren till originalpositionen, UTAN
att fötternas fjäder har hunnit accelerera iväg lådan. Med oändligt mjuka
fötter så stannar faktiskt högtalare i samma ögonblick som membranet gör
det.


2. Dämpning KAN vara ett användbart tillskott, i liten dos. Men kan bör vara
varse att dämpningen även förstör isolationen till golvet, och genom att in-
föra dämpning i systemet så för man ned energi och skapar resonanser i
både golvet och systemet högtalare/golv. Endast med extremt tunga, styva
och dämpande golv är det en bra ide att införa dämpning i själva den elasti-
cerande foten.

Ju mjukare foten är, desto mindre dämpning behövs.

Och omvänt - ju styvare den är desto mera dämpning behövs om fötterna
inte skall få högtalaren att stå och ringa som en stämgaffel - som om inte
de styva spikfötterna vore tillräckligt illa.

Men som sagt - någon kan ju uppskatta de ljudliga effekterna av både att
högtalarna på spikfötter står och svajjar, och av att distorsion skapas av
den styva men olinjära kontakten och/eller i själva underlaget med spelning
med spikfötter.

Eftersom skillnaderna när man blindlyssnar sådana här saker är förhållande-
vis små jämfört med hur vissa av rapporterna ser ut, så finns det dock skäl
att misstänka att även suggestion i många fall kan spela stor roll för vad
folk "tror om vad de hör". Ofta hör man vad man förväntar sig, från att ha
känt på högtalarens uppställning medelst handen som försöker att vicka
högtalaren.

Svante har redan varit inne på problemen med att de flestas intuition då
leder dem illa vilse, och suggestionen segrar över vad som faktiskt hörs. I
förekommande fall nota bene, inte nödvändigtvis alltid.


Vh, iö

[Bill50x]

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

IÖ, detta är inget bra sätt att skriva om man vill nå fram med sina kunskaper! Denna typ av påhopp borde inte förekomma i detta forum överhuvudtaget.

Skärpning!
(detta sagt som moderator, nästa gång blir det en varning)

/ B

Du skulle framstå som seriösare om du modererade lögner och trollande istället för påpekanden om nämnda lögner och trollanden. Och om du inte kan avgöra vad som är vad så kanske det vore bättre om du avstår från att kommentera helt.

Skärp dig, gubbe! Jag kommenterade inget trollande utan ditt påhopp och dina nedvärderande kommentarer. Som en vuxen och kunnig person borde du inte behöva (för-)falla till den nivån i din argumentation. Jag har inga som helst synpunkter på sakfrågan, den har jag inte tillräckligt med kunskaper om för att kunna kommentera/diskutera. Men din otrevliga ton och personliga påhopp hoppas jag vi slipper i fortsättningen!

/ B