Tolkningar av mätningar. Nya mätningar.

av **landa** » 2012-05-07 23:29

Tog och försökte mäta upp mitt rum. Ser väl ut ungefär som jag förväntade mig. Men dippen vid 800 och 7 khz ser väldigt stora ut. Vad kan det bero på?

Bild

av **Bill50x** » 2012-05-08 00:31

Jag kan ju inte sånt här, men är inte oroligheterna i basområdet (stor dipp följd av stor peak) ett större problem?

/ B

av **IngOehman** » 2012-05-08 01:00

Jo, jag håller med. Dessa tillsammans med den underligt långa efterklangs-
tiden vid lite högre frekvenser.

Detta sagt med reservation för att det är svårt att se noga när bilderna
är så små. 800 punkter breda bilder är bäst.

Vh, iö

av **PappaBas** » 2012-05-08 01:10

Ja det är lite svår att se nivåerna på y-axeln?
Det ser ju närmast ut som spl ökar igen vid vissa frekvenser efter ett tag? Kanske är det bakgrundsnivån man ser?

Vilken nivå gjorde du mätningen vid?

av **landa** » 2012-05-08 08:38

Ska göra lite fler mätningar och ordna en större bild.

Tack för synpunkter i alla fall.

av **landa** » 2012-05-08 09:18

av **Evil_Homer** » 2012-05-08 09:21

Det blir bara mindre och mindre bilder...

av **Bill50x** » 2012-05-08 09:22

landa skrev:Ska göra lite fler mätningar och ordna en större bild.

Hur har du mätt?

/ B

av **AndreasArvidsson** » 2012-05-08 09:28

NiklasF skrev:Det blir bara mindre och mindre bilder...

Hehe ja kan du göra bilden större fast åt "andra hållet" så vore det bra

av **PappaBas** » 2012-05-08 09:30

testa forumbilder.se i stället

Jag tror du väljer fel storlek när du laddar upp bilden?

av **Adhoc** » 2012-05-08 09:57

Vilken Office-version använder du? För mig funkade XTZas programvara felfritt med XP. Nya laptoppen har Office 2010 och då får jag vid frekvenssvepet ett "svagt eko" / återutsändning av hög frekvens i slutet på svepet. Detta "eko" visas då i vattenfallskurvan samt att T60-siffran för hög frekvens anges som orimligt lång i jämförelse med alla lägre frekvenser. Hör / får du samma resultat?

Ekot hörs för mig bara på Fullrange-mätning. (En annan skum sak jag noterat på Fullrange-fliken är att skärmen verkar visa en bild överlagrad på en annan = det finns en nätt och jämt synbar kant från en bakomliggande bild)

Dipparna vid 800 och 7000 Hz kanske du inte behöver bekymra dig så mycket över. Om du flyttar miken någon dm, vad händer då vid 800 Hz? Skulle du spela upp en sinus 800 Hz och vickar på huvudet lite fram och tillbaks, hör du lätt stora skillnader. Puckeln och dippen i basen tror jag beror på resonans mot mikplaceringen i rummet respektive interferens högtalarplacering <=> omkringliggande yta <=> mikplacering.

av **landa** » 2012-05-08 09:57

Bill50x skrev:
landa skrev:Ska göra lite fler mätningar och ordna en större bild.
Hur har du mätt?

/ B

Smått och fel misstänker jag.

Tror det är photobucket som förminskar bilderna.

av **landa** » 2012-05-08 11:31

[img][img]http://forumbilder.se/images/6b2012113010A0198.jpg[/img][/img]

Har ändrat mikrofonplaceringen lite (tagit fram det riktiga stativet), flyttat högtalarna lite samt satt på sd-fötter och höjt nivån på mätningen.

av **mangs** » 2012-05-08 11:52

Ett tips kan vara att mäta båda högtalarna var för sig. Kör du båda samtidigt blir det mycket ofta så att mätninagrna i XTZ får stora dippar i mellanregister och ffa diskantområdet. Sedan kan det vara så att du har mätt på en för låg utnivå. Hur ser rummet ut, är det väldigt kala väggar? Från 2kHz och uppåt verkar du få väldigt mycket bidarag och efterklang från rummet vilket delvis kan förklara oroligheterna vid de övre frekvenserna. Prova att dämpa första sidoreflexen.

av **landa** » 2012-05-08 13:56

Det är visserligen ganska kala väggar, men har en del dämpmaterial uppe och en rejäl matta. Problemet är nog att det är en ganska öppen planlösning och lite ojämt med väggar.

Ska prova att mäta varje högtalare för sig när jag kommer hem.

av **2-ch** » 2012-05-08 19:33

Efterklangen verkar onödigt hög vid 2-4khz. Där borde det väl vara relativt enkelt att dämpa.
Jag begriper mig inte på dom där kurvorna helt heller. Men dippar låter inte lika illa som toppar.
Själv struntar jag i dipparna. Har försökt ge mig på dom men det resulterar bara i att mer effekt går åt utan resultat.
Antar att det är en akustisk utsläckning så en höjning där hjälper inte.

av **DrBoar** » 2012-05-08 19:58

Det var en fet resonans mellan 80 och 100 Hz har du ett rumsmått strax under 5 meter på någon ledd? Sedan har vi de på 40 något Hz och 125 Hz som skulle kunna vara 4.3 meter första och tredje resonansen och sedan en 5 tons resonans vid 200 Hz med en dip vid fjärde tonen 160 Hz och vid andra tonen 80 Hz.

När det gäller efterklangen i kHz området prova att hänga badlakan över tavlorna i rummet eller något annat sätt att rigga upp absorption för höga frekvenser i övre halvan på rummet. Tanken är att rigga upp något enkelt man har hemma för att ta reda på var man behöver absorption sedan när man har ett hum om detta kan man fundera på hur man skall göra det snyggare/diskretare

av **landa** » 2012-05-08 20:20

Rummet är ca 6x4 men en "halvöppen" planlösning. Dämpat i väggen bakom högtalarna.

Misstänker att högtalarna är lite hissade i just 80-100 Hz området redan från början. Skulle säkert må bättre av att stå lite längre ifrån väggen men det går inte av wafmässiga själ.

Kom just på att sommargardinerna inte är upphängda ännu. Får skälla på sambon.

av **RogerGustavsson** » 2012-05-09 07:36

Den korta efterklangen vid lägre frekvenser tyder väl på mycket dämpning? Stämmer det mot verkligheten? Tycker att alla mätningar med XTZ analysatorn ger korta efterklangstider mot lägre frekvenser. Mäts väl RT15 som sedan multipliceras med fyra? Mäter man på för låg nivå mäter man ju nära brusgolvet och det saborterar förmodligen mätresultatet. Tidigare gick det väl heller inte att mäta på högre nivåer med XTZ analystorn? Är det ändrat på de senare versionerna? Bör man inte mäta RT60 vid 100 dB om man vill att störnivån hos mätmikrofonen inte ska påverka?

av **hifikg** » 2012-05-09 07:56

Finns det någon app som mäter efterklangstid? Och vad säger tumregeln, vilken efterklangstid bör man sträva efter?

av **RogerGustavsson** » 2012-05-09 08:00

hifikg skrev:Finns det någon app som mäter efterklangstid?

Fast de lär väl lida av just för litet dynamiskt fönster? Körde man inte med knallpistoler för mätning av RT60 tidigare?

av **hifikg** » 2012-05-09 08:08

RogerGustavsson skrev:
hifikg skrev:Finns det någon app som mäter efterklangstid?

Fast de lär väl lida av just för litet dynamiskt fönster? Körde man inte med knallpistoler för mätning av RT60 tidigare?

Ingen aning. Handklappning har jag hört talas om. Tycker mitt rum sväljer sådana rakt av, men ibland när man samtalar så "ekar" det en smula. Är sådant alltid av ondo? Bör man sträva efter T = 0 i Sabines formel?

T=0,161V/mA

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wallace_Clement_Sabine

av **KarlXII** » 2012-05-09 08:08

hifikg skrev:Finns det någon app som mäter efterklangstid?

Jepp. Audiotool gör det, säkert flera andra också.

Bild

av **hifikg** » 2012-05-09 11:08

hifikg skrev:
RogerGustavsson skrev:
hifikg skrev:Finns det någon app som mäter efterklangstid?

Fast de lär väl lida av just för litet dynamiskt fönster? Körde man inte med knallpistoler för mätning av RT60 tidigare?

Ingen aning. Handklappning har jag hört talas om. Tycker mitt rum sväljer sådana rakt av, men ibland när man samtalar så "ekar" det en smula. Är sådant alltid av ondo? Bör man sträva efter T = 0 i Sabines formel?

T=0,161V/mA

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wallace_Clement_Sabine

T= nära 0, gör nog att jag kommer att kvävas. Är 1 målet månne? Jag får 20 i nämnaren, då skulle jag alltså ha 20mA. Betyder det 20 meter Absorbenter? Så enkelt kan det väl inte vara?, det finns många sorters absorbenter och framförallt placeringar av dem. Vad har man för nytta av den där formeln?

av **landa** » 2012-05-09 11:08

RogerGustavsson skrev:Den korta efterklangen vid lägre frekvenser tyder väl på mycket dämpning? Stämmer det mot verkligheten? Tycker att alla mätningar med XTZ analysatorn ger korta efterklangstider mot lägre frekvenser. Mäts väl RT15 som sedan multipliceras med fyra? Mäter man på för låg nivå mäter man ju nära brusgolvet och det saborterar förmodligen mätresultatet. Tidigare gick det väl heller inte att mäta på högre nivåer med XTZ analystorn? Är det ändrat på de senare versionerna? Bör man inte mäta RT60 vid 100 dB om man vill att störnivån hos mätmikrofonen inte ska påverka?

Det är nog mycket troligt att jag mätt på för låga nivåer. Måste justera gainen på ingången och återkomma.

av **Johan_Lindroos** » 2012-05-09 14:39

hifikg skrev:
hifikg skrev:
RogerGustavsson skrev:
hifikg skrev:Finns det någon app som mäter efterklangstid?

Fast de lär väl lida av just för litet dynamiskt fönster? Körde man inte med knallpistoler för mätning av RT60 tidigare?

Ingen aning. Handklappning har jag hört talas om. Tycker mitt rum sväljer sådana rakt av, men ibland när man samtalar så "ekar" det en smula. Är sådant alltid av ondo? Bör man sträva efter T = 0 i Sabines formel?

T=0,161V/mA

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wallace_Clement_Sabine

T= nära 0, gör nog att jag kommer att kvävas. Är 1 målet månne? Jag får 20 i nämnaren, då skulle jag alltså ha 20mA. Betyder det 20 meter Absorbenter? Så enkelt kan det väl inte vara?, det finns många sorters absorbenter och framförallt placeringar av dem. Vad har man för nytta av den där formeln?

Det står heltokigt i formeln på Wikipedia. Det framgår inte vad "m" är.

Det som menas är nog medelabsorptionsytan i rummet, eller hellre uttryckt som medelabsorptionskoefficient multiplicerat med ytan hos rummet. Om något skulle liknande stå, så skulle det isåfall stå "Am" i nämnaren där m:et skulle vara nedsänkt en smula. Det finns utvecklingar av denna formel som inte gäller om det är stora absorptioner, men det tar vi inte här och nu.

Absorptionsyta ges av absorptionskoefficient hos ett visst material multiplicerat med den verkliga ytan av detta material.

För att få medelabsorptionsytan behöver man summera alla absorptionsytor i rummet.

av **Adhoc** » 2012-05-09 17:13

Värdena man får fram kan vara suspekta, framförallt vid låga frekvenser. Du får en uppfattning om bakgrundsbruset för olika frekvenser om du går in på RTA-fliken och bara "lyssnar" med miken.

Mitt rum är troligen tystare än de flestas, det är i alla fall en kommentar jag hört från folk som varit förbi. Minns jag rätt har XTZ-miken visat bakgrundsljud som pendlat mellan 30-50 dB för låga frekvenser, säg under 100 Hz, över ca 100 Hz upp till 20 000 Hz har det legat kring 25 dB. Vid riktigt låga frekvenser hoppar och far dB-stapeln, beroende på om någon lastbil kör förbi eller inte men jag uppfattar inte med örat några 50 dB som bakgrundsbuller när det är riktigt låga frekvenser. Jag kan därför tänka mig att mätningen blir skum om skillnaden mellan frekvenssvepet och bakgrundsbullret är låg, säg 20 dB. Eventuellt är det så i ditt fall ???

av **landa** » 2012-05-10 21:04

Jag reagerade lite på att jag tyckte bakgrundsljuden var starkare än jag upplevde dem dessutom tvivlar jag på att jag har fullt tryck ända ner till 16 Hz som mätningarna indikerar. Ska försöka med nya mätningar imorgon när jag inte kan störa de övriga i hushållet..

av **Kronkan** » 2012-05-10 22:05

landa skrev:Jag reagerade lite på att jag tyckte bakgrundsljuden var starkare än jag upplevde dem dessutom tvivlar jag på att jag har fullt tryck ända ner till 16 Hz som mätningarna indikerar. Ska försöka med nya mätningar imorgon när jag inte kan störa de övriga i hushållet..

Det är den öppna planlösningen som gör detta kan vara en tes. Detta skulle innebära att det finns minst en 10 -11 meters längd. Den kan ju gå lite krokigt med någon eller några studs.
Hittar du den så har du förklaringen. Finns nog också någon ca 9 meters längd. också. En hypotes

av **landa** » 2012-05-12 22:06

[url][URL=http://forumbilder.se] Bild

[/url][/url]