Köpa musik vs stjäla...

[phloam]

Det kanske bara är jag som är sådan, men när jag läser om, eller hör något musikstycke som jag blir intresserad av så vill jag ha det NU. Väntar jag någon dag kanske jag glömmer bort det.

Men då är ju tjänster som youtube eller spotify det bästa. Omedelbar access överallt, reklamfinansierat eller abonnemang.

Sen när man har provlyssnat så kan man i lugn och ro avgöra om det här är så bra att man vill äga musiken/stötta specifik artist/få ett föremål med anknytning till artisten som har ett konstnärligt mervärde, och/eller besöka konsert och köpa t-shirt

[hifikg]

Det kanske bara är jag som är sådan, men när jag läser om, eller hör något musikstycke som jag blir intresserad av så vill jag ha det NU. Väntar jag någon dag kanske jag glömmer bort det.

Men då är ju tjänster som youtube eller spotify det bästa. Omedelbar access överallt, reklamfinansierat eller abonnemang.

Sen när man har provlyssnat så kan man i lugn och ro avgöra om det här är så bra att man vill äga musiken/stötta specifik artist/få ett föremål med anknytning till artisten som har ett konstnärligt mervärde, och/eller besöka konsert och köpa t-shirt

Bara ljudkvaliteten som saknas.

[Kraniet]

en sak som jag saknar med alla dessa sk "audiofilskivor" är en deklaration om hur bra kvalitén egentligen är. Bara för att skivan är i 24bit och 176kHz betyder inte att det behöver vara bra kvalité. Är den tex söndermastrad eller bara hanterad lite dåligt (tex dynaimikbegränsad) så kommer ju hela vitsen med högupplöst format vara helt borta.

Hur vet du att just denna skiva är av sådan kvalité som de påstår att den är? Vilket faktiskt dynamikomfång har just denna inspelning? Hur mycket av formatets 24bitar används egentligen?

Tittar man på CD så används typiskt kanske hälften till en tredjedel av vad de 16 bitarna möjliggör. Är det mot denna referens de högupplösta materialen ska hållas? Dvs att man genom att köpa dyra 24bit-upplagor av musiken ska kunna njuta av 16bitar djup information?

Är inte just detta en "stöld" där man rånar kunden på det som de borde få (tex fullt utnyttjande av de format som man köper).

Denna frågeställning klarar sällan företagen att besvara. Det blir som att köpa grisen i säcken och i det fallet ser jag ingen anledning att betala för skivan heller.

edit: sen anser ju inte jag heller att fildelning är stöld men vi kan ju lämna den saken åt sidan..

[hifikg]

Jag vet faktiskt inte. Men oftast så låter det så bra att ögonen tåras, men så e jag en sentimental sort också när det kommer till bra musik. Jag kan, ärligt talat, inte svära på att jag kan plocka en 24/96 vs en vanlig CD i ett blindtest, men varför chansa, för att spara ett par dollar? Det kan ju rimligen inte vara sämre. Hoppas jag.

[shifts]

Den enda anledningen för mig att skaffa högupplösta format vore att få högre dynamik. Är det inte det är utgåvorna verkligen helt meningslösa.

hifikg: Jo det kan vara sämre. Genom en mer dynamikkomprimerad mastring exempelvis.

[Kraniet]

ja jag skulle tex vara mer intresserad av CD-utgåvor om jag kunde få verifierat att inspelningen är i absolut toppklass med formatets fulla dynamikomfång. Jämfört med ett högupplöst format där jag ändå inte vet om inspelningen är bra gjord och att formatets fulla dynamikomfång är utnyttjat.

CD-mediets kapacitet är nämligen så bra att det knappt behövs bättre. 24bit upplösning är liksom mest en "feelgood"-grej men jag inte säker på att man skulle uppleva skillnaden som speciellt stor i ett blindtest. (om det är bra inspelningar vill säga)

I vilket fall är jag tveksam till att köpa och lagerhålla (det tar ju mer plats) "kejsarens nya kläder"..

Förhoppningsvis utvecklar Svante masvis så vi kan testa högupplöst material också.. :)

[Bill50x]

OM allt annat är lika, bör en 24/96 utgåva vara bättre än en 16/44. Om detta hörs/behövs eller ej är en annan fråga. Men om 24/96-utgåvan är mer dynamiskt komprimerad/limiterad så kommer den låta sämre än en dynamisk 192k mp3:a.

/ B

[Kraniet]

OM allt annat är lika, bör en 24/96 utgåva vara bättre än en 16/44. Om detta hörs/behövs eller ej är en annan fråga. Men om 24/96-utgåvan är mer dynamiskt komprimerad/limiterad så kommer den låta sämre än en dynamisk 192k mp3:a.

/ B

om allt är lika kommer 24bit och 16bit låta likadant. 24bit måste ju vara gjord av bättre material än 16bit ifall den ska vara bättre.

[hifikg]

Jag har de senaste dagarna lyssnat på inspelningar från Chesky. Jag kan inte mäta dynamik, men det skulle förvåna mig mycket om de inte är riktigt bra inspelade. De låter enormt bra. Köpte två till i natt från HD-Records. Kommer snart att "snurra" i datorn.

[Bill50x]

om allt är lika kommer 24bit och 16bit låta likadant. 24bit måste ju vara gjord av bättre material än 16bit ifall den ska vara bättre.

Varför det?

Måste inte 16 bit vara gjord av "bättre material" för att låta bra? Det är väl en hel del inspelningar och mixningar som görs i 16-bit?

OM man spelar in i 24-bitarsformat så är det väl såväl enklare och riskfriare att inte sampla ner till 16-bitar utan sälja materialet rakt av?

/ B

[AndreasArvidsson]

Jag tror kraniet syftar på att om du tar två identiska inspelningar och lägger den ena på en 16bit cd och den andra på en 24bit dito så kommer dessa låta identiskt.

24bit skivan har dock förmågan att innehålla mer dynamiska spår, men samma inspelning kommer inte låta bättre på 24bits versionen, såvida 16bitar inte är en flaskhals för materialet då.

[shifts]

Jag tror kraniet syftar på att om du tar två identiska inspelningar och lägger den ena på en 16bit cd och den andra på en 24bit dito så kommer dessa låta identiskt.

24bit skivan har dock förmågan att innehålla mer dynamiska spår, men samma inspelning kommer inte låta bättre på 24bits versionen, såvida 16bitar inte är en flaskhals för materialet då.

Det tror inte jag att han menar. Jag tror han menar att tar man en inspelning
som är gjord i 24 bitar och ger ut den så, samt konverterar ner den till 16
bitar och ger ut den så, kommer de låta likadant. Det är vad jag tror.

[AndreasArvidsson]

Jag tror kraniet syftar på att om du tar två identiska inspelningar och lägger den ena på en 16bit cd och den andra på en 24bit dito så kommer dessa låta identiskt.

24bit skivan har dock förmågan att innehålla mer dynamiska spår, men samma inspelning kommer inte låta bättre på 24bits versionen, såvida 16bitar inte är en flaskhals för materialet då.

Det tror inte jag att han menar. Jag tror han menar att tar man en inspelning
som är gjord i 24 bitar och ger ut den så, samt konverterar ner den till 16
bitar och ger ut den så, kommer de låta likadant. Det är vad jag tror.

Ok det stämmer isf inte om 24bits inspelningen har en dynamik som överstiger vad en 16bit fonogram kan hålla.
16bits CDn blir isf en flaskhals.


Har du dock en inspelning som inte använder sig av mer än 16bit så kommer denna låta identiskt på en 24bit skiva.

[shifts]

Jag tror kraniet syftar på att om du tar två identiska inspelningar och lägger den ena på en 16bit cd och den andra på en 24bit dito så kommer dessa låta identiskt.

24bit skivan har dock förmågan att innehålla mer dynamiska spår, men samma inspelning kommer inte låta bättre på 24bits versionen, såvida 16bitar inte är en flaskhals för materialet då.

Det tror inte jag att han menar. Jag tror han menar att tar man en inspelning
som är gjord i 24 bitar och ger ut den så, samt konverterar ner den till 16
bitar och ger ut den så, kommer de låta likadant. Det är vad jag tror.

Ok det stämmer isf inte om 24bits inspelningen har en dynamik som överstiger vad en 16bit fonogram kan hålla.
16bits CDn blir isf en flaskhals.


Har du dock en inspelning som inte använder sig av mer än 16bit så kommer denna låta identiskt på en 24bit skiva.

Men det är ju självklart. En 16 bit-inspelningen kan inte bli något annat
än den är, så den jämförelsen är totalt ointressant tycker jag.

[hifikg]

När vi ändå diskuterar det, vad betyder samplingsfrekvensen i sammanhanget? 44 vs 96

[AndreasArvidsson]

Jag tror kraniet syftar på att om du tar två identiska inspelningar och lägger den ena på en 16bit cd och den andra på en 24bit dito så kommer dessa låta identiskt.

24bit skivan har dock förmågan att innehålla mer dynamiska spår, men samma inspelning kommer inte låta bättre på 24bits versionen, såvida 16bitar inte är en flaskhals för materialet då.

Det tror inte jag att han menar. Jag tror han menar att tar man en inspelning
som är gjord i 24 bitar och ger ut den så, samt konverterar ner den till 16
bitar och ger ut den så, kommer de låta likadant. Det är vad jag tror.

Ok det stämmer isf inte om 24bits inspelningen har en dynamik som överstiger vad en 16bit fonogram kan hålla.
16bits CDn blir isf en flaskhals.


Har du dock en inspelning som inte använder sig av mer än 16bit så kommer denna låta identiskt på en 24bit skiva.

Men det är ju självklart. En 16 bit-inspelningen kan inte bli något annat
än den är, så den jämförelsen är totalt ointressant tycker jag.

Ja det e självklart om man kan tekniken bakom begreppen. Allt är lätt om man kan det som jag brukar säga.

[Kraniet]

När vi ändå diskuterar det, vad betyder samplingsfrekvensen i sammanhanget? 44 vs 96

samplingsfrekvensen bestämmer vilken frekvens materialet kan ha. det krävs att signalen samplas med dubbla sin högsta frekvens för att kunna spela upp originalljudet.
Eftersom man för CD utgick ifrån hörselns begränsning, dvs att man kan höra upp till 20kHz så blev samplingen 44.1kHz för CD-formatet.

Har för mig att det finns en tråd som uttömmande tar upp detta med de olika formaten.

Men så vitt jag kan se finns det ingen speciell anledning att sampla med högre frekvens än CDns 44.1kHz

[hifikg]

När vi ändå diskuterar det, vad betyder samplingsfrekvensen i sammanhanget? 44 vs 96

samplingsfrekvensen bestämmer vilken frekvens materialet kan ha. det krävs att signalen samplas med dubbla sin högsta frekvens för att kunna spela upp originalljudet.
Eftersom man för CD utgick ifrån hörselns begränsning, dvs att man kan höra upp till 20kHz så blev samplingen 44.1kHz för CD-formatet.

Har för mig att det finns en tråd som uttömmande tar upp detta med de olika formaten.

Men så vitt jag kan se finns det ingen speciell anledning att sampla med högre frekvens än CDns 44.1kHz

Och ändå vevar man på rätt bra även på den sidan. Personligen brukar jag stanna vid 24/96, av ren nyfikenhet har jag skaffat en del musik med dubbelt så hög frekvens.

[Kraniet]

om allt är lika kommer 24bit och 16bit låta likadant. 24bit måste ju vara gjord av bättre material än 16bit ifall den ska vara bättre.

Varför det?

Måste inte 16 bit vara gjord av "bättre material" för att låta bra? Det är väl en hel del inspelningar och mixningar som görs i 16-bit?

OM man spelar in i 24-bitarsformat så är det väl såväl enklare och riskfriare att inte sampla ner till 16-bitar utan sälja materialet rakt av?

/ B

blev lite förvirring kanske. vad jag menar är att om materialet har 16bit upplösning kommer detta låta likadant vid både 24bit och 16bit uppspelning.
För att det ska kunna vara en skillnad måste ju materialet ha en upplösning på mer än 16bit för att det ska kunna finnas en skillnad.

Men som jag nämnde tidigare så tror jag det är får som kan peka ut det mer upplösta materialet i ett blindtest.

CDns omfång på 20-22kHz och 96dB dynamik ligger väldigt nära vad vår hörsel teoretiskt kan uppfatta.

Konsertmusik uppgår till runt 80dB dynamik normalt sett. Så CDn har ju all möjlighet att återge musik korrekt.

[Bill50x]

Men så vitt jag kan se finns det ingen speciell anledning att sampla med högre frekvens än CDns 44.1kHz

Men på något sätt hänger antal bitar och samplingfrekvens ihop. Ett tag var det ju populärt med uppsamplade 1-bitssystem, då hade man väl typ 384 kHz i sampling.

Hur hänger detta ihop?

/ B

[shifts]

Då hade jag fel om hur du menade.

En liten konstig analogi, men jag tänker på en jämförelse med en mp3-fil och originalet. Har konverteringen väl gjorts från originalet, går den informationen ej att få tillbaka igen. Så vad är poängen med att ta en 16 bit-inspelning, konvertera den till 24 bit och sedan lyssna? Det vore som att konvertera mp3:an till WAV och tro att informationen kommer tillbaka.

Är det inte intressantare att titta från det andra hållet om att gå från fler bitar till färre, med samma originalfil, än att ta en redan "begränsad" fil och öka antalet bitar?

Nu är mp3 en dålig jämförelse i och med att den är kraftigt lossy och en jämförelse 16 bit versus 24 bit har ingen sådan skillnad. Vore kul om någon kunde hitta ett musikexempel med [s]stor[/s] skillnad mellan original i 24 bit och en nerkonverterad (korrekt så klart) 16 bit.

[hifikg]

Då hade jag fel om hur du menade.

En liten konstig analogi, men jag tänker på en jämförelse med en mp3-fil och originalet. Har konverteringen väl gjorts från originalet, går den informationen ej att få tillbaka igen. Så vad är poängen med att ta en 16 bit-inspelning, konvertera den till 24 bit och sedan lyssna? Det vore som att konvertera mp3:an till WAV och tro att informationen kommer tillbaka.

Är det inte intressantare att titta från det andra hållet om att gå från fler bitar till färre, med samma originalfil, än att ta en redan "begränsad" fil och öka antalet bitar?

Nu är mp3 en dålig jämförelse i och med att den är kraftigt lossy och en jämförelse 16 bit versus 24 bit har ingen sådan skillnad. Vore kul om någon kunde hitta ett musikexempel med [s]stor[/s] skillnad mellan original i 24 bit och en nerkonverterad (korrekt så klart) 16 bit.

Jag hoppas ju verkligen att utgångsmaterialet för en 24-bits fil är 24-bit eller bättre. Annars är det ren bluff så klart.

[Bill50x]

Så vad är poängen med att ta en 16 bit-inspelning, konvertera den till 24 bit och sedan lyssna?

Ingen, såvitt jag förstår. Tanken med att köpa, och tanka hem, en 24-bitars fil är väl att den varit så från början. Linnrecords tex har ju massor med sådana och jag förutsätter att detta är original-masters innan steget med nedsampling till 16 bítar. Samma med HDtracks, förutsätter att de 24-bitars de säljer verkligen är sådana från början. Annars är det ju rent humbug.

Möjligen kan det finnas en tanke bakom en uppsampling om man sedan ska bearbeta/arbeta med filerna. Men det vet jag inget om. Men jag jobbar en hel del med bilder, och resultatet vid bearbetningen blir oftast bättre om man först uppsamplar bilderna rejält. Man får tex mindre taggighet vid friläggningar osv. Kanske finns det någon motsvarighet i ljudvärlden?

/ B

[Kraniet]

Då hade jag fel om hur du menade.

En liten konstig analogi, men jag tänker på en jämförelse med en mp3-fil och originalet. Har konverteringen väl gjorts från originalet, går den informationen ej att få tillbaka igen. Så vad är poängen med att ta en 16 bit-inspelning, konvertera den till 24 bit och sedan lyssna? Det vore som att konvertera mp3:an till WAV och tro att informationen kommer tillbaka.

Är det inte intressantare att titta från det andra hållet om att gå från fler bitar till färre, med samma originalfil, än att ta en redan "begränsad" fil och öka antalet bitar?

Nu är mp3 en dålig jämförelse i och med att den är kraftigt lossy och en jämförelse 16 bit versus 24 bit har ingen sådan skillnad. Vore kul om någon kunde hitta ett musikexempel med [s]stor[/s] skillnad mellan original i 24 bit och en nerkonverterad (korrekt så klart) 16 bit.

Jag hoppas ju verkligen att utgångsmaterialet för en 24-bits fil är 24-bit eller bättre. Annars är det ren bluff så klart.

jo man får ju verkligen hoppas det. nu tror jag väl att tex Telarc har bra inspelningar. Men det jag invänder mot är att man trots allt inte har några garantier och inga bevis på att det verkligen är högupplöst.
Har man en tjänst där man erbjuder en sak som ska vara bättre för högre pris tycker jag att man ska kunna visa att det verkligen är bättre. Tex med ett program som Masvis eller liknande.

Finns ju tex skivor där de skryter så fint med hur bra inspelning det är och ingående berättar vilket arbete som är nedlagt, vilken utrustning man använt osv. Men kör man skivan genom masvis så är det likt förbannat bara 10dB dynamiskt omfång..
För att inte tala om alla "supermasters" som bara förstört originalversionen.

Men att det finns en poäng med att ta ett lågupplöst material och ge ut i högupplöst skepnad är väl klart. Om kunden är villig att betala mer för produkten så varför inte?
tex borde det vara mer kostsamt att göra en ny 24bit skiva från det analogt masterbandet än att bara ge ut CD-produkten på SACD eller bluray.

Pratar man sen nedladdad musik så finns det faktiskt dom som tar mp3-musik och gör om till flac eller 24bit. Då kan man få "cred" för att lägga ut "högupplöst" material utan att behöva arbeta för det. Ungefär som man kan tänka sig att musikbolagen skulle kunna göra..

[FalloutBoy]

Men på något sätt hänger antal bitar och samplingfrekvens ihop.

Samplingsfrekvensen bestämmer bandbredden och bitdjupet bestämmer dynamikomfånget.

De kodar alltså olika saker, men de kan hänga ihop på så sätt att man kan fördela bakgrundsbruset
(det som begränsar dynamikomfånget) på olika sätt över bandbredden.

Ett exempel:

1kHz ton @ 0,9dB i 24bit/96kHz:


Om du bitreducerar till 12 bitar (med TPDF-dither) kommer brusgolvet se ut så här:


Men om du använder "noise shaping" (iZotope MBIT+ i det här fallet) vid samma bitreducering så kan det se ut så här istället:

Ett tag var det ju populärt med uppsamplade 1-bitssystem, då hade man väl typ 384 kHz i sampling.

Man använde betydligt högre samplingsfrekvenser än 384kHz i 1-bitssystem. Den första generationen 1-bitsomvandlare
(som f.ö. DSD/SACD är baserade på) kördes i 2,8224MHz (64 * 44,1kHz). Moderna "24-bits" omvandlare använder några
fler bitar (3 eller fler) och körs sällan i hastigheter under 5MHz.

Det är baserat på principen jag nämnde ovan att man kan flytta bruset mot högre frekvenser och på så sätt hålla
brusgolvet lågt vid de frekvenser människor kan höra.

[hifikg]

Snyggt beskrivet! Tackar.